Mycket snack pågår kring vissa "överenskommelser" mellan officerarna i Varyag och Koreyets (där de till en hög lyckades lägga till befälhavarna för de franska och italienska kryssarna) för att försköna omständigheterna och resultaten av striden den 27 januari 1904. Låt oss försöka hantera exemplet på slagets viktiga ögonblick - Varyags tur efter att ha lämnat farleden och de händelser som följde.
Låt oss återigen citera Varyag -loggboken:
"12h 5m. Efter att ha passerat öns travers, bröts" Yo-dol-mi "på kryssaren av ett rör där styrväxlarna passerade, samtidigt med dessa fragment av ett annat skal som exploderade vid foremasten och flög in i pansarhytt genom passagen, var: skalchockade i kryssningschefens huvud, dödades på plats, stod nära honom på båda sidor, huvudkontoret bugler och trummis, sårades kraftigt i ryggen, rorsman Snigirev stod vid rodret och lätt sårad i armen på befälhavarens ordnade kvartermästare Chibisov. Kontrollen av kryssaren flyttades till styrutrymmet. Med skottdunder var orderna till rorkultfacket svåra att höra, varför hela den efterföljande tiden var det nödvändigt att korrigera kryssarens gång med maskiner. Kryssaren lydde inte bra, och var dessutom på en stark ström."
Efter att ha läst dessa rader finns det en otvetydig känsla av att kryssaren fick allvarliga skador, men inget extra har hänt ännu - i alla fall om en olycka som hotar fartyget eller om något närmande med ungefär. Phalmido (Yodolmi) är inte aktuell. Ja, skadan är extremt obehaglig, ja, det blev svårt att kontrollera kryssaren, ja, befälhavaren fick hjärnskakning, men fartyget förlorade fortfarande inte kontrollen, och dess skada och förluster ligger inom rimliga gränser. Vi läser följande post, eller snarare dess första stycke:
”Vid 12h 15m, för att tillfälligt vilja lämna eldsfären, för att korrigera styrväxeln och släcka bränderna som hade uppstått på olika platser, började de svänga åt höger med bilar, eftersom kryssaren inte lydde styrningen hjul väl. Med tanke på öns närhet gick "Yo-dol-mi" i full backväxel."
Det vill säga, det visar sig så här - först var det en träff som avbröt styrningen, men kryssaren gick för ett genombrott i ytterligare 10 minuter och kämpade. Han fick emellertid betydande skada, vilket ledde till att V. F. Rudnev bestämde sig för att ta sig ur elden ett tag för att eliminera dem - och det var då, som redan var mycket skadad och dåligt lydde ratten, hamnade Varyag i en situation där han var tvungen att vända. Allt skulle vara bra, men vi läste precis det andra stycket i posten som citeras ovan:
"Kryssaren placerades i nackdel i förhållande till ön vid en tidpunkt då styrväxeln avbröts när vänster roderläge var cirka 15-20 grader."
Frasen måste jag säga är den viktigaste. Först följer det av det att fartyget, vid kollisionen, gjorde en sväng till höger, och detta hände klockan 12.05, det vill säga 10 minuter före V. F. Rudnev bestämde sig för att dra sig ur striden ett tag. Här kan dock läsaren ha en rimlig fråga - om rodret hade fastnat i "vänsterroder" -läget, då skulle kryssaren ha vänt till vänster, inte till höger! Hur kunde han då befinna sig "i en obekväm position" i förhållande till Fr. Pkhalmido (Yodolmi), som ligger på styrbordssidan av Varyag? Svaret kan vara förvånande nog för en lekman. I dag, vid kommandot "vänsterroder", kommer rodret att vridas till vänster, och fartyget kommer att svänga till vänster. Men fram till 20 -talet av förra seklet fungerade det inte så - vid kommandot "vänsterroder" var det nödvändigt att svänga det åt höger, vilket gjorde att fartyget gjorde en höger sväng! Varför så - det är svårt att säga, kanske svaret bör sökas i vissa särdrag hos segelfartyg, men faktum är att rekordet i Varyags loggbok indikerar att kryssaren i ögonblicket för att passera Yodolmi -öns kryssning vände sig till rätt, och, vi upprepar, Varyag -befälhavaren fattade beslutet att lämna zonen med fiendens eld 10 minuter senare.
Och för det andra, enligt loggboken, visar det sig att "Varyag" var "i underläge" just efter att styrningen bröts på den, det vill säga klockan 12.05. Och han var i denna ofördelaktiga position åtminstone fram till 12.15, eller till och med senare, eftersom det är helt oklart från loggboken vid vilken tidpunkt kryssaren var i backväxel.
Det tredje stycket i posten är mer eller mindre tydligt:
"Avståndet till fienden reducerades till 28-30 kablar, hans eld ökade och hans träffar ökade."
Men här är den fjärde igen som stör oss i gissningar:
”Ungefär vid denna tidpunkt genomborrade en projektil av stor kaliber babordssidan under vatten; vatten hällde in i det stora hålet och det tredje stokerfacket började snabbt fyllas med vatten, vars nivå närmade sig ugnarna. Kolgropar slogs ner och fylldes med vatten. Överbefälhavaren med seniorbåtsmanen tog ner gipset, vattnet pumpades ut hela tiden, nivån började sjunka, men kryssaren fortsatte ändå att rulla till babordssidan.
Frågan är att loggboken först beskriver händelserna som inträffade efter 12.15, sedan går tillbaka i tiden, till 12.05, då styrväxlarna skadades, och det är helt omöjligt att förstå när träffen exakt hände som ledde till översvämningen av eldare.
Låt oss nu titta på loggboken för kanonbåten "Koreets". Det är mycket mer kortfattat:
”I en halvtimme efter det första skottet var det klart att Varyag fick flera hål och roderskador. Vid cirka 12.15 -tiden tändes två samtidiga bränder på Varyag genom intensifierad eld från skvadronen. Sedan svängde vi med "Varyag" under skotten av japanska fartyg in på vägarna."
Faktum är att mycket lite användbar information kan hämtas härifrån: kanske bara att vändningen till razzian, enligt Koreyets befälhavare, ägde rum just efter 12.15, och inte efter 12.05, när Varyag, passerade genomkorsning. Yodolmi, vände till höger, och förutom det märktes skadorna på Varyag -rodret på kanonbåten redan före 12.15.
Låt oss nu vända oss till rapporterna från befälhavarna. Tyvärr är rapporten från V. F. Rudnev till guvernören och senare till chefen för marindepartementet innehåller inget mer än kryssarens loggbok. I båda dessa rapporter V. F. Rudnev upprepar det som sades i loggboken, men i en något förkortad form. Så han rapporterar en träff som skadade styrningen och att det hände under passagen av Fr. Yodolmi, men anger inte när det hände (12.05). Han nämner att denna träff fastnade i ratten i läget "vänsterstyrd", utan att bara nämna graden av dess sväng. I båda rapporterna V. F. Rudnev vittnar om att "Varyag" var "i underläge i förhållande till ön" just efter att styrutrustningen skadades, och beslutet att tillfälligt dra sig ur striden fattades av honom senare. På grundval av rapporterna är det dock omöjligt att förstå när träffen exakt mottogs, vilket orsakade översvämningen av stokern - innan beslutet att dra sig ur striden eller efter det.
Rapporten från befälhavaren för "Koreyets" (adresserad till VF Rudnev, eftersom han var chef för den ryska "skvadronen"), är tvärtom mycket mer informativ än vapenbåtens loggbok:
"Efter att ha passerat ön Yodolmi såg jag din signal" ändra kurs åt höger "och undvika att krångla med dig för fienden och anta att du hade skador i ratten, sätta" rätt ombord "och, efter att ha minskat slaget till litet, beskrev cirkulationen vid 270 grader … Hela den här tiden stödde den kontinuerligt elden från två 8-tums linjära och 6-tums. pensionerade kanoner; tre skott av 9-punden avlossades längs vägen. Kanoner, men, efter stora luckor, slutade skjuta från dem. Vid 12.15 -tiden på eftermiddagen, efter rörelsen av kryssaren i 1: a rankade "Varyag" till vägstationen … ".
Var uppmärksam - i alla system vänder "koreanern" inte till höger, utan till vänster, trots att kommandot till rorsmannen var "rätt ombord."
Således läser vi rapporten från kaptenen på 2: a rang G. P. Belyaev, vi ser att Varyags sväng till höger på kanonbåten inte betraktades som en signal för att återvända till Chemulpo -vägplatsen - istället för en 180 -graders sväng, vilket kan förväntas i detta fall, vrider Koreets 270 grader. Detta är förresten ett annat exempel på hur farligt det är att bara styras av system när man analyserar sjöstrider. Till exempel, med diagrammet över samma V. Kataev, kommer vi inte att se någon vändning med 270 grader. - faktiskt, enligt V. Kataev, vände "Koreets" 180 grader och gick sedan till farleden. Och när man tittar på en sådan plan kan man verkligen tro att "koreanern", efter att ha vänt till höger, inte längre tänkte på att fortsätta striden, utan skulle dra sig tillbaka.
Faktum är att enligt rapporten från G. P. Belyaev blev så här - på kanonbåten såg de signalen från kryssaren "byta kurs åt höger" och var tvungen att följa honom, men när de observerade rörelsen i "Varyag" märkte de att istället för att bara vända 80- 90 grader till höger, började svänga nästan 180 grader i riktning mot ön, varför man ansåg att det var ett problem med styrningen på kryssaren. Följaktligen var det ingen idé att vända Koreyets åt höger - det skulle verkligen stå mellan Varyag och de japanska fartygen, och det skulle vara helt dumt att följa kryssaren till Chemulpo -stenarna. Därför har G. P. Belev efterlevde Varyags order och lade sig på kursen som flaggskeppet föreskrev honom - men inte över höger, utan över vänster axel.
Slutsatsen är följande - klockan 12.05 blev "Varyag" träffad, varefter den tappade kontrollen under en tid. Strax efter det, och tydligen, när "Varyag", istället för att svänga till höger och gå vidare. Yodolmi, vände i stället höger in på ön, koreanen saktade ner och vände, men gick inte till farleden, men gjorde en cirkulation och gick så småningom in i kursen som leder längs Yodolmi Island, dit Varyag ursprungligen skulle vända. Således har G. P. Belyaev hade ännu inte dragit sig tillbaka från striden, men gav V. F. Det är dags för Rudnev att återvända till genombrottskursen, om det var möjligt, eller genomföra en annan manöver, att ge ett annat kommando. V. F. Rudnev under perioden 12.05 till 12.15 undviker att "träffas" med ungefär. Yodolmi (även om det ändå är möjligt att ha kolliderat med en sten) och sedan bestämmer sig för att dra sig tillbaka från striden - och först då, när han märker sin tur mot farleden, följer "koreanern" honom.
Således har vi en helt konsekvent bild av detta avsnitt av slaget, rekonstruerat av oss enligt rapporterna från V. F. Rudnev till guvernören och chefen för marindepartementet, rapporten från befälhavaren för kanonbåten "Koreets" till Vsevolod Fedorovich Rudnev, liksom loggböckerna för båda fartygen. Det följer av dem att:
1. i en "ogynnsam position i förhållande till ön" satte kryssaren inte en avsiktlig manöver, utan skada på rodret;
2. Beslutet att dra sig ur striden fattades mycket senare efter att rodret på kryssaren hade skadats och inte hade något att göra med det;
3. Allvarlig skada på Varyag, som fick stokern att översvämma, har inte heller samband med beslutet att dra sig ur striden.
Men faktum är att förutom ovanstående dokument fanns det också en rapport av G. P. Belyaev till guvernören, sammanställd av honom den 5 februari 1904. Och i det ser beskrivningen av detta avsnitt annorlunda ut. Här har G. P. Belyaev rapporterar ingenting om vad som hände med Varyag klockan 12.05 och beskriver endast skjutningen av japanerna och hans skepps handlingar, men indikerar vidare:
”Vid 12.15 -tiden utbröt två samtidiga bränder på Varyag under kraftig fiendens eld. Vid denna tidpunkt nådde fiendens eld sin högsta spänning, och skalens flygningar minskade märkbart i räckvidd, och de sprack redan nära båten. Cirka 12.15 dagen då "Varyag", med en märkbar rulle, höjde "P" och började svänga till höger med reducerad hastighet, ändrade jag kursen till vänster och undvek att göra upp mot fienden med "Varyag" ", minskade hastigheten och beskrev cirkulationen i 270 grader … till vänster. När "Varyag" gick till razzian, följde honom och gav full fart … ".
Generellt sett läser rapporten vid första anblicken så att inga skador på ratten på Varyag på Koreyets märktes, att Varyag vände till höger (och enligt rapporten från VF Rudnev skedde detta omedelbart efter att traversera. Rudnev ska dra sig ur striden.
Med andra ord visar det sig vara en enhetlig oxymoron - enligt den populära uppfattningen av G. P. Belyaev och V. F. Rudnev konspirerade att presentera stridsresultaten den 27 januari 1904 "på bästa möjliga sätt". Låt oss anta att det är så. Men i en sådan bluff var rapporterna till vicekungen kanske nyckeldokumenten: det var de som skulle bilda det första intrycket av den "första efter Gud" i Fjärran Östern, och exakt hur vikarien i hans kejserliga Majestät EI Alekseev kommer att uppfatta omständigheterna i slaget vid Chemulpo beroende på vad som kommer att rapporteras till S: t Petersburg.
Det verkar som att i detta fall borde båda rapporterna ha presenterat händelserna i slaget i samma form, utan några interna motsättningar och andra överlappningar. Dessutom logiskt resonemang, om något i beskrivningen av slaget kunde ha orsakat förvirring hos guvernören, var det skälen till att Varyag drog sig ur striden och avbröt genombrottsförsöket. Och här, om man misstänker ett visst "avtal", V. F. Rudnev och G. P. Belyaev borde ha visat maximal omsorg och undvika avvikelser. Samtidigt ser vi att det viktigaste ögonblicket - tillbakadragande från striden - beskrevs av befälhavarna i Varyag och Koreyets på helt olika sätt.
Faktum är att om vi överlappar med scheman och tänker hur vi ska, då förstår vi att det inte finns någon motsättning i rapporterna från V. F. Rudnev och G. P. Belyaev hålls inte för guvernören. Om vi tittar på Varyags rörelsediagram från loggboken kommer vi att se att fartyget gjorde tre gånger det från sidan som kan beskrivas som en sväng till höger.
№1 - sväng åt höger efter att ha passerat traversen. Yodolmi.
№2 - sväng direkt till ön. Yodolmi.
№3 - sväng åt höger efter att "Varyag", efter att ha backat, rört sig bort från stenarna. Yodolmi.
Så sväng nummer 1 passar oss inte - innan den gick kryssaren till fiendens högra sida och kunde inte få skador på vänster sida, där skalet träffade, vilket orsakade rullen. Sväng nummer 3 passar inte heller, det hände redan någonstans klockan 12.15, och Koreets vände uppenbarligen till vänster mycket tidigare - enligt samma rapport var avståndet mellan de ryska fartygen 1-1,5 kablar, och om koreeterna vände till vänster kl 12.15, då hade han gjort det några mil bort. Yodolmi i riktning mot den japanska skvadronen, vilket naturligtvis inte var. Således talar vi om sväng # 2, när Varyag "dykade" på ön. Sedan utvecklas allt mer eller mindre - kryssaren lyfte "P", försökte svänga till höger, men vände istället 180 grader, under denna sväng "ryckte" en träff som ledde till översvämning av stokern och på Koreyets, ser att Varyag”Går till ön, vände vänster och gjorde en cirkulation. Tja, då Varyag vände tillbaka och sedan svängde in på fairway, gick kanonbåten efter den.
Därmed sammanfaller de till synes motsägelsefulla rapporterna faktiskt. Men det är helt uppenbart att om dessa rapporter var resultatet av samförståndet mellan V. F. Rudnev och G. P. Belyaev, de skulle ha skrivits på ett helt annat sätt, så att det inte fanns den minsta antydan till motsägelse i texterna. En analys av rapporterna från befälhavarna på ryska fartyg till guvernören visar tvärtom att var och en skrev dem oberoende, utan att ta hänsyn till vad och hur den andra skulle skriva, och dessutom verkar det som att samma G. P. Belyaev lägger inte alls någon större vikt vid det han uttalade i sin rapport. Och detta, enligt författaren till denna artikel, vittnar mot versionen av samarbetet mellan ryska officerare.
Som avslutning på samtalet om rapporterna vill jag notera följande. Under diskussionen av artikelserien om Varyag väcktes frågan om japanska förluster upprepade gånger. Det låter så här:”Tja, ja, faktiskt, direkt efter kampen, V. F. Rudnev kunde ha blivit felinformerad av rykten om japanska förluster. Men varför insisterade han på samma förluster i sina memoarer "Slaget vid Varyag" vid Chemulpo den 27 januari 1904, som publicerades i början av 1907, eftersom kriget slutade för länge sedan och japanernas verkliga förluster var redan känt?”…
Och faktiskt - när vi läser Vsevolod Fedorovichs memoarer ser vi att japanernas förluster initialt indikerades av honom i hans memoarer inte bara inte minskade utan började leka med nya färger. Inledningsvis V. F. Rudnev påpekade att kryssarna "Naniwa" och "Asama" var skadade och måste repareras i kajen, och på "Asam" förstördes akterbron och möjligen akter 203 mm tornet skadades. Dessutom sjönk två fartyg: förstöraren sjönk direkt under striden, och den allvarligt skadade Takachiho sjönk på vägen till Sasebo med 200 sårade ombord. Dessutom tog japanerna till A-san-viken för att begrava 30 dödade under striden.
I memoarerna ersattes "Naniwa" av "Chiyoda", men på "Asam" dödades dessutom kryssningens befälhavare i explosionen av bron. Således ser frågan om förluster ganska legitim ut.
Allt detta är sant, men … låt oss försöka ta reda på det - vad visste Ryssland om japanska förluster till sjöss i det kriget? Låt oss säga det rakt ut - författaren till denna artikelserie kunde inte helt "gräva ut" detta ämne och kommer gärna med några praktiska kommentarer från experter.
Kan V. F. Rudnev 1906 eller tidigare för att bekanta dig med uppgifterna i den officiella japanska historiografin? Tillgänglig för författaren Beskrivning av militära operationer till sjöss om 37-38 år. Meiji (1904-1905) publicerades 1909-1910, och såvitt författaren till denna artikelserie vet var detta den första ryskspråkiga upplagan av denna källa, men 1906 existerade den inte alls, inklusive på språket för Mikados söner. Så försvinner den japanska myndigheten, och det finns faktiskt ingen särskild anledning att tro på allt som står i den. Vi kommer inte att hänvisa till inhemska bedömningar, eftersom de kan vara partiska, men den tyska amiralen Meurer skrev 1925:
”Den japanska krigsbeskrivningen är partisk och kan bara användas med stora förbehåll. Hemliga driftsplaner och misstag är noggrant dolda. Om du vill att historien ska vara en bra lärare, kan detta uppnås under tecken på ovillkorlig sanning. Mot denna grundprincip för all historisk forskning syndar det japanska officiella verket upprepade gånger”(” Seekriegsgeschihte in Umrissen”förlag Koehler. Berlin, 1925.).
Det måste sägas att den historiska kommissionen, som skrev den officiella ryska historiografin "Det rysk-japanska kriget 1904-1905," japansk information om fullständig frånvaro av skada och förlust var tveksam, så även där angavs att frågan var inte helt klarlagt. Den historiska kommissionens arbete säger:
"… enligt rapporter från många vittnen till slaget - franska, brittiska och italienska officerare - drunknade våra skott en japansk förstörare som sjönk under striden, och en stark explosion gjordes på kryssaren Asama i akterstriden med" Koreyets "). Dessutom dockades kryssarna Asama och Chiyoda strax efter slaget. Antalet sårade i den japanska skvadronen är okänt, men de dödade, inklusive 30 personer, fördes av japanerna till A-San Bay."
I en fotnot till texten ovan anges att enligt japanska officiella uppgifter hade japanerna inga skador eller skador på fartygen. Således ser vi att även 1912 medlemmarna i den historiska kommission inte lyckades sätta en sista punkt i denna fråga. Faktum är att från hela listan över förluster som undertecknades av Vsevolod Fedorovich, tog de bara bort Takachiho, eftersom det redan var säkert känt att denna kryssare inte dog, utan kämpade om och om igen.
Och förresten, var kom det ifrån? Allt är enkelt här. Å ena sidan har naturligtvis "Takachiho" upprepade gånger setts på ryska fartyg, till exempel på samma kryssare i Vladivostok -avdelningen.
Men … bevisade det något? Minns att i striden den 28 juli 1904 identifierades den pansarkryssare Asama på olika ryska fartyg som en "kryssare av Tokiwa-, Iwate- och Yakumo -klassen". På "Askold" trodde man att de under ett genombrott kämpade mot "Asama" (även om det troligen var "Yakumo"), men på "Novik" trodde de att de kämpade mot "Izumo". Det faktum att Takachiho observerades från ryska fartyg under striden i Koreasundet och i Tsushima är inte alls ett obestridligt bevis på att den verkligen var där. Förstå mig rätt: idag vet vi naturligtvis att "Takachiho" säkert deltog i dessa strider, men V. F. Rudnev, även om han hade hört av någons ord att "Takachiho" sågs senare, kunde han fortfarande inte vara övertygad om detta.
Verkligen obestridliga bevis för att Takachiho inte sjönk efter striden med Varyag uppträdde först efter vittnesbörd från de officerare och sjömän från den pansarkryssare Rurik som räddades av sjömännen på detta japanska skepp. Här är det verkligen - det är svårt att förväxla ett fartyg med något annat, om du själv var på det. Det finns dock inga bevis för att Vsevolod Fyodorovich kände till rapporterna från Rurik -männen som hade varit i fångenskap. Dessutom - tydligen, när han skrev sina memoarer, kunde han absolut inte veta om dem!
Utan tvekan, om varje fall av sammandrabbningar med japanerna, skrevs många rapporter, åtminstone av befälhavarna på de ryska fartygen, men ofta av andra officerare. Jag vill dock notera två funktioner i dessa dokument.
För det första var rapporterna från officerarna i den ryska flottan inte alls lagda av någon som visades offentligt - de utgjorde en officiell hemlighet. Och om vi tittar på de fjorton volymerna”Det rysk-japanska kriget 1904-1905. Fleet åtgärder. Dokument , sedan på deras allra första sidor läser vi:
Med andra ord, även 1907-1914, när dessa dokument publicerades, var de endast avsedda för flottans officerare och det är inte ett faktum att den pensionerade V. F. Rudnev hade i allmänhet tillgång till dem. Men även om han gjorde det kunde han uppenbarligen inte använda dem när han skrev sina memoarer 1906.
Intressant nog, även om Vsevolod Fedorovich hade en tidsmaskin, kunde även de publicerade dokumenten inte hjälpa honom på något sätt i fallet Takachiho. Faktum är att både den ryska officiella historien om kriget till sjöss och de dokument som publicerats till den märkligt nog innehåller nästan ingen information om åtgärderna för Vladivostok -kryssningsavdelningen. Till exempel i "Dokument" som beskriver slaget som ägde rum mellan fartygen i K. P. Jessen och H. Kamimura i Koreasundet, vi kan bara bekanta oss med rapporten från G. P. Jessen (omnämnandet av "Takachiho" visas där, men, som vi sa tidigare, hade befälhavarna på fartygen ofta fel när de bestämde japanernas motsatta styrkor) och rapporten från löjtnant K. Ivanov, som också nämner att "Rurik "kämpade med" Takachiho ", men tyvärr anges det inte att det var detta fartyg som räddade några av de ryska sjömännen - och detta ensam skulle tjäna som ett absolut bevis på att Takachiho inte dog efter slaget den 27 januari 1904.
Med andra ord, med den största sannolikhetsgraden, vid skrivandet av hans memoarer, V. F. Rudnev, hade ingen tillförlitlig information om de japanska fartygens förluster i striden med "Varyag" och "Koreyets".
Sådant kan uppstå om Vsevolod Fedorovich fortsätter att "rotera" i officermiljön och personligen kunde prata med sjömännen som återvände från japansk fångenskap. Men faktum är att de återvände till Ryssland just när Vsevolod Fedorovich gick i pension, så han kunde inte längre träffa dem i tjänst.
Och dessutom … Av någon anledning tror ingen att även om V. F. Rudnev skulle under skrivandet av sina memoarer ha känt till japanernas verkliga förluster (vilket enligt författaren till denna artikelserie inte alls kunde ha varit), han kunde ha blivit ombedd att inte publicera dem.
Låt oss komma ihåg raderna från trilogin Vl. Semenov, en rysk sjöofficer som tjänstgjorde vid 1: a Stillahavskvadronen och sedan deltog i kampanjen för den andra TOE och Tsushima -striden:
”Jag kom med ett antal artiklar där jag dokumenterade med siffror (och, vågar jag tro, bevisat) att skaparna av den tredje (icke-rika) skvadronen, som kvarhållit Rozhdestvensky på Madagaskar, bedrog samhället genom att beräkna det mytiska” stridskoefficienter”för fartyg som kan skickas för att öka styrkorna i den andra skvadronen, - de begick ett brott mot Ryssland!.. Efter att ha avslutat denna fråga lovade jag läsarna i följande artiklar att ge en sanningsenlig beskrivning av striden sig själv och omständigheterna som föregick det, men här … gav mig en kategorisk order: utan myndigheternas censur, att inte skriva något om det förra kriget. Samtidigt påpekades det för mig att ett sådant förbud naturligtvis lätt skulle kunna kringgås genom att hitta en dummyförfattare som "skulle skriva enligt mina ord", men ministern litar helt på mitt ord (naturligtvis om Jag går med på att ge det). Som motiv angavs att en särskild kommission redan hade utsetts för att undersöka alla detaljer om olyckan som hade drabbat oss (denna kommission arbetade i mer än två år. Resultaten av dess arbete har ännu inte publicerats, men, att döma av det faktum att dess medlemmar uteslutande bestod av personer som inte accepterade det faktiska deltagandet i det senaste kriget (och det fanns de som aldrig bara inte kommanderade, men inte ens seglade på linjeflottans fartyg) - kan slutsatsen lätt förutspås) och för tidiga framträdanden av individer skulle ha en otrevlig karaktär av försök att påverka den allmänna opinionen som är oacceptabelt ur tjänstens riktighet etc. ".
Visst uppstår en fråga till - varför i V. F. Rudnev har nya detaljer om japanska förluster (Asama -befälhavarens död)? Här är det tyvärr omöjligt att bevisa eller motbevisa någonting. Kanske, naturligtvis, fantiserade Vsevolod Fyodorovich helt enkelt dessa förluster, styrt av det välkända "Varför ska du tycka synd om dem, fiender!" Men med samma framgång kunde han inkludera i sina memoarer en del information som han läste senare (minns utdraget från "marinsamlingen" från en fransk tidning, som till följd av Chemulpin -slaget lyckades dränka "Asama"!). Eller så kan vi anta ett sådant alternativ - att V. F. Rudnev från början "visste" om Yashiro Rokuros död, men han inkluderade inte detta i den officiella rapporten, med tanke på att till exempel denna information är tveksam, och sedan ser någonstans (i franska tidningar?) "Bekräftelse", allt - så han skrev ner det i sina memoarer.
Och den sista frågan i denna artikel. "Bra!" - läsaren kommer att säga:”Låt 1906, i början av 1907, visste Vsevolod Fedorovich inte om japanernas verkliga förluster. Men varför hade han inte tillräckligt med samvete för att meddela detta senare, när den nödvändiga informationen redan har dykt upp?"
Det enda problemet är att inhemskt material om det rysk-japanska kriget dök upp i den öppna pressen ganska sent. Till exempel publicerades volymen av den officiella historien, dedikerad till början av kriget och inklusive en beskrivning av slaget vid Varyag (vi har redan hänvisat till det ovan), 1912. En samling dokument som innehöll rapporterna från VF Rudnev själv publicerades (och även då - inte för den allmänna pressen, utan för marinofficers interna användning) bara ett år tidigare. Samtidigt innehöll inget av de ovannämnda ett tillförlitligt motbevisning av de förluster som anges i rapporten från Varyag -befälhavaren och hans memoarer. Och det måste komma ihåg att Vsevolod Fedorovich vid denna tid gick i pension för länge sedan och bodde tillsammans med sin familj i hans egendom i byn Myshenki, distriktet Aleksinsky. V. F. Rudnev dog den 7 juli 1913 - tydligen var hans hälsa allvarligt undergrävd. Det kan antas att han vid denna tid inte längre hade möjlighet eller önskan att följa publikationerna som ägnas åt det rysk-japanska kriget.
