Nyligen, i olika internetpublikationer och diskussioner, har frågan upprepade gånger väckts: behöver våra videokonferenssystem produkter från den en gång berömda RSK MiG? Vi talar naturligtvis om MiG-35 / 35D-bokstaven "D" betecknar en tvåsitsig modifiering av flygplanet.
Det finns faktiskt ett tungt vägande argument både för och emot serieleveranser av denna maskin till våra väpnade styrkor. Men innan vi går vidare till dess övervägande, låt oss ägna lite uppmärksamhet åt stridspotentialen i den nyaste MiG.
Lite historia
MiG-35 / 35D är i huvudsak en "torr" och förbättrad modifiering av den däckmonterade MiG-29K. Detta kan tyckas konstigt, eftersom det vanligtvis är "land" -fordonen som tas för däckbaserade som en prototyp, men … inte i vårt fall. Faktum är att MiG Design Bureau strax före unionens kollaps arbetade med de senaste modifieringarna av MiG-29M och M2, samt deras däckmotsvarig, MiG-29K. Men dessa flygplan var inte avsedda att gå i produktion, eftersom de för att spara pengar uteslöts från statens försvarsorder. Situationen räddades genom ingrepp från indianerna, som behövde en relativt lätt däckbaserad multifunktionell stridsflygare: och nu, med indiska pengar, lyckades MiG-designers ta med sig MiG-29K-serien till scenen, som förkroppsligade de tidigare tänkta innovationerna i den. Som ett resultat blev det transportörbaserade MiG-29K vid något tillfälle det mest avancerade flygplanet i RSK MiG, och därför är det inte helt förvånande att när indianerna tänkte återutrusta sina flygvapen med nya lättjagare, RSK MiG, beslutade att delta i tävlingen, åtog sig att skapa ett nytt flygplan baserat på MiG-29K. Så i själva verket dök MiG-35 / 35D upp.
Det är värt att notera att MiG-29SMT dök upp ungefär samtidigt, men detta var faktiskt ett projekt för att modernisera de tidiga modifieringarna av MiG-29.
Jag tvivlar inte på att kära läsare har läst många gånger att MiG-35 / 35D är ett 4 ++ generationens flygplan, det vill säga när det gäller dess stridskvaliteter är det nära den femte generationen av multifunktionella krigare. Låt oss lista några av de absoluta fördelarna med detta flygplan.
Möjlighet att installera radar med AFAR
I motsats till vad många tror, ger en sådan radar inte flygplanet som bär det en överväldigande fördel gentemot en fiende utrustad med radarsystem med en passiv fasad gruppering, men ändå ger den naturligtvis en viss överlägsenhet. Det ligger i det faktum att en radar med AFAR inte bara är ett medel för upptäckt, spårning och målbeteckning, utan också kan delta i elektronisk krigföring, vars betydelse i modern luftstrid är svår att överskatta. Med andra ord finns det naturligtvis inget behov av att uppfatta ett flygplan med en PFAR som ett maktlöst offer för ett flygplan med en AFAR med lika (maktmässigt) egenskaper, men AFAR ger verkligen vissa fördelar.
Möjlighet att installera motorer med tryckvektor som styrs i två plan (UHT)
Man kan argumentera länge om nödvändigheten eller värdelösheten av supermanövrerbarhet på en modern stridsflygplan, men knappast kommer någon att ifrågasätta användbarheten av konventionell manövrerbarhet i luftstrid. Slutsatsen är att termen "övermanövrerbarhet" innebär flygplanets kontrollerbarhet vid överkritiska angreppsvinklar, men UHT-motorer ökar manövrerbarheten vid "subkritiska" vinklar och är därför naturligtvis användbara och nödvändiga.
Öppen hårdvaruarkitektur
Som ni vet, före dess utseende, kombinerades många flygplanutrustningar med varandra genom individuell "slipning", och utbyte av en enhet medförde behovet av att göra om utrustningen "i kontakt" med den. I ett flygplan med öppen arkitektur sker gränssnittet mellan olika enheter på mjukvarunivå, och utbyte av utrustning kan liknas vid en uppgradering av en dator från IBM - "pluggade" in en ny hårdvara i en lämplig kontakt, installerad förarna - och det är det, du kan arbeta.
Mångsidighet
Möjligheterna med MiG-35 / 35D avionik ger den möjligheten att använda all tillgänglig flygammunition som detta flygplan kan lyfta upp i luften, och närvaron av en tvåsitsig modifiering gör att MiG-35D effektivt kan användas som strejkflygplan.
Flygområde
Länge var denna parameter en riktig "gissel" för MiG-29-familjen, och poängen är denna. Vid ett tillfälle gjorde designarna av MiG, medan de designade en lättkrigare, en tvillingmotor. Detta gav givetvis MiG-29 vissa fördelar i förhållande till tryck-till-vikt-förhållande, manövrerbarhet, överlevnadsförmåga etc.. Således blev en kort flygsträcka betalningen för högpresterande egenskaper i strid, och detta är en extremt viktig parameter för en fighter. Även om informationen om striderna vid Su-27 och MiG-29 under Etiopien-Erithean-kriget inte är helt tillförlitlig, kan man på grundval av tillgängliga data dra slutsatsen att det var just den lilla bränsleförsörjningen som ledde till MiG-29s nederlag i konfrontationen med sina tyngre "bröder". Enkelt uttryckt tvingades MiG-29: erna att dra sig ur striden snabbare och Su-27: erna gick vilse när de försökte återvända till flygfältet. Men i MiG-35 / 35D var denna nackdel i stort sett jämn: dess enkelsitsversion skiljer sig från den tvåsitsiga genom att en extra bränsletank placeras i utrymmet på co-pilotens cockpit, vilket ökar flygområdet (inte stridsradien!) Till 3 100 km. För Su -35 är denna siffra högre, men inte mycket - 3600 km.
Hur uppnåddes ett så enastående resultat, för flygplanet för MiG-29K (enkel sits) överstiger inte 2000 km? Uppenbarligen var ökningen i intervallet med en och en halv gånger resultatet av ett antal åtgärder, varav den första är ljusningen av flygplanets struktur. Faktum är att MiG-29K, som är ett luftfartygsbaserat flygplan, bär viss utrustning som är absolut onödig för en landbaserad stridsflygplan, till exempel kroken som "däcket" klamrar fast vid luftavskiljaren under landning, som samt fällbara vingar. Dessutom är kraven på flygkroppens styrka för däckflygplan högre, eftersom den under start och landning utsätts för ökad belastning, och den kan försvagas utan att kompromissa med prestanda, och det är också känt om användningen av lättare kompositmaterial i designen av MiG-35. Således råder det ingen tvekan om att konstruktörerna av MiG-35 lyckades avsevärt lätta flygplanet, jämfört med dess transportörbaserade föregångare, och allt detta gjorde uppenbarligen det möjligt att öka flygplanets bränslereserver. Det är också möjligt att MiG -35 / 35D -flygkroppen har förbättrat sin aerodynamiska kvalitet, och de nya motorerna har blivit mer ekonomiska - allt detta tillsammans har lett till en så radikal ökning av flygområdet.
Stridspotential
Det kommer att vara mycket svårt att bestämma det i förhållande till andra stridsflygplan av liknande syfte. Om vi till exempel jämför MiG-35 med den senaste amerikanska F-35A, utformad för att lösa liknande problem i det amerikanska flygvapnet, kommer vi att se att det inhemska flygplanet är något sämre, men på något sätt överlägset sin utomlands motsvarighet.
Formellt är stridsbelastningen för F-35A högre-9 100 kg mot 7 000 kg för MiG, men den totala nyttolastmassan, som räknas för en sådan skillnad mellan massan på ett tomt flygplan och maximal startvikt, märkligt nog, är högre för MiG -35 - 18 700 mot 15 929 kg. Detta innebär att MiG-35 i allmänhet kan ta mer bränsle och ammunition än F-35A. Flygsträckan för MiG -35 är mycket högre - 3100 km kontra 2200 km - i båda fallen pratar vi naturligtvis om räckvidden på hög höjd och utan PTB. Hastigheten på MiG -35 överstiger också "Lightning" - 2 560 km / h mot 1 930 km / h. Marschfarten är tydligen jämförbar, och för F-35A och MiG-35 är de subsoniska. Prestandaegenskaperna hos den elektroniska utrustningen som är installerad på flygplan är mestadels klassificerade, men det kan antas att F-35A-radarn är överlägsen den för MiG-35. Dessutom är graden av beredskap för Zhuk-A med AFAR inte helt klar: åtminstone idag har den inte installerats på något flygplan för de ryska flyg- och rymdstyrkorna. Även om det fanns information om att "Phazotron-NIIR" är helt redo för sin serieproduktion sedan 2010. När det gäller stationerna för optisk plats kan man bara gissa på kaffegrynen. OLS var dock det traditionella trumfkortet för våra flygplan, så det bör antas att kapaciteten hos MiG-35 är lika här och kanske till och med överlägsen F-35A.
Det måste sägas att MiG-35-konstruktörerna gjorde ett bra jobb med att minska radar och termisk signatur för sina flygplan. Ändå är det uppenbart att F-35 åtminstone när det gäller radarstealth har stor överlägsenhet. Dessutom har F-35A en så stor fördel som ett internt fack för placering av vapen, vilket MiG-35 är helt saknat.
I allmänhet kanske vi kan säga att F-35A, på grund av dess smyg, är överlägsen MiG-35 som ett sätt att förstöra mål som omfattas av ett starkt luftförsvar. Men å andra sidan kvarstår "stealth" F-35A bara så länge den klarar sig utan vapen på yttre upphängningar, och storleken på det inre vapenfacket är relativt liten. Samtidigt har strejkversionen av MiG -35D en stor fördel på grund av närvaron av en andra besättningsmedlem - ingen tvivlar på dess betydelse för ett strejkflygplan idag.
Samtidigt, i flygkamp, är fördelen snarare kvar med MiG-35 / 35D. Naturligtvis tycks kombinationen av mindre sikt och (förmodligen!) Större radardetekteringsområde ge F-35A en obestridlig fördel. Men detta är i teorin-i praktiken, med hänsyn till användningen av hela spektrumet av moderna radar, både markbaserade och luftbaserade, med hänsyn till tillgängligheten av mycket effektiva passiva radardetekteringsstationer i RF, etc. etc., och utan lämplig tillgång till sekretessbelagda uppgifter från Förenta staternas och Ryska federationens väpnade styrkor är det absolut omöjligt att räkna ut hur mycket F-35A kommer att dra nytta av dess osynlighet i en hypotetisk konfrontation mellan USA och Den ryska federationen.
Det bör aldrig glömmas bort att flygplan inte bedriver strider i ett sfäriskt vakuum - ett modernt flygplan är inget annat än en del av ett allmänt system för att upptäcka, rikta och förstöra luft-, mark- och sjöstyrkor. Ett sådant system har en kraftfull synergi, liksom förmågan att kompensera för bristerna i dess beståndsdelar på bekostnad av andras fördelar. MiG-35 har obestridliga fördelar i jämförelse med F-35, förknippad med god manövrerbarhet, större hastighet och räckvidd, och landets luftförsvarssystem kan mycket väl kunna göra det möjligt att inse dessa fördelar. Observera också att F -35A bara kan förverkliga sina fördelar som en del av ett enda system - till exempel är det liten mening att prata om osynligheten för "Lightning" i luftstrid, om den senare fungerar isolerat från AWACS och elektronisk krigsflygplan. Av den uppenbara anledningen att den medföljande F-35A-radarn omedelbart kommer att maskera det amerikanska flygplanet.
I allmänhet verkar det som om MiG-35 / 35D i "topp" -konfigurationen är ganska konkurrenskraftig med alla utländska flygplan av den fjärde generationen, inklusive efter att ha studerat prestandaegenskaperna för flygplan och deras utrustning ombord, som anges i öppna källor. den senaste utvecklingen i USA, som kommer med ett prefix "Silent" ("Silent Eagle", "Silent Hornet"), som enligt den inhemska försvarsindustrins logik skulle ha fått status som flygplan i "4 ++" - generationen. Om MiG-35 / 35D är sämre än flygplanet i F-35-familjen, är fördröjningen inte dödlig, och enligt vissa parametrar har hjärnbarnet till RSK MiG en fördel gentemot Molniya.
Men om allt detta är så, varför är då tanken på massleveranser av MiG-35 till de ryska rymdstyrkorna utsatt för så mycket kritik?
Argument mot
Det kanske första som kritiker av MiG-35 uppmärksammar är att flygplanet i Su-familjen fortfarande överträffar MiG-35 i sin stridspotential. Vilket i allmänhet inte är förvånande, eftersom ett tungt flygplan alltid kommer att ha en fördel framför ett lätt, helt enkelt på grund av det faktum att det kan rymma mer kraftfull utrustning, och Su-30SM och Su-35, till skillnad från MiG -35, är tunga multifunktionella krigare.
Samtidigt glömmer inte kritikerna av MiG-35 om kriteriet "kostnad / effektivitet"-många av dem säger att de sämsta prestandaegenskaperna för MiG-35 i jämförelse med samma Su-35 mycket väl kan kompenseras för med det lägre priset på MiG. Men det finns inga exakta uppgifter om den relativa kostnaden för flygplanet, och motståndarna till den "trettiofemte" gör ett helt logiskt antagande om att utrustning av MiG-35 / 35D med den senaste avioniken kommer att göra priset jämförbart med Su- 35. Det vill säga, de är överens om att detta pris fortfarande kommer att vara lägre, men de tror att det inte kommer att vara så mycket lägre för att kompensera för minskningen av flygkampens stridskvaliteter.
Dessutom nämns också behovet av att ena flygplansflottan för de ryska flyg- och rymdstyrkorna. Idag finns det redan en mängd olika typer, trupperna är Su-34, Su-30SM, Su-35, Su-57 så vidare? Det sägs också att närvaron av tunga och lätta krigare i flyg- och rymdstyrkorna är konceptuellt orättfärdig för att lösa allmänt liknande uppgifter, och att logiken för flygvapnets utveckling kräver en övergång till en enda typ av tung (multifunktionell) stridsflygplan. Och dessutom klassificerar många inte MiG-35 som en underklass av lätta stridsflygplan, eftersom det är en mellanliggande länk mellan medelstora och tunga flygplan.
Låt oss försöka lista ut allt. Och låt oss kanske börja med massan.
MiG -35 - lätt eller tung?
Tyvärr, i denna fråga håller RSK "MiG" en dödlig tystnad: på organisationens officiella webbplats i prestandaegenskaperna för dessa flygplan finns det bara en mystisk fras "Information uppdateras." Men för att vara rättvis, noterar vi att för andra flygplan i MiG -familjen brukar den tomma massan inte ges där. Men i andra publikationer råder tyvärr förvirring och vallning.
Faktum är att i vissa fall för MiG-35 anges massan av ett tomt flygplan som 13 500 eller till och med 13 700 kg. Men många andra publikationer säger bara 11 000 kg. Vilken är rätt? Tydligen är siffran exakt 11 000 kg. Så till exempel publicerades en artikel på webbplatsen för Russian Aircraft Corporation, i infografiken där 11 ton visas.
Men var kom en sådan skillnad i massbehandlingen ifrån då? Tydligen var detta fallet. På grund av bristen på exakta uppgifter om massan av den tomma MiG-35, ansåg analytiker att den inte borde vara mindre än den för dess "stamfader", MiG-29K, för vilken ett antal publikationer anger 13, 5-13, 7 T.
Men detta tillvägagångssätt är helt fel. Som nämnts ovan kommer ett luftfartygsbaserat flygplan med sin fällbara vinge (och nödvändig mekanisering för detta), krok, som fångar luftavskiljaren, ökade krav på flygkroppens hållfasthet alltid att vara mycket tyngre än dess landbaserade motsvarighet. Det är också intressant att massan på den tomma MiG-29M2 var 11 ton, och MiG-29SMT-11,6 ton. Lättare kompositmaterial kunde ha använts för flygplanets struktur, MiG-35: s massa på nivån på 11 000 kg eller så ser ganska verkligt ut.
Och vad är massan på 11 ton för en fighter idag? Detta är något mer än franska Raphael (10 ton) och de senaste modifieringarna av amerikanska F-16, som vägde upp till 9, 6-9, 9 ton, och absolut samma som European Eurofighter Typhoon (11 ton). Men till exempel är F / A-18E / F "Super Hornet" märkbart tyngre-14,5 ton. Naturligtvis är skillnaden mellan MiG-35 och de tidiga modifieringarna av F-15C relativt liten-11 och 12,7 ton, men trots allt är detta den gamla gamla örnen från 1979. Om vi tar den moderna modifieringen av den en gång bästa tunga jaktplanen i Amerika, F-15SE Silent Eagle, som i vårt klassificeringssystem bör betraktas som generationen "4 ++", då är flygplanets massa (tom) 14,3 ton, vilket är 30 % överstiger MiG-35.
Tja, om vi tar en ny rad amerikanska 5: e generationens krigare, väger den tunga och tomma F-22 19,7 ton och den relativt lätta F-35A-13 171 kg. Med andra ord, om författaren har rätt i sina antaganden, och vikten på den tomma MiG-35 verkligen är 11 ton, med vilket flygplan inte jämförs, förblir MiG-35 bara en lätt stridsflygplan.
Priskvalitet
Detta är kanske nyckelfrågan för MiG-35. Ack, författaren till artikeln kan inte skryta med exakta siffror, men ändå finns det ett något rimligt antagande att här går MiG-35 mycket bra.
Beräkningarna kan baseras på 2 kontrakt: ingicks med indianerna 2010 för leverans av 29 MiG-29K och avslutades med kineserna för leverans av 24 Su-35 under 2015. I det första fallet var kontraktets värde 1,5 dollar miljarder., i den andra - 2,5 miljarder dollar. Man måste förstås förstås att det angivna priset inkluderade inte bara flygplan, utan även pilotutbildning, reservdelssatser, underhåll och mycket mer - men att jämföra dessa kontrakt ser vi att ett MiG-29K kostade kunden ungefär halva priset (51,7 miljoner dollar mot 104,2 miljoner dollar) än Su-35.
Samtidigt ska man inte glömma att MiG-35 på många sätt liknar MiG-29K, och på grund av bristen på viss utrustning (krok, vikningsmekanism, etc.), med annan utrustning ombord om det är lika skulle det kosta ännu mindre än MiG-29K. Naturligtvis kommer "topp" -konfigurationen av MiG-35 att kosta betydligt mer än MiG-29K, men det finns en ny avionik, förbättrade motorer, men hur mycket kommer allt detta att öka kostnaden för flygplanet? Enligt författaren till denna artikel, inte mer än 30-40 procent. Som en motivering, låt mig påminna dig om att både motorer och avionik i Su-35 är mycket modernare än Su-30SM, men skillnaden i kostnad mellan dem överstiger knappast 25%-till exempel under dessa år exporterade exporten priset på Su-30SM var cirka 84 miljoner dollar. …
Och nu, om författaren har rätt i sina antaganden, för kostnaden för två Su-35, kan du köpa tre "topp" MiG-35-och det är redan en ganska stor skillnad.
Men det är inte bara det. Generellt sett är det inte köpeskillingen för ett flygplan som spelar roll, utan kostnaden för hela dess livscykel, dividerat med antalet timmar som flygplan kan spendera i luften. Och här, att döma av rapporter från MiG-35-designers, lyckades de uppnå stora framsteg genom att sänka det angivna priset med ungefär hälften av det befintliga. Det indikeras att flygramens resurs har ökats med 2, 5 gånger (även om det är oklart från nivån för MiG-29K eller MiG-29M2), anges den nya motorns resurs vid 4000 timmar, vilket motsvarar bästa världsmetoder etc. Men i allmänhet, med tanke på de lägre driftskostnaderna, kan MiG-35 visa sig vara betydligt billigare än Su-35. Författaren till denna artikel kommer inte alls att bli förvånad om MiG-35 kommer att ha en dubbel överlägsenhet över Sukhoi tunga krigare till "full kostnad för en flygplanstimme". Samtidigt, även om Su-35 i luften uppenbarligen kommer att vara starkare än MiG, är det mycket tveksamt om det kommer att bli dubbelt så starkt.
Är det inte dags för konceptet att dela krigare i lätta och tunga i historiens soptunna?
Av de senaste uppgifterna att döma - nej, det är inte dags. Om vi överväger sammansättningen av flygvapnen i världens länder kommer vi att se att övergången till en typ av multifunktionell stridsflygare görs antingen av länder som har relativt små flygvapen, där användning av två typer av flygplan avsiktligt sker irrationellt, eller av de länder som inte kommer att kämpa ensamma mot en lika fiende …
Så, USA, som har det starkaste flygvapnet i världen, även i konceptet med femte generationen, förutsatte uppdelning av krigare i lätta och tunga (F-35 / F-22). Vi ser detsamma i luftstyrkorna i Indien och Kina - åtminstone för tillfället kommer de inte att ge upp ljuskrigare till förmån för tunga. Det japanska flygvapnet, tillsammans med de tunga F-15: erna, har antagit lätta Mitsubishi F-2, baserade på F-16, sedan 2000. Det israeliska flygvapnet, som upprepade gånger och handlingar bekräftat sin högsta stridsförmåga, föredrar också en kombination av lätt F-16 och tung F-15, och det finns inga bevis för att F-35 de köper idag kommer att bli en enda typ av stridsflygplan för dem.
En annan sak är de europeiska Nato -länderna, som England, Tyskland, Frankrike, etc. De försöker verkligen klara sig med en enda typ av stridsflygplan, som skulle vara Eurofighter Typhoon, det vill säga i själva verket en lätt jaktplan.
Men idag sträcker sig inte deras oberoende politiska ambitioner bortom ovillkorlig dominans över tredje världsländer som Libyen, för vilka Eurofighter eller Rafales kapacitet är mer än tillräckligt. Tja, vid en allvarlig "röra" väntar européerna på hjälp av farbror Sam, med sin massa tunga krigare.
När det gäller Ryssland, rent teoretiskt, naturligtvis skulle det vara bäst att ha en VKS beväpnad med en typ av tung multifunktionell stridsflygplan i singel och slå tvåsitsiga versioner. Ack, en sådan önskan är jämförbar med den berömda "det är bättre att vara rik och frisk än fattig och sjuk". Bättre är bättre, men hur uppnår man detta? Ryska federationens budget är uppenbarligen oförmögen att förse flyg- och rymdstyrkorna med ett tillräckligt antal tunga krigare, och antalet … Det är, med beaktande av våra potentiella fienders militära makt, av stor betydelse. I själva verket finns det ett enkelt faktum - en lättkämpe kan lösa ett antal uppgifter i en modern konflikt inte värre än en tung, så det är irrationellt att använda tung utrustning överallt. Och så länge detta uttalande inte blir föråldrat, är lätta krigare i det ryska flyg- och rymdstyrkorna fortfarande nödvändiga.
Enande
Naturligtvis, ju färre typer av flygplan som används, desto lättare och billigare är det att säkerställa leverans, reparation etc. Och ur denna synvinkel är de massiva leveranserna av en ny typ av flygplan, som är MiG-35, ett tveklöst ont. Men på andra sidan …
För det första, vad man än säger, kommer det inte längre att vara möjligt att ena våra väpnade styrkor för Sukhoi -produkter. Faktum är att, som ni vet, relativt nyligen fick våra transportbaserade flygplan en liten serie MiG-29K-och om de gillar det eller inte kommer dessa flygplan att förbli i trafik under de kommande decennierna. Det är uppenbart att det idag skulle vara en handling av omätligt avfall att ta och slänga dem på en deponi. Och om du inte slänger det måste du fortfarande leverera, tillhandahålla, reparera etc. etc..
Så MiG-35, som i stor utsträckning är förenad med marina MiG-29K och KUB (närmare bestämt KR och KUBR), kommer förmodligen inte att lägga till någon överdriven mångfald, men det kan göra leveransen och underhållet av MiG-29K något billigare än nu. Helt enkelt på grund av stordriftsfördelar.
Tja, för rymdstyrkorna som helhet … Idag är det redan uppenbart att Su-35 kommer att förbli den mest massiva tunga jaktplanen under lång tid, och även när antalet Su-57 i rymden. överstiger deras antal kommer Su-35 fortfarande att utgöra en betydande del av landets tunga krigare … Tyvärr har Su-35 inte en tvåsitsmodifiering; istället används Su-30SM, och detta är fortfarande ett annat flygplan. Den enda goda nyheten är att moderniseringen av Su-30SM kommer att följa vägen för maximal utrustningsenhet med Su-35. Det sägs redan om modifieringen av Su-30 med Su-35-motorer etc. Men Su-34, enligt författaren till denna artikel, visade sig vara överflödig för flyg- och rymdstyrkorna och teoretiskt sett skulle det vara bättre att ersätta dem med Su-30SM för samma belopp. Men Su-34 har redan köpts och är i drift, så det finns inget du kan göra åt det. Med ett något massivt inträde i drift av MiG-35 under de kommande decennierna blir ryggraden i taktisk luftfart Su-57, Su-35 och Su-30, vars enande kommer att växa med tiden, Su-34 och MiG-29KR / KUBR-familjen i kombination med MiG-35. Sex typer av flygplan. Det kan förstås vara mindre, men samma amerikaner, tillsammans med olika och ibland väldigt olika modifieringar av F-16, fungerar också som F / A-18, F-15 i enkel- och dubbelversioner, tre versioner av F-35 och mer F-22. Samtidigt ska man inte tro att USA i framtiden kommer att kunna göra med bara F-35 och F-22, även om det redan är fyra olika flygplan-flottan tänker allvarligt på en tung avlyssningsapparat, och det är osannolikt att "pensioneringen" av två-sits chock F-15E kommer att äga rum. Amerikaner kommer att ha tillräckligt med kapacitet för F-35.
I allmänhet kan det inte sägas att antagandet av MiG-35 kommer att vara en katastrof för våra leverantörer. Men en sådan åtgärd kommer att hjälpa RSK MiG att förbli i leden, att behålla kadret av specialister för utveckling av multifunktionella kämpar för nya projekt, åtminstone i syfte att skapa konkurrens om Sukhoi Design Bureau. Och dessutom är exportpotentialen för MiG-35 utan tvekan stor, antagandet av familjen till flyg- och rymdstyrkorna kommer att öka den många gånger, men vi verkar alla vara för att byta från handel med kolväten till att sälja hög -tekniska produkter?
