Detta material är tänkt som en fortsättning på artiklar som ägnas åt den sovjetiska kärnkraftsdrivna tunga flygplansbärande kryssaren "Ulyanovsk", länkar till vilka kommer att ges nedan. Författaren avsåg att uttrycka sin syn på frågorna om platsen och rollen för flygbärande fartyg i den ryska marinen. Men under påverkan av den anmärkningsvärda serien av material av den respekterade A. Timokhin, "Building a Fleet", publicerad på VO, beslutades det att något utöka omfattningen av detta arbete, inklusive fartyg av andra klasser.
I denna artikelserie kommer författaren att försöka "designa" för Ryska federationen framtidens militära flotta, som effektivt kan lösa de uppgifter den står inför under de kommande decennierna. Så långt som möjligt, realistiskt med hänsyn till vårt lands produktion och ekonomiska kapacitet, och naturligtvis att jämföra resultaten av de resulterande beräkningarna med befintliga planer och verkliga projekt under uppbyggnad eller planerade för konstruktion för den ryska marinen.
Och låt oss börja med
Vilka krigstyper bör vi vara förberedda på. Konflikter där RF kan vara inblandade är indelade i tre huvudkategorier:
1) Global kärnkraft. Detta är en konflikt där Ryska federationen måste tillgripa fullskalig användning av sin strategiska kärnkraftspotential.
2) Begränsat kärnvapen. Detta är en konflikt där användningen av kärnvapen kommer att begränsas till taktisk ammunition och möjligen till en liten del av de strategiska kärnvapenstyrkorna. Detta är till exempel möjligt i händelse av ett krig med en makt med en obetydlig kärnkraftspotential, som ändå vågar använda den för oss. Eller i händelse av att Ryska federationens territorium utsätts för en icke-kärnvapenattack av sådan makt att vi uppenbarligen inte kommer att kunna avvärja det utan att använda "kungarnas sista argument". I det här fallet tillåter vårt försvarsbegrepp användning av kärnvapen först. Det är underförstått att denna ansökan inledningsvis kommer att vara av begränsad, försiktighets skull. Om aggressorn ser ner till vår beslutsamhet, så är det så här. Se annars punkt 1.
3) Icke-kärnvapen. En konflikt där parterna uteslutande kommer att kämpa med konventionella vapen. Även här är alternativ möjliga - från en kollision med en förstklassig ekonomisk och militär makt, till en regional konflikt som tvång till fred i Georgien, eller en militär operation i ett främmande land "a la Syria".
Det är uppenbart att den ryska marinen måste vara redo för någon av dessa konflikter, inklusive den mest fruktansvärda - den globala kärnvapen. För detta har vår flotta, tillsammans med krafter för allmänna ändamål, också strategiska kärnvapenkrafter. Deras uppgifter är extremt tydliga och begripliga. I fredstid bör marinkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna tjäna som en garanti för att en repressaliserad kärnvapenattack är oundviklig, men om Harmageddon börjar bör de slå denna attack.
Allt verkar vara klart, men … en upprörande fråga uppstår fortfarande. Behöver vi verkligen marina strategiska kärnvapenstyrkor? Kanske är det vettigt att istället investera i utvecklingen av mark- och luftkomponenterna i vår kärnkraftstriad? Poängen är att det idag finns mer än tillräckligt med argument mot konstruktion och drift av strategiska missilubåtskryssare (SSBN).
Den inhemska militärbudgeten verkar inte vara den sämsta, men inte alltför hedrande, 6: e plats i världen. Men samtidigt är det ungefär 10, 5 gånger sämre än amerikanen och mer än 4 gånger - till kineserna. Jämfört med NATO -ländernas totala budget ser våra militära utgifter helt och hållet knappa ut. Detta är ingen anledning till panik, men uppenbarligen måste vi utnyttja varje rubel som är avsatt för landets försvar. Men om vi försöker utvärdera marina strategiska kärnkraftsstyrkor med tanke på”kostnad / effektivitet”, blir bilden ganska dyster.
Fördelarna med SSBN, sanna och imaginära
Vad är den största fördelen med SSBN som vapensystem framför silointerkontinentala ballistiska missiler (ICBM)? I smyg och rörlighet. Vad ger dessa kvaliteter till marinkomponenten i de strategiska kärnvapenstyrkorna? Uppenbarligen är det omöjligheten att slå SSBN med en förebyggande kärnmissil, eller någon annan "avväpnande strejk" som USA är så förtjust i att prata om. Det här är naturligtvis fantastiskt, men …
Men låt oss vara ärliga - cirka 300 silo- och mobila ballistiska missiler, som markkomponenten i de ryska strategiska kärnkraftsstyrkorna för närvarande besitter, och därför inte kan förstöras av någon "avväpnande strejk". Idag har våra "svurna vänner" ingen teknik som skulle garantera samtidig förstörelse av nästan 300 högt skyddade mål, mestadels belägna i den ryska utkanten, varav några dessutom kan röra sig i rymden.
Idag är de vapen som USA kan tilldela för en sådan strejk antingen för kort räckvidd för att "nå" våra ICBM, eller för lång flygtid, vilket är jämförbart eller till och med överstiger det för amerikanska kärnkraftsballistiska missiler. Det vill säga, det kommer inte att bli någon plötslig strejk - även om vi antar att USA i hemlighet har lanserat nya modifieringar av Tomahawks med ett ökat flygintervall, kommer de att flyga inte ens en timme, utan timmar till baserna i vår ICBM, trots att den massiva användningen av sådana missiler kommer att registreras strax efter lanseringen. Ett sådant försök att "avväpna" är helt enkelt inte meningsfullt - när dessa missiler närmar sig sina mål kommer Armageddon att ha slutat.
Det enda åtminstone något relevanta alternativet att förstöra de ryska strategiska missilstyrkorna innan de används är en kärnkraftsattack mot Ryska federationens ICBM -baser. I det här fallet kan amerikanerna hoppas att vårt ledarskap under de tiotals minuter som missilerna flyger inte hinner ta reda på vad som är vad och inte kommer att kunna ge order om vedergällning.
Men chansen att lyckas för ett sådant scenario är mycket liten. För det första, eftersom en sådan utveckling av händelser har varit mycket noggrant förberedd sedan Sovjetunionens dagar och fortsätter att förbereda sig nu, så USA bör inte "sova igenom" masslanseringen av ballistiska missiler. För det andra … länge var det allmänt troligt att våra befogenheter, med sina utländska villor och miljarder dollar på bankkonton, helt enkelt inte skulle våga trycka på knappen. Idag kan vi redan garantera att de kommer att bestämma sig: amerikanerna och européerna har, med hjälp av Slobodan Milosevics exempel, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, tydligt visat hur de kommer att hantera ledarna i andra länder som de ogillar. Det vill säga, de förklarade perfekt för de ryska "makterna" att de under inga omständigheter skulle kunna fly och leva ut sina dagar på Bahamas. Och om en fullskalig kärnvapenattack levereras till vårt land, eller en icke-kärnvapeninvasion av uppenbarligen överlägsna krafter inträffar, så kommer vår "topp" i alla fall att dömas. Hon förstår detta, så att våra "ägare till fabriker, tidningar, fartyg" inte kommer att tveka om hämndstrejken.
Men även om varningssystemet för kärnvapenattacker inte fungerar som förväntat, eller om landets ledning tvekar finns det fortfarande "Perimeter", det vill säga "Död hand". Om passionerade sensorer registrerar en kärnkraftslåga där vårt fosterland brinner, kommer automatiseringen att styra relämissiler, och de kommer att stiga över det döende landet och sända en tillståndsorder för att använda kärnvapen till alla som fortfarande kan hör det.
Och många kommer att höra. Även tilldelningen av 2-3 stridshuvuden per missilsilo eller installation garanterar i allmänhet inte fullständig förstörelse av våra strategiska missilstyrkor. Naturligtvis, med massiv användning av amerikanska ballistiska missiler, kommer det att finnas ett visst antal tekniska misslyckanden, det kommer att finnas några tekniska misslyckanden. Några av stridsspetsarna kommer att gå ur kurs och falla på ett större avstånd än deras skapare förväntade sig. En del av kärnstridsspetsarna kommer att kunna inaktivera luftförsvarssystem.
Och hur är det med mobilstartare? Det bör förstås att med den nuvarande teknikens ståndpunkt är ballistiska missiler bara kapabla att träffa stationära mål. Även om amerikanerna visste exakt var alla våra mobilstartare fanns innan de lanserade sina ICBM, garanterar detta inte deras framgång. Under flygningen av Yarsy- och Topoli -missilerna är det fullt möjligt att bli av med påverkan - flygtiden kan vara upp till 40 minuter, medan det inte kommer att vara ett misstag att anta att det redan på ett avstånd av 12-15 km från explosionspunkten för en megaton-klass ammunition, kommer missilen och besättningen att förbli i drift.
Det vill säga, det är nästan omöjligt att förstöra våra mobila ICBM -installationer, till och med veta deras exakta plats i förväg. Men hur skulle amerikanerna känna honom? Faktiskt, i något, men i förklädnad i Ryska federationen vet de mycket - traditionerna med "Invincible and Legendary" är utmärkta i detta avseende. Det enda sättet att på något sätt ta reda på platsen för mobilen "Yars" och "Topol" är spionsatelliter, men du måste förstå att deras kapacitet är mycket begränsad. Det är ganska lätt att vilseleda dem även med de vanligaste mock-upsna, för att inte tala om det faktum att det är lätt att utrusta sådana mock-ups med enheter som imiterar signaturen (termisk, etc.) av riktiga bärraketer.
Ja, även om från mer än ett och ett halvt hundra siloballistiska missiler bara överlevde 5 R -36, som fick det tillgivna smeknamnet "Satan" i väst och av mer än hundra mobila installationer - något mindre än hälften, att är upp till femtio "Yars", då är det bara en av dessa som gör det möjligt att slå med en kraft på 200 kärnvapenspetsar. Detta kommer inte att driva USA in i neolitikum, men åsamka oacceptabel skada är helt säkert: Amerikanska förluster kommer att uppgå till tiotals miljoner. Och allt detta - helt utan att ta hänsyn till de andra två komponenterna i vår kärntekniska triad: luft och hav.
Men det finns en annan extremt viktig aspekt. Det ovan beskrivna försöket till en "motkraft" -strejk, avsedd att förstöra den ryska kärnkraftspotentialen, kommer att ge en chans att överleva inte ens för miljoner, men inte för tiotals miljoner av våra medborgare. Genom att använda minst 2-3 "speciella stridsspetsar" för att förstöra var och en av de cirka 300 ballistiska missilerna vi har, är det nödvändigt att tilldela 600-900 stridshuvuden av 1 550 tillåtna enligt START III. En sådan "avväpnande" strejk kommer att dra av många amerikanska kärnvapen från våra städer och andra infrastrukturer och energianläggningar i vårt land och därigenom rädda många liv för våra medborgare.
Låt oss anta för en sekund att landets ledning beslutar att eliminera marinkomponenten i vår kärnvapen triad. För SSBN idag finns det cirka 150 ballistiska missiler, och kanske fler. Och, teoretiskt sett, i stället för dessa missiler, kan vi mycket väl distribuera ytterligare 150 silobaserade eller mobilbaserade yars. I det här fallet skulle antalet ICBM: er i de strategiska missilstyrkorna ha vuxit till cirka 450, och för en motstyrka skulle amerikanerna behöva upp till 1350 kärnvapenspetsar, vilket är medvetet irrationellt, eftersom det finns mycket lite kvar att besegra alla andra ryska mål. Detta innebär att när marinkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna elimineras till förmån för landkomponenten, är vi helt meningslösa begreppet en motkraftsattack.
Varför är det så viktigt för oss att förstå det? Av uppenbara skäl. Målet för varje militär aggression är en värld där aggressorns position skulle vara bättre än den var före kriget. Ingen med rätt sinne och nykter minne vill starta ett krig för att förvärra deras framtid. Det enda sättet som ger åtminstone ett spöklikt hopp om ett relativt framgångsrikt resultat av ett kärnvapenkrig för USA är att neutralisera fiendens kärnkraftspotential. Det vill säga, man kan räkna med någon form av vinst bara om fienden förstörs av kärnvapen, men samtidigt hinner han inte använda sina egna. Ta från USA (eller från något annat land) hoppet om att neutralisera en potentiell motståndares kärnvapen, och han kommer aldrig att gå för kärnkraftsaggression, för det kommer aldrig att ge honom en fred som skulle vara bättre än den tidigare krig ett.
Som du kan se, i händelse av eliminering av marinkomponenten i kärnvapentriaden med en motsvarande förstärkning av de strategiska missilstyrkorna, kan denna uppgift mycket väl lösas. Dessutom finns det all anledning att tro att de strategiska missilstyrkorna och den strategiska luftfarten, även i deras nuvarande tillstånd, kan orsaka oacceptabel skada på aggressorn, även om Ryska federationen "sover" en storskalig kärnvapenattack.
Men i så fall … Varför behöver vi då överhuvudtaget strategiska kärnvapenstyrkor? Vad är det som SSBN kan göra som de strategiska missilstyrkorna inte kan göra?
Åtminstone i teorin är ubåtens smyg bättre än den för Yars eller Topol mobilstartare. Samtidigt är begränsningarna för landtransport högre än för sjötransporter, vilket innebär att ballistiska missiler som kan bära SSBN är kraftfullare än deras landmobila motsvarigheter. Dessutom påverkas SSBN till sjöss i princip inte av ett strategiskt kärnstridsspets - om det inte är i basen.
Allt ovanstående (igen, i teorin) ger oss den bästa säkerheten för ICBM: er för en repressalisk kärnvapenattack om vi ändå "sover igenom" en kärnkraftsattack. Men för det första, i praktiken, kanske allt inte blir så bra, och för det andra, är det så viktigt om vi, även utan SSBN, behåller ett tillräckligt antal stridsspetsar så att aggressorn inte verkar liten? Det är inte det mer mindre kriteriet som är viktigt här, tillräckligheten är viktig här.
Med andra ord är den potentiella vinsten i SSBN stealth inte en verkligt kritisk fördel för oss. Det är klart att detta är användbart, eftersom "fickan inte rymmer lagret", men vi kan klara oss utan det.
Om kostnaden för NSNF
Tyvärr verkar SSBN vara en extremt slösaktig del av strategiska kärnvapenkrafter. Låt oss börja med det faktum att sådana fartyg måste vara beväpnade med specialiserade ICBM; enande med landbaserade missiler här, om möjligt, är endast vid enskilda noder. Med andra ord är utvecklingen av havsbaserade ICBM redan ensam en extra kostnad. Men de måste också produceras, förlora "stordriftsfördelar" från stora serier av "land" ICBM - igen kostnader. En atomdriven ubåt som kan skjuta ICBM? är en mycket komplex struktur, inte mindre teknisk än till exempel en modern rymdfarkost. Tja, och hennes kostnad är lämplig - 2011 namngavs siffror som indikerar att kostnaden för en "Borey" översteg 700 miljoner dollar. Författaren har inte uppgifter om kostnaden för silo- eller mobilskjutare, men det skulle inte vara ett misstag att anta att de blir mycket billigare för 16 missiler.
Men det är inte allt. Faktum är att det finns ett sådant begrepp som KOH, det vill säga koefficienten för operativ spänning eller koefficienten för operativ användning av krafter, mätt i intervallet från 0 till 1. Dess väsen är att om till exempel en viss ubåt var i stridstjänst i 3 månader under 2018, det vill säga en fjärdedel av den totala kalendertiden, då var dess KOH för 2018 0,25.
Så det är uppenbart att KOH för samma gruvindläggning är mycket högre än för SSBN. Gruvan med "Voevoda" inuti är i stridstjänst nästan konstant, samtidigt överstiger även de mest intensivt använda amerikanska SSBN: erna normalt inte 0,5-0,6., 24. Enkelt uttryckt är en SSBN en mycket mer komplex struktur än en konventionell missilsilo, och båten behöver mycket mer tid för olika typer av förebyggande reparationer, och så vidare. etc.
Och så visar det sig att under Sovjetunionens dagar, för att säkerställa konstant beredskap för användning av, till exempel, 16 havsbaserade ICBM, tog det från 4 till 7 SSBN med 16 silor vardera, och i USA - 2 SSBN med samma antal missiler. Men SSBN är inte bara en sak i sig, den kräver en lämplig infrastruktur för sig själv och så vidare. Men det är inte allt. Faktum är att SSBN inte är ett självförsörjande medel för kärnkrig och kräver betydande styrkor för att täcka deras utplacering.
En enda SSBN idag är knappast sårbar utom i havet, som är så stort att det är många storleksordningar svårare att leta efter flera sådana fartyg än den ökända nålen i en höstack. Trots det stora antalet och styrkan i USA: s och Natos flottor, om en inhemsk missilubåt lyckades gå ut i havet, kan du bara hitta den där av en slump. Problemet är att även under den vanligaste fredstiden kommer det att vara mycket, mycket svårt för ett inhemskt SSBN att nå det "stora vattnet" utan hjälp av många allmänna krafter.
Ja, i havet kan våra SSBN bli "osynliga", men platserna där de är baserade är kända på alla sätt. Utländska atomariner kan titta efter våra fartyg redan vid utgången från baserna och i framtiden följa med dem i omedelbar beredskap att använda vapen efter att ha fått lämplig order. Hur verkligt är detta hot? I artikeln "Homeless Arctic" påpekade kontreadmiral S. Zhandarov:
"Från den 11 februari till den 13 augusti 2014, ubåten i New Hampshire var obehindrad för all verksamhet för den strategiska inneslutningen av den norra flottan i Barentshavet."
Under en period av förvärring av den internationella situationen kommer det att bli ännu värre-antalet flerbruks atomubåtar och dieselelektriska ubåtar från Nato utanför vår kust kommer att öka, nära våra vatten kommer att leta efter luftfartygsubåtar etc. Med andra ord, för att SSBN ska kunna göra sitt jobb måste deras utträde täckas av solida styrkor. Även under fredstid kommer vi desperat att behöva ett sjöspanings- och målbeteckningssystem för att identifiera fiendens styrkor utanför våra stränder och planera utgångstiden och SSBN -rutter för att inte komma i kontakt med dem. Och i militären?
Av någon anledning tror många att kärnkraftsarmageddon nödvändigtvis måste slå som en bult från det blå. Men detta är helt valfritt. Tidigare övervägde militären och politikerna andra scenarier: till exempel när ett krig mellan Sovjetunionen och Nato börjar som icke-kärnvapen, fortsätter som ett begränsat kärnvapen och först utvecklas till en kärnvapenkonflikt i full skala. Detta alternativ har tyvärr inte avbrutits än idag.
Låt oss anta för en sekund att det händer. Som det kommer att bli? Det är troligt att krigets början kommer att föregås av en viss period av förvärring av den internationella situationen. Innan denna exacerbation startar är det uppenbarligen bara en del av de ryska SSBN som är på beredskap, men med början inser att "det verkar som om detta är ett krig", ledningen för flottan och landet kommer att försöka skicka så många SSBN: er i havet som möjligt, som i början av de diplomatiska konflikterna ligger i baser och inte är redo för omedelbar utresa. Några av dem kommer att ta flera dagar, och några kommer att ta en eller två månader, vissa SSBN kommer inte alls att kunna gå till sjöss, till exempel fastna under stora reparationer. En period av spänning kan pågå i flera månader, under vilken tid det verkligen är möjligt att på allvar stärka den utplacerade SSBN -gruppen med nya fartyg. Samtidigt kommer SSBN: er att försöka gå ut på havet så snart de är redo, till början av Harmageddon, det vill säga så länge det fortfarande finns någon (och varifrån) att gå.
Men varje dag kommer det att bli svårare och svårare, eftersom fienden kommer att koncentrera sina marin- och flygvapen, försöker öppna vår distribution, upptäcka och eskortera våra SSBN. Följaktligen behöver vi styrkor som kan driva bort, förflytta sig, och om konflikten i det första stadiet fortskrider i en icke-kärnkraftig form, förstör sedan fiendens anti-ubåtsvapen som utgör ett hot mot utplaceringen av våra SSBN. Detta kräver dussintals yt-, ubåtar, luftfartyg: kärnkraftsubåtar och dieselelektriska ubåtar, korvetter och gruvsvepare, krigare och flygplan (helikoptrar) PLO och andra och så vidare. För varje flotta, som inkluderar SSBN.
Det är inte så att samma silo eller mobila ICBM -installationer inte behöver täckas. Hur mycket de behöver! Men att skydda dem från långdistanskryssningsmissiler och skapa en missilförsvarskrets baserad på samma S-500 kommer att kosta mycket mindre än att bibehålla SSBN-täckkrafterna som beskrivs ovan.
"Och varför gå ut någonstans överhuvudtaget, om våra SSBN: er kan skjuta från piren", säger någon. Faktum är att ett antal mål i USA kan täckas med "Bulava" och "Blue" direkt från piren. Men för att avfyra ICBM från SSBN: s kust är det i allmänhet avsiktligt överflödigt - missilsilon blir mycket billigare.
Så här visar det sig att, enligt kostnad / effektivitetskriteriet, förlorar marina strategiska kärnvapenstyrkor bestående av SSBN mot samma strategiska missilstyrkor. Genom att omdirigera de resurser som vi nu lägger på att bygga och underhålla SSBN till förmån för gruvbaserade och mobilbaserade ICBM kommer vi att uppnå samma effekt och till och med frigöra mycket pengar för att finansiera andra vapen och tjänster av de ryska väpnade styrkorna.
Och hur är det med våra "svurna vänner"?
"Nåväl, okej", kommer en respekterad läsare då att säga: "Men varför ställde inte andra länder in sina SSBN -nummer och prioriterade mark- och luftkomponenterna i sina kärnvapenstyrkor?" Svaret på denna fråga är ganska enkelt. När det gäller Förenta staterna hände för det första utseendet på ubåtmissilbärare - bärare av ballistiska missiler - i en tid då landbaserade ICBM fortfarande var mycket ofullkomliga. Då var SSBN mer än motiverat. I framtiden fungerade traditioner - den amerikanska flottan var alltid i konkurrens med andra grenar av de amerikanska väpnade styrkorna, och skulle naturligtvis inte tappa sin betydelse och överge SSBN. Och dessutom dominerade den amerikanska marinen havet: hur stark den sovjetiska flottan än var, den förblev alltid på andra plats. Således har amerikanerna aldrig haft sådana problem med utplaceringen av SSBN med ICBM ombord, som ligger framför oss. Och en annan viktig aspekt - SSBN kan närma sig vårt territorium, i detta fall kan flygtiden för dess ICBM reduceras avsevärt i jämförelse med missiler som skjuts upp från USA: s territorium.
När det gäller Frankrike och England är deras kärnvapenarsenaler jämförelsevis små, liksom i själva verket dessa länders territorier. Med andra ord är det i Ryska federationen som ICBM kan sättas in så att flygtiden för fiendens kryssningsmissiler kan vara flera timmar, men britterna och fransmännen berövas en sådan möjlighet. Men kombinationen av ett litet antal stridsspetsar och en liten storlek på territoriet kan verkligen leda till att Englands eller Frankrikes strategiska potential kommer att förstöras av en förebyggande attack. Så för dem ser användningen av SSBN: er ganska rimliga och rimliga ut.
Och för oss? Kanske är konstruktionen och användningen av SSBN idag verkligen en lyx som vi inte ska tillåta oss själva? Ska vi överge bevarandet av NSNF som en del av kärnvapentriaden och fokusera på silo och mobila ICBM och strategisk luftfart?
Svaret på denna fråga är helt otvetydigt. Nej nej och en gång till nej!
Den första anledningen, mer teknisk
När vi skapar detta eller det vapensystemet bör vi inte i något fall begränsa oss till att bedöma dess användbarhet enbart ur dagens synvinkel. För”inte bara alla kan titta i morgon” (Klitschko), utan konsekvenserna av sådana beslut måste förutses i många decennier framöver. Så idag, då flygtiden för amerikanska ICBM: er inte kommer att vara mindre än 40 minuter, och deras subsoniska kryssningsmissiler kommer att flyga ännu längre till våra missilsilor, är silon och mobila ICBM: er verkligen kapabla att behålla potentialen för repressalier.
Men situationen kan förändras dramatiskt med spridningen av högprecisiona medeldistans ballistiska missiler (MRBM) och icke-ballistiska hypersoniska missiler som är utplacerade, till exempel i Kina. Som i allmänhet idag förbereder sig långsamt på att förklara sig inte bara som en ekonomisk, utan också som en politisk stormakt, och som ligger mycket närmare oss än USA. Och flygtiden för kinesiska missiler till våra gruvor, om något händer, blir mycket mindre. USA: s president D. Trump har avvisat INF -fördraget, så det är fullt möjligt att förvänta sig att amerikanska "första attacker" missiler kommer att dyka upp i Europa. Eller någon annanstans. När det gäller hypersoniska vapen, nu meddelar endast Ryska federationen att sådana missiler snart ska tas i bruk. Men ytterligare 30-40 år kommer att gå - och den här typen av ammunition kommer att upphöra att vara en nyhet och kommer att bli utbredd. Vetenskapliga och tekniska framsteg kan inte stoppas.
Och så finns det frågor om nära rymden. Det, till skillnad från luftrummet, är ingen, och vad kommer att hända om någon vill sätta in en avdelning av rymdfarkoster i jordbanor i en avancerad version av X-37?
Det amerikanska rymdfarkosten har redan visat sin förmåga att "umgås" i omloppsbana i många månader och återvända till jorden. Kombinationen av ett sådant rymdplan med hypersoniska vapen kommer nästan att vara ett idealiskt medel för en första attack, som plötsligt kan levereras under passagen av ett rymdfarkoster i omlopp över fiendens territorium. Jo, ja, det fanns någon form av fördrag om icke-spridning av vapenkapplöpningen i yttre rymden, men vem ska de stoppa? INF -fördraget var också här …
Det vill säga, i dag garanterar de strategiska missilstyrkorna fullständigt kärnvapenhämnd "till alla som inkräktar på". Men efter 40 år kan allt förändras dramatiskt. Och efter att ha övergett SSBN nu riskerar vi att hamna i en situation där de till slut förlorar all erfarenhet av konstruktion och drift av ubåtmissilbärare, skapandet och underhållet av havsbaserade ICBM: er, de kommer att vara det enda sättet att bevara vår strategiska kärnkraftspotential från "avväpnande" strejk.
Här kan man naturligtvis komma ihåg de alternativa sätten att leverera kärnvapen till en potentiell aggressors territorium. Det stämmer-på ballistiska missiler konvergerade ljuset inte som en kil, eftersom du kan skapa icke-ballistiska hypersoniska missiler eller kärnkraftsdrivna kryssningsmissiler eller något annat liknande. Men det finns nyanser här. Under inga omständigheter kommer vi att dra våra strategiska kärnvapenstyrkor i omloppsbana (orealistiskt av tekniska och ett antal andra skäl), och alla typer av missiler som placeras ut på land kan bli föremål för en avväpnande attack, oavsett om de är ballistiska eller inte. Så i en situation där varje punkt i vårt vidsträckta moderland kan riktas mot hypersoniska vapen (dessutom förbjuds Gud i yttre rymden) är det bara SSBN: er som kan ge några verkliga garantier för strategiska kärnkraftsstyrkor.
Den andra anledningen, det är också det viktigaste
Detta är en mänsklig faktor. Den uppmärksamma läsaren har förmodligen redan märkt ett inslag i denna artikel. Författaren tog sig friheten att hävda att med den teknik som finns idag är SSBN inte det optimala sättet att utföra ett kärnvapenkrig på kostnad / effektivitetsskalan. Men författaren nämnde inte ett ord att huvuduppgiften för våra strategiska kärnkraftsstyrkor inte är att föra, utan att förhindra ett kärnvapenkrig.
Poängen är att det bara finns en anledning till att Harmageddon kan bryta ut. Detta är ett mänskligt misstag. I ett kärnvapenkrig finns det inga och kan inte bli vinnare, men om någon plötsligt av misstag bestämmer att det fortfarande är möjligt att vinna det …
Yrkesmilitären (med undantag för vissa psykopatologiska fall) kommer alltid att på ett klokt sätt bedöma konsekvenserna av en kärnvapenkonflikt. Men det är inte de som fattar beslutet att starta ett krig - det här är politikerns privilegium. Och bland dem finns det väldigt olika människor.
Låt oss till exempel komma ihåg Saakashvili, som sanktionerade attacken mot Ossetien 2008. Han trodde på allvar att hans små men utbildade enligt Natos standarder, om något skulle hända, lätt skulle hantera "dessa rostiga ryska stridsvagnar". Verkligheten av "08.08.08" -kriget visade sig vara oändligt långt ifrån den georgiske presidentens idéer, men kommer detta att återlämna de döda ryska och ossetiska medborgarna? Men i själva verket var deras död resultatet av Saakashvilis grova misstag i bedömningen av de georgiska och ryska väpnade styrkornas stridspotentialer.
Ja, naturligtvis kan vi säga att Saakashvili var en extremt otrevlig politiker, men … Ack, den kapitalistiska världen behöver inte tänkande människor, utan konsumenter: men nedgången i utbildningens kvalitet, "offentlig IQ", om du liksom, kan inte annat än reflekteras och på makthavarna. Och vi är inte längre förvånade när ett hot hörs från Vita husets höga tribuner om att skicka den sjätte flottan till Vitrysslands stränder (för utländska läsare, ett landlockat land). För att vara ärlig är det inte lätt för författaren att föreställa sig en sådan blunder utförd av administrationen av samma R. Reagan. Och det skulle vara bra om det var en oavsiktlig glidning av tungan, men Jen Psaki vann våra medborgares uppriktiga kärlek och roade oss med sådana högtider nästan varje vecka. Och Donald Trump? Hans uttalande om att USA inte är skyldigt att hjälpa kurderna, "för att kurderna inte hjälpte USA under andra världskriget, inklusive under landningen i Normandie" är absurt i huvudsak, men även om vi antar att det var ett sådant skämt, då borde hon erkännas som helt olämplig. Och vi hör mer och mer sådana uppriktigt dumma kommentarer från amerikanska och europeiska politiker …
Även de smartaste människorna gör misstag. Hitler och Napoleon borde bebrejdas på många sätt, men de var inte direkt dårar. Ändå underskattade den förra på ett tragiskt sätt Sovjetunionens ekonomiska och militära potential och det sovjetiska folkets vilja, och den senare trodde inte alls att hotet om fångst av Moskva kanske inte tvingade Alexander att avsluta kriget … Fuhrer , inte heller den riktigt stora kejsaren av fransmännen kunde inte hantera dem. Och om ens de smartaste har fel, hur är det då med dagens amerikanska och europeiska etablissemang?
Och förutsättningarna för ett fel vid bedömningen av konsekvenserna av Harmageddon finns redan idag.
I USA och i väst är grunden för kärnkraften just SSBN -ubåtar, en analog av våra SSBN. Förklaringen till detta är mycket enkel - osårbarhet mot en förebyggande strejk. Med tanke på Natos dominans till sjöss är detta verkligen korrekt. Och detta resonemang har länge blivit ett vanligt, förståeligt för amerikanska och europeiska skattebetalare. Det har faktiskt blivit en dogm. Men sådana reflektioner kan driva dig till ett enkelt uppfattningsfel:”Vi har SSBN och våra strategiska kärnvapenkrafter är osårbara. (Det är rätt). Och ryssarna har övergett sina SSBN, vilket innebär att deras kärnvapenarsenal är sårbar (och detta är redan ett misstag!)."
Å andra sidan letar amerikanerna ständigt efter sätt att neutralisera våra strategiska kärnvapenkrafter - därav alla dessa teorier om en "avväpnande" strejk och så vidare. Medlen för en sådan strejk är högteknologiska och dyra och utgör en godbit för det militärindustriella komplexet. Så det är inte förvånande att lobbyn, "driver" antagandet av sådana system, med sin reklam kommer att skapa en reklambild av supermissiler som lekfullt kan förstöra den ryska kärnkraftspotentialen … Och en fruktansvärd sak kan hända - någon kommer att tro i honom.
Så närvaron av SSBN i den ryska triaden kommer aldrig att tillåta ett sådant misstag att hända. "Vi har osårbara SSBN, ryssarna har osårbara SSBN, okej, låt allt förbli som det är."
Med andra ord, SSBN är verkligen inte det mest ekonomiska sättet att utföra ett globalt kärnvapenmissilkrig. Men samtidigt är de marina strategiska kärnkraftsstyrkorna det viktigaste instrumentet för dess förebyggande. Detta innebär att den ryska marinen inte kan överge SSBN - vi kommer att utgå från detta axiom i våra planer på att bygga Ryska federationens militära flotta.
