Förmodligen var det bara en mycket lat person som inte skrev om det”nya kalla kriget”. Det är faktiskt naivt att tro att Ryssland och USA kommer att mäta sina kärnvapenarsenaler, som de gjorde för ett halvt sekel sedan. Ländernas möjligheter är fundamentalt olika: detta syns tydligt i de militära budgetarna. Enligt Stockholms fredsforskningsinstitut uppgick den amerikanska försvarsbudgeten 2017 till 610 miljarder dollar medan den ryska försvarsbudgeten var 66 miljarder dollar. Denna skillnad påverkar i allmänhet de väpnade styrkornas taktiska potential mer än den strategiska. Ändå verkar den amerikanska kärnvapenskölden överlag vara mer modern och, ännu viktigare, säkrare.
Kom ihåg att den amerikanska kärnkraftstriaden är baserad på UGM-133A Trident II (D5) ballistiska missiler med fasta drivmedel (SLBM). De är baserade på fjorton strategiska ubåtar i Ohio-klass. Amerikanerna konverterade ytterligare fyra båtar för att bära kryssningsmissiler. Var och en av Ohio strategiska båtar bär 24 ballistiska missiler: ingen annan ubåt i världen har en så imponerande arsenal, och ingen annan SLBM har lika många funktioner som Trident II (D5). Amerikanerna har dock också sina egna svårigheter. Ohio själv är långt ifrån en ny tredje generationens ubåt (nu, minns, både USA och Ryssland utnyttjar redan den fjärde med kraft och huvud). Helst måste dessa båtar bytas ut, men än så länge finns det inget krångligt. Columbia -projektet har stannat.
I princip skulle Ryssland ha haft tillräckligt med gruvbaserade och mobilbaserade landbaserade kärnkomplex för en garanterad hämndstrejk. Men med alla fördelar med de befintliga systemen är sådana komplex mer sårbara än strategiska ubåtar. Dels är detta anledningen till återgången till det nu inställda "kärntåget", betecknat "Barguzin", som för övrigt också hade konceptuella brister i samband med sårbarhet. I allmänhet finns det inget mer lockande än att ha en osynlig och tyst kärnvapenarsenal i kärnkraftstriaden, som dessutom kommer att kunna förändra dess utplacering.
Gamla båtar, gamla svårigheter
Problemet för Ryssland är att befintliga ubåtar från andra eller tredje generationen av Project 667BDRM "Dolphin" är föråldrade. Det faktum att Kina byggde sina Project 094 Jin -båtar med ett öga på den sovjetiska skolan för skeppsbyggnad betyder ingenting. Snarare säger han, men bara att det himmelska riket inte hade någon annan teknik (säg amerikansk). Dolphin är långt ifrån den tystaste ubåten. Man tror att en gammal amerikansk ubåt i Los Angeles-klass upptäcker en ubåt Project 667BDRM i Barentshavet på ett avstånd av upp till 30 kilometer. Förmodligen kommer "Virginia" och "Seawulf" att ha denna indikator ännu bättre.
Detta är inte det enda problemet. Varje ubåt i Project 667BDRM bär sexton R-29RMU2 Sineva-missiler. Med alla sina fördelar är användningen av flytande drivmedelsroboter fylld av ett antal risker, jämfört med fasta drivdrivande missiler, såsom den redan nämnda Trident II (D5). Underhåll av flytande drivande raketer kräver mycket utrustning som ökar ljudet från en ubåt. Och att arbeta med giftiga bränslekomponenter ökar risken för en olycka som kan bli en nästan global tragedi. Minns att det var nedtryckningen av rakettankarna som ledde till att ubåten K-219 dog.
Frälsningen är i Bulava.
I denna mening verkar det fasta drivmedlet Bulava, som, som vi vet, är sämre i kastbar vikt än den amerikanska Trident och har ett antal tekniska problem, fortfarande vara ett mycket bättre alternativ än de gamla missilerna, även om de har moderniserats. "Bulava" har en räckvidd på upp till 11 tusen kilometer, en lanseringsvikt på 36, 8 ton och en kastbar vikt på upp till 1, 15 ton. Missilen kan bära sex individuellt styrda stridsspetsar. Som jämförelse har Trident II (D5) en kastvikt på 2800 kg.
Varför är det så stor skillnad i prestanda? Som Yuri Solomonov, generaldesignern för Topol och Bulava, sa vid en tidpunkt, är en minskning av missilens nyttolast förknippad med en ökning av dess överlevnadsförmåga, inklusive med en låg aktiv flygfas, när raketens huvudmotor går och den kan observeras och förstöras på ett tidigt stadium. "Topol-M och Bulava har ett aktivt område 3-4 gånger mindre än inhemska missiler och 1,5-2 gånger mindre än amerikanska, franska och kinesiska missiler", säger Solomonov.
Det finns dock en mer trivial anledning - den banala bristen på medel för en kraftfullare missil. Det var inte för ingenting att de under sovjetåren ville utrusta Borey med en specialversion av det fasta drivmedlet P-39, som hade en kastbar massa som var jämförbar med Trident och den totala kraften i stridsspetsar, betydligt högre än indikatorerna för Bulava.
Låt oss förresten komma ihåg att varje ny Borey-ubåt måste bära sexton R-30 Bulava-missiler. Totalt finns det tre båtar i tjänst nu, och samtidigt som de håller konstruktionstakten kommer de att bli en helt likvärdig ersättning för delfinerna, liksom de tunga hajarna i projekt 941, som de facto redan har sjunkit i glömska (nu bara en sådan båt är i drift, den konverterade till "Bulava").
Bulavas huvudproblem är inte en liten kastbar massa eller en relativt liten destruktiv effekt, utan en hög andel misslyckade sjösättningar. Totalt sedan 2005 har mer än 30 testlanseringar genomförts, varav sju erkändes som misslyckade, även om många experter fokuserade på många delvis framgångsrika lanseringar. Men även med hänsyn till nyheten kan den höga misslyckandet inte kallas något unikt. Så ovannämnda P-39 av de första 17 lanseringarna misslyckades mer än hälften, men detta tog den inte i bruk eller i allmänhet normal drift. Om det inte hade varit för Sovjetunionens kollaps hade raketen teoretiskt sett kunnat tjäna i mer än ett decennium. Och "Bulava" hade troligtvis aldrig dykt upp.
Om vi försöker sammanfatta det som har sagts, ser planerna på att snarast leta efter en ersättare för R-30 för hårda och onödiga ut. Minns att det i juni 2018 rapporterades att raketen fortfarande togs i bruk. Och i maj i år visade RF: s försvarsministerium unika bilder av förberedelser inför lanseringen och samtidig uppskjutning av fyra R-30 Bulava ballistiska missiler. Det är osannolikt att det ena eller det andra skulle vara möjligt om missilen var "rå", oförmögen till strid eller så misslyckad rent konceptuellt att dess användning inte ens kunde diskuteras.
Uppenbarligen kommer Bulava att bli ryggraden i marinkomponenten i den ryska atomtriaden, åtminstone under de kommande decennierna. Samtidigt kommer alla typer av "barnsjukdomar" som i princip är inneboende i någon ny teknik, särskilt så komplexa, gradvis att elimineras. Samtidigt kommer markkomponenten i RF -kärntriaden att förbli dess grund inom överskådlig framtid. Precis vad är insatserna riktade mot projekten "Burevestnik" och "Avangard".
