Tyvärr, men i den här artikeln kommer vi att behöva distrahera oss från beskrivningen av slaget mellan "Varyag" och "Koreyets" den 27 januari 1904 och gå lite framåt i tiden, och specifikt - till rapporterna från Vsevolod Fedorovich Rudnev, skriven av honom efter slaget. Detta måste göras, eftersom vi inte uppmärksammar några av funktionerna i dessa dokument och Varyag -loggboken, men vi riskerar tyvärr inte att förstå de verkliga orsakerna och konsekvenserna av händelserna som inträffade efter att den ryska kryssaren passerade traversen kring. Phalmido (Yodolmi).
Nästan alla som är intresserade av marinens historia noterar många konstigheter i rapporten från Varyag -befälhavaren: många av dem såg inte ut så innan de japanska dokumenten offentliggjordes, men efter det … får man en känsla av att Vsevolod Fedorovich ljög bokstavligen varje steg.
Faktum är att den sista punkten i många frågor inte kan sättas ens idag, åtminstone om den information som avslöjades för oss av historiker i ryskspråkiga publikationer. Men först saker först.
Så den första mycket stora egendomligheten är posten i Varyag -loggboken, som senare citerades nästan bokstavligen i rapporten från V. F. Rudnev om skadan på kryssningsstyrningen: "12h 5m. Efter att ha passerat ön" Yo-dol-mi ", gick ett rör i vilket styrväxlarna passerade på kryssaren." Dessutom innehåller rapporten till guvernören också följande fras: "Kontrollen av kryssaren överfördes omedelbart till den manuella ratten i styrfacket, eftersom ångröret till styrväxeln också avbröts."
Allt skulle vara bra, men samma A. V. Polutov skriver:”Varyag växte upp den 8 augusti 1905 och den 12 augusti förankrad ungefär. Sovolmido, varefter alla enheter och mekanismer i kraftverket, propellerstyrningsgrupp etc. undersöktes i detalj på kryssaren, inga stridsskador hittades. Den 10 oktober 1905 skickade kontreadmiral Arai ett telegram till marinministern där han sa:
”Ångmaskinen, pannorna och styrutrustningen har testats och det har fastställts att fartyget klarar övergången på egen hand. Pannornas rör under tryck kontrollerades inte, men deras externa undersökning visade att de är i fungerande skick."
Det verkar som att det visar sig att V. F. Rudnev gnuggar glasögonen mot sina överordnade, men i själva verket förblev styrväxlarna intakta. Men är det?
Tyvärr är det helt oklart utifrån vilken data som respekterade A. V. Polutov drog slutsatsen att det inte fanns någon stridsskada på propellerrodergruppen. Det finns faktiskt inget av det slaget i telegrammet till kontreadmiral Arai som han citerade. Arai skriver bara att styranordningen tillåter skeppet att göra en oberoende övergång - och inget mer. Men den information som anges i Vsevolod Fedorovichs rapport motsäger inte detta alls! V. F. Rudnev säger inte någonstans att kryssaren helt tappat styrningskontrollen, han skriver bara om förlusten av förmågan att styra ratten från det inringande tornet. Låt oss komma ihåg beskrivningen av V. Kataev:”Styrningen utfördes antingen från striden eller från styrhuset; i händelse av att de misslyckades överfördes kontrollen till styrfacket, som ligger under det pansrade däcket. "Detta är exakt vad som hände, enligt rapporten från Varyag -befälhavaren, - kontrollen överfördes till rorkultfacket, men det var naturligtvis obekvämt att använda den i strid. Kontrollposten var inne i fartygets skrov, och även i aktern var det naturligtvis mycket svårt att skrika ut därifrån från det konningstorn: uppenbarligen kom kommunikationen, men i strålens vrål, beställningarna var mycket svåra att göra. "Med dundrande skott var det svårt att höra order till styrfacket, det var nödvändigt att styras av maskiner" - så här har V. F. Rudnev.
Men i fredstid, när ingenting hindrade överföring av order till rorsmännen i styrfacket, är det uppenbart att kontrollen över kryssaren inte var ett problem och kunde utföras även från striden, om än från styrhuset. Det vill säga att frånvaron av en rattstång i det tätande tornet på inget sätt kan störa kryssarens oberoende övergång efter att den höjdes. Således ser vi att i ord av kontreadmiral Arai och V. F. Rudnev, det finns ingen motsättning.
Dessutom får vi inte glömma att, enligt kryssningsbefälets rapport, skadan inträffade efter att ett skal träffade nära Varyags styrhus. Det är möjligt att chocken från explosionen ledde till ett mindre fel på rattstången vid nivån för den frikopplade kontakten, vilket skulle ha varit relativt enkelt att eliminera (om du visste vad det var, eftersom kommunikationen i allmänhet sträckte sig genom hela fartyget), men som ledde till att kolumnen inte fungerade i strid. Det är osannolikt att sådana skador av japanska ingenjörer kan betraktas som stridsskador. Och du måste förstå att japanernas ord om mekanismernas användbarhet är mycket relativa. Det är till exempel mycket svårt att föreställa sig hur Varyags elektriska rattstång kunde vara fullt fungerande efter att kryssaren tillbringat mer än ett och ett halvt år i havsvatten.
Författaren till denna artikel antar att japanska specialister var helt likgiltiga för plågorna av historiker som kommer att leva länge efter dem. De närmade sig sannolikt saken på ett enklare sätt: om det finns uppenbara fysiska skador orsakade av en projektils inverkan, eller dess fragment, bristning eller eld, så ansåg de att sådana skador var stridsskador. Om en viss enhet inte hade sådan, betraktades sådan skada inte som stridsskada. Och kunde det inte ha hänt att samma rattstång, som inte fungerade i strid, korrigerades under de av A. V. Polutov fungerar:”Styrenheten kontrollerades och justerades. Kommunikationsanläggningar har reparerats … ?
I allmänhet är det fortfarande nödvändigt att arbeta mycket seriöst med japanska dokument för att få ett slut på denna fråga: hittills finns det ingen uttömmande information i ryskspråkiga källor som gör att man otvetydigt kan fånga V. F. Rudnev i en lögn angående skadan på kryssarens styrning.
Men med artilleri är saker och ting mycket mer intressanta. Så i kryssarens loggbok läser vi:”Nästa skott slog ut 6” pistol nr 3”och vidare:” Branden uppstod från ett skal som exploderade på däcket medan det slogs ut: 6-dm kanoner nr VIII och Nr IX och 75 mm pistol nr 21, 47 mm kanoner nr 27 och 28. Totalt, enligt rapporterna, slogs 3 sextums kanoner, en 75 mm och fyra 47 mm kanoner ut av fienden, och sedan loggboken och rapporterna från V. F. Rudnev anger:
”Vid granskning av kryssaren, utöver de listade skadorna, fanns det också följande:
1. Alla 47 mm kanoner är oanvändbara
2. Ytterligare 5 6-tums kaliberkanoner fick olika allvarliga skador
3. Sju 75 mm kanoner skadades i rullarna och kompressorerna."
Men detta är inte allt, för i hans memoarer visade Vsevolod Fedorovich dessutom bland de 6-tums kanonerna utslagna nr 4 och 5, samt 4 75 mm kanoner nr 17, 19, 20 och 22. Totalt, enligt till B. F: s vittnesmål. Rudnev förstörde japanerna 5 152 mm och 75 mm kanoner och 4 47 mm kanoner, och dessutom skadades 5 152 mm, 7 75 mm och 4 47 mm artillerisystem.
Och allt skulle vara bra, om inte för ett "men": japanerna, efter att "Varyag" dog och under fartygslyftningsoperationer, tog allt artilleri bort från det. Alla kryssarens 12 152 mm kanoner skickades först till Sasebo och sedan till Kures marinarsenal. Samtidigt kände artillerianläggningen, som inspekterade vapnen, alla igen som lämpliga för användning.
Så det visar sig att V. F. Ljög Rudnev? Det är fullt möjligt, men låt oss erinra om tillståndet i kryssaren "Askold" artilleri efter slaget och genombrottet den 28 juli 1904.
Under striden var 6 152 mm kanoner av tio på kryssaren ur funktion (ytterligare två fanns kvar på Fort Arthurs fästningar). Samtidigt hade tre kanoner böjda lyftbågar, medan vid lyftutrustningen för varje pistol bröts 2 till 5 tänder. Den fjärde pistolen hade också en böjd lyftbåge, men förutom detta var kulorna i vridmekanismen skadade, lyft- och vridmekanismernas svänghjul avbröts, sikten skadades och en metallbit slogs ut från sikten låda. Ytterligare två kanoner var dock helt intakta, till följd av nära explosioner av skal, förstärkningar och, åtminstone i ett fall, var däcket under vapnet ur funktion. Förstärkningar för ett av dessa vapen återställdes dock snabbt, men det togs i drift natten till den 29 juli.
Således kan vi konstatera att kryssaren i slutet av striden hade fyra sextums kanoner av tio tillgängliga. Detta är ett obestridligt faktum.
Och låt oss nu föreställa oss att mystiska egenskaper av någon anledning "Askold" omedelbart efter att slaget stod till japanernas förfogande, och de tog bort sex-tums artilleri från det och skickade det till en artillerianläggning för undersökning. Vad blir hans dom?
Märkligt nog kommer troligen alla sex vapen som var inaktiverade i strid att erkännas som lämpliga för vidare användning. Som du kan se är de två kanonerna helt intakta, så ingenting hindrar deras användning. Ytterligare tre vapen, med böjda lyftbågar och sönderfallande tänder på lyftutrustningen, har icke-stridsskada på pistolmaskinen, men inte på pistolen själv: samtidigt skilde japanerna i dokumenten mellan "pistol", " pistolmaskin”,” pistolens roterande mekanismer”(minst för 152 mm kanoner). Med andra ord betyder det märkligt nog att frånvaron av allvarliga skador på vapnet, registrerat i japanska dokument, inte alls betyder att pistolfästet var användbart och kunde användas i strid. Och även för den sjätte pistolen, som, förutom den böjda lyftbågen, också skadade de roterande mekanismerna och sikten, klarade japanerna knappast en "skyldig" dom, för strängt taget är sikten inte heller en del av vapnet. Men det finns fortfarande en oklarhet, kanske skulle japanerna känna igen denna enda pistol som skadad i strid (bara på grund av synen).
Och låt oss nu utvärdera skadorna på Askolds artilleri enligt VF Rudnevs mått, som tyvärr inte hittade möjlighet att beskriva den exakta skadan på artillerin på kryssaren som anförtrotts honom, och begränsade sig bara till "termerna" " utslagna”(det vill säga vapnet avaktiverades till följd av fiendens eld) eller” fick skada”, och i det senare fallet kan det innebära både stridsskador orsakade av japansk eld och misslyckande till följd av individuella haverier mekanismer på grund av deras designers svaghet eller dåliga uppfattning.
Så, om Vsevolod Fedorovich skulle beskriva skadan på Askold omedelbart efter slaget, skulle tre sextums kanoner kallas ner av honom (två oskadade kanoner som skadades av förstärkningar, och en, med skada på sikten och roterande mekanismer, förlorade förmågan att slåss från japansk eld) och ytterligare tre skadades (de där bågarna böjdes och lyftdonens tänder smulades). Och han skulle ha rätt. N. K. Reitenstein påpekade i sin rapport att under striden på "Askold" var sex 152 mm kanoner ur funktion - och han hade också rätt. Och den japanska artillerifabriken, efter att ha undersökt dessa vapen, skulle troligen ha ansett att alla sex är lämpliga för fortsatt drift (även om det finns tvivel om en), och överraskande nog skulle det också vara rätt, och detta trots att 60 % av det tillgängliga sex-tums artilleriet "Askold" i slutet av striden kunde inte slåss!
En annan fråga uppstår - hur bedömde japanerna vapen som fick mindre skador och som inte krävde reservdelar för reparation? Låt oss komma ihåg beskrivningen av en sådan skada, mottagen under slaget vid de ryska pansarkryssarna i Vladivostok -avdelningen med Kamimuras fartyg (citerat från R. M. Melnikov, "Rurik var den första"):
M. V. Obakevitsj erinrade om hur vapenmannen Vasily Kholmansky, full av stridens upphetsning, utan att märka sitt öppna sår, sprang fram till honom och med avbruten röst tilltalade: "Ärade, ge mig en man med mejsel och handbroms - vapnet rullar inte. " Maskinkvartermästaren Ivan Bryntsev, som följde med honom, slog ivrigt ut den störande metallen under en hagel med granat, och kanonen (akter 203 mm) öppnade genast eld."
Det vill säga att i vissa fall "slogs ut" vapnet, avaktiverades av fiendens eld, men det var ändå möjligt att sätta det i drift ibland även direkt under striden, ibland efter striden. Naturligtvis, vid en artilleri -anläggning, skulle detta vara en helt nonsens affär.
Så, författaren till denna artikel har viss misstanke (tyvärr, inte tillräckligt stöttad av fakta, så jag uppmanar er att bara ta det som en hypotes) att japanerna ändå korrigerade några relativt små skador på vapnen innan de överlämnade dem till arsenaler. Detta bevisas indirekt av situationen med kryssaren "Varyag" på 75 mm kanoner, och poängen är detta.
Det är pålitligt känt att japanerna tog bort alla vapen av denna kaliber från kryssaren. I de tillgängliga ryskspråkiga kopiorna av "Assessment Sheets of Arms and Ammunition", på grundval av vilka kanonerna överfördes till arsenalen, anges dock bara två 75 mm-kanoner. Vart tog de tio till? Som vi vet inkluderades bara de vapen och ammunition som var lämpliga att använda i "Utvärderingstidningen": men det betyder att 10 av kryssarens 12 75 mm kanoner var olämpliga för vidare drift!
En extremt konstig bild visar sig. Japanska skal träffade Varyag huvudsakligen i extremiteten - två 203 mm skal träffade bakom sex -tums akter på fartyget, en till - mellan förröret och bron, två 152 mm skal träffade bron, en - storseglet Mars, och så vidare (skada på Varyag Vi kommer att beskriva i detalj senare, men för nu ber jag dig att ta författarens ord för det). Och nu-på ett märkligt sätt, verkade de sex-tums kanonerna, som bara koncentrerades i fartygets ändar, inte få någon skada, men 75-mm-kanonerna, som huvudsakligen befann sig mitt i Varyags skrov, nästan allt gick ur funktion!
Jag måste säga att enligt A. V. Polutova, japanerna ansåg att de inhemska 75 mm kanonerna var olämpliga för sin flotta på grund av deras låga prestandaegenskaper. En respekterad historiker skrev att hjälpkryssaren Hachiman-maru skulle enligt ordern ta emot två sex tum, fyra 75 mm och två 47 mm kanoner som togs bort från Varyag, men 75 mm och 47 mm kanoner förklarades olämpliga på grund av prestandaegenskaper och ersatte dem med 76 mm Armstrong-artillerisystem och 47 mm Yamauchi-kanon. Samtidigt arrangerades fortfarande kanens 152 mm kanoner för japanerna, och Hachiman-maru fick två sådana kanoner.
Kanske var 75 mm och 47 mm kanonerna faktiskt inte skadade, och de ingick inte i arsenalerna bara för att japanerna ansåg dem värdelösa? Detta antagande kan likna sanningen om inte ett enda 75 mm och 47 mm artillerisystem alls hade träffat Kure, men två vapen ändå överförts dit.
Så enligt författaren kan detta vara fallet. Japanerna tog bort 152 mm, 75 mm och 47 mm kanoner från Varyag. De ansåg att den senare var värdelös och onödig för flottan: därför reparerade de inte 75 mm och 47 mm kanonerna, utan skrev av dem för skrot och lämnade bara två 75 mm kanoner, vilket tydligen inte gjorde det kräver reparationer. När det gäller de 152 mm kanonerna, eftersom ett beslut fattades om möjligheten till vidare användning, fick de nödvändiga mindre reparationer och överlämnades till Kures arsenaler. Och eftersom själva vapnen lätt inte kunde ha stridsskador (de kunde ha tagits emot av verktygsmaskiner och / eller roterande mekanismer, som togs i beaktande separat), så nämns ingenting av den typen i dokumenten. Detta betyder dock inte att Varyags artilleri var användbart efter striden.
Det finns dock ytterligare en punkt noterad av N. Chornovil i rapporten från befälhavaren för "Pascal", kapten 2: a rang Victor Sanes (Senes?) Skådespelet som presenterade sig för mig … "Faktum är att det innehåller följande beskrivning:
”Hela ljuskalibern är ur funktion. Av de tolv sex -tums kanonerna är bara fyra relativt lämpliga för att fortsätta striden - och även då med villkoret omedelbar reparation. Nu är det möjligt att bara göra ett skott från två vapen, nära en av dem, den bakom nummer 8, såg jag en konsoliderad besättning, ledd av en sårad midshipman, som hade stigit i larm."
Här bygger N. Chornovil (och många efter honom) en hel konspirationsteori: de säger att befälhavaren för den franska kryssaren var en vän till V. F. Rudnev, så Varyag -befälhavaren övertalade honom att ljuga för att presentera fallet i ett gynnsamt ljus för Vsevolod Fedorovich. V. Sanes släppte dock: han angav att pistol nr 8 var stridsklar, medan, enligt rapporten från V. F. Rudnev, det listades som skadat …
Generellt sett är fallet för kämparna mot myterna om "detta land" exceptionellt: vanligtvis baserades motbevisningen av ryska och sovjetiska källor på att citera utländska dokument och bevis, medan man på förhand trodde att utlänningar vet bättre och (till skillnad från våra) berätta alltid sanningen. Men som vi ser, om en utlänning plötsligt uttalar sig för den ryska versionen av vissa händelser, finns det alltid ett sätt att kasta lera på honom och förklara honom för en lögnare.
Faktum är att bilden är extremt konstig. Ja, Victor Sanes dolde inte sin sympati för de ryska allierade. Men förlåt mig, de betade inte grisar med Vsevolod Fedorovich och var inte nära vänner, även om de naturligtvis under den period som deras fartyg befann sig i Chemulpo (mindre än en månad) sågs de varandra flera gånger. Men antagandet att den franska officeraren, fartygets befälhavare, direkt skulle ljuga för sin amiral och uppfinna något som aldrig hände, på grundval av några vänskapliga relationer som upprättades under flera (och mestadels officiella) möten … låt oss säga att det är extremt tveksamt om minst sagt.
Här är det naturligtvis värt att komma ihåg britternas underbara ordspråk: "Gentleman, det här är inte den som inte stjäl, utan den som inte stöter på." Som ni vet gick V. Senes ombord på Varyag nästan omedelbart efter att han återvände till vägstället och stannade där en kort tid (cirka 10 minuter). Och om han var den enda utlänningen som hade varit ombord på den ryska kryssaren, så oavsett vad han skrev i rapporten, skulle det inte finnas någon som fångade honom i en lögn. Men, som vi vet, var Victor Sanes inte den enda utlänningen som besökte Varyag efter slaget - både engelska, italienska och amerikanska fartyg (i själva verket franska också) skickade sina läkare och order, medan deras hjälp, med undantag av amerikanerna, antogs. Med andra ord skulle det inte bara vara onaturligt för Victor Sanes att hänga sig in i en otyglad fantasi (trots allt betydde uniformens ära mycket), utan också farligt. Och, viktigast av allt, vad är all denna risk för? Vad vann Vsevolod Fedorovich Rudnev på fransmanens rapport? Hur kunde han ens veta att V. Sanesa kommer att bli offentligt och inte skrinläggas och aldrig se dagens ljus? Hur kunde V. Sanes själv veta detta? Antag att V. F. Rudnev bestämde sig faktiskt för att sänka den fortfarande fullt fungerande kryssaren - men hur vet han att V. Senes ord kommer att nå tjänstemännen vid marindepartementet, som kommer att hantera detta fall? Och varför skulle dessa led ens ta hänsyn till rapporten från en utländsk befälhavare?
Ytterligare. Om vi antar att V. Senes skrev sin rapport under diktering av V. F. Rudnev, det är uppenbart att ju mer exakta detaljer det finns, desto mer tro skulle det finnas i detta franska dokument. Samtidigt läser vi: "Broens trasiga vinge hänger bedrövligt, där, säger de, alla signalmän och officerare som var där dog, förutom den mirakulöst undkommna splinten i befälhavarens hjärta." Generellt sett skadades Vsevolod Fedorovich i huvudet, som är ganska långt från hjärtat, och dessutom skadades han av ett fragment av ett helt annat skal.
Eller här:”Kryssarens stålbåtar sköts helt igenom, träbåtarna brändes” - men Varyag inrymde båtar med metallskrov, det var Ch. Crumps idé och det finns inga bevis för att några av dem ersattes av trä, och varför?
Och om vi håller med om att vid en översiktlig granskning av kryssaren, med den utformning som den franska befälhavaren var okänd, är sådana fel ganska förlåtliga, varför skulle då hans anmärkning om pistol # 8 anses vara sann? Kanske var det inte verktyg # 8, utan ett annat verktyg? Kanske var han inte på larm, men skyttarna försökte fixa vapnet?
Det är absolut tillförlitligt känt att i rapporten från V. F. Rudnev, japanernas förluster överskattades kraftigt. Men igen, hur? Med hänvisning till utländska källor. Och de, dessa källor, var fortfarande drömmare, det räcker att komma ihåg vad franska tidningar skrev om japanernas förluster.
Och trots allt togs allt detta på allvar - ovanstående text är en kopia av sidan i den ryska publikationen Morskoy Sbornik, som var mycket auktoritativ under de åren. Så vi kan säga att Vsevolod Fyodorovich också var blygsam för att bedöma de japanska förlusterna - åtminstone dränkte han inte Asama i sin rapport.
Och nu visar det sig intressant: å ena sidan, i rapporterna och memoarerna från V. F. Rudnev som om det finns många felaktigheter, mycket lik en avsiktlig lögn. Men vid närmare granskning kan de flesta förklaras av vissa omständigheter som inte kastar en skugga på Varyag -kryssningschefens ära. Och vilken slutsats skulle du vilja dra?
Författaren till denna artikel kommer inte att dra några slutsatser, och här är varför. Å ena sidan är de främsta klagomålen mot V. F. Rudnev kan förklaras. Men å andra sidan … på något sätt finns det många av dessa förklaringar. Det är en sak när vissa uttalanden i någons rapport ifrågasätts - detta är normalt, eftersom det är svårt för en deltagare i fientligheter att vara opartisk, det finns till och med ett sådant talesätt bland militärhistoriker: "Han ljuger som ett ögonvittne." Men när nästan hälften av rapporten väcker tvivel … Och återigen kommer alla förklaringar inte till ett strikt bevis på att Vsevolod Fedorovich är korrekt, utan snarare till det faktum att: "men det kunde ha varit så."
Följaktligen tvingas författaren att bli som blondinen från anekdoten, som bedömde chansen att träffa en dinosaurie på gatan som 50/50 ("Antingen träffas eller inte träffas"). Eller V. F. Rudnev angav data som var helt sanna ur hans synvinkel (i värsta fall misstänkt samvetsgrant med förluster), eller så sjönk han fortfarande till en avsiktlig lögn. Men varför? Uppenbarligen för att dölja något som Vsevolod Fedorovich själv ansåg förkastligt.
Vad ville han dölja?
Kritiker V. F. Rudnev -kören tillkännager följande: kryssaren "Varyag" kämpade bara för "demonstration", flydde vid de första tecknen på en allvarlig strid och hade, när han återvände till Chemulpo -razzian, ännu inte uttömt sin stridsförmåga. V. F. Rudnev ville dock inte gå in i striden igen, så han kom med en massa skador på artilleriet och styrningskontrollen för att övertyga myndigheterna om att Varyag var helt icke-stridande.
Ur historisk vetenskaplig synvinkel är en version som version inte sämre än andra. Men tyvärr dödas hon i knoppen av ett enda, men obestridligt faktum. V. F. Rudnev behövde inte övertyga någon om att kryssaren var oförmögen att strida av en enkel anledning: genom att återvända till razzian var kryssaren redan helt oförmögen att bekämpa. Dessutom av skäl som inte har med varken styrningen eller fartygets artilleri att göra. Detta är uppenbart i ordets bokstavliga bemärkelse - titta bara på fotot av skeppet som går till ankarplatsen.
Det finns en punkt att alla dokument: och rapporterna från V. F. Rudnev, och "Japans befälhavares" slagrapporter "och" Topphemliga krig till sjöss "bekräftas enhälligt. Detta är ett hål i Varyags vänstra sida, vars mottagande ledde till att vatten trängde in i kryssaren. Japanerna rapporterar sina dimensioner: 1, 97 * 1, 01 m (en yta på nästan 1, 99 kvm), medan hålets nedre kant var 80 cm under vattenlinjen.
Det är intressant att slagfartyget Retvizan senare, före slaget den 28 juli 1904, fick ett hål av liknande storlek (2, 1 kvm). Det var sant att det var helt under vattnet (skalet träffade det pansarbältet), men fortfarande var det ryska skeppet i hamnen, i närvaro av bra reparationsverkstäder. Träffen inträffade mitt på dagen den 27 juli, men reparationsarbetet slutfördes först i gryningen den 28 juli, medan de gav ett halvhjärtat resultat - vattenflödet in i fartyget fortsatte, eftersom stålplåten användes som en gips upprepade inte sidoböjningarna (inklusive från projektilens slag). I allmänhet, även om det översvämmade facket delvis tömdes, pumpades 150 ton ur cirka 400 ton, men vatten fanns kvar i det, och all förhoppning var att skotten som förstärktes under reparationen skulle motstå fartygets rörelse. Som ett resultat blev "Retvizan" det enda fartyget som V. K. Vitgeft tillät återkomst till Port Arthur vid behov.
Tja, "Varyag" hade naturligtvis inte tid för några långvariga reparationer, vilket dessutom skulle behöva utföras i isigt vatten svårt) det fanns inga verkstäder i närheten, och han själv var hälften av storleken på "Retvizan". Fartyget skadades i strid, översvämningarna visade sig vara ganska omfattande, och det räcker med att föra vinkelmätaren till fotot ovan för att se till att rullen till vänster har nått 10 grader. Det kan ha varit möjligt att korrigera detta genom motflod, men i det här fallet skulle hålet ha gått ännu mer i vattnet, vattenmängden som kommer in i Varyag genom det skulle också ha ökat så att det skulle ha blivit farligt att gå vid någon allvarlig hastighet. Skott kan passera när som helst.
I allmänhet skulle denna skada ha varit mer än tillräckligt för att erkänna att Varyag inte kunde fortsätta striden. Vissa läsare uttrycker dock tvivel om att detta foto av "Varyag" togs när kryssaren skulle till ankarplatsen, och inte när det redan sjönk med öppen Kingston. Men detta synsätts misstag följer uppenbarligen av analysen av andra fotografier av kryssaren.
Som vi vet var Varyags förankring inte långt från den brittiska kryssaren Talbot (mindre än två kablar), vilket rapporterats av både den ryska befälhavaren och Commodore Bailey. Detsamma framgår av en av de sista (före sjunkande) fotografierna av kryssaren.
Samtidigt, på ovanstående foto ser vi Talbot på ett betydande avstånd, Varyag har ännu inte närmat sig det.
Det råder ingen tvekan om att detta är "Talbot", eftersom dess silhuett (särskilt högtlutande rör) är ganska unik
och inte som italienska Elba,
inte heller franska Pascal.
Tja, den amerikanska kanonbåten var i allmänhet enkelrörig och tremastad. Följaktligen fångar det fotografi som vi har visat Varyag efter slaget, men även innan förankring. Och kryssaren är helt klart oförmögen att bekämpa.
Således kommer vi till en intressant slutsats. Kanske V. F. Rudnev ljög inte alls i sin rapport. Men kanske ljög han fortfarande, men här är saken: om befälhavaren för Varyag ljög, hade han absolut inget behov av att efterlikna fartygets icke-stridsförmåga, som var så oförmögen att fortsätta striden. Och av detta följer att V. F. Rudnev gömde sig (om han gömde sig!) Något annat.
Men vad exakt?
