I den här artikeln kommer vi att överväga skadan som drabbats av slagfartyget "Peresvet" i slaget vid Shantung, jämföra dem med de som föll på "Oslyabi" i Tsushima och dra några slutsatser.
Hur de sköt mot "Peresvet"
Totalt, under striden i Gula havet, träffade 37 fiendeskal Peresvet, inklusive:
- 13 rundor av 305 mm kaliber;
- 3 omgångar av 203 mm kaliber;
- 11 varv med kaliber 152 mm;
- 7 skal av okänd kaliber (förmodligen 152 mm);
- 1 projektil med en kaliber på 75 mm;
- 2 skal med en kaliber på 57 mm.
Som ni vet kan slaget i Gula havet delas in i två huvudfaser. Den första varade från 12:20 - 12:25 till 14:50, det vill säga från tidpunkten för brandens öppnande av eld och fram till det tillfälliga upphörandet av slaget vid den första Stilla skvadronen med slagfartygen H. Togo. Den andra fasen började när den japanska 1: a stridsavdelningen kom ikapp de avgående ryska fartygen och striden om huvudstyrkorna återupptogs: detta hände klockan 16:35.
Enligt tillgängliga bevis var Peresvet inte ett prioriterat mål för de japanska skyttarna innan den andra fasen av slaget vid Shantung startade: de uppnådde bara två träffar på fartyget. Ungefär 12:30 träffade en 305 mm projektil 102 mm rustning under den bakre kasematten på 152 mm kanonen. Rustningen var inte genomborrad i detta fall, men granatsplinten skadade pistolen och skadade tre personer. Den exakta tiden för den andra träffen är tyvärr okänd, källor indikerar bara att det hände före 16:30: en 305 mm-projektil träffade foremasten ovanför navigatorns stuga och inaktiverade avståndsmätaren Barr och Stroud. Utan tvekan hade denna förlust en negativ inverkan på fartygets stridsförmåga, men naturligtvis hotade båda träffarna inte Peresvets flytkraft på något sätt.
Men då började den andra fasen av striden. "Peresvet" var den fjärde i de ryska slagfartygens led. Sevastopol följde honom i kölvattnet, följt av Poltava, som anständigt skadades av den japanska elden, som på grund av den befintliga skadan föll lite bakom formationen. Klockan 16.35 började "Poltava" nolla in med 152 mm kanoner, och japanerna svarade omedelbart. Men deras avstånd var felaktiga och de orsakade inte allvarliga skador på Poltava, särskilt eftersom de japanska skyttarna nästan omedelbart överförde eld till Peresvet.
Låt oss se statistiken. Som nämnts ovan skedde två 305 mm träffar före den andra fasen, och ytterligare två 57 mm skal "Peresvet" mottogs senare, från japanska förstörare. Följaktligen mottog "Peresvet" i slagets andra fas 33 fientliga skal, men tyvärr registrerades tiden för träffar endast för 11 av dem. Alla "inspelade" 11 träffar inträffade emellertid mellan "cirka 16:40" och före 17:08, det vill säga inom en halvtimme efter början av den andra fasen. Det kan antas att ett betydande antal andra träffar, vars tid är okänd, ägde rum i samma intervall. Detta indikerar att "Peresvet" under de första 30-40 minuterna av striden var under koncentrerad japansk eld.
Varför exakt "Peresvet"? Uppenbarligen var flaggskeppets ryska fartyg av särskilt intresse för japanerna. Men eftersom de var i rollen som ikapp, hade de inte möjlighet att omedelbart koncentrera eld på ledningen "Tsarevich" VK Vitgeft. "Peresvet", som seglade under flaggan för skvadronens juniorflaggskepp, prins Ukhtomsky, representerade både ett gott och tillgängligt mål för dem. I början av striden bestämdes avståndet mellan "Peresvet" och "Mikasa" som 42 kablar, medan mellan flaggskeppen H. Togo och V. K. Vitgeft var cirka 60 kablar. Det faktum att det var Peresvet som var huvudmålet för de japanska skyttarna under den första halvtimmen av slaget i den andra fasen bekräftas perfekt av statistiken över träffar på ryska fartyg.
Som nämnts ovan, under perioden 16:35 till 17:08 spelades 11 träffar in i Peresvet. Men den första träffen på "Tsesarevich" noteras först klockan 17:00, medan detta ryska flaggskepp troligen hamnade under koncentrerad eld senare, närmare 17:40. Faktum är att efter det japanska skalet vid 17:00, i intervallet från 17:00 till 17:40, togs inte träffar på Tsarevich alls, utan i intervallet från 17:40 till 18:00 9 skal träffar skeppet. I den andra fasen av striden fick "Retvizan" sitt första skal klockan 17:20, "Sevastopol" - klockan 17.35. Naturligtvis kan det antas att de ovannämnda ryska slagfartygen under perioden från 16:30 fick träffar, vars tid inte spelades in. Men det finns sådana för hela den andra fasen: "Tsarevich" - 4, "Retvizan" - 9 och "Sevastopol" - 10. Därför, även om vi antar att alla dessa inte redovisade i tidskott träffade de ryska fartygen under den första halvtimmen, då även i det här fallet finns det fler träffar i "Peresvet" som bara beaktas i tid. Men "Peresvet" fick ytterligare 22 träffar utan redovisning …
Tyvärr var det ingen som höll en sådan tidpunkt på Pobeda och Poltava i den andra fasen. Ändå är det uppenbart att "segern" i stridens andra fas inte intresserade de japanska kanonerna alltför mycket - från 16:30 till slutet av striden träffade bara 5 skal den. En annan sak är "Poltava", som fick 17 träffar i denna fas av striden, medan den första av dem, enligt Lutonins minnen, träffade fartyget strax efter att japanerna öppnade eld.
Följaktligen skulle det inte vara ett misstag att anta att den japanska elden fördelades enligt följande: från cirka 16:35 - 16:40 och framåt sköt de huvudsakliga japanska slagfartygen huvudsakligen mot Peresvet och de sista vid Poltava. Närmare klockan 17.00 började överföringen av eld till ryska konvojens ledarfartyg, men skjutningen på Peresvet förblev intensiv, eftersom den japanska terminalen var ansluten till den. Tja, närmare klockan 17:30 försvagades elden på "Peresvet" och, så långt det kan bedömas, var det bara 18:00 pansarkryssare, som stängde linjen H. Togo, som så mycket som kan bedömas. Därefter, efter den ryska skvadronens tur, föll "Peresvet" för en tid igen i synfältet för de japanska slagfartygen. Detta är naturligtvis inte en absolut korrekt rekonstruktion: japanerna överförde regelbundet eld från ett ryskt fartyg till ett annat, så allt är mycket förvirrande här, men den allmänna trenden verkar vara exakt som beskrivs ovan.
Följaktligen ser vi att "Peresvet" i Gula havet, liksom "Oslyabya" i Tsushima, befann sig under koncentrerad eld från den japanska skvadronen under de första 30-40 minuterna av striden. Men av någon anledning fick "Oslyabya" dödliga skador och dog, och "Peresvet" kunde överleva den japanska elden, deltog i den fortsatta striden och lyckades återvända till Port Arthur. Varför hände det här?
Om skador på "Peresvet"
Överraskande som det kan låta är skadorna på "Peresvet" och "Oslyabi" helt enkelt skrämmande lika. Döm själv, kära läsare. Enligt ögonvittnen fick "Oslyabya" tre träffar av tunga skal i huvudkaliberns bågtorn, vilket gjorde att den senare inte längre fungerade. De två första 305 mm-projektilerna (eller en 305 mm och en 254 mm), som träffade "Peresvet" klockan 16:40, träffade … huvudkaliberns rosettorn. Tornet kunde fortfarande skjuta men kunde inte rotera eftersom det fastnade.
Ryska rapporter rapporterar 2 träffar av tunga skal i området vid Oslyabis vattenlinje, i den obeväpnade pilbågen och i området av den 10: e kolgropen. Japanerna tror att de uppnått tre träffar och att två 305 mm skal träffade näsan.
Totalt träffade tre tunga skal vattenlinjen i "Peresvet", två av dem träffade fartygets obeväpnade pilbåge. Den ena landade framför förskottet i elektroformningsverkstaden, den andra i vardagsdäcket bakom förskottet. Som i fallet med Oslyabey gjorde båda skalen stora hål i den obeväpnade sidan, som var fyllda med vatten, som översvämmade det levande däcket under en betydande längd av det. Som i fallet med Oslyabey utesluter platsen för hålen möjligheten att täta dem under stridsförhållanden.
Men konsekvenserna av dessa träffar var tydligen helt andra.
Tänk på den första träff i vattenlinjen i "Peresvet". Av beskrivningarna och skisserna att döma träffade det japanska skalet nästan exakt samma plats där Oslyabya träffades - vid vattenlinjen på levande däck, i fören på det första skottet. Den enda skillnaden var att "Peresvet" kämpade och fick träffar med höger sida, och "Oslyabya" - med vänster.
Samtidigt var vatteninflödet till Peresvet anmärkningsvärt lokaliserat. Bogens skott tålde och förhindrade spridning av vatten i fartygets andra avdelning, officerarnas rapporter indikerar att vattnet inte gick in i det inre. Således visar det sig att skottet och det levande däcket förblev tätt, och den enda konsekvensen av denna träff var översvämningen av levande däck i utrymmet i det första avdelningen med cirka 0,6 m.
Skeppsfartyget Oslyabya är en annan sak. Hans första skott skadades, så att vattnet spred sig över levande däck upp till den pansrade balken. Men även detta var inte dåligt, men det faktum att detta vatten omedelbart började sippra in i de nedre rummen, vilket framgår av gruvmaskinledaren V. Zavarin. Dessutom anger han både de rum som vattnet kom in i (rummet för undervattentorpedorör (TA), rummet för dynamos, tornfacket) och vägarna för vattenintag (genom ventilationsaxlarna).
Tyvärr finns det en nyans här: ack, författaren är inte alls säker på att han korrekt kunde bestämma placeringen av det första skottet på vardagsdäcket.
Den andra träffen på "Peresvet", att döma av beskrivningen, var dock i den obeväpnade sidan, men ovanför huvudpansarbältet. Faktum är att, enligt ögonvittnen, förstördes kontoret av explosionen av detta skal. Först nu fanns det inget kontor på vardagsdäcket i "Peresvet", men det fanns så många som 2 kontor på styrbordssidan på batteridäcket. De var belägna bakom bågtornets barbett, men upp till traversen, vilket gör det möjligt att bestämma platsen för den andra träffen.
Det är intressant att det presenterade schemat inte helt motsvarar ritningarna av skadorna på "Peresvet" som gjordes av ögonvittnen. Det motsvarar dock inte för mycket beskrivningarna av ögonvittnen. Så, till exempel, i området för det första slaget på det japanska skalet, ser vi inte ett stort hål, utan två. Kan två sådana hål ha producerats av en enda skal träff? Samtidigt avbildas den andra träff, som förstörde ett av kontoren, som något helt otydligt. Det finns andra inkonsekvenser i denna figur, men vi kommer inte att analysera dem i detalj.
Det är i alla fall tillförlitligt känt att "Peresvet" har genomgått betydligt fler olägenheter än från den första i näsan. Vattnet spred sig längs det levande däcket från den bepansrade balken och upp till … enligt Cherkasov, till det "tredje skottet före fören." Tyvärr, från ritningarna av V. Krestyaninov och S. Molodtsov är det inte på något sätt möjligt att ta reda på var hon befann sig. Men troligen var den belägen mot näsan på huvudkalibern. Faktum är att, enligt vittnesbörd, var den enda vägen ut ur tornfacket i det 254 mm stora tornet i "Peresvet" tillförselrören, eftersom det fanns vatten i facken ovanför det. Och det här vattnet kunde bara nå dit genom att spilla över det levande däcket, och eftersom flödet av vatten från den första träffen begränsades av fören, finns det inga andra alternativ.
Följaktligen ledde den japanska 305 mm-projektilen, som förstörde kontoret, till översvämningar under nivån på levande däck. Vattnet gick in i bomb- och patronmagasinen (men det är oklart vilka vapen, förmodligen talar vi om de 152 mm kanonerna i bågkasematerna), tornfacket, ubåten TA och dynamofacken. Det vill säga att fördelningen av vatten i det här fallet är mycket lik den som "Oslyabya" fick: allt drunknade på den.
Bara "Oslyabe" alla dessa översvämningar tog en okontrollerbar karaktär: trots försök att stoppa vattenflödet in i skrovet fortsatte hon att komma fram genom ventilationsrören. Och på "Peresvet", även om dynamos översvämmades så att människor måste tas därifrån, begränsades den ytterligare spridningen av vatten helt genom att stänga de vattentäta luckorna.
Detta faktum väcker många frågor. Det visar sig att de vattentäta luckorna under vattenlinjen inte slogs ner på Peresvet i strid? Detta är i allmänhet slarv, men det ligger utanför ramen för denna artikel. Enligt beskrivningarna av ögonvittnen var situationen följande: luckan i pansardäcket, som också är utgången från TA -facket till det levande däcket, öppnades, som för övrigt hände på Oslyab. Genom denna lucka kom vatten in i torpedorören och under, in i dynamofacket, och därifrån in i tornets fack på fören 254 mm torn. Men så snart luckorna på pansardäcket och i tornfacket stängdes, stoppades helt vattenflödet in i facken nedanför levande däck (markerat i diagrammet ovan med streckade pilar) helt. Ventilationsrör "Peresvet" läckte inte ut respektive, fartygets fack i fören förblev täta.
Författaren är inte medveten om utformningen av ventilationssystemet på fartyg av "Peresvet" -klassen. Men sunt förnuft dikterar att ett sådant system utgör en känd fara för fartygets överlevnad och att det är nödvändigt för att kunna förhindra spridning av vatten genom det. Det var på "Peresvet", men av någon anledning fungerade det inte på "Oslyab": man bör anta att kvaliteten på fartygets konstruktion är skyldig här.
Således var skadan på Peresvet, orsakad av att två 305 mm japanska skal träffade fartygets föra, begränsad till att översvämma det levande däcket från stammen till den pansrade traversen och en relativt liten mängd vatten som kom in i dynamofacket. Det är också möjligt att vatten ändå trängde in i vissa utrymmen mellan det levande och pansardäcket. Men i rapporterna finns det inte ett enda omnämnande av översvämningar under pansardäcket, förutom den olyckliga delen av dynamos.
Skadorna på "Peresvet" och "Oslyabi" är liknande genom att det fanns hål på nivån på deras bostadsdäck som inte gick att reparera. Det vill säga att havet hade helt fri tillgång till de båda fartygens levande däck. Men "Peresvet" hade inte en trim på näsan, medan "Oslyabya" fick denna trim.
Varför?
Låt oss gå, som de säger, från motsatsen.
De stora mängderna av vatten som spillde över levande däck av sig själva skulle inte ha orsakat en rosett. Det levande däcket var beläget i höjd med nivån på rustningens bälte, med andra ord, även när fartyget var överbelastat, där bältet helt gick under vattnet, visade sig detta däck bara vara centimeter under havet nivå. Naturligtvis, med hänsyn tagen till en liten spänning, fartygets framåtgående rörelse, under vilken det verkar "fånga" vatten in i sig själv genom ett hål i fören, kommer säkert en viss mängd vatten att flyta, även om däcket ligger kvar över havsnivå. Vad är intressant: och M. P. Sablin och V. N. Cherkasov påpekade att vattnet på slagskeppens bostadsdäck var cirka 60 cm, bara M. P. Sablin sa att vattnet därefter kom och V. N. Cherkasov rapporterade inte något sådant.
Men vad är detta 60 cm? På fartygets skala - liten. Även om ett sådant vattenlager täckte hela vardagsdäcket, med alla rum på det och upp till den främre pansarpassagen, exklusive endast översvämning av kolgropar och 254 mm tornmatningsrör, då är det totala vattnet i detta fall massan översteg knappast 200 ton och till och med fördelad från stammen och nästan till det första röret. En sådan belastning kan naturligtvis inte på något sätt orsaka en betydande trimning på näsan. Och i fallet "Peresvet" ringde hon inte till honom.
Men kanske fick Oslyabya mer vatten på vardagsdäcket på grund av att det var överbelastat mer än Peresvet? Låt oss överväga denna version. Konstruktionens överbelastning av "Peresvet" var 1 136 ton, "Oslyabi" - 1 734 ton. Följaktligen var "Oslyabya" ungefär 600 ton tyngre. Kolreserver vid "Oslyab" på morgonen den 13 maj, enligt kryssaren "Almaz" ton Konsumtionen per dag på fartyg av "Peresvet" -typ var 100-114 ton, och vid Oslyabi "på de sista passagerna - cirka 100 ton, så i början av striden var mängden kol på fartyget förmodligen någonstans mellan 1250 och 1300 t. När det gäller "Peresvet", då, enligt vittnesmål från undersökningskommissionen för inspektören löjtnant Tyrtov 2: a, gick slagfartyget till havs, med cirka 1500 ton kol, och i början av den andra fasen av striden var det tydligen ännu mer än på "Oslyab". När det gäller resten av vågen, så kan tyvärr ingenting sägas säkert. Det är naturligtvis möjligt att "Oslyabya" hade några överskott av vattenreserver och så vidare. Men det finns ingen information om detta, men det är känt att några extra vikter fanns på "Peresvet" i slaget vid Shantung. Samma Tyrtov 2: a påpekade att "det fanns en tre månaders leverans av bestämmelser om slagfartyget."
Således kan man anta att skillnaden i vikterna på "Peresvet" och "Oslyabi" i slaget vid Shantung och i slaget vid Tsushima inte var mer än 500-600 ton. Djupgång med 1 cm, skillnaden i utkastet till "Peresvet" och "Oslyabi" var 25-30 cm. Det vill säga, om det levande däcket översvämmades helt under de förhållanden som beskrivs ovan, skulle "Oslyabya" få cirka 100 ton vatten mer än "Peresvet", men snarare allt, ännu mindre.
Det visar sig att den extra massa vatten som kunde ha kommit in i Oslyabya på grund av att detta slagfartyg satt i vattnet djupare än Peresvet mäts i tiotals, ja, kanske hundratals ton. En sådan skillnad kan naturligtvis inte alls orsaka utseendet på en stark trim i Oslyabi, om Peresvet inte hade det. Så överbelastningsversionen försvinner.
Kan någon ytterligare skada på Oslyabi-skrovet från japanska 152-203 mm skal ha lett till en ökning av mängden vatten på övre däck? Nej, de kunde inte. Oavsett hur många sådana skal som träffade Oslyabi -skrovet i vattenlinjeområdet var det bara att öppna vägen för vatten till det levande däcket. Det var trots allt redan öppet - genom ett hål från en 305 mm projektil.
Kan det vara så att Oslyabis rosett trimmades till följd av ytterligare en träff på 305 mm projektil i fartygets föra, som observerades från Fuji? Befälhavaren för "Navarin" Ozerov antog att slagfartyget fick ett slag av sådan kraft att det redan hade tappat sina rustningsplattor:
"Jag tror att pansarplattorna på vänster sida mot kommandobron föll av på Oslyab, eftersom jag tydligt såg den brinnande sidan och listan till höger bildades snabbt."
Som framgår av citatet såg Ozerov själv inga pansarplattor som hade fallit bort. Han antog bara att detta hade hänt, när han såg situationen i Oslyabi. Med andra ord, vi vet inte om denna träff var eller inte, vi vet inte om den resulterade i förstörelse eller till och med falla av pansarplattan eller inte. Men vi vet säkert … Att en liknande hit mottogs av "Peresvet".
Ungefär 16:45 träffade ett 305 mm japanskt skal 229 mm pansarbälte längs vattenlinjen, i området kring den 39: e ramen under bågkasemat. Skalet genomborrade inte rustningen, men gav en långvarig bristning, vilket resulterade i att den lyckades bryta av en del av rustningsplattan (en triangel 1 m hög och 0,8 m baspunkt nedåt). Som ett resultat fick slagskeppet översvämningar av 2 övre kolgropar (20 ton vatten vardera) och två lägre (60 ton vardera), och totalt 160 ton vatten kom in i slagfartygets skrov. Samtidigt drabbades inte det pansrade däckets fasningar: vattnet rann ner genom de löst stängda halsarna. Och denna översvämning, återigen, orsakade ingen trim, utan bara en rulle, som lätt eliminerades genom motströmmning av facken på vänster sida.
Följaktligen, även om ytterligare 305 mm projektil från "Fuji" ändå träffade "Oslyabis" näsa och skadade rustningsbältet (och på "Peresvet" hände detta bara tack vare den tidigt detonerade säkringen), borde detta inte ha blivit anledning till trimmen på näsan, som detta slagfartyg fick i slaget vid Tsushima - trots allt ledde en liknande träff till "Peresvet" inte till något sådant.
Således är den enda rimliga förklaringen till utseendet på en trim på fören den gradvisa översvämningen av Oslyabis bågfack som ligger under vattenlinjen. Förmodligen spred det sig mest intensivt genom ventilationsrören, men det är möjligt att det fanns andra läckor - genom det levande eller pansrade däcket som lossades från explosionen av ett fiendens skal och helt enkelt genom sprickor, läckande skarvar av stålplåt.
Om kritik av versionen av översvämningen av rosettfacken
I diskussionen om det tidigare materialet uttrycktes tanken att en sådan översvämning av Oslyabi inte kunde orsaka en stark trim, eftersom volymen på bågfacken är för liten för att ta upp en tillräcklig mängd vatten. För att förstå hur motiverad denna åsikt är, låt oss erinra om början på det rysk-japanska kriget, nämligen en torpedhit på slagfartyget Retvizan. Som förresten var ännu mindre än Oslyabi när det gäller dess normala förskjutning.
Den japanska "självgående gruvan" slog … lika medvetet, på ungefär samma plats som den japanska 305-mm-projektilen i "Oslyabyu". "Retvizan" träffades i skrovets vänstra rosett, i rummet med undervattensgruppsfordon (de var placerade framför barbetten i bogtornets huvudkaliber, och inte bakom). Naturligtvis var skadans omfattning makalös: torpeden gjorde ett hål med en yta på 160 kvadratmeter. fot, det vill säga cirka 15 kvm. m, tolv-tums skal, till och med hög-explosiva, kunde inte detta. Men vad hände sedan? Officiell historiografi rapporterar:
"Av rädsla för att slagfartyget skulle sjunka vid en djup (9 favna) ankarplats, har Retvizan -befälhavaren, efter att ha begärt tillstånd från skvadronchefen för att försvaga ankaret … vatten kommer att kunna passera säkert."
Men varför var Retvizan -befälhavaren så säker på att han kunde gå in i det interna razzian? Här är ett utdrag av hans rapport:
”Trimmern förväntade sig inte mer än 5 fot. på grund av översvämningen av ett fack i undervattensgruppens fordon med vatten, tänkte jag att jag skulle passera längs farleden”.
Det vill säga, slagfartygschefen trodde att översvämningen av endast en kupé av hans skepp kunde ge en trim på upp till 1,5 m. Men enligt rapporten från EN Shchensnovich till chefen för Stilla havsskvadronen, denna preliminära bedömning av honom visade sig vara alltför optimistisk: i själva verket översvämmades "Retvizan" inte 1, utan 3 fack "med en kapacitet på cirka 500, 700 och 1000 ton." Det vill säga totalt tog slagfartyget 2200 ton vatten in i näsutrymmena. Men var räknade E. N. Shchensnovich ut och räknade med översvämning av endast ett fack? Officiell rysk historiografi säger:
”Hans antaganden gick inte i uppfyllelse på grund av ofullkomligheten i ledningarna för ventilationsrören på slagfartyget: anslutningarna mellan rören i olika avdelningar gjordes på en höjd nära vattenlinjen och frånkopplingen av rören gjordes med hjälp av kula koppar ihåliga flytande ventiler, som inte pressade hårt när översvämmade. vatten, men skrynkliga och inte kunde hålla vatten; den senare kom hela tiden och översvämmade trupperna oskadade av explosionen, vilket ledde till att slagfartygets båge sjönk lägre och lägre."
Således kan vi säga att problemen med Oslyabi och Retvizan visade sig vara extremt lika. Båda fartygen fick hål i fören på babordssidan. På båda stridsfartygen var det ett okontrollerat flöde av vatten in i de intakta facken genom ventilationssystemet. Rysk officiell historiografi noterar att vid Retvizan tillfördes vatten också genom "gruvor och hissar, som bara fördes till bostadsdäcket på Retvizan, och inte högre", men det bör förstås att det kunde ha funnits andra "läckor", förutom ventilation. Som ett resultat gick "Retvizan" på grund, efter att ha tagit 2 200 ton vatten i fören. Bilden visar tydligt att fartygets båge sjönk till nivån på övre däck.
Det enda som uppmärksammar är skillnaden i översvämningstiden. Faktum är att Retvizan strandade med näsan lite mindre än 2 timmar efter att ha sprängts av en gruva, och Oslyabya gick i vattnet "ända upp till hökarna" på bara 25 minuter, om vi räknar från det ögonblick som 305 mm projektil slog in i näsänden. Men här var det tydligen så.
Medan Retvizan förblev för ankar var det möjligt att segla på sitt hål, vilket avsevärt begränsade vattenflödet in i fartyget. Detta är förmodligen anledningen till att E. N. Shchensnovich, eftersom trimmen inte var för stor, planerade att gå till den inre vägen. Om hans slagskepp omedelbart satte sig i vattnet på övre däck, kunde en sådan idé naturligtvis inte uppstå. Men när "Retvizan" satte igång intensifierades flödet av vatten genom det ömtåliga hindret, och trimningen på fören började växa snabbt, vilket ledde slagskeppet till grund. Med andra ord, man bör anta att gruvexplosionen snabbt översvämmade lokalerna i området på den skadade sidan, men det ytterligare tillflödet av vatten stoppades av sårseglet: men det ökade betydligt när slagfartyget satte igång.
Tja, Oslyabya var inte alls för ankaret, utan seglade på ett ganska friskt hav, trots att dess hål inte stängdes alls av någonting. Dessutom bör man komma ihåg att Retvizan var uppdelad i 15 vattentäta fack, och Oslyabya - bara 10. Oslyabis rosett upp till pannrummen var uppdelad i 3 sådana fack: bagge, förvaring av ammunition och torn båge, medan Retvizan hade sex vattentäta fack i näsan, vilket också kan påverka översvämningshastigheten. Och naturligtvis landade Oslyabya inte med sin båge lika mycket som Retvizan - inte till nivån på övre däck, utan bara till haws, vilket motsvarade en trimning inom 3 m, kanske lite mer.
Om att komma in i området med den 10: e kolgropen
Det återstår att överväga att komma in i området för den tionde kolgropen "Oslyabi". MP Sablin trodde att denna träff hade brutit igenom rustningen. Men fanns det? Och i så fall vilken? Ett japanskt skal kan bryta en rustning i analogi med hur det hände med "Peresvet". Han kunde helt enkelt lossa den 229 mm pansarplattan och därmed få vatten att rinna in i Oslyabi-skrovet. Det är också möjligt att det japanska skalet faktiskt inte träffade 229 mm, utan 102 mm plattan och genomborrade / lossade / delade den. Exemplet på "Peresvet" visar att om en sådan träff på "Oslyabya" inträffade direkt ovanför kanten på den 229 mm pansarplattan, var hålet "perfekt" fyllt med vatten.
Det bör antas att något gigantiskt hål inte hände där, särskilt eftersom de överlevande medlemmarna i Oslyabya-besättningen bara talar om översvämning av den 10: e gropen och den extra gropkammaren som ligger under den. Det är osannolikt att mer vatten kunde ha runnit in i det än Peresvet fick med sina 2 översvämmade nedre och 2 översvämmade övre kolgropar. Men uppmärksamheten uppmärksammas på det faktum att motströmningen på "Peresvet" snabbt tog bort rullen till styrbord, medan det på "Oslyab" av någon anledning inte alls ledde till framgång.
Andra hits i "Peresvet"
Av dessa är bara tre träffar värda att nämnas. Två skal av kaliber 152-254 mm (mer exakt, tyvärr, det var inte möjligt att bestämma) landade i ett 178 mm rustningsbälte under vattenlinjen. Pansarplattorna motstod slaget med ära: även om trä- och kopparmanteln i träffarnas område förstördes och skjortan, fem ramar och skottet bakom rustningen var böjda, kom det inte in vatten i skrovet. Ytterligare ett skal av okänd kaliber träffade Peresvet vid vattenlinjen under 75 mm pistol # 17, det vill säga i mitten av skorstenen, och orsakade inte heller någon märkbar skada.
Andra träffar på skrovet, kasemater, däckhus och andra delar av fartyget kunde inte ha någon betydande effekt på dess osänkbarhet, som för övrigt och liknande träffar till "Oslyabya", och kommer därför inte att beaktas av författaren i denna artikel. Men det finns en nyans som jag skulle vilja uppmärksamma kära läsare.
37 fiendens skal träffade "Peresvet", 35 av dem - i striden om huvudstyrkorna. Endast 6 av dem träffade vattenlinjen, varav 4 i det pansarbältet. Och bara en stor kaliberprojektil som träffade rustningsbältet lyckades orsaka skada (översvämning av kolgropar).
Denna statistik bör alltid beaktas av dem som tror att "Oslyabya" fick mycket skada i vattenlinjeområdet med 152-203 mm ammunition. Även om Oslyabya bombarderades med fiendens skal, även om det (ett mycket fantastiskt antagande) fick en och en halv gånger fler träffar än Peresvet, ger detta fortfarande statistiskt upp till 9 träffar i vattenlinjeområdet, med hänsyn till träffarna på 305- mm skal med "Fuji", varav upp till två tredjedelar fortfarande måste falla i det pansarbältet. Och medelstora kaliberskal kunde inte överväldiga Oslyabi-rustningen. Och därför är det extremt tveksamt att "hageln med sex- och åtta-tums skal" kommer att orsaka någon märkbar skada på fartygets flytkraft.
En viktig punkt
V. N. Cherkasov:
”På natten, efter en dags strid, observerades följande fenomen: när, när en fienderförstörare dök upp, satte de rodret ombord och visade förstörarens akter, började Peresvet sakta rulla i motsatt riktning mot svängen; som ett resultat började vattnet som stod i vardagsdäcket rulla från ena sidan till den andra och ökade därigenom bankvinkeln. Rullen nådde 7-8 grader, slagfartyget förblev i detta läge, och det fanns ingen lust att varken räta upp eller rulla vidare tills rodret drogs tillbaka; sedan började slagfartyget rulla i motsatt riktning och nådde igen 7-8 grader rullning”.
Jag måste säga att Peresvets ryck uppträdde ännu tidigare: Löjtnant Tyrtov II noterade att "en betydande stickning som förhindrade rätt siktning" uppträdde redan under striden om huvudstyrkorna.
Slutsatser
Enligt författarens hypotes fick varken "Peresvet" eller "Oslyabya" någon skada, där ett välbyggt fartyg av detta projekt fick sjunka. Men Baltiysky Zavod, som byggde Peresvet, lyckades ge sitt hjärnbarn en ganska anständig konstruktionskvalitet, vilket resulterade i att dess skydd, byggt enligt "engelska principen", fungerade normalt. Skador på de obeväpnade delarna av skrovet ledde inte till översvämning av bågfacken som ligger under det pansrade (snarare även under bostads) däcket. Den relativt små mängden vatten som fartyget tog på levande däck orsakade inte en pilbåge. Och när nästa fiendens projektil skadade rustningsbältet och fick vatten att rinna in i kolgroparna och skeppsrullen, parades denna rulle snabbt av motströmmar. Först senare, när fartyget till viss del använde en del av kolet och ammunitionen, dök listan upp igen, men det hotade inte fartyget med förstörelse.
"Oslyabya" är en annan sak. Detta fartyg byggdes på varvet i New Admiralty, som vid den tiden var sämre än det baltiska varvet i alla avseenden. Skillnaden i konstruktionsöverbelastning har redan nämnts: "Oslyabya" visade sig vara cirka 600 ton tyngre. Samtidigt, medan "specialisterna" i det nya amiralitetet byggde ett fartyg ("Oslyabya"), byggde Baltic Shipyard faktiskt två: "Peresvet" och "Pobeda". Det fanns också många klagomål om kvaliteten på de material som "Oslyabya" gjordes av, och kvaliteten på själva arbetet … Näsutrymmena i "Peresvet", som ligger under vattenlinjen, förblev täta, men " Oslyabya "i tornfacket och facken bakom det tillfördes vatten genom ventilationen.
Allt detta är fakta som bekräftas av källor, och sedan följer hypoteser. Som nämnts tidigare antar författaren att vatten också trängt in i de andra näsavdelningarna i Oslyabi genom samma felaktiga ventilation och gradvis översvämmer dem. Detta orsakade utseendet av en rosett, vilket resulterade i att levande däck gradvis gick lägre och lägre i förhållande till havsnivån och vattenmassan på den ökade. Förresten, ökningen av vattenmassan på levande däck i "Oslyabi" noterades av MP Sablin.
Resultatet är en synergistisk effekt. Ju mer bågfacken drunknade, desto mer ökade trimmen och mer vatten kom in i vardagsdäcket. Och ju mer vatten som kommer in i vardagsdäcket, desto snabbare rinner det genom ventilationssystemet, sprickor i däcket etc. översvämmade facken. Som ett resultat ökade trimmen på fören snabbt och betydligt mer vatten kom in i Oslyabis levande däck än Peresvet fick.
När den andra japanska projektilen orsakade översvämningar i området vid den 10: e kolgropen bankades Oslyabya till babord och exakt vad V. N. … Det vill säga översvämningen av den 10: e kolgropen och reservgropskammaren spelade rollen att "vända rodret" på "Peresvet" i presentationen av VN Cherkasov.
"Peresvet" på levande däck hade inte så mycket vatten, och under "överflödet" gav det en rulle på 7-8 grader. Men "Oslyabi" hade mycket mer vatten på levande däck, vilket bidrog till ökningen av hälen till 12 grader när skeppet var ur ordning för skvadronen. Motströmmar kunde inte hjälpa Oslyaba, troligtvis för att endast vattnet som kom in i den 10: e kolgropen togs i beaktande och massorna med överflödigt vatten på levande däck inte beaktades. Eller det fanns, men de hade helt enkelt inte tid att organisera motflödet av motsvarande skala.
I huvudsak uppstår bara en fråga: storleken på Oslyabis ventilationsfel. Om det var omöjligt att begränsa spridningen av vatten genom avdelningarna, bör det anses att en enda träff av en 305 mm projektil i fartygets föra var ett dödligt sår för honom. I det här fallet, även om inte ett enda skal hade träffat Oslyabya, skulle slagfartyget fortfarande vara dömt. Som i fallet med "Retvizan" skulle vattnet gradvis sprida sig genom stridsfartygets båge och "Oslyabya" sjönk med en stor trim på fören. Denna version ser mest realistisk ut, också för att gruvmaskinledaren V. Zavarin inte hittade ett tillfälle att stoppa översvämningen av facken genom ventilationen, även om han tydligt strävade efter detta.
Om spridningen av vatten ändå kunde stoppas (vilket är tveksamt), blev de skadade artillerihamnarna på vänster sida av Oslyabi dom för fartyget. Som redan nämnts i den föregående artikeln, efter att Oslyabya landat med sin rosett på hawarna, var pistolportarna på vänster sida nära vattnet, och eftersom vädret var friskt började de översvämma med det. Försök att reparera dem misslyckades, vatten spred sig över batteridäcket, vilket dömde fartyget till döds. Men i båda fallen bör rotorsaken till att eskadronstridsfartyget Oslyabyas död, enligt författaren, betraktas som störningar i ventilationssystemet och eventuellt andra brister i strukturen, på grund av vilket dess bågfack tappade sin täthet och översvämmades med vatten.
Det är intressant att i slaget den 28 juli vid Shantung vid "Peresvet" vapenhamnar också förföll. Men på grund av frånvaron av någon märkbar trim och det faktum att fartygets rullning inte översteg 7-8 grader, hotade detta inte alls skeppet.
Lite alternativ
Låt oss föreställa oss ett ögonblick att det i raden av ryska fartyg i slaget vid Tsushima, i stället för Oslyabi, visade sig vara Peresvet. Vad skulle hända i det här fallet? Glöm det! Efter att ha fått ett hål i den obeväpnade babordssidan skulle fartyget ha fått en liten mängd vatten på det levande däcket. Och eftersom det här vattnet visade sig vara relativt litet, skulle det bara leda till en kortsiktig bank, som snart skulle pareras av motflödet när man kom in i området för den tio panngropen. I stället för "Oslyabi" skulle "Peresvet" inte ha dött, det hade inte ens gått ur funktion och skulle ha fortsatt att slåss.
Men vad hände med "Oslyaby", om han var i strid i Gula havet? Ja, exakt samma sak som i Tsushimaslaget. Efter att ha mottagit tre 305 mm-projektiler vid vattenlinjen skulle fartyget också ha tappat bågfackens täthet och landat med sin rosett på själva hawarna. Om vi antar att vattenspridningen fortfarande kan vara begränsad, så kanske han hade hållit ut lite längre än han släpptes i Tsushimaslaget, på grund av att banken i tid rätades upp från översvämningar i kolgropar. Men även då skulle "Oslyabya" fortfarande förr eller senare få en rulle till vänster eller höger sida, och även om rodret vändes analogt med "Peresvet", varefter dess vapenhamnar skulle översvämmas med vatten och det skulle välta. Tja, om författaren har rätt i att anta att spridningen av vatten genom ventilationsrör och andra "läckor" har blivit oåterkallelig, så skulle till och med en snabb rättning av rullen ge skeppet högst 40-50 minuters liv, varefter det skulle gå till botten utan någon rulle …
Således, enligt författaren, om plötsligt, genom en våg av en trollstav, ett mirakel hände och "Peresvet" och "Oslyabya" bytte plats i sina strider, skulle "Peresvet" definitivt överleva den första timmen av striden om huvudkrafterna, och om de dog senare, då bara som ett resultat av andra träffar, som "Oslyaba" inte längre behövde. Men för "Oslyabi" skulle slaget vid Shantung ha blivit en dödsdom, även om det kanske inte genomfördes så snabbt som det hände i Tsushima.
Några konsekvenser
Jag har en bra uppfattning om vad som kommer att skrivas om detta i kommentarerna, men … Med detta tillfälle, låt oss överväga legitimiteten för ett par anklagelser mot befälhavaren för 2: a Stilla havsskvadronen ZP Rozhestvensky, som sedan länge har blivit klassiker.
Det hävdas ofta att orsaken till Oslyabis död var fartygets överbelastning, vilket fick dess rustningsbälte att gå under vatten. Men för att minska utkastet till "Oslyabi" till nivån "Peresvet" borde han ha minskat koltillförseln mycket lägre än normalt, till cirka 700 ton. Och detta var ett brott: det räcker med att erinra om att kolet gropar av "Peresvet" när han återvände från slaget vid Shantung i Port Arthur, var nästan tomma, även om han gick i strid med 1500 ton kol. Uppenbarligen hade "Oslyabya" med 700 ton kol inte en enda chans att nå Vladivostok.
Men låt oss anta att ZP Rozhestvensky fortfarande beordrade att Oslyabya skulle lossas på ett sådant sätt att det uppnådde nederbörd på Peresvet -nivån. Vad skulle han uppnå med detta? Minns att skalet som förstörde Peresvets kontor exploderade över huvudpansarbältet, och som ett resultat av detta fick det till synes avlastade fartyget en massiv översvämning längs bostadsdäcket. Det vill säga, du måste förstå att till och med utkastet till "Peresvet" den 28 juli 1904 inte garanterade höjden av huvudpansarbältet tillräckligt för att förhindra översvämning genom hålen som mottogs ovanför pansarplattorna, även i det relativt lugna havet av Slaget vid Shantung. I Tsushima -striden var spänningen mer allvarlig, och för att åtminstone ha en skugga av hopp om att hålen ovanpå Oslyabis rustningsbälte inte skulle bli överväldigade av vatten var det nödvändigt att helt lossa alla kolreserver och leda slagfartyget till slaget i släp …
Och vidare. Författaren hävdade aldrig att ZP Rozhestvensky helst hade återuppbyggt sin skvadron före slaget om huvudstyrkorna i Tsushima. Utan tvekan hade den ryska befälhavaren fel, han beräknade manövern felaktigt, vilket resulterade i att Oryol inte hade tid att ta plats i leden. Detta misstag förvärrades av "passivitet" hos befälhavaren för Oslyabi Baer, som istället för att på något sätt reagera på sin amirals misstag (för att minska hastigheten, göra en vänsterkoordinat, etc.), helt enkelt gick fram tills, för att undvika en kollision, var tvungen att bromsa kraftigt, bokstavligen stoppa slagfartyget. Men i alla fall var det ZP Rozhestvensky som skapade förutsättningarna för "gruppering" av "Eagle" och ledarfartygen i den andra pansaravdelningen.
Men i motsats till vad många tror, orsakade detta misstag inte Oslyabis död. Om det i stället för "Oslyabi" av något mirakel fanns "Peresvet" eller "Victory", så hade ingen tragedi med att kapsejta och sjunka fartyget 14:40 den 14 maj 1905 inte hänt. Skadan som Oslyabya fick under den första halvtimmen av striden borde inte ha resulterat i ett fartyg av den här typen (naturligtvis under förutsättning kvalitetskonstruktion).
Och det sista. När de idag diskuterar hur man överspelar Tsushima genom att separera skvadronstridsfartyg av typen Borodino och Oslyabyu till en separat avdelning, måste man förstå att den senare var en mycket konventionell stridsenhet. Enligt författarens hypotes behövde Oslyaba endast en (!) Framgångsrik träff av en 305 mm japansk projektil längs skeppets vattenlinje in i den obeväpnade pilbågen i skrovet för en helt tidig död. Tack till bunglarna i New Admiralty.
Och ni, kära läsare, tack för er uppmärksamhet!
