Så du vill inte återvända till frågorna om strategisk stabilitet, kärnvapenmissiler och allt det där ibland, men du måste. Eftersom stim av olika experter i denna fråga flyter över världens och inhemska medias resurser, ibland, på grund av deras överväldigande kunskap, dyker de upp och glädjer oss med regelbundna avslöjanden. Ibland är det något smart och värdefullt, men ofta är det något som det skulle vara bättre att hålla i sig själv, utan att bära det till människor. Tyvärr läses dessa avslöjanden inte bara av militären eller branschspecialister, eller åtminstone människor som är mer eller mindre insatta i frågan, utan av vanliga människor som kan tro dem på en ojämn timme.
Här är ytterligare en sådan uppenbarelse från en framstående specialist, kan man till och med säga, en ärftlig specialist (pappa var också akademiker) i frågor om strategisk stabilitet, Alexei Arbatov. Nu leder han Centrum för internationell säkerhet vid Institutet för världsekonomi och internationella förbindelser vid ryska vetenskapsakademien. På sidan av Luxembourg Forum i Genève uttalade han följande (citerat av RIA Novosti):
De nya Sarmat -missilerna kommer att installeras i sårbara silor som var kända för 30 år sedan. De faller i kratern av en kärnkraftsexplosion med modern styrningsprecision. Därför, enligt min mening, om sarmaterna är utplacerade, då med en eller två stridsspetsar, vilket gör dem inte till ett särskilt attraktivt mål. Men om du installerar tio eller tjugo stridsspetsar på dem, då blir de ett fördelaktigt mål, eftersom de kan träffas av missiler med ett eller två stridsspetsar.
Det är intressant att vi måste prata om ganska enkla saker, uppenbarligen okända för den respekterade forskaren. Om han tar hänsyn till silorna där de tunga ICBM 15A18M R-36M2 Voyevoda nu är sårbara, låt honom då visa de mer skyddade och berätta var och med vem de är, och vilken typ av missiler som finns där. För det finns helt enkelt inga fler skyddade silor i världen. Tyvärr kommer vi inte att bygga nya, och vi behöver det inte riktigt, så vi kommer att använda de befintliga. Det bör noteras att Sarmat -programmet generellt är byggt mycket ekonomiskt kompetent, och där det är möjligt används enheter och enheter från sina föregångare där. Vi pratar naturligtvis inte om raketenheterna, men säg, transportera och sjösätta behållare från gamla 15A18 (R-36MUTTH) och från 15A18M (i mindre utsträckning) det finns många av dem kvar, varför inte använda dem? Eller transport och installation och andra enheter kan vara nya (och de har redan testats), eller befintliga, från 15A18M, kan användas. När det gäller silos sårbarhet på grund av att deras koordinater är kända är det inte så enkelt. Koordinaterna är kända, men det är inte så lätt att förstöra gruvan, inte ens med moderna medel. Objektet under berget Yamantau är också känt var det är - så försök att förstöra det. Eller, säg, en bunker under Cheyenne Mountain - det är osannolikt att det kommer att vara möjligt att förstöra det, även om de säger att det på grund av den gamla konstruktionen har sina egna sårbarheter (utgångar från det).
När det gäller den "moderna vägledningsnoggrannheten" garanterar den inte alls hittills en direkt träff i en silo (det vill säga att slå den i en krater från en kärnkraftsexplosion), och i allmänhet skulle Mr. vara två stridsspetsar, och från olika missiler. Om från en, då kan det inte vara fråga om någon garanti - raketen får inte starta, falla sönder i den aktiva delen av banan, inte separera stridsspetsarna, men du vet aldrig vad som hände. Och i förhållande till våra bästa silor är deras hållbarhet så hög att sannolikheten för att silorna ska utföra sin uppgift (startar ICBM) även med en direkt träff kan vara högre än 0,5, det vill säga det skulle vara bättre att tilldela 3 block (igen, från olika missiler). "Potentiella partners nummer ett" har inga uppgifter om det verkliga motståndet för våra bästa silos, och inte de som uppfanns av någon i väst eller extrapoleras från data som erhållits från silor som finns kvar i Ukraina. Och Arbatov har också helt klart inte dem, precis som Hans Christensen, som diskuteras här i artiklarna, inte heller har dem.
Dessutom har våra silor länge täckts med utvecklade komplex av passivt skydd (störningskomplex i de optiska, termiska, radarområdena, täcker bokstavligen allt), och redan före Sovjetunionens solnedgång testades ett aktivt skyddskomplex (dessutom, i två versioner av skydd - från högprecisionskonventionella och från de verkliga kärnstridsspetsarna). Och utvecklingen av denna teknik slutade inte senare, och det finns olika indirekta uppgifter om att silon "Sarmatov" kommer att täckas av dem (om detta inte redan är installerat någonstans - naturligtvis informerar ingen officiellt om detta och är osannolikt att be), vilket ytterligare ökar kraven för att förstöra en silo. Men även 3 BB från tre missiler, eller monoblock ICBM: er "Minuteman-3" med 300kt W87, eller SLBM: er "Trident-2", och helst inte med hundra kiloton W76-1, men med kraftfullare W88-är redan mycket för kostnaden för en silo, till och med en som innehåller en ICBM med 10 eller fler ostyrda AP: er (eller flera manövrerande och glidande hypersoniska Vanguards). Av den enkla anledningen att missiler och BB nu är ganska små, och det finns många mål, och ICBM, garanteras inte bara att de förstörs i silor, men troligen kommer de inte att finnas där - vårt varningssystem för missilattack gör nu inte har några döda zoner, återskapas också dess nya orbitalsegment (i form av ett EKS -system med en rymdfarkost av typen "Tundra"), och en ny generation automatiserat stridskontrollsystem (ASBU) gör det möjligt att minska till gränsen tid för att fatta beslut om att attackera alla mål. Som var väldigt liten innan. Det vill säga, i händelse av en attack mot Ryssland kommer våra strategiska kärnkraftsstyrkor att fungera enligt en mot- eller moträknare-variant, och gruvorna när de "besöks" av fiendens BB kommer nästan säkert att vara tomma.
När det gäller tanken på att placera en tung ICBM med 1-2 AP inuti (om det inte är en superhög effekt AP, som också kan behövas på en tung missil, och det finns en sådan AP på 15A18M, eller om det inte är den ovannämnda Avangard-kontrollerade AGBO), då doftar det av ren dumhet eller sabotage. Varför behöver vi då en tung ICBM för skönhet? Tunga stridsmissilsystem har sina egna uppgifter, som inte löses av lätta system, och det är helt enkelt meningslöst att lossa dessa ICBM i sådan omfattning, med undantag för de fall som beskrivs ovan. Det är bättre att inte bygga dem då. Förresten, vi har fortfarande lätta Yars ICBM i silon, som bär upp till 6 AP (de är naturligtvis i tjänst med ett mindre antal AP, sannolikt med 4). Varför förklarar inte Arbatov dem också "sårbara"? Kommer amerikanerna ha tillräckligt med avgifter för alla gruvor och för förstörelse av andra mål? Han försökte inte räkna från den nuvarande lilla potentialen?
Även om Arbatov alltid har varit en anhängare av lätta ICBM med 1 BB ombord, trots att en sådan "lätt" och "låg sårbarhet" -lösning också är mycket dyr - krävs 150 missiler för att placera 150 laddningar, och inte, säg, 30-50 eller 15.
Arbatov hänvisar till amerikanerna, de säger att de har "Minutemans" i samma (enligt hans mening) sårbara silor och med 1 BB inuti. Minuteman 3 är till att börja med en lätt ICBM, både när den bar 3 BB, och när den bär 1 nu. Han såg till och med silon "Minuteman" och "Voevoda", men åtminstone någon av våra? Amerikanska silor kan inte jämföras, de är utrustade med mycket mer sårbara glidskydd (de är värdelösa för eventuella skador eller fyllning med jord), till skillnad från våra gångjärnslock har de inga system för att rensa och skära marken (faktiskt, själv -grävning av gruvinstallationen och en del av den "matas" genom marken), och har inte heller några mekanismer för att avlägsna locket i nödfall. Ja, och amerikanerna behöver inte detta, deras ICBM har aldrig varit huvudbäraren för strategiska kärnkraftsstyrkor, och i allmänhet har deras strategiska kärnkraftsstyrkor alltid styrts av den första attacken, i den inhemska litteraturen var det till och med vanligt att kalla dem inte strategiska kärnvapenstyrkor, men SNF - strategiska offensiva styrkor, inte strategiska kärnvapen … Detta är dock från en serie av våra scouter och utländska spioner.
Och trots att USA nu förklarar att det inte kommer att bli det första att använda strategiska kärnkraftsstyrkor, ska man inte tro detta, bland annat för att de inte ens förberedde sig tekniskt för andra alternativ, förutom naturligtvis, mot och svar. kommande strejker. Vi kommer inte att sända om Sovjetunionens eller Ryska federationens överdrivna fredlighet - termen "strejk vid bestämd tid" i förhållande till dess kärnvapen i Sovjetunionen dök upp, trots löftet att inte använda kärnvapen först. Och Ryssland åtog sig inte sådana propagandalöften. Det är klart att ett globalt termonukleärt eller till och med begränsat krig inte är fallet när någon sentimentalitet är tillåten. Därför är det bättre att aldrig ta det till en sådan punkt.
Men innovativa idéer från Alexei Georgievich torkar inte ut.
Enligt hans uppfattning kan sarmaterna, utrustade med ett eller två stridsspetsar, ha en reservplats så att Ryssland snabbt, om nödvändigt, liksom USA, kan återställa sin återanvändbara kärnkraftspotential.
Tja, plikt med ett reducerat antal avgifter för att passa in i gränserna för START-3-fördraget är en begriplig och välbekant verksamhet och används av oss, amerikanerna och britterna. Men att sätta i tjänst en tung ICBM med 1-2 avgifter, i hopp om att situationen före kriget kommer att utvecklas i takt med gradvis eskalering av spänningar och kommer att tillåta att snabbt, och viktigast av allt, i hemlighet, leverera alla stridsspetsar är arrogans. Även om det tillåter, kommer det att vara mycket svårt att göra det i hemlighet - locken måste öppnas, och inte alla gruvor samtidigt, men i sin tur, och för att göra detta när det inte finns några fiendens satelliter ovanför, i allmänhet, ärendet kan dröja. En ubåt kan fortfarande på något sätt i hemlighet installera avgifter, ett mobilt markkomplex - också (försök att ta reda på vad de gör med det i hangaren, och troligtvis kommer det inte att ske några inspektioner under förkrigstiden), men det är mycket mer svårt för mina ICBM. För att inte tala om att uttrycket "att återställa avkastningspotentialen" inte passar en akademiker. Du kan återställa antalet laddningar till standard genom att inse avkastningspotentialen, som består i att det finns en plats att placera, och det finns något att lägga till.
Men Arbatov erbjuder också något annat:
På grund av detta skulle vi kunna larma fler sådana komplex som "Yars", "Bulava" och bygga ytterligare båtar "Borey": vi kommer tydligen inte att uppfylla planen för åtta båtar år 2020, så det kommer att vara nödvändigt att efter denna period att bygga, och inte längre åtta, utan tolv. Och behåll en reserv av stridsspetsar på Sarmats, precis som USA gör, och behåll en reserv med platser på Trident- och Minuteman -missilerna. Då får vi, precis som amerikanerna, möjlighet att snabbt, om det behövs, återställa vår återanvändbara kärnkraftspotential.
Återigen, "återställning av avkastningspotentialen", hur kan detta vara? Och akademikern borde också veta att amerikanerna har en ganska komplicerad återvändandepotential. Det finns var man ska lägga, men vad man ska sätta finns fortfarande kvar, men inte så mycket som det verkar för någon som fastnat tydligen på 90 -talet eller början av 2000 -talet. Så till exempel kan 450 Minuteman -3 ICBM på inget sätt ha en "returpotential" - det finns helt enkelt inga avgifter för ytterligare installation på dem, även om de en gång bar 3 laddningar istället för nuvarande 1. Dessa avgifter tas bara från den tidigt avlidne ICBM MX "Piskiper", varav det fanns 50 med 10 BB på vardera, det vill säga resten av avgifterna tillhör växelfonden och det finns inga andra.
Och på grund av vad "detta" - på grund av att en tung ICBM ställer i tjänst på färre laddningar än en lätt? Det här är vilken typ av ekonomi som ska föras till oss - vill herr Arbatov förtydliga sin idé? Om färdigställandet av alla 5 Boreev-A år 2020-ingen har planerat detta på länge, 2-3 fartyg kommer att ha tid att gå i trafik i slutet av 2020, det är tillräckligt, det är ingen brådska här, vila ska vara i tid 2023 … Dessutom är det tänkt att bygga ytterligare 6 fartyg av denna typ under 2020-talet, de kommer att läggas och kommer att byggas fram till 2027, även om det är osannolikt att de kommer att hinna bygga klart i slutet av den nuvarande GPV- 2027.
I allmänhet ville den respekterade fullvärdiga medlemmen i Ryska vetenskapsakademien föreslå något mycket smart, men det gick inte. Men låt oss komma ihåg biografin om Arbatov Jr. och hans politiska förkärlek (vem som helst kan titta på Wikipedia eller spendera lite mer tid och ta reda på den här frågan själv). Och låt oss dra slutsatsen att hans ställning inte ser överraskande ut. Hans pappa motsatte sig också byggandet av hangarfartyg i Sovjetunionen och förespråkade överföring av fyra öar till Japan, förresten, han var medlem i CPSU: s centralkommitté sedan Brezhnevs tid. Endast Georgy Arbatov var samtidigt deltagare i det stora patriotiska kriget, deltog i paraden på Röda torget 1941, kämpade fram till 1944, och om han inte hade gjort något bra i livet hade det räckt.
Och sonen förespråkade ratificering av START-2-fördraget, som är förslavande för Ryska federationen, som tack och lov aldrig ratificerades. Han är också en framstående medlem i Yabloko -partiet och författare till avhandlingar så här: "Se upp, rake!" Vilket för övrigt inte hindrade honom från att få den ryska regeringens mediepris samma 2016 för att "popularisera utrikespolitiska frågor". Inte allt är i allmänhet fortfarande okej i vårt tillstånd, eftersom detta fortfarande händer.
