Historiskt sett, av alla stridsvapen i VO, får flottan det största informationsstödet, tack vare insatser från författare som Alexander Timokhin och Maxim Klimov.
Just det faktum att flottans problem diskuteras är utan tvekan positivt.
Landets försvarsförmåga innebär emellertid ett komplext interaktionssystem mellan olika grenar av de väpnade styrkorna.
Bristen på balans i presentationen av information bidrar till det faktum att vissa typer av vapens verkliga roll är snedvriden och felaktiga prioriteringar kan kritiskt påverka vårt lands försvarsförmåga eller medborgarnas förståelse av våra primära mål och mål. tid. Vilket i allmänhet inte heller är en bra indikator.
Därför skulle vi i denna artikel vilja kompensera något för den framväxande "trimningen" mot flottan och kritiskt bedöma dess verkliga position i vårt lands övergripande försvarssystem.
Naturligtvis så objektivt och respektfullt som möjligt.
I processen måste du regelbundet hänvisa till dessa författares artiklar och kritisera vissa teser i förhållande till flottan. Men detta är normalt, det är verkligen ett sökande efter sanning mellan två åsikter.
Rysslands geografiska särdrag
När det gäller Rysslands förmåga att ha en stark flotta, snubblar alla ambitiösa planer obevekligt över ett hårt faktum - de medel som Ryssland investerar i sin flotta bör slutligen delas in i 5 delar (baserat på antalet fyra flottor och en flottil).
För att förenkla beräkningen leder detta till att vår totala budget i det här fallet är 1,6 gånger svagare lokalt med en total budget tre gånger större än, säg, Turkiet. Om i antal kommer det att finnas 13 turkiska mot 6 av våra ubåtar, och mot 1 missilkryssare, 5 fregatter och 3 korvetter kommer det att finnas 16 turkiska URO -fregatter och 10 korvetter med missilvapen. I allmänhet är det värt att separat beräkna den totala kapaciteten för Svarta havets flottor i Ryssland och Turkiet.
Denna beräkning är en konvention utformad för att demonstrera själva principen. Och han tar inte på något sätt hänsyn till ett antal faktorer (som också spelar emot oss), till exempel närvaron i vår flotta av en extra och mycket imponerande utgift för underhåll och stöd för atomstrategers arbete.
Denna situation är mildt sagt deprimerande och får dig att tänka - Är det värt att spendera pengar på flottan överhuvudtaget, om dessa investeringar representerar en rörelse "mot tidvattnet"?
Denna egenskap i Rysslands geografi är välkänd för människor som är associerade med flottan, men dess diskussion ignoreras ofta på grund av det faktum att ifrågasätter effektiviteten i att spendera pengar på flottan, såväl som flottans plats i RF -försvarsmaktens allmänna strukturoch som en konsekvens av betydelsen av alla diskuterade problem med flottan för landets försvar som helhet.
Så, till exempel, försökte Alexander Timokhin i ett antal av hans publikationer (Att bygga en flotta. Konsekvenserna av "obekväm" geografi) att mildra den här frågans akuthet och hitta en lösning på det röstade problemet, som blev … investeringar i luftfart. Vi håller med om denna åsikt, dessutom stöder vi den på alla möjliga sätt.
Det visar sig dock att det i slutändan fortfarande inte var möjligt att hitta en lösning på problemet genom utvecklingen av själva varvsbyggandet. Men Alexanders ämne är mycket intressant och innehåller många aspekter som är viktiga för avslöjandet av det aktuella ämnet. Det kommer att finnas flera citat från det nedan.
Separation av marinstyrkor
Uppdelningen av Rysslands marina operateater har alltid varit dess styrka och svaghet samtidigt. Tvinga eftersom ingen fiende under pre-atomtiden kunde räkna med att kunna besegra hela flottan på en gång.
Tja, först och främst är det uppenbart att det inte finns och inte kan finnas någon styrka i att överleva utan att dyka upp för strid. Med sällsynta undantag, som bara bekräftar regeln.
För det andra är krig (återigen med sällsynta undantag) en fortsättning av politiken. Ett land tillfogar ett annat land ett militärt nederlag, vilket gör det möjligt att presentera vissa krav och det är inte alltid frågan om ett fullständigt nederlag för armén.
Ta den regionala staten Japan eller Turkiet, till exempel. Japans intressesfär är kurilerna, de bryr sig inte om den ryska Svarta havsflottan ändå. Turkarna, å andra sidan, är intresserade av kolvätefyndigheter nära Cypern, men de bryr sig inte så mycket om vad som händer i östra Ryssland. Därför är frågan om fullständig förstörelse av fiendens flotta för regionala stater inte från dagordningen från början.
Vi är inte ensamma …
Det är nyfiket att notera att vi inte är ensamma. Ett annat land vars flotta är uppdelat efter land och inte snabbt kan komma ihop är … USA!
Det är inte vanligt att prata om detta av någon konstig anledning, men vår huvudmotståndare har exakt samma sårbarhet - hans marin är uppdelad mellan Stilla havet och Atlanten. Ungefär lika. Och, viktigast av allt, den viktigaste slagstyrkan för den amerikanska marinen, hangarfartyg, kan inte korsa Panamakanalen. Bara kringgå Sydamerika och inget annat
Det finns också ett försök att ta bort problemets akuthet genom en analogi - USA har samma sak, men detta hindrar dem inte från att vara "kungar av haven". Så vi kan också.
Tyvärr inte. Till att börja med har vi inte 10 hangarfartyg, 22 kryssare och 78 förstörare. Låt oss nu gå i ordning.
För det första är budgeten på 700 miljarder dollar inte alls densamma som budgeten på 70 miljarder dollar.
För det andra är det inte alls samma sak att dela upp flottan i 5 delar som att dela den med 2.
För det tredje gäller omöjligheten att överföra fartyg endast hangarfartyg, andra fartyg, såsom förstörarna Arlie Burke (även om de är sämre än hangarfartyget, men ändå är en kraft att räkna med), överförs perfekt genom Panamakanalen.
För det fjärde gör det konstanta planerade antalet amerikanska hangarfartyg, lika med 10 enheter, det möjligt att dela dem med 2 i förhållandet 4-6, vilket också mjukar upp hur brådskande denna fråga är för USA. Och det låter dig manövrera kraft för att behaga ögonblicket.
För det femte är USA också annorlunda än oss genom att deras flottor inte är låsta i isolerade vatten som vårt.
Det finns en mer, sjätte skillnad, som kanske är viktigare än alla andra, och som vi kommer att prata om lite senare.
Sovjetisk upplevelse
Och här kommer den sovjetiska erfarenheten från "Gorshkov -eran" till vår hjälp, nämligen konceptet OPESK - operativa skvadroner. OPESK var grupper av krigsfartyg och flytande bakre fartyg utplacerade i förväg i de avlägsna havs- och havszonerna, redo att delta i fientligheter när som helst.
En annan erfarenhet från det förflutna … Och var är TE -fartygen? Och vad har vi i utbyte mot DEN sovjetiska flottan?
I huvudsak är idén klar och inte ny - om, säg, Turkiet stänger sundet för oss (låt oss säga att en kupp kommer att äga rum i Turkiet, som redan har försökts och kommer att komma till makten … men vem vet vem som kommer kommer?), Då måste vi placera en flotta i Medelhavet i förväg …
En sådan plan är bra, men den innebär ett pikant ögonblick - det är i huvudsak inget annat än en ännu större spridning av de tillgängliga krafterna. Det vill säga "näsan drogs ut, svansen fastnade." Vi försökte lösa problemet med isolering - förvärrade problemet med splittring av krafter.
Frågorna om stridsstabilitet i moderna krig med användning av missilvapen
En annan fråga som ofta glöms bort av människor som är förtjusta i att studera doktrinerna om Sovjetunionens tid är ett stort steg i utvecklingen av ASP och missilvapen, vilket i grunden förändrade tillvägagångssättet för att bekämpa stabilitet. Av någon anledning ignoreras detta ögonblick medvetet idag.
Moderna kryssningsmissiler gör det möjligt att träffa mål inte bara på långa avstånd, vilket garanterar transportörernas säkerhet, utan också till ett stort djup av truppbildning, inklusive den strategiska.
Ett exempel är den ryska X-101-missilen, som har en räckvidd på cirka 5 000 km.
Detta innebär att fienden i vissa scenarier inte behöver besegra hela armén, det räcker med att undertrycka luftförsvaret i en riktning, varefter många mål, dyra i alla avseenden, blir tillgängliga för förstörelse - kommandoposter, beslutsfattande centra, raffinaderier, ammunitionsdepåer, järnvägshubbar, transportvägar, kraftverk, fabriker, varv etc.
Under en tid kommer luftförsvaret att stå emot, men de första offren för strejker kommer oundvikligen att vara föremål som ligger på gränsen - både själva marinbaserna och de flygplatser som ligger i närheten riskerar förstöras i första hand.
Detta enkla faktum tvingar fram ett balanserat och försiktigt tillvägagångssätt när det gäller att placera dyra vapen, stora materiella och tekniska medel, bränsle, ammunition och kvalificerad personal i den "röda zonen".
Någon kan hävda att endast ett scenario övervägs - en konflikt med USA, men låt oss ta Svarta havet som ett exempel.
Avståndet mellan Krim och Turkiet är bara cirka 300 km.
Detta innebär att i händelse av fientligheter i denna region med användning av högteknologiska vapen kommer striden att likna en mexikansk duell, när alla kommer att skjuta på alla "vapen". Och när "den blå röken försvinner efter striden" är det okänt vem som kommer att stå på fötterna.
Mycket kommer att bero på vem som kommer att slå det första slaget och hur fokuserat det kommer att vara, samt vem som bättre kan torka av luftförsvaret från fiendens missiler.
Men det är uppenbart att under sådana förhållanden flottan, dess baser, närliggande flygfält och flygplan på dem har en mycket blandad överlevnad.
Dessutom suddas begreppet "sjöstrid" till vilket A. Timokhin så ofta tilltalar under dessa förhållanden.
Först och främst på grund av att tilldelningen av målens vikt och prioriteringar blir tvetydig.
Vad är viktigare att attackera? Ett flygfält från vilket flygplan regelbundet kommer att lyfta? Eller ett fartyg? Men tänk om skeppet har skjutit tillbaka och redan har tomma gruvor? Hur ska du bedöma dess hot? Är det värt att spruta, färdigställa små fartyg, eller är det bättre att fokusera på att undertrycka luftförsvar och få möjlighet att förstöra infrastruktur?
Mot bakgrund av ovanstående är det värt att titta på den turkiska utvecklingen - kryssningsmissilen SOM, som är planerad att beväpna turkiska flygvapenplan.
Således har vi kommit till den sjätte punkten, som skiljer oss från USA.
Våra flottor är inte bara splittrade och låsta. I samband med användningen av moderna vapen, de själva och hela deras infrastruktur är under konstant "syn", vilket dramatiskt minskar deras stridsstabilitet och skydd mot en överraskningsattack.
Pearl Harbor är mycket lättare idag
Och du måste förstå att om det gäller en allvarlig kamp har hela Svarta havsflottan en stor chans att förstöras på några minuter, och upp till 2/3 av fartygen kommer att skjutas vid piren. Raketer.
Men Timokhin och Klimov, i sina artiklar, ignorerar helt enkelt detta faktum och fortsätter att hänvisa till helt föråldrade begrepp från 80 -talet av förra seklet.
Strategisk och långdistansflygning som avskräckande effekt
Samtidigt som vi stöder Timokhins uppfattning att luftfarten idag spelar en oproportionerligt stor roll i marinfrågor och att flottan utan luftfart helt enkelt inte verkar fungera, vill vi notera att flottan bara kan förlita sig på långdistans och strategisk luftfart fullt ut.
Utan ordentligt stöd är det dömt.
Faktum är att USA också stod inför ett liknande problem, en av de amerikanska militäranalytikerna ställde frågan så här:
Problemet är dock inte litet. Amerikas två mest formidabla konkurrenter - Ryssland och Kina - utgör två utmaningar för operativ räckvidd. I den europeiska teatern är amerikanska och allierade baser sårbara för attacker från Ryssland eftersom de är för nära, medan i Stilla havet håller stora hav och gles terräng amerikanska styrkor för långt bort för att projektera makt.
Tja, verkligen. Hur kan du förvänta dig att en amerikansk bas ska kunna stå emot Kina eller Ryssland?
Detta innebär att USA behöver ett vapen som projekterar sin kraft mycket snabbt och effektivt. Och som ett sådant vapen använder USA sina strategiska bombplan B-52 och B1 Lancer. De har inte bråttom att skriva av dem, tvärtom, de utvecklar ständigt sina vapen och underhållsmetoder, och B-52: erna dras med all kraft, så att de fortfarande tjänar.
Mest avslöjande är USA: s förberedelse för att utrusta sina flygplan med snabbladdade trummor, vilket antyder användningen av dessa flygplan för en rad missilangrepp med kortast möjliga intervall.
Det vill säga från en bas så nära fiendens territorium som möjligt.
De senaste händelserna i världen innehåller också levande exempel på hur man använder denna taktik. Till exempel mot Kina - Guam som ett element för att avskräcka Kina: USA avsatte 1 miljard dollar för utvecklingen av en bas på ön. Jag vill också notera - i kommentarerna till nyheterna om Guam diskuterades hur Kina kan attackera denna bas. USA från Guam kan attackera hela Kina - dess kraftverk, dess varv, dess flotta. Och Kina kan bara attackera Guam. En attack mot det viktigaste amerikanska varvet (till exempel) är uteslutet utan användning av strategiska krafter.
Eller så agerade USA på ungefär samma sätt mot Iran och genomförde överföringen av B-52 från en flygbas i Louisiana till ön Diego Garcia i Indiska oceanen.
Och även mot Ryssland. De största popularisatorerna för marinmotivet i militären, Maxim Klimov och Alexander Timokhin, nämner ofta att fienden kommer att attackera oss där vi är svaga, vilket antyder vikten av flottan (utan att ta hänsyn till dess nära noll stridsstabilitet - att vara låst i "pölar" under konstant "syn").
Det är dock fortfarande oklart hur någon av de fyra flottorna och en flottil kommer att kunna göra åtminstone något om USA genomför ett liknande scenario, som kallas "i sin helhet"? Det finns så många tidigare republiker som är "vänliga" mot oss nära Kaspiska havet, som med stor glädje kommer att låta amerikanska flygplan stanna kvar, vilket är något deprimerande.
Och mycket nära "hangarfartyget och osänkbara" Krim, idag, över Ukrainas territorium, flyger B-52 och B-1 ganska lugnt, åtföljda av ukrainska flygplan.
Även ett sådant "osänkbart" hangarfartyg som Krim kan visa sig vara ganska sjunkbart. Frågan handlar inte om överlevnad, utan om antalet megaton.
Och detta för oss återigen tillbaka till skillnaden mellan amerikanska Norfolk (som är "någonstans över horisonten") från vår bas i Sevastopol, som ligger 300 km från Turkiet. Och 150 km från Ukraina.
Finns det ens ett delvis universalmedel? Det finns. Och det heter Tu-160.
Baserat på djupet av territoriet är dessa flygplan och deras infrastruktur skyddade av alla luftvärnsgrupper i landet. Tu-160-talet garanterar att Ryssland kommer att behålla förmågan att reagera inom ramen för hur små krafterna i vår flotta (och inte bara flottan) i en viss region och hur framgångsrik för fienden och plötsligt för oss är deras hypotetiska första attack. några timmar. Timmar, inte veckor eller dagar. Detta är särskilt viktigt i en tid med moderna missilvapen, och mycket har redan sagts om Tu-160: s förmåga att snabbt nå skjutbanan.
Oundvikligheten med en sådan vedergällningsattack minskar i sin tur kraftigt sannolikheten för att använda taktiken för en överraskningsstrejk mot oss - eftersom om fienden inte kan förhindra en vedergällningsattack är all framgång från överraskning något utjämnad.
Således, genom att förlita oss på Tu-160 som det främsta avskräckande, har vi möjlighet att alltid hålla vårt huvudvapen säkert, utan de brister som finns i flottan (separation,låst och med pistol).
Dess förmåga att stödja flottan kommer också att öka mångfalden när det gäller utvecklingen av luftlanserade anti-skeppsmissiler för den, som USA gjorde med AGM-158C LRASM.
I den moderna världen blir förmågan att snabbt koncentrera slagpotential i en riktning, både för försvar och attack, mer än bara viktig. Strategiskt viktigt.
Samtidigt finns det exempel på hur flottans roll för att upprätthålla landets säkerhet kan vara mycket större. Och det bästa exemplet är Kina.
Allt är vackert: budgeten är ganska militär och avståndet mellan kustens ytterpunkter är bara 2500 km. Och alla tre flottor i PLA i Kina kan enkelt koncentreras till ett område, nära samspel med hela kustinfrastrukturen.
Geografin i vårt land gör användningen av Tu-160 som ett modernt verktyg för projektion av makt praktiskt taget obestridligt. Dessutom ger många jämförelser av strejkförmågan hos Tu-160 och fartyg beväpnade med liknande missiler ett resultat som inte är till fördel för fartygen.
Därav vår första slutsats: det är nödvändigt att revidera taktiken för att använda flottan och införa i den stödet från de snabba reaktionskrafterna i personen på Tu-160, beväpnad med missfartygsmissiler förutom strategiska vapen
Koncept - skjut tillbaka gränserna
Ett annat populärt koncept, aktivt främjat av flottans skickliga, är konceptet "skjutna tillbaka gränser".
Detta koncept fungerar perfekt i verkligheten i USA - när det är 6 000 km mellan Norfolk och Europas kust. Och strejkgruppen med hangarfartyget lagt fram 1000 km framåt gör det verkligen möjligt att flytta linan. Flygplan och missiler närmar sig fienden, men ligger fortfarande utanför hans försvarsområde.
Men detta fungerar inte i Rysslands verkligheter.
Avståndet mellan Turkiet och Ryssland är 300 km. Och oavsett hur många hangarfartyg vi har (och de finns fortfarande inte alls) kommer vi inte att kunna skjuta åt sidan Turkiet, Japan, Ukraina, de kaspiska länderna.
Här är vad Alexander Timokhin skriver om detta (sjökrig för nybörjare. Samspelet mellan ytfartyg och strejkflygplan):
Det är klart att den enda riktningen där man åtminstone kunde dra är den ökända 1000 km -linjen. - detta är riktningen för den norra flottan. Men inte heller här är allt så lyxigt.
Saken är att Norge är medlem i Nato. Och du ska inte betrakta det som ett fredligt och självständigt land. Under det kalla kriget var det i Norge, under skydd av amerikanska specialstyrkor, som kärnvapendepåer lokaliserades. Amerikansk. Och avståndet från dess gränser till Murmansk och Severomorsk är drygt 100 km.
Det är inte klart hur gränsen flyttas från 100 till 1 000 km. Mer exakt är det klart att Norge inte rör sig bort på något sätt.
Denna punkt på kartan togs inte av en slump.
Helt klart för läsare som inte såg problemet i frågan "var man ska bygga en bas för ett hangarfartyg?"
Ett sådant avstånd är fult eftersom det tillåter användning av flera raketraketer. Och faktiskt, om det behövs, kan Severomorsk skjutas med vanlig MLRS.
(Varför är MLRS M270 MLRS farlig)
Läget med Svarta havsflottan för tillfället är inte mycket bättre och det finns all anledning att tro att det bara kommer att bli värre.
Ukraina hoppas på amerikanskt bistånd vid byggandet av militära anläggningar i Berdyansk, Mariupol och Skadovsk
Användningen av gamla begrepp i dagens verklighet är oacceptabelt
Ett av de vanliga misstagen när man förbereder sig för krig är tillämpningen av begrepp som har dominerat tidigare, utan hänsyn till moderna verkligheter.
Detta är ofta författarnas fel som traditionellt täcker marina ämnen.
I skärmdumpen ovan talar vi om "sjöstrid".
Faktum är att på den nuvarande utvecklingsnivån för flyg- och missilvapen inom ramen för Rysslands geografiska egenskaper upphör begreppet "sjöstrid" att existera som något självständigt.
Myten om att flottan kommer att möta fienden först
Detta uttalande är ett annat sätt att artificiellt öka flottans betydelse, vilket kan påverka försvarsförmågan i vårt land negativt.
En annan oöverstiglig faktor är att det är ytkrafterna som kommer att möta fienden först.
När vi återvänder till B-52-flygningarna över Ukraina blir det uppenbart att flottan i moderna förhållanden, i ett antal scenarier, inte kommer att kunna hjälpa alls. Hur kan fartyg hindra B-52 från att flyga över Ukraina? Aldrig. Och för att skjuta ner först, förlåt, det kommer inte att fungera heller. Syndrom 22.06. Sitt och vänta på att bomber och missiler ska flyga. Ack.
Ja, flottan kan lösa vissa problem. The Northern and Pacific Fleets i teorin kan. I praktiken kommer vi att räkna. Men Östersjön och Svarta havet, mot bakgrund av den radikalt förändrade strategin för användning av nya typer av vapen, utgör inget särskilt hot mot fienden.
Och därav den andra och sista slutsatsen. I den stat där den ryska flottan är nu kan den inte lösa de uppgifter som optimisterna tilldelar den. Vi har definitivt inte möjlighet varken ekonomiskt eller fysiskt att stärka flottans kvantitativa och kvalitativa sammansättning
Följaktligen är det olämpligt att hälla in enorma summor, som Timokhin och Klimov vill ha. Bygga fyra flottor, som alla kommer att klara regionala representanter för samma Nato -block? I modern verklighet kommer det att ta 60-70 år, om inte mer.
Att bygga cirka 50 Tu-160M-enheter i en accelererad takt och utrusta dem med skepps- och ubåtsmissiler-den här uppgiften är fortfarande inom räckhåll. Och det kommer att ta 10-15 år.
Och flottan i denna form kommer att kunna lösa uppgifterna för att skydda Rysslands stränder. Det är inte ens värt att drömma om några "avlägsna stränder" där. Men även deras egna stränder måste skyddas under det strategiska flygets pålitliga paraply.
Tyvärr har vi inget annat alternativ. Om du naturligtvis inte tror på berättelserna om kärnkraftsbärare och kärnkraftsförstörare. Vi föreslår att vi tror att våra gamla sovjetbyggda fartyg fortfarande kommer att tjäna en tid, vilket gör att vi kan bygga nya fregatter, korvetter och strategiska bombplan.
