Om en sådan text skrevs, till exempel av en rysk expert, skulle den lätt kunna förklaras som ett informationskrig. Meningen tillhör amerikanerna. Just i plural, eftersom inte bara författaren David Wise (mycket förresten en seriös analytiker), men också ett gäng amerikanska marinadmiraler i någon eller annan grad stöder det faktum att …
Hangarfartyg håller på att bli föråldrade och kan snart försvinna från platsen.
Och denna åsikt, jag understryker, är inte bara en expertjournalist, utan också ganska aktiva amiraler från US Navy, som tror att redan i mitten och andra halvan av 2000 -talet kommer ett hangarfartyg att upphöra att vara en verklig typ av vapen. Både offensivt och defensivt.
Vi kommer att prata om vad som menas i termer av hangarfartygets två typer av användning i slutet, men för närvarande är det värt att komma ihåg vilken väg hangarfartyget har rest sedan dess start under de senaste 100 åren.
Historia
Bill Mitchell.
Här är mannen som faktiskt blev far till amerikansk marinflygning, och i global skala var det en slags hörnsten som lagts i hangarfartyg.
Redan 1921 försökte Mitchell skingra myten om att slagfartyg styr havet genom att sjunka det tillfångatagna Ostfriesland. Ja, sjöfartsmyndigheterna tog detta som ett faktum som inte kunde tjäna som bevis.
Jag vet inte om Isoroku Yamamoto, som studerade vid Harvard vid den tiden, såg detta program, men Yamamoto läste säkert tidningarna, och efter 20 år "kunde han upprepa", bara i stor skala.
Ja, den 12 november 1940 visade händelserna i Taranto att slagfartyget inte längre låg högst upp i näringskedjan till sjöss.
Och den 7 december 1941 bekräftade händelserna i Pearl Harbor detta faktum.
Hangarfartyget ersatte avgörande slagskeppet som flottans huvudfartyg, men denna dominans var ganska kortvarig. Ja, denna klass av fartyg dominerade striderna där den deltog från 1940 till 1945. Men mot slutet av kriget började USA gradvis omorientera sina hangarfartyg mot strejker längs kusten. Detta orsakades främst av det faktum att den japanska flottan faktiskt hade upphört, men armén fick drivas ut ur de ockuperade områdena länge och envist.
Det faktum att efter förlusten av Hornet 1942 förlorade den amerikanska marinen inte ett enda hangarfartyg längre är den bästa bekräftelsen på detta.
Detta är dock inte en bekräftelse på att ett hangarfartyg är en så osänkbar och dödande sak. Detta tyder på att ingen sedan 1942 har gjort ett seriöst försök att sänka den.
Men vad är ett hangarfartyg idag? Specifikt i US Navy?
Finansiera
Idag är det mycket pompöst och väldigt dyrt. Det är värt att komma ihåg de nya superbärarna, vars felsökning inte är så bra som vi skulle vilja. Det är värt att komma ihåg om F-35, som skapades för dessa hangarfartyg och inte heller är helt redo att gå i strid. Men all denna ekonomi kräver mänsklig tid och pengar i mycket anständiga belopp. Vilket i allmänhet anstränger till och med några marina. Av dem som förstår var makrillen drunknade.
Därför ställer Wise helt riktigt frågan: behöver vi det alls? Har USA råd med så dyra leksaker i framtiden?
"George Bush Sr." 2009 kostade USA 6,1 miljarder dollar. Den nya generationens hangarfartyg Gerald Ford slängde upp 12 miljarder dollar.
Och ja, flygplan är cirka 70% av kostnaden för varje fartyg.
De 11 hangarfartygen i den amerikanska marinen kräver i dag cirka 46% av flottans personal för service. Detta är faktiskt bortom förnuftet, eftersom den amerikanska flottan består av 300 fartyg.
Faktum är att det inte finns 11 hangarfartyg. Problem med Truman och Lincoln, liksom Fords misslyckande med att normalisera, satte redan den amerikanska hangarfartygsflottan i en ganska snäv ram när det gäller finansiering och tidpunkt.
Dessutom började finansieringen minska för många program. I de finansiella strukturerna i USA såg de problemet i det faktum att marinen inte bara ineffektivt lägger pengar på förvärv av ny utrustning, utan också förvärvar, för att uttrycka det milt, inte vad den påstår. Ryktet säger att skillnaden mellan de belopp som flottan begär och den faktiska tilldelningen kan uppgå till 30%.
Det talas allvarligt om att om det moderna skeppsbyggnadsprogrammet utvecklas med en hastighet av 306 fartyg, så är den verkliga siffran 285. Och i kongressen började de prata om det faktum att den amerikanska flottan smärtfritt skulle kunna minska till 240 fartyg i morgon.
I detta ljus ser hangarfartyg ut som ett slags kannibaler som slukar sin egen flotta.
2005 började arbetet med hangarfartyget Ford, med ett uppskattat inköpspris på 10,5 miljarder dollar. Men när konstruktionen fortskred fortsatte kostnaden att öka. Till en början upp till 12,8 miljarder dollar och närmare slutet - upp till 14,2 miljarder dollar. Och det fortsätter att växa.
Så planen för den amerikanska marinen att spendera 43 miljarder dollar på inköp av "Ford" och två efterföljande fartyg efter det, tyvärr, kanske inte uppfylls. Ett nytt hangarfartyg på fem år - ser nu seriöst ut bara vad det kommer att kosta över 43 miljarder.
Dessutom ökar kostnaderna för F-35C: erna, som skulle utgöra vingen på samma "Ford", samtidigt som problemen med flygplanet inte minskar.
Som ett resultat fanns det en enorm klyfta i flottans upphandlingsprogram mellan önskningar och kapacitet. Inte bara blev det plötsligt klart att militärbudgeten har en botten, men de kan också knacka på den underifrån.
Anhängare av högprecisionsvapen är särskilt starkt motståndare till hangarfartygsprogrammet idag. Amiral Jonathan Greenert, planeringschef för marinoperationer, talade om användningen av precisionsvapen: "Istället för många sorteringar till ett mål talar vi nu om ett enda uppdrag."
Grinert skulle gärna ha strypt flygplansprogrammet, men tyvärr lade fartygen ner innan han tillträdde. Och idag fortsätter hangarfartygsprogrammet att sluka de pengar som faktiskt kan läggas i morgon på nya vapen som kan ge USA en fördel på världsscenen.
Strategi och taktik
Nu är det värt att ställa en fråga: vad är poängen med att använda ett hangarfartyg?
Det faktum att det är ett flytande flygfält som kan flyttas med flygplan och helikoptrar var som helst och där för att lösa uppgifterna för spaning, patrullering, förstörelse och så vidare.
Hur kan du motverka ett hangarfartyg? Låt oss glömma strider som Korallhavet under andra världskriget, när hangarfartyg bekämpade hangarfartyg. Detta kan inte vara i den moderna världen, eftersom resten av världen helt enkelt inte har samma antal hangarfartyg som kan bestämma om detta.
Det bästa vapnet som kan, om inte förstöra ett sådant fartyg, för att allvarligt komplicera dess liv, är antifartygsmissilen. En mycket noggrann kapten från flottans finansavdelning, Henry Hendrix, ansåg på något sätt att Kina för pengarna som gick till konstruktionen av Abraham Lincoln lätt kunde släppa 1 227 medeldistans ballistiska missiler av typen DF-21D.
Antag att, med tanke på att "Dongfeng" är en MRBM med ett kärnstridsspets, så räcker det med ett för att förbränna alla hangarfartyg. Från ett avstånd av 1800 km.
Och hur mycket skulle YJ-83-missilfartygsmissiler, som är icke-kärnkraftiga, men anti-fartyg, kunna produceras för samma pengar? Ja, de skulle bara stå var 300: e meter längs hela Kina.
I princip är det förmodligen inte så stor skillnad från vilken bärare raketen kommer att flyga till hangarfartyget. Oavsett om det kommer att vara ett flygplan, en missilbåt, en kustskjutsare, är det viktigt att kostnaden för en transportör som allvarligt kan skada en flytande resväska kontant inte är jämförbar med kostnaden för ett hangarfartyg.
Militäranalytikern Robert Haddick tror att utvecklingen av vapen från andra länder (Kina togs som ett exempel) äventyrar den verkliga säkra användningen av hangarfartyg. Tiderna då AUG kunde komma till stranden och lösa eventuella problem är bara bra där det inte kommer att finnas något ordentligt motstånd. Det finns dock färre och färre sådana platser på den politiska kartan över världen.
Haddick:
"Ännu mer olycksbådande är skvadronerna av strejkbombare, både till sjöss och på land, som kan skjuta upp dussintals långdistanshastighetsfartyg mot kryssningsfartyg på nivåer som hotar att överväldiga det mest avancerade flottförsvaret."
Inte dåligt. Men PLA Navy har också Project 022-missilbåtar, som var och en bär åtta anti-skeppsmissiler. Nya båtar tillverkade med stealth -teknik. Vi pratar inte ens om förstörare, korvetter och fregatter.
Ett visst hot kommer också från Ryssland, som inte bara producerar, utan också säljer till alla (ja, nästan alla) som vill ha sina missiler, vilket är mycket bra. Amerikanerna gillade speciellt inte tanken på Kalibra-K / Club-K-skjutplan (exportversion) gömd i havscontainrar placerade på lastbilar, järnvägsvagnar eller handelsfartyg.
I grunden, ja, det är ett hot. Men hotet är … Hämnd, inget mer. Men det är också nödvändigt att ta hänsyn till det. Hangarfartyg kostar så mycket att riskera att få en missil från däcket på ett fridfullt containerfartyg … I allmänhet kan du inte riskera det, eftersom det finns miljarder dollar på kartan.
I USA försäkrar många flottor sig om att marinen sedan 1942, efter att ha vunnit andra världskriget (okej, förlåt mig), vann det kalla kriget, inte har förlorat ett enda hangarfartyg.
Men låt oss komma ihåg att under hela den angivna perioden kolliderade den amerikanska flottan bara en gång allvarligt med en gruppering av sovjetiska fartyg. Det var under Yom Kippur -kriget. Och amerikanerna engagerade sig inte och flyttade till västra Medelhavet.
Naturligtvis, här talar vi inte om feghet, utan om den mottagna ordern att inte riskera dyra fartyg. Fast … Är det stor skillnad?
Lite. Samtidigt, 2002, hölls det aldrig tidigare skådade operationellt-taktiska spelet "Millennium Challenge" vid högkvarteret för US Navy, där flottan genomförde en operation, med tanke på en attack mot den amerikanska flottan från sidan av en hypotetisk Gulfstat - Irak eller Iran.
Ledaren för det "röda" laget (USA: s fiende) använde lysande asymmetriska taktiker, vilket ledde till att USA förlorade 16 fartyg, inklusive två hangarfartyg. På mycket kort tid. I själva verket kunde detta naturligtvis knappast ha hänt, eftersom amerikanerna spelade för "de röda", och de var klart överlägsna sina hypotetiska "kollegor".
Men i verkligheten blir hangarfartyget mer sårbart för varje dag. Och det handlar inte ens om Kinas förmåga att kasta en ballistisk missil mot AUG, det är inte bara Kina som har råd. Faktum är att det blir fler och fler villiga och duktiga människor varje dag.
Och rabattera inte ubåtar. Det är svårt att säga vilket som är värre. Enligt den tidigare amerikanska chefen för marinoperationer Gary Ruffhead, Du kan inaktivera ett fartyg snabbare genom att slå ett hål i botten (med en torpedo) än genom att slå ett hål i toppen (RCC).
Man kan inte annat än hålla med amiralen. Dessutom var till och med sådana till synes icke-ledande sjömakter som Danmark, Kanada och Chile "villkorligt sjunkna" under gemensamma övningar. Och hur många gånger bröt sovjetiska ubåtar in i formationsorden …
Naturligtvis står världen inte stilla. Rakternas räckvidd och hastighet ökas. Raketer blir mer svårfångade och exaktare. Vi pratar inte ens om kärnvapenspetsar. Oavsett vad man kan säga kommer ytfartygen att känna sig mindre och mindre säkra, trots Aegis och andra skyddssystem.
Kaviterande torpeder, hypersoniska missiler, tunga attack -UAV - allt detta gör livet på ett ytfartyg allt kortare i krigets verklighet. Och ju större fartyget är, desto svårare är det för det att överleva.
Och för att kunna leverera flygplan med vapen till önskad punkt och slå, måste hangarfartyget åtföljas av minst en kryssare och två förstörare med Aegis -systemet, en attackubåt och andra eskortfartyg. Den kombinerade besättningen består av över 6000 personer. Och allt detta för att kunna driva hangarfartygets vinge på 90 flygplan och helikoptrar.
Så kul.
Å ena sidan fartyg, som tillsammans kostar mer än 30 miljarder dollar, flygplan och helikoptrar, som kostar minst 10 miljarder dollar, plus förbrukningsvaror värda en miljard.
Och en kryssningsmissil som skjuts upp från en båt som kostar mindre än en F-35C kan göra allvarliga affärer med allt detta. Och om en missil salva …
Med tanke på dessa argument diskuterar den amerikanska marinen allvarligt driften av en kraftstruktur för 11 hangarfartyg.
Vid ett gemensamt symposium för de militära tankesmedjorna CSBA och Center for a New American Security nyligen krävde experter avveckling av minst två hangarfartygstrejkgrupper och en minskning av finansieringen för F-35-programmet.
Det rekommenderas att under de kommande fyra till fem decennierna flytta från stora hangarfartyg, som lanserar femte generationens stridsflygplan, till superbärare av Ford -typen, med både flygplan och obemannade system. Men i mindre mängder.
Många i USA är oroliga för att landets flotta fortsätter att förlita sig på enorma strejkstyrkor, medan trenden runt om i världen att använda så kallade molnsystem, när precisionsvapen används på ett brett spektrum av icke-specialiserade fartyg, inklusive fiske trålare, ökar. Detta är ett fullt möjligt scenario.
Hangarfartygens växande sårbarhet ställer USA inför ett val av Hobson: acceptera eller utsätta flottan för allvarliga förluster och potentiell eskalering.
Men det finns ingen upptrappning (lyckligtvis eller tyvärr). Flottan av ubåtar för kärnvapenattacker (inte strategiska) planeras att minska från 54 till 39 år 2030.
För närvarande bygger US Navy två attackubåtar om året till en hög kostnad, medan den har råd att bygga 10 med bara ett hangarfartyg och dess flygvinge. Kanske skulle detta ge ett större resultat när det gäller förmågan att avskräcka fienden från avlägsna tillvägagångssätt.
US Navy är utan tvekan den mäktigaste i världen idag. Tyvärr är det värdelöst att upprepa denna fras som en besvärjelse, i hopp om en förändring. Medan hela US Navy verkar dominera på papper vad gäller tonnage och rent eldkraft, kan dess faktiska kapacitet vara långt ifrån perfekt på en viss plats.
Naturligtvis, med ökningen av tekniska prestationer i olika länder i världen, kommer det förr eller senare att vara nödvändigt att se över alla befintliga doktriner om användning av flottor. I mitten av seklet kommer bilden att bli tydlig, vilket kommer att kräva specifika förändringar.
Men den amerikanska experten Greenert är övertygad om att, oavsett hur begreppet strid förändras, kommer hangarfartyget inte längre att spela den roll som det tidigare tilldelats under andra halvan av seklet.
För många riktiga motståndare har dykt upp, om än inte så stora vad gäller tonnage, men inte mindre effektiva. Därför tror amerikanen att ytterligare investeringar i byggandet av strejkflygplan och superbärare kan bli inte bara felaktiga utan till och med dödliga för den amerikanska marinen.
