Passageraren Boeing svävar in i Londons dystra himmel, snygga brittiska herrgårdar, gröna torg, gator med vänstertrafik flyter under vingen. Flygplanet svänger försiktigt i atlantvinden mot det öppna havet …”Mina damer och herrar”, säger kapten Steve Jones. Vi tackar dig för att du valde vårt flygbolag … Vi är på 30 tusen fot … vår hastighet … oh shit! … temperaturen är överbord … här är fan! … Förväntad ankomst till New York kl 20:20, flygtiden kommer att vara 7 timmar …"
Bara sju timmar … Det tog en gång Columbus två månader att göra detta. Vilken Columbus! I början av 1900 -talet gavs "Blue Ribbon of the Atlantic" för att försöka korsa havet på fem dagar. Och det här är tidens mest förstklassiga liners! Och vanliga ångbåtar kunde dras med i veckor mitt i oändliga vågkammar.
Era av trådlös kommunikation och jetflygplan har förkortat avstånd genom att krympa jordklotet till en tennisbolls storlek. Moderna strategiska bombplan och långdistanspassagerarflygplan kan enkelt flyga mellan kontinenter, utan mellanlandningar och "hoppa flygfält". Men ännu mer betydande förändringar väntade militär taktisk luftfart.
Den 29 maj 1952 inträffade en mycket nyfiken händelse: en strejkgrupp av F-84 jaktbombare som startade från flygfält i Japan, slog till militära mål i Nordkorea. Långdistanssortering tillhandahålls av KB-29 lufttankfartyg-för första gången under stridsförhållanden användes luftpåfyllningssystemet.
Lufttankfartyg ändrade snabbt maktbalansen i luften: nu var stridsradien för taktisk luftfart inte begränsad av någonting, förutom vissa tekniska egenskaper hos flygplan och piloternas uthållighet. I verkligheten innebar detta att slutföra uppdrag på tusentals kilometer från hemmaflygplatser!
Men det är inte allt: den ständiga tillväxten i storlek, massa och hastighet på flygplan har lett till det faktum att normalvärdet av stridsradien för moderna krigare och stridsflygplaner med säkerhet "har gått över" 1000 km. Upphängda och anpassade bränsletankar gör underverk.
Jetflygplanets höga marschfart gör att det snabbt kan komma fram till en given torg och effektivt utföra uppdrag på ultralånga avstånd. Under bombningen av Libyen (1986) opererade amerikanska F-111 taktiska bombplan från flygbaser i Storbritannien. Situationen upprepade sig 2011-F-15E multifunktionella jaktbombare baserades också vid Lakenheath Air Force Base (Suffolk County). En modern jagerbombare är så stark, snabb och kraftfull att den kan täcka tusentals kilometer över Engelska kanalen, Europa och Medelhavet på en natt - träffa Nordafrikas territorium och återvända till sitt hemfält innan gryningen.
I samband med ovanstående fakta uppstår oundvikligen frågan om huruvida användningen av kärnfartygsbärare i Nordatlanten är tillräcklig. Vilka uppgifter kan flygbaserade flygplan utföra under moderna förhållanden? Och i allmänhet är förekomsten av hangarfartygsfartyg motiverad?
71% av jordens yta är täckt med vatten. Vem som kontrollerar haven, han styr hela världen! En till synes rätt tanke är i grunden fel. Vid närmare granskning dyker många svåra frågor upp. Vad betyder "kontroll över haven"? Den mänskliga civilisationen har inga ytor eller undervattensstäder byggda mitt i havet. I sig är den blågröna vattenytan utan värde, det är omöjligt att fånga eller förstöra den. Följaktligen kan vi bara prata om kontroll över sjökommunikation: skydd av fartyg och fartyg under deras stats flagga, eller, som ett alternativ, förstörelse av fiendens fartyg och fartyg i krigstid.
Tricket är att modern landbaserad taktisk luftfart kan nå nästan VARJE PUNKT av havet (vi kommer inte att överväga exotiska luftstrider över Antarktis Rosshavet eller över den avlägsna påskön). Varför behövs det då flygbärande fartyg?
Även de stora vidderna i Stilla havet, vid närmare granskning, är prickade med många tropiska öar och atoller. Betydelsen av dessa markdelar uppskattades under andra världskriget - amerikanerna byggde ett stort antal militära anläggningar här - flygfält, baser för torpedobåtar, väderstationer, materialpunkter och teknisk försörjning (några av dem, t.ex. en flygbas på ön Guam, överlevde tills så långt). Efter kriget tog det flera år att demontera utrustningen och ta personalen från de atoler som förlorades i havet till sitt hemland (Operation Magic Carpet). Det finns legender som inte alla hittades, några av Robinsons bor fortfarande där.
Men tillbaka till Nordatlanten. Under det kalla kriget stod den amerikanska flottan inför den brådskande uppgiften att säkerställa säkerheten för transoceaniska konvojer på väg från den nya världen till Europa. I händelse av en väpnad konflikt kan ubåtar och missilbärande flygplan från Sovjetunionens flotta leverera ett kraftigt slag och "skära" transportartären i Atlanten. För att undvika en sådan situation var det planerat att använda hangarfartyg och deras flygbaserade flygplan för att täcka de transatlantiska rutterna. Vid den tiden hade den amerikanska flottans transportbaserade flygplan fått många imponerande system, till exempel de senaste F-14 Tomcat-avlyssnarna utrustade med Phoenix hypersoniska missiler. Antalet hangarfartyg ökades kontinuerligt, det atomära "Nimitz" gick i serie.
Fråga: VARFÖR? I alla avseenden omfattas havskommunikation i Nordatlanten effektivt av kustbaserad luftfart. En passagerare Boeing flyger över havet på 7 timmar. Kan det finnas några problem med E-3 Sentry tidig varningsradarflygplan (AWACS), skapat på grundval av passagerarboeing-707? Om en konvoj skulle eskorteras kunde han sväva över Atlanten i timmar och kontrollera luftsituationen i hundratals miles runt. Och med hjälp av E-3 Sentry-länken och ett par lufttankfartyg är det möjligt att organisera en vakt dygnet runt över alla delar av Atlanten (liksom hela världshavet).
För att lösa sådana problem behöver du inte ett 100 000 ton hangarfartyg, du behöver inte bränna dyra uranstavar och mata 3 000 sjömän från dess besättning (exklusive personalen i luftvingen).
Dessutom överträffar kapaciteten hos E-3 Sentry objektivt sett kapaciteten hos det däckbaserade AWACS-flygplanet E-2 Hawkeye. Ombord på vaktposten finns det fem gånger (!) Fler operatörer och stridskontrollanter, och antalet datorer och radioelektronik överstiger Hawkeye!
Slutligen är det värt att överväga den naturliga faktorn. Havet är ständigt stormigt, men även en fyrpunkts storm är tillräckligt för att allvarligt hindra (och ibland omöjliggöra) arbetet med en luftburen däckvinge. Den landbaserade tunga Sentry har mycket färre driftsrestriktioner vid ogynnsamma väderförhållanden. Glöm inte att planen är spridda på båda sidor av havet, och om det är omöjligt att lyfta från USA: s territorium kan en taxibil från den brittiska flygbasen stiga.
Situationen med möjlighet att använda tunga AWACS E-3 "Sentry" -flygplan i sjöstrider är ganska uppenbar, men nästa ögonblick kan väcka många frågor. Ett AWACS -flygplan som svävar på himlen förvandlas till ett formidabelt stridssystem endast om det finns en närliggande länk av krigare som kan avancera i angiven riktning vid den första signalen och deltar i strid med fienden (stridsflygpatrull). I närvaro av ett hangarfartyg väcker detta villkor inga frågor. Men hur är det i avsaknad av transportbaserade flygplan?
Jag tror att svaret är uppenbart. Sovjetiska missilbärare kunde inte bara plötsligt dyka upp i mitten av Atlanten - för att kunna starta ett angrepp på NATO -konvojer måste de övervinna norska havet och den färo -isländska gränsen - det var där de var tvungna att mötas och inte rusa med ett dussin enorma hangarfartyg över Atlanten!
Färö-isländska gränsen är en förträngning i Nordatlanten mellan Storbritanniens kust och Island. Från väst till öst är detta "sund" uppdelat av Island (en NATO -medlem sedan 1949), Färöarna och Shetlandsöarna (som tillhör Danmark respektive Storbritannien). Här organiserades en viktig NATO-ubåtsförsvarslinje (där sovjetiska ubåtar omedelbart upptäckte "passager").
Amerikansk strandbaserad luftfart kan utgöra en tillförlitlig barriär för den sovjetiska flottans luftfart utan användning av dyra och ineffektiva "Nimitz" - på Grönland, Island, Färöarna och Shetlandsöarna finns det tillräckligt med platser för att sätta in militära flygfält med snabbt uppförda landningsbanor och skydd för flygplan.
Låt oss lämna de rädda ropen om stationära flygfältes höga sårbarhet för invånare som kan påverkas - om fienden lyckades förstöra ett dussin "fridfullt sovande flygfält", så följer det av detta:
a) Fienden hade fullständig luftöverlägsenhet. Objektivt sett hade Sovjetunionens marinflyg inte sådana möjligheter i Nordatlanten.
b) Berättelsen om förstörelsen av "fredligt sovande flygfält", liksom alla argument om skyddet av transoceanisk kommunikation, är rent filosofisk. I verkligheten skulle en strejk på ett krigsfartyg eller ett NATO -flygfält innebära början på ett världskärnkrig.
Det är värt att notera att ett landbaserat flygplan alltid är att föredra för flygstrid-alla F-15 och F-16 har en fördel jämfört med den däckbaserade Hornet och överträffar den i absolut alla egenskaper, både i långdistans och närluft bekämpa. Anledningen är enkel - hopfällbara plan och en förstärkt (viktad!) Struktur, konstruerad för betydande belastning vid körning från ett kort däck på ett fartyg, är dåligt kombinerade med aerodynamikens principer.
"Gå framåt där de inte förväntas; attackera där de inte är förberedda."
Amerikanerna kunde bygga upp kraften i sin mark- och transportbaserade luftfart så mycket de ville, men det största hotet lurade dem under vattnet. Hittills har det inte funnits några pålitliga metoder för att upptäcka kärnkraftsubåtar - med lämplig nivå av besättningsträning kan moderna "Shchuks" linda kabeln på en bogserad antiluftsantenn på en skruv (verkligt fall, 1983), stjäla ett hemligt ekolod station precis under fiendens näsa (verkligt fall, 1982), klippt 40 meter av botten på hangarfartyget "Kitty Hawk" (verkligt fall, 1984), yta mitt i Natos anti-ubåtsövningar (real case, 1996). Jag skulle särskilt vilja notera den "vrålande koen" K-10, som 1968 hånade kärnkraftsbäraren "Enterprise": sovjetiska sjömän sprang under botten av det amerikanska supershipet i 13 timmar, men förblev obemärkt.
Det finns inget att skylla på de amerikanska sjömännen för - de gjorde allt möjligt, men det var oerhört svårt att upptäcka och spåra atomubåten, och ibland var det fysiskt omöjligt. Extremt hemligt, osårbart och därför ännu farligare vapen. Om dessa "sjödjävlar" gick i strid - kan fienden säkert köpa kvastar och beställa en kista. Som en av de amerikanska amiralerna sa: "Vi har bara två typer av fartyg - ubåtar och mål."
Hangarfartyg har inget att göra med ubåtsförsvar. Kärnkraften "Nimitz" kan inte tillhandahålla säkerhet ens för sig själva-eskortflygplanets bärargrupper i havet är engagerade i det grundläggande patrullflygplanet P-3 "Orion" eller nya P-8 "Poseidon". Flygplanen sätter upp barriärer från ekolodbojar vid AUG: s hörn och svävar i timmar på en given torg och lyssnar noga på kakofonin i havets ljud.
Närvaron på hangarfartyg av en skvadron med 6-8 Ocean Hawk-ubåtshelikoptrar gör ingen skillnad-på varje modern missilkryssare, förstörare eller fregatt av den amerikanska flottan är två av samma Ocean Hawk baserade.
Slutsatser
1. Däckflyget har tappat sin tidigare betydelse. De flesta av världens hav täcks enkelt av landbaserade flygplan. För att övervaka luftsituationen och utfärda målbeteckning över horisonten i alla delar av världshavet är det lättare och mer effektivt att använda "land" AWACS-flygplan. Detta uttalande gäller särskilt för US Air Force, som har cirka 800 flygbaser på alla jordens kontinenter.
2. För Ryssland, liksom för en "land" -makt, ser situationen ännu enklare ut - vår marins främsta slagkraft har alltid representerats av ubåtflottan.
3. I specifika sjökonflikter som Falklandskriget är användningen av lätta hangarfartyg motiverade enbart för defensiva ändamål. Men för att lösa detta problem behövs inte ett atom-super-hangarfartyg. Luftskydd i en lokal konflikt kräver inte 60-70 flygplan och 150 sortier per dag - detta är överflödigt, ineffektivt och slöseri. Det verkar som att amerikanerna också börjar förstå detta - i slutet av februari 2013 mottogs information om den kommande minskningen av hangarfartygskomponenten i den amerikanska flottan.
Det är ingen slump att britterna bygger hangarfartyg av typen Queen Elizabeth (65 tusen ton, en flygvinge med 40 flygplan, ett gasturbinkraftverk, ett slag på 25 knop) - "fula ankungar" mot bakgrunden av superkraftfull "Nimitz", dock uppfyller sådana fartyg fullt ut villkoren för moderna sjökrig som Falklandsöarna. Ett par stridseskvadroner, målbeteckning-markbaserad AWACS eller E-3 Sentry-bärarbaserad helikopter. Mer från ett modernt hangarfartyg krävs inte.
