I allmänhet visas reflekterande artiklar om hur viktigt en stark flotta är för Ryssland systematiskt och regelbundet. Kanske påverkas frekvensen av förekomsten av närheten till budgetavläsningar för nästa år, men detta är bara ett antagande.
För det mesta är det vanliga jingoes om det faktum att Ryssland har två allierade: armén och flottan. Men det finns också riktigt smarta artiklar med ett balanserat och väl motiverat tillvägagångssätt. Men även med sådana material vill man ofta argumentera, särskilt om politiska strävanden i dem börjar dominera sunt förnuft.
Här är en annan artikel som fångade mitt öga, och å ena sidan, som instämmer i många av de saker som anges i den, vill jag starkt ifrågasätta slutsatserna i denna artikel.
Det kommer inte att finnas något starkt Ryssland utan en stark flotta.
Författaren är Vladimir Vasilievich Puchnin, kapten på 1: a rang (pensionerad), doktor i militärvetenskap, professor, professor vid institutionen vid All-Union Scientific Center of the Navy "Naval Academy". Det utesluter honom omedelbart från antalet "experter", och texten visar att han är en person som djupt förstår de processer som sker i landet. Det är dock mycket, mycket svårt att hålla med om några av meddelandena, och därför är det värt att ställa några frågor.
I sin artikel noterar Puchnin korrekt att klyftan mellan Ryssland och de ledande varvsindustriländerna när det gäller färdigt tonnage är mer än 100 gånger. Och idag i landet är tyvärr maskinverktygsbyggnad, maskinbyggnad, tillverkning av elektroniska enheter och till och med enskilda komponenter i mycket dåligt skick.
Alla våra varv kan bearbeta 400 tusen ton stål per år. Kina har tre varv, som alla kan bearbeta över 1 miljon ton stål. Koreanerna har ett varv (det är klart att "Hand"), som bearbetar 2 miljoner ton.
Varvsindustrins totala andel av rysk BNP är 0,8%. Storskalig skeppsbyggnad går inte igenom de bästa tiderna, vi har stora problem med byggandet av stora tonnage fartyg.
Och om vi pratar om den så kallade importersättningen, så är det i varvsindustrin som det är fullständig ordning med det. Andelen utländska komponenter i civil varvsindustrin varierar från 40% till 85%, för militär skeppsbyggnad - från 50% till 60%
Pratar vi om något slags uppgifter i världshavet? Ja, det ser inte särskilt bra ut.
Trots att Rysslands havsgräns inte är vad den är, är den, låt oss säga, även i överflöd. Två hav, tretton hav, längden är nästan lika med ekvatorn …
Det verkar som att Ryssland är en havsmakt?
Andelen transporter från fartyg som för alla Rysslands flagg uppgick till 6% av den totala trafiken 2019. Det är svårt att säga hur mycket av detta belopp som gjorts av ryska domstolar, men det är klart att ännu mindre.
Men det här är ett separat samtal, vi pratar om militärflottan.
Och med den militära flottan, även om den är något bättre än med den civila, det vill säga åtminstone att något byggs, men ändå är det väldigt långt från epitet "starka" och "stora". Orden "gammal" och "ombyggd" är mycket lämpliga, eftersom många fartyg (särskilt stora) seglade under Sovjetunionens flagga.
Det bästa exemplet på "moderniteten" i vår flotta är TAVKR "Admiral Nakhimov". Som år 2022 kommer att behöva tas i drift och därigenom avsevärt förbättra … I allmänhet spelar det ingen roll vad det kommer att förbättra. Det är viktigt att fartyget som lanserades i april 1986 togs i drift 1988 och tjänstgjorde fram till 1997, varefter det reste sig för reparationer. Och till vår tid fortsätter den att finnas kvar.
23 år i reparation - det är det mesta som inte heller är indikatorn. Det är klart att 2022, 25 år efter reparations- och uppgraderingarna, kommer det nästan att bli en stjärnkryssare med alla följder.
Jag håller helt med Puchnin om att bygga en flotta är en mycket svår uppgift. Här spelar många faktorer in: möjligheterna i landets budget, konstruktörernas möjligheter, skeppsbyggnadsföretagens möjligheter.
Och det viktigaste är att konstruktionen av en så stor organism som en militär flotta inte ska böja ekonomin till marken. Inte konstigt att de sa under förra seklet: om du vill förstöra ekonomin i ett litet land, ge det en kryssare.
I vårt fall talar vi inte bara om en kryssare, utan också om hangarfartyg, amfibiska överfallsfartyg, täckfartyg och så vidare.
Således blir konstruktionen av flottan ett element i nationell politik. Och här börjar det mest intressanta: sammanstötningen av önskningar och möjligheter. När högljudda fraser om ett särskilt behov ställs inför motorer, stål, arbetande händer och andra komponenter.
Jag tillåter mig ett citat från Puchnin:
Den nationella sjöfartspolitiken är en integrerad del av statens och samhällets politik, som syftar till att definiera, genomföra och skydda nationella intressen i världshavet och skapa gynnsamma förutsättningar för Ryska federationens sjöfartsaktiviteter för att uppnå dess hållbara socioekonomisk utveckling.
Det är helt obegripligt vad det här handlar om. Nej, det är förståeligt att”maritim verksamhet”, till exempel för transport av samma LNG till USA från vår norra terminal, kommer att ha en positiv effekt på socioekonomisk utveckling. Det är oklart vilka ogynnsamma förhållanden för maritim verksamhet som kedjar Rysslands händer. Bortsett från frånvaron av fartyg från handels- och passagerarflottan tänker jag inte på något. Men vad har flottan att göra med det?
Allt verkar vara transparent. Handelsflottan tjänar pengar till staten. Rybolovetsky tillhandahåller mat. Militärmannen vaktar och skyddar allt detta, om det behövs. Om nödvändigt.
Oavsett om ett sådant behov uppstår eller inte, i princip måste man ha en flotta i alla fall. Men det är ännu bättre när begreppet att använda denna flotta tydligt förklaras. Vilket inte kostar miljarder rubel, utan mycket större summor.
Och det är här meningsskiljaktigheter börjar. Enligt Puchnin:
I enlighet med de för närvarande giltiga koncept- och regleringsdokumenten är Ryska federationens nationella intressen i världshavet under moderna geopolitiska förhållanden och på lång sikt:
- se till att Ryska federationens suveränitet, oberoende, stat och territoriella integritet är okränkbar och sträcker sig till det inre havsvattnet, territorialhavet, deras botten och tarmar samt till luftrummet ovanför dem.
Hålla med. För detta byggs idag MRK: er med moderna missiler, ubåtar, kustfartygsmissilsystem och så vidare. Vi har verkligen något att försvara. Och idag skulle det vara trevligt att ha så många specialfartyg som möjligt för detta. Från missilbåtar till korvetter.
… - säkerställa Ryska federationens suveräna rättigheter och jurisdiktion i den exklusiva ekonomiska zonen och på Ryska federationens kontinentalsockel.
Tja, samma sak, i princip.
… - säkerställa friheten på öppet hav, inklusive navigationsfrihet, flyg, fiske, marin vetenskaplig forskning, läggning av sjökablar och rörledningar, rätten att studera och utveckla mineralresurserna i det internationella havsbottenområdet.
Bra. Friheten på öppet hav säkerställs av de relevanta bestämmelserna. Och politik. Det finns ingen anledning att leta långt efter exempel, den pågående otydliga svärmen runt Nord Stream 2 indikerar att hela Östersjöflottan inte kan utöva det minsta inflytandet på andra länders förbud för att lägga rörledningen.
Och dessutom, i historien om SP-2, visade det sig vara mycket viktigare att inte ha slagfartyg, utan ett elementärt modernt pipelayer. Som visade sig vara den enda för hela Ryssland och som måste dras över halva världen från Fjärran Östern.
… - säkerställa garanterad tillgång till Ryska federationen till global transportkommunikation i världshavet.
Okej, men här skulle jag vilja ställa en fråga: vem kan i allmänhet hindra Ryska federationen (eller kanske fartyg som flyger med ryska flaggan?) Från garanterad kommunikation? Poängen är helt obegriplig. Även här regleras allt igen av juridiska dokument, och om världssamfundet plötsligt beslutar att ryska fartyg inte har något att göra i världshavet, förlåt mig, ingen flotta hjälper.
… - konsolidering av statusen för en stor sjömakt för Ryska federationen, vars verksamhet i världshavet syftar till att upprätthålla strategisk stabilitet, stärka inflytande och ömsesidigt fördelaktiga partnerskap i förhållandena i den framväxande polycentriska världen.
Vad ger denna mytiska status av en "stor havsmakt"? Tja, annat än en ursäkt för att skrika om det från TV -skärmen eller på relevanta medier? Ingenting. Denna status kommer inte att leda till någonting och kommer inte att ge någonting. Dessutom kan du belöna vad som helst i vårt land, hela frågan är hur intressant det är för resten av världssamhället.
Med tanke på att detta inte kommer att öka lastomsättningen och fiskfångsten med en jota kan Ryssland ges status som en "stor sjömakt" just nu. Ingen i världen är varm eller kall av detta.
- det ser bara löjligt ut. Det finns bara en flotta i världen som gör sådana saker - den amerikanska. USA har råd att öka sitt inflytande och allt annat. Jag skulle naturligtvis säga att där den amerikanska flottan dyker upp tar stabiliteten ett fullständigt slut, men låt det se ut som strategisk destabilisering.
Huvudsaken är att amerikanerna har råd med sin marin. Fånga dem upp till paritet? Fantastisk.
Och det sista. Att förbättra”partnerskap” med krigsfartyg är intressant. Med vem kan partnerskap förbättras på detta sätt? Och hur länge?
Konstiga uttalanden, konstigt förhållningssätt till affärer.
… - utveckling av Ryska federationens arktiska zon som en strategisk resursbas och dess rationella användning;
- utveckling av Northern Sea Route som en globalt konkurrenskraftig nationell transportkommunikation från Ryska federationen om världsmarknaden …
Okej, jag håller med om att Arktis ska hållas under tillsyn. Men i Arktis kan ingen skapa hot mot oss, förutom kanske amerikanska ubåtar. Det betyder att närvaron av vissa klasser av fartyg (som vi kommer att prata om i slutet) är helt frivillig där.
… - säker drift av offshore -rörledningssystem av kolväteråvaror, som är strategiskt viktiga för Rysslands utländska ekonomiska verksamhet.
Det är klart här. Mer exakt är det klart vad, men det är inte klart hur. Det enda som syns är krigsfartyg som flyger över rören som ligger på ett halvkilometers djup. Hur kan en undervattensrörledning störas? Kasta djupladdningar, eller vad? Och hur är det då att vaktas och försvaras?
Det ser oseriöst ut. Kampfartyg, som på skattebetalarnas bekostnad kommer att skydda Gazproms privata rörledningar från mytiska terrorister. Skratt genom tårar.
Och allt detta, ursäkta, serveras under såsen att "förverkliga Rysslands nationella intressen i världshavet." Och för detta är det nödvändigt att spendera biljoner rubel.
Allvarligt? När det gäller belopp, ja. När det gäller uppgifter, nej.
Gå vidare.
Vidare bör vi överväga med hjälp av vad dessa uppgifter bör genomföras.
Puchnin tror det.
Detta innebär att det är nödvändigt att bygga fartyg som inte ingår, eller rättare sagt, går utöver det angivna ramverket.
En nödvändig förutsättning för genomförande och garanterat skydd av Ryska federationens nationella intressen i världshavet är närvaron av en sådan sjöpotential som kan ge rätt och möjligheter för en marin närvaro och demonstration av kraft i strategiskt viktiga, inklusive fjärrstyrda, delar av världshavet."
Jo, faktiskt, körsbäret på tårtan. Möjligheten till marin närvaro i regionerna och uppvisning, det vill säga en "demonstration av flaggan" någon annanstans.
Detta dumma nonsens, "demonstration av flaggan" någonstans i "världens nyckelpunkter" som Libyen eller Venezuela, är inget annat än ett enkelt slöseri med budgetmedel. Medelmåttigt och värdelöst.
Okej, om en museiutställning från sovjettiden dras med jorden runt på en atomisk enhet är den åtminstone inte särskilt dyr. Men om ett hangarfartygskar genom oljepannor förstör stämningen i olika delar av världen är detta sorgligt. Och orsakar förtjänat legitimt skratt och trolling i sociala nätverk.
Och det här är faktiskt vad Puchnin skrev hela artikeln för.
En nödvändig förutsättning för att förverkliga och garantera skyddet av Ryska federationens nationella intressen … vi behöver ytfartyg i avlägsna havs- och havszoner, inklusive förstörare, universellt amfibiskt överfall och flygbärande fartyg, som kan visas till höger tid och i rätt område i världshavet i enlighet med det föränderliga geopolitiska och militärstrategiska landskapet …
Det är, i namnet på några helt vaga idéer, är det nödvändigt att spendera enorma summor på utseendet på hangarfartyg, förstörare och UDC. Och de kommer att försvara obskyra intressen runt om i världen.
Det är faktiskt här vi kan avsluta. Och inte för att vi inte har pengar för att bygga sådana fartyg, har vi inte möjlighet.
Vi måste börja med om vi ens kan bygga sådana fartyg i den mängd som Puchnin talar om. Kan vår ekonomi, som mildt sagt inte lysa med indikatorer och, viktigast av allt, med kapacitet, behärska konstruktionen av fartyg utan att det påverkar landet?
Alltså ekonomin och budgeten. Och fartyg.
Puchnin tror att vår flotta år 2035 kan ha följande sammansättning:
- strategiska missilubåtar - 8-10 enheter;
- multifunktionella kärnbåtar - 16-18 enheter;
- mångsidig diesel och icke-kärnbåtar- 24-27 enheter;
- hangarfartyg (kryssare för flygplan) - 3 enheter;
- fartyg i fjärran hav och havszoner (kryssare, förstörare, fregatter) - 26-28 enheter;
- universella amfibiefartyg (UDC) - 3-4 enheter;
- stora landningsfartyg - 11-14 enheter;
- fartyg i närheten av havszonen (korvetter, små missil- och patrullfartyg, gruvsvepare) - 77–83 enheter.
Med listan försvinner alla frågor. För det finns fiktion - inte den mest vetenskapliga, tyvärr.
Och det börjar i raden "hangarfartyg / hangarfartyg". En, liksom, är fortfarande där, där Puchnin ska ta två till - frågan.
Kryssare, förstörare, fregatter, BOD - 20. Men vi är tysta om att majoriteten är 30 år och äldre.
UDC. Efter "Mistrals" fortsätter rörelserna, men även i "mistral" -epoken förklarade de inte så tydligt för oss var och, viktigast av allt, vem vi skulle slå med dessa fartyg och var vi skulle landa trupperna. Det stora landningsfarkosten kom till nytta i "Syrian Express", varefter de flytande veteranerna från sovjettiden till största delen spelade i reparationer.
Denna "strategi" uppskattas av Puchnin till 11 miljarder dollar. I år. Och hälften av det kommer att läggas på konstruktion av nya fartyg. Det vill säga, om hela siffran i rubel är 830 miljarder rubel, då för fartyg - 400 miljarder rubel per år. Tja, för hela programmet - över 4 biljoner fram till 2035.
En mycket tveksam figur.
Men det här är inte det sorgligaste. Det är tråkigt att läsa detta:
Den specificerade marinkompositionen för marinen, där andelen moderna vapen kommer att vara minst 75-80%, kan ge en permanent marin närvaro i tre eller flera viktiga regioner i världshavet av en gruppering av styrkor med totalt sammansättning av: ett hangarfartyg, minst ett UDC, upp till sex fartyg i den avlägsna havs- och havszonen, minst fyra multifunktionella kärnvapen och upp till fem icke-kärnvapen ubåtar. Dessutom, i vattnen i de svarta, baltiska och japanska haven (i den nära havszonen), har minst 10 korvetter och små missilfartyg med långdistansprecisionsvapen i ständig beredskap.
När en person som verkar vara släkt med marinen känner till det från insidan och på egen hand, skriver detta, är det, jag upprepar, sorgligt. Eftersom närvaron "vid nyckelpunkter" av tre skvadroner med hangarfartyg redan är ovetenskaplig fantasi.
Och på detta kan du redan avsluta recensionen. För det är inte värt att ta projekt på allvar i vår tid. Ja, det finns”hökar”, tyvärr, i vilket land som helst. Men inte överallt är de antagna till budgeten. Lyckligtvis för de länder där de inte är tillåtna är allt bra där.
Naturligtvis har vi också vapen-skrammel bland soffexperterna. De kommer, ja, de kommer att kittlas av visionen om skvadroner under den ryska flaggan i världshavets "nyckelpunkter". Endast knappt någon kommer att kunna tydligt förklara vad dessa skvadroner kommer att göra där. Hur kommer de att”effektivt motverka militära hot i haven”.
Tja, ja, standarduppsättningen högljudda fraser om fiendens kärnkraftiga och icke-kärnkraftiga avskräckning, tillhandahållande av några "potentiella intressen" och så vidare.
I allmänhet skulle det finnas pengar, men på vilken dumhet att spendera dem kommer våra "experter" alltid att räkna ut.
Okej, pengar kan hittas. Som alltid, införa skatter och avgifter, uppmana än en gång att "dra åt bältet", skrämma "rörelsen från fiendens horder" vid våra gränser och sånt.
Anklagelsen om opatriotism borde redan följa, men …
Och även om pengar finns i sådana volymer, var ska vi bygga? Förlåt oss, även om staden Nikolaev fogas till Ryssland med en kamp, är allt redan förstört och förstört där. Men vi visste inte hur vi skulle bygga flygbärande kryssare någon annanstans. Ack. Och det finns ingen anledning att sända att nu kommer ett hangarfartyg med en kapacitet på 100 000 ton att byggas i Kerch. De kommer inte att bygga. Det finns ingen. Och det finns ingenting.
Ungefär samma sak med fartygen i fjärran havszonen. Ja, år 2022 lovade de att dra tillbaka amiral Nakhimov från den eviga reparationen, men vi får se. När reparationerna är klara pratar vi, medan det är för tidigt.
Och i själva verket, än att drömma om skvadroner som spelar viktiga punkter i havet, skulle det vara bättre att tänka på var man kan få motorer för förstörare -fregatter. Och sedan har "Admiral Kharlamov" stått sedan 2004, rastlös, för som alltid finns det inga motorer och inte ens förväntat.
Det finns dock någon att läsa om förstörare utan det.
Rysk militärflotta. En sorglig blick in i framtiden: ryska förstörare.
Som ett resultat uttrycker jag min djupaste beklagan över att sådana ovetenskapliga men fantastiska material fortfarande dyker upp i vår press. Tanken smyger sig på att de dyker upp av en anledning, nämligen för att någon är intresserad av att avsätta enorma summor för "utveckling och konstruktion" av kärnbärsbärare, kärnkraftsförstörare och annat nonsens.
Det är klart att ju högre belopp, desto mer kan du såga och gnaga av. Kusten är klar. Men hur man bygger tre flygbärande fartyg under moderna Rysslands förhållanden är helt obegripligt för mig. Och det är svårt att förstå människor som talar ganska allvarligt om behovet av att genomföra sådana planer.
Ryssland behöver naturligtvis en flotta. En som kommer att skydda stränderna och kustområdena från eventuella intrång. Flottan som faktiskt kommer att hota att slå en potentiell fiende med kärnvapenspetsar.
Men att spela dyra leksaker som kryssare-hangarfartyg … Låt oss alla ta allvar på frågorna om "flaggdemonstrationer". Och låt oss uppskatta hur ekonomiskt lönsamma de är.
Tyvärr, men ett gammalt fartyg som visar en flagga till tredjeländer som Venezuela är inte en "stor marinmakt" -nivå. Det är skratt genom bittra tårar.
