Ryska federationens president.
- En sekund. Befälhavare för marinen till mig! Fanns det några förluster i flottan idag?
- Aldrig!
- Hej, George? A-4, förbi
Service med ryska amiraler är svårt och farligt. Tunga attacker av medieföreträdare, åtföljda av dagliga presskonferenser och rapporter på högre myndigheters kontor. Anklagelser om korruption, vårdslöshet och felaktig utförande av deras officiella befogenheter som låter från alla håll.
Folket längtar efter bröd och cirkus: hur många chanser har den kärnkraftsdrevna kryssaren Orlan att besegra den amerikanska hangarfartygsgruppen? När kommer striden med NATO -fartyg att starta utanför Syriens kust? Kommer ryska sjömän att kunna försvara Kurilöarna vid eventuell aggression från Japan?
Samhällets intellektuella skikt kräver att omedelbart presentera ett tydligt begrepp om utvecklingen och användningen av den ryska marinen för de kommande åren. Vart är vår flotta på väg? Vilka är dess uppgifter och möjligheter?
Man kan väl förstå de galanta officerarna med gyllene amiralens axelremmar: vad kan vara svaret på frågan om konceptet att använda den ryska marinen, om flottan bara har fyra fartyg som kan tillhandahålla skvadronens zonförsvar. Oavsett hur stark Peter the Great TARKR och de tre Atlant-missilkryssare är, har den amerikanska flottan 84 fartyg utrustade med långdistans-luftvärnssystem.
Trots generalstabens formidabla uttalanden kan de allra flesta ryska fartyg inte träffa taktiska mål i kustens djup. I den meningen är den ryska marinens enda unika fartyg patrullskeppet Dagestan, utplacerat i Kaspiska havet - för första gången installerades en modul med åtta uppskjutningsceller för kryssningsmissiler av familjen Kaliber (analog till amerikanska Tomahawk) på det.
I avsaknad av riktiga positiva nyheter kopplar amiralerna ihop sin fantasi och chockar allmänheten med ett uttalande om att skicka strategiska missilubåtar till jordens sydpol.
Ryska SSBN pr. 667BDRM
Den strategiska missilubåtskryssaren (SSBN) är inte utformad för att köra världsresor genom stormar, rev och NATO-ubåtshinder. Stridspatrullen ser mycket mer prosaisk ut - tvåhundra meters djup, femnodersbana, minimalt buller. Hela kryssningen SSBN skriver noggrant ut i "åttans" isiga mörker och gömmer sig från anti-ubåtflygplan med ett tjockt skal av arktisk is.
Det är värt att notera att alla ryska 667BDRM, "Sharks" och "Borei" är konstruktivt utformade för havsvattentemperaturen nära 0 ° - i tropikerna kommer båtar att läcka och allvarliga tekniska fel börjar. Och varför behöver de tropikerna? - Bulava och Sinevas flygområde gör det möjligt att täcka den "potentiella fienden" direkt från piren i Gremikha.
Slutligen har stridspatruller av SSBN på södra halvklotet ingen praktisk mening. Vem ska ni kära amiraler straffa med "kärnvärdet"? Olyckliga zimbabwéer eller fredliga medborgare i Nya Zeeland?
Och plötsligt - som en bult från det blå - ett meddelande om att marinen skickades till hjälp för det stridande Syrien! Slutligen kommer sjömännen att delta i detta fall.
Stora landningsfartyg - projekt 775
Mycket överraskning orsakades av sammansättningen av den ryska marinens skvadron. Huvuddelen är stora landningsfartyg. BDK - specifika fordon, helt försvarslösa mot moderna attackmedel. De själva behöver en pålitlig eskort, som vanligtvis inte är tillgänglig. Varför ingår då dessa fartyg i skvadronen? Planerar du en landningsoperation i hamnen i Tartus? Naturligtvis finns det inget mysterium här: de starka polskbyggda stora landningsfartygen är ett av få marinfartyg som kan nå Syriens kust.
Beslutet att skicka marinen till Medelhavet gav det mest positiva resultatet. Trots bristen på fartyg uppfyllde sjömännen briljant sin uppgift - Rysslands militära närvaro gick inte obemärkt förbi av utländska politiker och media. Bullergranaten gick av - väststoppet plötsligt dämpade sin glöd mot Syrien.
Men varje resa till zonen i den arabisk-israeliska konflikten är fylld med enorm risk. Oväpnade stora landningsfartyg kan när som helst komma till attack från stranden. År 2003 köpte Hezbollah -militanter ett parti kinesiska missfartygsmissiler och har ibland roligt att skjuta mot fartyg som går långt från kusten - det spelar ingen roll för dem om det är en fredlig egyptisk uppskjutning eller israelisk Hanit -korvett.
Skador på INS Hanit, 14 juli 2006, israeler hade tur - en missil träffade helikopterplattan.
Fartyget tappade tillfälligt sin hastighet, "bara" 4 sjömän dog
Vad händer om en eldsvans "Yingji" träffar sidan av det överfulla stora landningsfarkosten? Och vem kommer då att ansvara för detta? Kan det vara så att den där excentriken med gyllene axelband, som i augusti 2000 sände sött från TV -skärmar:”Kommunikation har upprättats med besättningen på Kursk. Nödbåten förses med luft."
Detta är dock bara en hemsk saga. Jag är säker på att våra killar definitivt kommer att ha tur och alla kommer att komma hem friska och friska.
***
Det hände så att under andra halvan av 1900 -talet tog flyg, kärnvapen och ballistiska missiler bort de flesta av marinens viktiga funktioner. Flottan kunde returnera något (placera strategiska kärnkraftsstyrkor på ubåtar), men den allmänna slutsatsen är en besvikelse - hela ytkomponenten: kraftfulla kärnkryssare, hangarfartyg, förstörare och fregatter - alla dessa fartyg har förlorat sin strategiska "försvars" betydelse. Marinen har blivit ett rent taktiskt verktyg för att lösa pressproblem.
Det är lätt att se detta genom att titta på flottan för den mest krigförande makten i världen - den många amerikanska flottan. Med undantag för 14 Ohio -missilbärare används hela USA: s flotta uteslutande för att stödja markstyrkor i lokala krig. Totalt har US Navy två nyckelfunktioner:
1. Leverans av personal, utrustning, mat och utrustning till utländska stränder (inklusive täckning av transporter vid transoceaniska korsningar, trålfartyg, säkerställande av leveranssäkerhet och lossning vid destinationshamnar).
2. Brandstöd - en massiv strejk av kryssningsmissiler med hög precision på krigets första dag.
Efter att ha säkrat överföring av tusentals stridsvagnar till Persiska viken och "slagit ut" irakiska ledningsposter, flygfält och luftförsvarssystem med hjälp av Tomahawks, kan amerikanska sjömän säkert åka hem och "umgås" hela natten på tavernor och nattklubbar i Norfolk. De har inget mer att göra i kriget - då bestäms allt av flygvapnet och markstyrkorna.
Den främsta som går till vänster. I en kombinerad vapenoperation är hangarfartygets betydelse försumbar, men det skulle vara omöjligt att föra ett modernt krig utan hjälp av Tomahawks
Om vi betraktar frågan i en bredare mening, utför flottorna i olika länder i världen dussintals andra, mindre betydande, men ganska brådskande uppgifter:
-Aegis -förstörare ingår i det strategiska missilförsvarssystemet som mobila uppskjutningsplattformar för avlyssningsmissiler. Tyvärr uppstår en stor "diskrepans" här: flygningen av ryska ICBM sker längs den kortaste och mest effektiva vägen - genom Nordpolen. De där. för effektiv avlyssning bör förstörare placeras mitt på den arktiska isen, och detta, som du förstår, är orealistiskt.
Yankees vet dock vad de ska göra-de skeppsbaserade Standard-3-avlyssningsmissilerna kan användas för att förstöra fiendens spionsatelliter och nödutrymmen i låg jordbana. Avlyssningen underlättas av plattformens extrema rörlighet - förstöraren kan ta position var som helst i världshavet.
- Skydd av territorialvatten. Oftast är kränkarna deras egna tjuvjägare, illegala migranter och narkotikakurer - arbete för båtar och helikoptrar av kustbevakningen.
- Skydd av utländska ägodelar. Denna kolumn är endast relevant för USA och Storbritanniens tidigare kolonialmakt - vårt fädernesland har inte sådana territorier.
Öppna omslagen för skjutkvarnar för UVP Mk.41 på den amerikanska förstöraren "Orly Burke"
Var och en av dem gömmer en "Tomahawk"
- Kontroll av sjökommunikation. Ett vagt begrepp, i överensstämmelse med termerna "blockad", "unblockade", "isolation" … Mycket beror på landets position på världskartan - till exempel är det omöjligt att blockera Ryssland från havet, tk. Rysslands vitala intressen är inte på något sätt kopplade till sjövägar. Det är inte mindre svårt att föreställa sig hur Kina kommer att blockera USA från havet eller så kommer det indiska hangarfartyget Vikramaditya att gå till attack mot Atlanten. I den meningen har flottan förlorat sin strategiska funktion - istället har ett mer tillförlitligt medel dykt upp - "atomklubben".
Begreppet "blockad" är dock fortfarande relevant för ett antal små aktörer på den geopolitiska arenan. Ett exempel är Israels blockad av Gazaremsan från både land och hav.
- Den ökända "flaggdemonstrationen". Närvaron av ett krigsfartyg i alla hörn av havet antyder tydligt att makten har sina egna intressen här och är redo att försvara dem. Allt är dock inte lätt här heller. En demonstration av makt måste backas upp av politisk vilja och en vilja att använda den kraften. Du måste vara tydlig med dina krav och precis realistiskt formulera dina hot. Bara att köra en kryssare till Indiens eller Frankrikes stränder, i hopp om att”skrämma” dessa länder, är att slänga pengar i avloppet.
TFR "Undaunted" på en lång vandring
- Särskilda insatser: säkerställa navigeringens säkerhet, hemlig övervakning av kusten, sabotagegruppers landningar, sök- och räddningsinsatser, humanitärt bistånd, bekämpning av sjörövning …
Ibland kallas en av marinens viktigaste funktioner för uppgiften att "täcka områden för stridspatrullering av SSBN". Faktum är att detta bara är en "björntjänst" - ubåten missilbäraren behöver inte någons hjälp, och fartygen och planen som kretsar bredvid den avslöjar bara sin position. Dessutom är det i fredstid omöjligt att förhindra flygning av utländska anti-ubåtflygplan på något sätt (om de inte har brutit mot Rysslands luftrum).
I gamla dagar var kampen mot strategiska "stadsmördare" relevant - tyvärr, i vår tid har det blivit värdelöst att sätta hinder på ubåtarnas väg, moderna missilbärare kan skjuta upp missiler utan att lämna territorialvattnet.
***
Vad är meningen med förekomsten av en modern rysk flotta, med hänsyn till alla ovanstående omständigheter? Vilket är det mest realistiska scenariot för utvecklingen av den ryska marinen? Vad väntar ryska sjömän inom en snar framtid?
Det hävdas ofta att flottan bör vara välbalanserad. Korrekt, i huvudsak hjälper uttalandet inte alls att bestämma marinens framtida utseende. Termen "balanserad flotta" betyder helt enkelt att fartygssammansättningen överensstämmer med de uppgifter som flottan står inför. Men vilka specifika uppgifter den ryska marinen står inför är inte känt ens i generalstaben.
Vissa slutsatser kan dock dras nu:
Undervattenskomponenten i den ryska marinen är en av nyckelelementen för att säkerställa vårt lands suveränitet och den viktigaste faktorn för strategisk kärnkraftsavskräckning. Det är för dessa uppgifter som ubåtkryssarna i Borey -klassen skapas - detta är grunden för vår flotta, dess huvuduppgift och huvudsyfte.
När det gäller ytkrigsfartyg, låt oss vara ärliga: trots högljudda försäkringar om behovet av uppkomsten av "havsslagsgrupper" av den ryska marinen, är det ingen som kan ge ett konkret svar: vilken roll dessa enheter kommer att spela och vilka uppgifter kommer att tilldelas våra sjömän.
"Vi kommer att slåss i dessa vatten, vi har inga andra, och här måste vi göra allt för att försöka lösa detta problem."
- order av amiral Essen om Östersjöflottan
Den härliga amiralen var väl medveten om den ryska marinens begränsade kapacitet, som först och främst begränsas av Rysslands geografiska läge. För en rent kontinental makt har flottan aldrig varit en prioriterad gren av Försvarsmakten, som vanligtvis utförde hjälpuppgifter på flankerna. I svåra tider föredrog ryska sjömän att sjunka sina fartyg och bekämpa fienden på stranden - Rysslands öde bestämdes alltid på land.
Därför är det meningslöst att följa exemplet från US Navy eller Royal Navy of Great Britain. Det är lika meningslöst att hänvisa till Sovjetunionens tidigare ära - Sovjetunionen hade satellitallierade och marinbaser på båda jordklotet, flottan fungerade som en kraftfull länk som gjorde det möjligt att koppla alla olika komponenter till en enda stridsnätverk. Nu observeras inte detta med all önskan.
Efter föreskrifterna från admiral Essen finns det alltid uppgifter för marinseglare - och de senaste händelserna utanför Syriens kust är en levande bekräftelse på detta. Det viktigaste är att försöka tydligt identifiera marinens funktioner och bygga upp kraft i den valda riktningen.
Först och främst en demonstration av den militära närvaron i zoner där Rysslands och främmande makters statsintressen kolliderar. För detta ändamål är det naturligtvis inte en dålig idé att ersätta BDK med mer lämpliga medel - till exempel den moderniserade tunga kärnkryssaren "Orlan" eller helikopterbäraren "Mistral". Trots deras verkliga värdelöshet har båda fartygen ett formidabelt monumentalt utseende och solida dimensioner - vad som behövs för att demonstrera St. Andrews flagga. Eskort - ett par moderna fregatter eller moderniserad BOD.
Naturligtvis kan det inte vara fråga om att föra krig långt från sina inhemska stränder - för sådana operationer, förutom Eagles and Mistrals, behövs hundratals krigsfartyg och stödfartyg, som naturligtvis inte finns någonstans. Men det finns ingen anledning att förtvivla - ryska sjömän står inte inför uppgiften att”demokratisera” länder på andra sidan jorden.
Tiden kommer att visa hur allt detta kommer att se ut i verkligheten; att göra korrekta förutsägelser om den ryska marinens framtid är en helt otacksam uppgift. Som ni vet planerar de i den ryska marinen en sak, gör en annan och rapporterar om den tredje. Det är nästan omöjligt att räkna ut vad som faktiskt händer.
