Det är mycket svårt att beskriva utformningen av kryssare av projekt 68-K och jämföra dem med utländska "klasskamrater": problemet är att sovjetiska fartyg konstruerades enligt förkrigets åsikter och koncept, men när Hitlerit Tyskland attackerade Sovjetunionen skapades deras skapelse var frusen. De slutfördes redan under efterkrigstiden och enligt ett moderniserat projekt, som var mycket annorlunda än förkriget. Därför kommer vi att göra detta: vi kommer att ge en beskrivning av fartygets förkrigsdesign (dvs. projekt 68) och jämföra det med utländska fartyg av förkrigsbyggnad och de som lades ner i början av kriget. Sedan kommer vi att studera de förändringar som fartygets konstruktion genomgick under efterkrigstiden och jämföra det med utländska kryssare på 50-talet.
Huvudartilleri
Ett av de största problemen som uppstod under skapandet av den sovjetiska "stora flottan" var den kroniska fördröjningen i utvecklingen av artillerisystem för fartyg under konstruktion - desto trevligare eftersom huvudkalibern för Project 68 -kryssare undgick en sådan olycka. Uppdragsvillkoren för utformningen av 152 mm/57 artillerisystemet B-38 godkändes den 29/9/1938, d.v.s. ungefär ett år innan kryssarna lades ner. Det första provet av pistolen skapades i början av 1940, under perioden juni-september 1940 testades det med foder av två olika utföranden. Testerna utfördes rutinmässigt, en av de två liners valdes, och samma 1940 rekommenderades B-38-pistolen för massproduktion, som började före kriget. Före kriget överlämnades 13 vapen (enligt andra källor - flera dussin), som lyckades delta i det stora patriotiska kriget, men de var tvungna att skjuta på de nazistiska trupperna inte från fartyg, utan från järnvägsanläggningar.
Intressant nog testades B-38: s ballistiska lösningar inledningsvis inte på en prototyp, utan på en specialinriktad inhemsk 180 mm kanon-detta tillvägagångssätt gjorde det möjligt att testa de tekniska lösningarna inbäddade i artillerisystemet snabbare och billigare än när skapa en prototyp från grunden. I fallet med B-38, till exempel, gick det bara ett år från konstruktionens början till testerna av den återförsedda pistolen (testerna ägde rum 1939). Det var möjligt att inte prata om detta i detalj, om inte för en nyans: i ett liknande test av 180 mm-kanons ballistik användes det framtida B-1-K, ett 203 mm / 45 artillerisystem från tsaristiska tider. Naturligtvis, i vår tid, började spekulationer om ämnet att de sovjetiska 180 mm B-1-K och B-1-P inte är något annat än lite moderniserade 203 mm kanoner, även om det naturligtvis är den mest flytande bekantskapen med ballistik och design räcker båda vapnen för att se felaktigheten i en sådan åsikt. Och man kan bara glädjas åt att det faktum att det 180 mm långa artillerisystemet användes vid utformningen av B-38 är okänt för allmänheten-det hade trots allt lätt kunnat komma överens om att sovjetiska kryssare på 50-talet skjuten från något förändrade åtta-tums Vickers-gevär!
I allmänhet visade sig B-38 vara en mycket framgångsrik kanon, som skapades för kryssare i Project 68 och togs i drift med fartygen i nästa 68-bis-serie utan några förändringar. Pistolen hade rekordballistik och hade betydande fördelar jämfört med 152-155 mm artillerisystem i världen.
Självklart bör man komma ihåg att alla utländska vapen utvecklades under perioden 1930 till 1935, men trots det var B-38 den tydliga favoriten bland sextums artillerisystem. Vi kan också säga att erfarenheten av att skapa 180 mm kanoner B-1-K och B-1-P var fullt implementerad. Trycket i hålet på B-38 motsvarade det för dess 180 mm "förfader" och uppgick till 3200 kg / cm 2, men överlevnaden för den inhemska 152 mm pistolen, även om den var sämre än det amerikanska och brittiska artilleriet system, var överlägsen den för B -1 -P (320 skott. Intensifierad strid) och var 450 skott. Man bör komma ihåg att precis som B-1-P var den nya pistolen utrustad med olika typer av laddningar. Som ett resultat kan kanonerna skjuta, vilket ger projektilen antingen en rekordhastighet på 950 m / s eller sparar fatresursen på 800 m / s. -det kan antas, analogt med 180 mm B-1-P, att användningen av en lätt laddning ökade resursen för B-38 minst två gånger. Vikten av alla typer av projektiler (pansarhåltagning, halvpansargenomborring, högexplosiv) var enhetlig och uppgick till 55 kg, vilket resulterade i att det vid eldning var möjligt att ändra typ av projektil efter behag, utan att göra ytterligare ändringar av sikten. Anmärkningsvärt är också det höga innehållet av sprängämnen i inhemska skal - i nästan alla fall är främmande skal sämre i denna parameter. De enda undantagen är den amerikanska högexplosiva projektilen (samma 6 kg sprängämnen som den sovjetiska) och den japanska rustningsgenomborrningen, vars sprängladdning är med så mycket som 50 gram bättre än den inhemska "rustningsgenomborrningen".
Naturligtvis gav kombinationen av en initialhastighet på 950 m / s och femtiofem kilo massa den inhemska B-38 den bästa rustningspenetrationen bland alla utländska vapen av denna kaliber. Dessutom bör man komma ihåg att den stora spridningen av 47, 5-50, 8 kg skal av amerikanska och brittiska vapen, som har en relativt låg noshastighet (812-841 m / s), gjorde det svårt att nollställa på långa avstånd, medan den japanska 155-mm-pistolen, som har ballistik liknande B-38, visade ännu bättre noggrannhet på ett avstånd av cirka 20 000 m än de tyngre japanska 200-mm-kanonerna. Det finns också (tyvärr, obekräftade) data som, när det gäller brandens noggrannhet, B-38 på ett avstånd av 70-100 kbt var något sämre än 180 mm B-1-P, och allt detta tillsammans tyder på att på de angivna avstånden skulle kanonerna på Project 68 kryssare inte ha några problem med att nollställa.
Den tekniska designen för MK-5-torn med tre kanoner för Project 68-kryssare skapades redan före kriget. Det antogs att Starokramatorsky -anläggningen uppkallad efter V. I. Ordzhonikidze, på vilken en speciell tornbutik byggdes för detta: det började producera ett experimentellt torn, men innan kriget började hade de inte tid att göra det, och senare byggde de det enligt ett förbättrat projekt.
Den här gången fick varje B-38 sin egen vagga och individuella vertikala vägledning. Avståndet mellan axlarna på gevärens fat var 1450 mm, vilket motsvarade de amerikanska tornfästena (1400 mm), men var mindre än det för de brittiska tornen (1980 mm). Men man bör komma ihåg att de skjutningsmetoder som antogs i Röda arméns marina (dubbel avsats) krävde en samtidig skjutning av endast en pistol per torn, så denna indikator var inte så viktig för sovjetkryssare som för sina brittiska "kollegor" tvingad från - för en stor spridning, skjut med full volley. Lastning utfördes i en enda höjdvinkel på 8 grader, men även med detta i åtanke nådde den maximala eldhastigheten 7,5 rds / min. Vissa källor indikerar 4, 8-7, 5 varv / min, vilket förmodligen motsvarar den maximala eldhastigheten vid de begränsande höjdvinklarna och vinklarna nära lastvinkeln.
I allmänhet kan följande anges: vid skapandet av sextums kanoner i världen observerades 2 trender. Den första (britterna och amerikanerna) antog en relativt lätt projektil med en måttlig initial hastighet, vilket gav kanonerna en hög eldhastighet, så nödvändig för att motverka fiendens förstörare, men gjorde det svårt att träffa mål på långa avstånd. Det andra tillvägagångssättet (japanen) var att skapa en kanon med rekordprestandaegenskaper när det gäller massa och projektilhastighet, som uppnådde god noggrannhet på långa avstånd, men på grund av den relativt låga eldhastigheten var effektiviteten vid avfyrning med hög hastighet målen minskades. Sovjetunionen föredrog det tredje (och, om jag ska vara ärlig, ganska oförskämd) väg - ett artillerisystem, som kommer att ha fördelarna med båda alternativen, utan att ha sina nackdelar. Förvånansvärt nog lyckades de sovjetiska formgivarna med allt: beviset på detta är den långa och felfria tjänsten av 152 mm / 57 B-38 kanoner i Sovjetunionens flotta.
När det gäller de viktigaste kaliberbrandkontrollenheterna kan vi bara konstatera att vid tidpunkten för projekt 68 -kryssare lade ingen kryssare i världen något liknande. Dessutom nådde LMS för många tunga kryssare kategoriskt inte den sovjetiska standarden.
I den föregående cykeln, i artikeln “Cruisers of the project 26 and 26 bis. Del 4. Och lite mer om artilleri "pratade vi om KKP för kryssarna i 26-bis-projektet, som visade sig vara extremt progressivt för sin tid. Men de hade fortfarande en, mycket betydande nackdel - den enda kommandon och avståndsmätaren (KDP), även om den var utrustad med så många som tre avståndsmätare samtidigt. Tja, Project 68 kryssare fick inte bara två kontrollväxellådor (om än med två avståndsmätare var), utan också två centrala brandkontrollstolpar. Således gavs inte bara dubblering, vilket var extremt användbart vid stridsskador, utan också möjligheten att fördela eld på två mål (aktertorn - ett vardera, båge respektive på det andra) utan att förlora kontrollens kvalitet. Det är svårt att säga hur användbart detta kan vara, men i alla fall är det bättre att ha möjlighet än att inte ha det. Om kontrolltornet för kryssaren "Kirov" var beläget 26 meter över havsytan, på grund av att masten övergavs till förmån för en tornliknande överbyggnad på kryssarna av "Maxim Gorky" -typ, är detta siffran sjönk till 20 m, men på kryssarna i 68 -projektet "styrdes styrelsen" tillbaka till en höjd av 25 m. Naturligtvis är det faktum att ju högre kontrolltornets läge, desto större avstånd till vilket den senare kan justera elden, behöver inte kommentarer.
Tyvärr kunde författaren inte hitta källor som kunde belysa frågan om hur CSC för Project 68 kryssare (och deras automatiska skjutpistoler) skilde sig från dem som fanns på kryssarna i 26-bis-projektet. Det finns bara namnet på PUS "Motiv-G", men det bör komma ihåg att även om brandkontrollenheterna helt kopierade projektet 26-bis, då även kvaliteten på brandkontrollen för kryssare som "Chapaev" kunde försöka utmana bara den mest "avancerade" kryssningsnivån "Admiral Hipper".
Således överträffade kapaciteten hos sovjetkryssningsfartygets huvudsakliga kaliber kapaciteten hos alla 152 mm kryssare i världen.
Långdistans luftfartygsartilleri (ZKDB).
I projekt 68 beslutades det att överge 100 mm däckfästen till förmån för tvåpistors torn av samma kaliber. Denna lösning bör naturligtvis erkännas som progressiv, om bara för att tornen har speciella hissar som levererar skal och laddningar (eller enhetskassetter) direkt till vapnen, vilket (i teorin) kan ge en något bättre eldhastighet - och i själva verket är det för en luftvärnspistol kanske den viktigaste egenskapen. Det var planerat att installera fyra torn, som i jämförelse med 26-bis-kryssarna ökade antalet fat från 6 till 8 och därmed tog antalet fat i ZKDB till "internationell standard": vanligtvis före kriget kryssare (både lätta och tunga) fanns det fyra "gnistor" 100-127 mm.
Till en början var det planerat att installera MZ-14-tornen, som utvecklats för slagfartyg av typen "Sovjetunionen" (projekt 23), men snart kom de fram till att de var för tunga. Därför beslutades att göra en lätt version för lätta kryssare, som fick koden B-54-dess massa skulle vara 41,9 ton, jämfört med 69,7 ton av MZ-14. Den svängande delen av den nya 100-mm-kanonen testades i februari-mars 1941 och deltog i det stora patriotiska kriget i NIMAP och själva tornet (utan avfyrning) klarade fabrikstester vid bolsjevikfabriken. Men efter kriget minskades arbetet med B-54 till förmån för mer avancerade installationer.
Det är extremt svårt att ge några egenskaper till B -54 - enligt projektet var denna installation på inget sätt underlägsen, och i vissa parametrar överträffade till och med kanonerna av en liknande kaliber i andra länder, men samma sak kan sägas om den ödesdigra B-34 … men som ett resultat var artillerisystemet helt olämpligt för effektiv luftvärnsskjutning. Det enda som kan sägas med säkerhet är att för att förstå vilken typ av medelkalibera luftvärnspistoler som behövs för lätta kryssare höll våra sjömän med i tiden, inte överträffade, men inte släpar efter världstrender. Om vi jämför ZKDB -projektet 68 med kryssare av främmande makter, ser de fyra sovjetiska torninstallationerna bättre ut än den "brittiska standarden" - fyrdäck 102 mm tvilling, som installerades på "Towns" och på lätta kryssare av " Fiji "typ. Det är sant att i Belfast och Edinburgh ökade antalet till sex, men på grund av den olyckliga placeringen av ammunitionslagringsanläggningarna var effektiviteten hos dessa installationer mycket låg - de hade helt enkelt inte tid att leverera tillräckligt med skal. De åtta 127 mm / 38: orna i de två senaste Brooklyns var något bättre, och Clevelands 12 127 mm fat var mycket bättre, men det måste erkännas att Clevelands långväga luftvärnsbatteri var före sin tid. Således var ZKDB: s kapacitet hos den sovjetiska kryssaren något överlägsen britternas, men mycket sämre än de amerikanska lättkryssarna.
Flygvapen och maskingevär
Här skiljer sig kryssarna i Project 68 också till det bättre från sina samtidiga-sex parade 37 mm överfallsgevär 66-K (dubbelpipad version av 70-K, som användes i stor utsträckning på sovjetiska fartyg under andra världskriget), såg ut mer att föredra än ett par fyrtappade "pom-poms" brittiska lättkryssare "Fiji", eller fyra fyrtappade 28 mm "Chicago-pianon" "Brooklyns", eller till och med fyra "gnistor" 40 mm "Beaufors" av de första lätta kryssarna av typen "Cleveland", förresten, ett år senare än fartyg av typen Chapaev. Men i all rättvisa bör det noteras att amerikanska fartyg hade 20 mm "Erlikons", som inte hade några analoger på det sovjetiska skeppet. Dessa luftvärnspistoler föreskrevs inte i det första projektet, men kryssarna gick in i flottan med dem-de två första Clevelands fick 13 enkelfatade installationer. På efterföljande Clevelands förstärktes antiluftfartygets beväpning, men med tanke på att fartyg av denna typ togs i drift hösten 1942, och under färdigställandet användes stridserfarenhet redan, skulle det vara mer korrekt att jämföra dem med efterkrigstidens modernisering av 68-K, och inte med ett projekt före kriget.
När det gäller maskingevärna var det planerat att installera fyra dubbelpipiga 12, 7 mm maskingevär på projektet 68 kryssare, och detta överensstämde ganska med de brittiska lättkryssarna "Belfast" och "Fiji" (två eller tre fyra -fasade installationer av 12, 7 mm maskingevär av den äldre modellen), men på de amerikanska kryssarna i Cleveland -klassen fanns inga maskingevär -de ersattes av Oerlikons.
I allmänhet var antiluftfartygets beväpning av Project 68 mycket märkbart överlägsen det för de brittiska kryssarna, men underlägsen det amerikanska Clevelands.
Annan beväpning (två trerörs 533 mm torpedorör och 2 spaningssjöflygplan) motsvarade fartygen i 26-bis-projektet och motsvarade ett rimligt minimum för en lätt kryssare.
Reservation
I ett nötskal: bland andra lätta kryssare i världen var skyddet av Project 68 -fartyg det bästa, med det möjliga undantaget för den brittiska lättkryssaren Belfast. Men eftersom ett så pretentiöst uttalande osannolikt passar kära läsare kommer vi att ge en mer detaljerad beskrivning.
Sidorna på kryssarna i Chapaev-klassen skyddades av ett 133-meters 100 mm rustningsbälte med en höjd av 3,3 m, som helt täcker inte bara motor- och pannrum, centrala stolpar, utan även tornfacken i alla fyra MK- 5 huvudkaliber. På kryssarna i projekt 26 och 26 bis gav skyddsbältet skydd av ungefär samma längd, men var 30 mm tunnare och 30 cm lägre (höjd - 3 m). Akterkorset hade samma tjocklek som det pansarbältet - 100 mm, men fören var ännu tjockare - 120 mm, och ovanpå detta täcktes i alla avseenden en kraftfull citadell av samma 50 mm pansardäck som på Kryssare av Maxim Gorky-klass. Men skrovet på fartygen i projektet 26 och 26-bis skyddades uteslutande av citadellet, medan projektet 68 hade en reservation utanför det. Sidorna på de nya kryssarna från huvudpansarbältet till stammen skyddades av 20 mm rustningsplattor av samma höjd som huvudpansarbältet. Dessutom fanns det ett 20 mm pansardäck från barbetten i torn nr 1 till fören (men inte till stammen). Rostfacket, liksom på kryssarna i Maksim Gorky-klassen, var täckt från sidorna och uppifrån med 30 mm rustningsplattor.
Huvudkaliberartilleriet fick mycket stark rustning: tornens panna var 175 mm, sidoplåtarna 65 mm, taket 75 mm och barbeten 130 mm. Av alla utländska kryssare var det bara amerikanska som hade jämförbart skydd, men i det senare nådde barbeten inte det pansrade däcket: ett smalt 76 mm matarrör gick ner från det och lämnade därigenom ett oskyddat område i tornområdena. Detta, i kombination med ett extremt konstigt beslut att lagra ammunition (skal) direkt i barbeten, reducerade det faktiska skyddet av huvudkalibern kraftigt, trots den formellt kraftfulla rustningen.
Sovjetkryssarnas konningstorn skyddades av 130 mm vertikal och 70 mm horisontell rustning, dessutom hade den tornliknande masten och många stolpar i överbyggnaderna 10 mm splittringsskydd. KDP (13 mm) och luftvärnskanoner, där frontplåten och matningsrören hade 20 mm, hade resten - samma 10 mm, hade något bättre skydd.
Det är intressant att jämföra rustningsnivån för "Chapaev" och utländska kryssare före kriget, och de som lades under krigets första period.
Den mest adekvata bokningen ser ut som "Belfast", men tyvärr ger källor motstridiga uppgifter om typen av rustning på den brittiska kryssaren. Vissa hävdar att fartyget uteslutande skyddades av homogen, ocementerad rustning, medan andra hävdar att Belfasts tornplattor och -bälten skyddades av starkare, cementerade rustningsplattor. Det sovjetiska projektet 68 skyddades av homogen rustning: i det första fallet har "engelsmannen", med ett utvecklat 114 mm rustningsbälte, mot 100 mm sovjetkryssaren, en liten överlägsenhet, men om de som skriver om cementerad rustning har rätt, då blir fördelen med det brittiska skeppet mycket betydande … Dessutom var det horisontella skyddet för Belfast, vars 51 mm pansardäck förtjockades i områdena på tornen i huvudkalibern upp till 76 mm, också bättre än Chapaevs.
Men vid skarpa riktningsvinklar var skyddet för den brittiska kryssaren (63 mm travers) inte alls bra och var nästan dubbelt så lågt som 68-projektet (100-120 mm), och dessutom, trots att rustning på Belfast-tornen och -gubbarna visade sig vara den bästa bland brittiska kryssare, den var fortfarande svag (25-50 mm barbets) och var mycket sämre än den sovjetiska kryssaren. Bågens antifragmenterings rustning till stammen gav också den senare vissa fördelar. Om det 114 mm rustningsbältet av "engelsmannen" ändå var cementerat, så är skyddet för "Chapaev" och "Belfast" ungefär lika - båda fartygen har vissa fördelar och nackdelar och det är inte lätt att bestämma ledaren, men om de brittiska kryssarna var skyddade av homogen rustning - fördelen är för det sovjetiska skeppet. Storbritannien byggde emellertid endast två fartyg av "Belfast" -klassen, som senare lade ner en stor serie lätta kryssare av "Fiji" -klassen, som i allmänhet borde betraktas som den brittiska motsvarigheten till projekt 68. Och "Fiji", som representerade en mindre och billigare "Belfast", bar nästan hälften av rustningen än de sovjetiska kryssarna och var naturligtvis mycket sämre än den senare i försvaret.
När det gäller de amerikanska lättkryssarna verkar deras skyddssystem extremt tveksamt. Vi har redan beskrivit det tidigare, med exemplet från kryssare i Brooklyn -klass, och nu ska vi bara upprepa huvudpunkterna - Brooklyn -citadellet var kraftfullare än projektet 68 - det var 4, 2 m högt (kontra 3, 3 för en sovjetisk kryssare) för 2, 84 m hade en tjocklek på 127 mm, sedan tunnades den mot nedre kanten till 82,5 mm. Ovanifrån skyddades citadellet av ett 50 mm däck, vars tjocklek till sidorna reducerades till 44,5 mm. Men citadellets längd var bara ungefär en tredjedel av fartyget (högst 56 m) mot den sovjetiska kryssarens 133 m. Utanför citadellet, i fören, hade skrovet ett smalt (mindre än ett mellandäckrum) undervattensbälte 51 mm tjockt, ovanpå vilket låg samma 44, 5-50 mm däck. Bogpansarens enda funktion utanför citadellet var att skydda artillerikällarna: både pansarbältets och pansardäckets deltagande i att säkerställa överlevnad var helt obetydlig, om inte försumbar, eftersom båda låg under vattenlinjen. Således kunde både skalen och bomberna som träffade Brooklyn -bågen förstöra de oskyddade skrovstrukturerna och orsaka omfattande översvämningar över pansardäcket. Dessutom, "under vattnet" pansar däck när det träffades av bomber, om det kunde motstå deras inverkan, initierade det fortfarande detonering av ammunition på en nivå under vattenlinjen, dvs. faktiskt gör allt för att se till att fartyget fick undervattenshål.
Aktern till kryssarna i Brooklyn -klassen var inte skyddad alls - inuti skrovet fanns en lång men inte bred låda, som startade från citadellet och täckte artillerikällarna i aktertornen i huvudkalibern. Denna "låda" hade 120 mm vertikal rustning och 50 mm ovanpå. Trots det faktum att källarna fick ett tillräckligt skydd skyddades det mesta av aktern inte alls av någonting - varken ett pansarbälte eller ett pansardäck. I allmänhet, tack vare det extravaganta bokningssystemet, och trots att den totala massan av Brooklyn -rustningen praktiskt taget motsvarade Belfast, kan skyddet för amerikanska lätta kryssare inte anses tillfredsställande.
Här kan frågan uppstå - varför bry sig om att komma ihåg Brooklyn överhuvudtaget, om vad gäller design och bokmärketid är de mer moderna lättkryssarna Cleveland "inhemska" i det inhemska projektet 68? Problemet är att "mer modernt" inte alls betyder "bättre": rustningsskyddet i Clevelands var detsamma som Brooklyn -systemet, men det förvärrades i jämförelse med prototypen. Om massan av Brooklyn -rustningen var 1798 ton, så spelade Clevelands - endast 1568 ton, naturligtvis, en minskning av antalet högkalibrerade torn från fem till fyra i detta, vilket gjorde det möjligt att rädda massan av barbet (rustningen för tornens roterande delar i rustningens totala massa ingick inte). Men dessutom minskades höjden på "Clevelands" citadellet, med bibehållen samma tjocklek, från 4, 2 till 2, 7 m.
Med tanke på ovanstående kan det hävdas att rustningsskyddet för lätta kryssare av Brooklyn -typen (och ännu mer - Cleveland) visade sig vara betydligt sämre än Project 68.
Kraftverk
Kryssarna i Project 68 fick praktiskt taget samma pannor och turbiner som fartygen i det tidigare Project 26-bis. Deras uppläggning i fartygets skrov (tre pannor, en turbin, tre pannor, en turbin) upprepade också ett liknande arrangemang 26 bis. Och detta var logiskt, eftersom de inte letar efter gott från gott - inte bara gav ett sådant arrangemang en tillräckligt hög överlevnadsförmåga för kraftverket, utan det gjorde det möjligt att avsevärt förbättra överlevnaden för fartyget som helhet. Detta berodde på att på grund av ovanstående läge var bredden på pannrummen och maskinrummen för de sovjetiska kryssarna relativt små och mycket mindre än skrovets bredd på deras plats. Även om kryssare som Kirov och Maxim Gorky, strängt taget, inte hade anti-torpedoskydd (PTZ), utfördes dess roll framgångsrikt av många små trycksatta fack längs sidorna, och bredden på en sådan improviserad PTZ nådde 4, 1 meter.
Kraften i bilarna förblev densamma - 110 tusen hk. och 126,5 tusen hk. på efterbrännare - detta skulle ge 33,5 knop maxfart (34,5 knop på efterbrännare). Även om hastigheten på Project 68 var lägre än Maxim Gorkys, var överlägsenheten över utländska kryssare kvar - Fiji kunde utveckla endast 31,5 knop, lätta kryssare som Brooklyn och Cleveland - inte mer än 32,5 knop (några av dem nådde inte ens 32 knop under testning), och Belfast, som kunde utveckla 32,3 knop efter modernisering och öka fartygets bredd med 1 m, kunde knappast ge ut mer än 31 knop.
När det gäller kryssningsintervallet, enligt denna parameter, var de sovjetiska kryssarna i projekt 68 traditionellt underlägsna utländska fartyg, men inte lika mycket som fartygen i projekt 26 och 26-bis. Den engelska "Belfast" och de amerikanska kryssarna hade en jämförbar räckvidd i storleksordningen 7800 - 8500 miles i ekonomisk utveckling, medan den för Fiji -klassen knappt översteg 6500 miles. Fartyg av "Chapaev" -klassen skulle ha en kryssningssträcka på 5500 miles på en ekonomisk körning. Men faktiskt byggdes de, och trots den betydande överbelastningen i jämförelse med det ursprungliga projektet visade det sig vara högre och nådde 6360 miles och ännu mer. Följaktligen skulle det inte vara ett misstag att anta att det faktiska utbudet av Project 68-kryssare enligt förkrigsprojektet skulle ha varit ännu högre. Ändå är det kanske värt att notera att de sovjetiska kryssarna hade en något högre ekonomisk hastighet (17-18 knop) i jämförelse med de brittiska och amerikanska kryssarna (14-15 knop och till och med 13 knop för "Fiji").
Skrovet på projekt 68 liknade skroven på fartyg av tidigare typer - samma långsträckta ryggradsbana nästan till mitten av fartygets längd (40% av skrovlängden). Till skillnad från "Kirov" och "Maxim Gorky" reducerades dock djupet till 7, 9 m i fören (mot 13, 38 m på kryssaren "Kirov") och endast 4, 6 m mellanfartyg och akter (respektive 10, 1m). Man antog att en sådan höjd skulle vara tillräcklig för att säkerställa acceptabel sjövärdighet, men sådana beräkningar bekräftades inte. Fören på Project 68 -fartygen visade sig vara ganska "våt": i färskt väder och i en storm vände bogstornen till aktern för att undvika överväldigande.
Men för att vara rättvis bör det noteras att de brittiska "Towns" från översvämningar lidit inte mindre.
Men här är det som är intressant - trots minskningen i skrovet, överträffade parametrarna för stabilitet och osänkning av kryssare i projekt 68, enligt beräkningar, inte bara fartygen i projekt 26 och 26 -bis, utan även för projekt 83, att är …. den tunga kryssaren Luttsov såld till oss av Tyskland! Vi kan naturligtvis säga att papperet kommer att klara allt, men då skulle det inte skada att komma ihåg att kryssaren Kirov inte kunde överleva en explosion på en bottengruva som innehöll sprängämnen motsvarande 910 kg TNT. När 9 intilliggande fack översvämmades (enligt beräkningar kunde fartyget inte stå emot översvämningar av mer än tre stora), borde Kirov ha dött på plats, men detta hände inte.
Tyvärr kunde författaren till denna artikel inte hitta "skjutbord" för inhemska 152 mm / 57 B-38 kanoner, därför är det inte möjligt att analysera rustningspenetration på olika avstånd. Men för att bedöma förkrigsprojektet 68 krävs detta inte.
När det gäller de sammanlagda stridskvaliteterna skulle ljuskryssarna i Project 68 överträffa alla lätta kryssare i världen. Brittiska Belfast kan ha haft någon fördel i bokningen (vilket är mycket kontroversiellt), men det var sämre i eldkraft, brandkontroll, luftförsvar och hastighet. Att jämföra kryssningsfartygen "Chapaev" och "Fiji", i stort, är felaktigt: trots att "Fiji" är "också en 12-oud" sex-tums lätt kryssare, men den skapades som en avskalad " Belfast "för att spara pengar. Därför blev det a priori sämre än "Chapaev" - hade sovjetkryssaren slutförts enligt det ursprungliga projektet 68, skulle det ha överträffat engelsmannen i bokstavligen alla parametrar: vapenkraft, rustning, luftförsvar och hastighet, men inte bara. Faktum är att kriget gjort sina egna anpassningar till utvecklingen av lätta kryssare, och det blev klart att luftförsvaret för sådana fartyg före kriget är kategoriskt otillräckligt och måste förstärkas. Men kryssarna i Fiji-klassen var så tätt packade att de nästan inte hade någon möjlighet att modernisera-som en följd av detta fick en något anständig ökning av luftvärnsfunktionerna för fartyg i denna serie endast genom att ta bort en trepistol 152 mm torn. "Moderniseringsbeståndet" för projektet 698 kryssare visade sig vara mycket större, vilket visades genom slutförandet av samma fartyg enligt det förbättrade projektet 68-K.
Amerikanska "Brooklyn" hade större brandprestanda på korta avstånd, men förlorade på medelstora och stora, fartygens luftförsvar var jämförbart, bokningen av "Brooklyn" var definitivt sämre än Project 68 (främst på grund av fel i rustning) var hastigheten lägre. Ljuskryssarna Cleveland … representerade ett stort misstag i amerikansk marinbyggnad och förmodligen den sämsta typen av kryssare i USA. Lyckligtvis för amerikanerna slutfördes de flesta som små hangarfartyg, och i denna egenskap var fartygen ganska framgångsrika.
Men hur lätta kryssare … Avlägsnandet av ett 152 mm tjocktorn försvagade den eldkraft som Brooklyn var känd för, och minskningen av rustning förvärrade det redan dåliga skyddet. Allt detta gjordes för att stärka luftförsvaret: lätta kryssare av denna typ fick ett oöverträffat kraftfullt 12-pistolsbatteri 127 mm / 38 kanoner, förtjänat att betraktas som de bästa marin-luftvärnskanonerna under andra världskriget. Dessutom placerades tvåpistelfästena "rombiska", vilket med sex fästen tillät fyra av dem att skjuta på vilken sida som helst - inte en enda lättkryssare i världen hade sådana möjligheter. Men priset för dessa fördelar visade sig vara för högt: fartygen av typen Cleveland utmärktes av en alltför stor övervikt och som en följd av detta dålig stabilitet. Detta problem var uppenbart för konstruktörerna i fartygets konstruktionsstadium, därför, för att lätta de övre vikterna, tänkte de använda … aluminiumlegeringar vid konstruktion av fartygs överbyggnader. Men även USA hittade inte en sådan mängd aluminium under krigstid, så som ett resultat var överbyggnaderna gjorda av vanligt skeppsbyggnadsstål.
Det är till och med svårt att säga vilket alternativ som är värre: å ena sidan visade tragedin i Sheffield -förstöraren tydligt faran för aluminiumlegeringar i militär skeppsbyggnad, men å andra sidan fick de redan inte särskilt stabila kryssarna ytterligare överbelastning. Men enligt det inledande projektet gav Clevelands inte alls plats för luftvärn-bara 12,7 mm maskingevär. Men under byggprocessen blev det uppenbart att trots det mest kraftfulla 127 mm-batteriet behövdes fortfarande automatiska kanoner-först skulle de sätta 28 mm "Chicago-pianon", men när Clevelands överlämnades till flottan fick de 40 mm överfallsgevär, medan deras antal på ett antal kryssare i serien nådde 28. Som ett resultat var det på något sätt utjämnat situationen med stabilitet från kryssare, det var nödvändigt att ta bort katapulter, conningtorn och även torn avståndsmätare, sätta ballast i sina lastrum, men detta förbättrade inte situationen radikalt.
Förutom stabilitetsproblem hade fartygen inte den bästa PTZ - bara en flygplatstorped som träffade … inte ens mitt i gruppen av fack på kryssaren Houstons kraftverk, utan i det extrema maskinrummet nr 1 ledde till fullständig översvämning av hela kraftverket och en fullständig hastighetsförlust. Dessa fartyg var också mycket ogillade bland sjömän - på grund av det mycket stora antalet besättningar för ett fartyg av samma storlek. Medan besättningen på kryssarna i Brooklyn-klassen innehöll 888 personer (ungefär samma antal var på brittiska Belfast), var antalet besättningar i Clevelands upp till 1255 personer, som tvingades existera under trånga förhållanden.
Och med allt detta visade sig själva luftvärnsförmågan inte vara så stor - fartyg i Cleveland -klassen träffades upprepade gånger av enstaka kamikazer under kriget, och Birmingham kunde inte skydda hangarfartyget Princeton (konverterat från Cleveland -klassen kryssare!) Från stöt den enda japanska bombplanen.
Tjänsten för kryssare i Cleveland-klassen blev förvånansvärt kort-i slutet av kriget (1946-47) drogs kryssare av denna typ massivt tillbaka från den aktiva flottan till reserv. Trots vissa fördelar lyckades amerikanerna inte med kryssare av denna typ - det var en annan sak för fartygen av typen "Fargo" som följde, som lagdes i slutet av 1943. Men dessa fartyg, som faktiskt togs i bruk efter kriget, kommer vi inte att jämföra med förkrigsprojektet 68, utan med det moderniserade 68-K.
