I den senaste artikeln undersökte vi möjligheterna med artilleri beväpning för kryssare i Svetlana-klass i jämförelse med deras utländska motsvarigheter och kom fram till att Svetlana har en betydande fördel gentemot utländska kryssare i denna parameter. Men någon fördel är bra bara när den kan förverkligas, och här uppstår frågan för Svetlana. Faktum är att bara en blick på kryssarens sidoprojektion tyder på att huvuddelen av dess vapen ligger mycket lågt från vattenlinjen, och har det någonsin hänt att det i färskt väder överväldigades av vatten, vilket gjorde artillerield ineffektivt eller ens omöjligt?
Faktum är att översvämningen av övre däck med vatten i friskt väder naturligtvis beror på många faktorer, och inte bara på dess höjd över havet. Så till exempel är framväxten på vågen väldigt viktig. För ett fartyg med acceptabel längdåkningsförmåga är det tillräckligt att ha en hög prognos: det övre däcket bakom det kommer inte att bli för översvämmat. Det är troligtvis därför som tyska skeppsbyggare, trots sin rika erfarenhet av att driva kryssare under och före första världskriget, inte var blyga om låg placering av vapen, inte ens i sina efterkrigsprojekt.
Ändå finns det all anledning att hävda att Svetlans sjövärdighet inte var särskilt bra: trots den höga prognosen var bågkonturerna sådana att kryssaren inte strävade efter att stiga upp, utan att skära igenom vågen. Det finns tecken på att vid färskt väder med hög hastighet kunde två eller till och med alla fyra 130 mm kanoner inte användas på grund av kraftiga stänk, även om det inte framgår av källtexten om detta är dokumentation eller författarens åsikt. Det bör noteras att av alla utländska kryssare som vi överväger hade bara "Caroline" ett lika lågt placerat artilleri, medan resten av fartygen placerades mycket högre.
Men här är det som är intressant: sjövärdigheten hos "Caroline" och "Danae" själva som britterna ansåg vara mycket låg. När det gäller de tyska "Konigsbergs" skiljer sig källorna här: tyskarna själva hävdar att deras fartygs sjövärdighet var över all beröm, men britterna anser att det är helt oacceptabelt enligt den brittiska flottans mått. I avsaknad av mätbara utvärderingskriterier kan man bara gissa på kryssarnas jämförbara sjövärdighet, men sannolikt var engelska Chester bäst bland alla fartyg jämfört med Svetlana. Och oavsett hur hög översvämningshastigheten för Svetlan -artilleriet faktiskt var, målar dess låga position inte projektet: vad gäller Svetlana -artilleriets höjd delar de tillsammans med Caroline den minst hedervärda sista platsen. Även om vi upprepar är det helt oklart i vilken utsträckning fördelningen av platser i detta betyg påverkade artilleriets förmåga i färskt väder.
Anti-flygplan och torpedvapen
Kryssningsvärnsvapen från kryssare är inte vettiga att tänka på: de befann sig i ett mycket rudimentärt tillstånd på alla fartyg under första världskriget och utförde snarare uppgiften att köra av fiendens flygplan, snarare än att förstöra dem. För detta ändamål placerades vanligtvis flera artilleri-kanoner med liten kaliber med ökad vertikal styrvinkel på kryssarna. I detta avseende var de fyra 63,5 mm-kanonerna och fyra Maxim-maskingevärna, som var planerade att installeras på Svetlana, ganska adekvata och motsvarade ungefär (och överskred till och med) luftvärnens beväpning av utländska kryssare: de tyska hade två 88 mm luftvärnskanoner, "Caroline"-en 76 mm och fyra 47, och så vidare. Mycket mer intressant är vilka luftvärnsvapen Svetlana fick efter att de slutfördes på 1920-talet, men vi återkommer till denna fråga senare.
När det gäller torpedbeväpning var Svetlana uppenbara utomstående. I de första versionerna av projektet var det tänkt att installera upp till 12 torpedorör på fartyget på grund av det faktum att kryssare av denna typ var tänkta att skjuta förstörare till en torpedattack, och därför enligt admiralernas uppfattning, de själva kunde befinna sig på ett torpedoskott från fienden. Men i slutändan var frågan begränsad till endast två traverserade torpedrör.
Av alla utländska kryssare var det bara Chester som hade liknande vapen (två traverserade torpedor), men dess torpedvapen var mycket kraftfullare. Faktum är att den ryska kejserliga flottan var sen med övergången till 533 mm torpeder. Britterna utvecklade sin första 533 mm torpedo redan 1908 och tog den i bruk 1910. Vi fortsatte att beväpna även de nyaste Noviks med 450 mm torpeder. I princip var de ganska pålitliga vapen, men när det gäller räckvidd och massa sprängämnen var de mycket sämre än de 533 mm "självgående gruvorna" från första världskriget. Så den ryska torpeden kunde passera 2000 m med en hastighet av 43 knop, medan den brittiska 533 mm Mark II -modellen 1914 - 4 000 m vid 45 knop, medan "engelskan" bar 234 kg TNT, medan ryska - endast 112 kg. Därför, vad gäller torpedbeväpning, överträffade Svetlana både Chester och Caroline, som hade fyra 533 mm torpeder och naturligtvis Danae, som bar fyra trepipiga 533 mm torpedorör.
De tyska G7: erna från 1910 -modellen, som kunde passera 4000 m i 37 knop och bära 195 kg hexonit, var sämre i sin stridsförmåga än de brittiska, men tyvärr var de också överlägsna inhemska torpeder. Samtidigt bar "Konigsbergs" två enrörsroterande och två undervattentorpedrör.
Således kan vi säga att torpedrustningen för inhemska kryssare var helt otillräcklig och i sin ursprungliga form i allmänhet och onödig. Det enda som kanske kunde passera torpedorör - att sjunka kvarhållna och stoppade transporter. Men åtgärder på kommunikationerna var inte en prioritet för Svetlan, och under striden, vid höga hastigheter, fanns det alltid en risk för att torpeden inte lämnade tvärgående apparaten (en stark mötande vattenström). Och noggrannheten vid fotografering lämnade mycket att önska. Därför, under efterkrigstidens slutförande av torpedvapen "Svetlan" ersattes och förstärktes dramatiskt, men detta hände senare. Och i sin designform var "Svetlana" sämre även till den österrikisk-ungerska "Admiral Spaun", som bar 4 torpedorör med en kaliber på 450 mm.
Reservation
Svetlans bokningssystem var enkelt och effektivt.
Grunden för den vertikala rustningen var ett 75 mm rustningsbälte med en höjd av 2,1 m, på vars övre kant vilade det nedre däcket. Med en normal förskjutning var detta rustningsbälte 0,9 m under vatten. Samtidigt, såvitt man kan förstå, är kryssarens totala längd 154,8 m längs vattenlinjen, 75 mm rustning skyddades med 150 m från stammen i aktern, där rustningsbältet slutade med en 50 mm tvärgående - 25 mm pansarplattor av samma höjd skyddades från den och längre bak (2, 1 m).
Svetlans rustningsbälte var således fast och täckte hela vattenlinjen, men till sist cirka 5 meter minskade dess tjocklek till 25 mm. Det är också värt att nämna att hans rustningsplattor staplades ovanpå 9-10 mm plätering. Ovanför huvudpansarbältet skyddades utrymmet mellan de nedre och övre däcken med 25 mm rustning längs hela fartygets längd. Intressant nog, i detta fall var rustningsplattorna inte staplade ovanpå huden, men de själva var det och deltog i att säkerställa skrovets längdstyrka. Höjden på detta övre rustningsbälte var 2,25 m.
Fartygets övre och nedre däck längs hela skrovets längd bestod av 20 mm pansarplattor. Således består i stort sett skyddet för kryssare i Svetlana-klassen av en pansarbox nästan hela skeppets längd, 75 mm tjock, täckt uppifrån med 20 mm rustning, ovanpå vilken en andra pansarbox med en vertikal väggtjocklek på 25 mm, även täckt ovanför 20 -mm rustning.
Det anges vanligtvis att all rustning i kryssarna i Svetlana-klassen tillverkades med Krupp-metoden, medan endast 75 mm rustningsplattor och en pansarskärare cementerades, och resten av rustningen var homogen. Detta är dock mycket tveksamt, eftersom de troligtvis ännu inte kunde producera cementerade plattor med en tjocklek på 75 mm varken i Ryssland eller i världen. Mest troligt var det bara styrhuset som skyddades med cementerade rustningsplattor.
Dessutom levererar Svetlana pansarammunition hissar (25 mm), skorstenar mellan de nedre och övre däcken och för bogröret - upp till täckspjället (20 mm), det conning tornet (väggar - 125 mm, tak - 75 mm, golv - 25 mm), samt sköldar som skyddar vapnen (enligt olika källor - 20-25 mm. Men kryssarens kasemater skyddades inte av rustning.
I allmänhet kan det konstateras att Svetlan -rustningen nästan idealiskt skyddade mot alla kalibrar i det dåvarande artilleriet på 152 mm, inklusive. Dess 75 mm rustningsbälte skulle kunna genomborras av en 152 mm projektil genomträngande pansar från ett avstånd av cirka 25, möjligen 30 kablar. Men på ett sådant avstånd kunde en fiendekryssare naturligtvis bara komma upp på natten, och under dagen var det inte meningsfullt att skjuta sådana skal mot Svetlana. Samtidigt skyddade naturligtvis inte "övre våningen" av rustningsskydd (20 mm däck och 25 mm sida) mot högexplosiva sex-tums skal, utan tvingade dem att explodera när de övervann det och fragment av sådana skal kunde inte längre tränga in i det andra 20 mm däcket. Samtidigt var det övre 25 mm -bältet, även om det inte tål en direkt träff, fortfarande ganska kapabelt att skydda mot skalfragment som exploderade i vattnet bredvid kryssaren.
Men det fanns ytterligare en mycket intressant nyans. Ändå är ett 20 mm pansardäck inte för mycket, och en högexplosiv 152 mm projektil som exploderade på den kan mycket väl bryta den och träffa det rustningsgenomträngande utrymmet med både fragment av själva projektilen och fragment av pansarplattan. Hade det inte varit bättre, istället för två däck på 20 mm vardera, att göra en 40 mm, som nästan garanterat skyddar mot sextums skal?
Men här är det som är intressant: om, till exempel, samma högexplosiva 152 mm-projektil träffar det övre 25-mm-rustningsbältet, detonerar det antingen i processen att bryta igenom en sådan rustning eller omedelbart efter att ha övervunnit den. I det här fallet kommer explosionen att inträffa mellan övre och nedre däck - och du kan vara säker på att projektilfragmenten inte kommer att gå varken ner eller upp, eftersom explosionen kommer att inträffa i pansarboxen, täckt av 20 mm pansarplattor uppifrån och under. Varför skydda botten, det är klart, eftersom det finns artillerikällare, motor- och pannrum, mekanismer. Men det finns många kanoner på toppen, och om du gör det övre däcket av vanligt 8-10 mm konstruktionsstål, kan fragmenten av ett skal som exploderade i skrovet och genomborrade det övre däcket förstöra saker och ting, slå ner artilleribesättningar. Två pansardäck utesluter helt sådana problem, och detta är en mycket viktig fördel med projektet för det ryska skeppet.
Och hur är det med kryssare i andra länder?
Låt oss börja med den brittiska scouten Caroline.
Dess sidor skyddades av 76, 2 mm rustning, som tunnades mot näsan, först till 57, 2 och sedan till 38 mm. I aktern tunnades bältet till 50, 8-63, 5 mm, men nådde inte slutet av aktern. Carolinen hade inte ett övre pansarbälte, men inom området motor och pannrum steg 76,2 mm pansarplattor inte upp till det nedre däcket, som i Svetlana, utan till det övre, dvs. utrymmet mellan de nedre och övre däcken hade ett skydd på 76, 2 mm och inte 25 mm, som på en inhemsk kryssare. Men bara ovanför motor- och pannrummen hade resten av sidan över rustningsbältet inget skydd.
När det gäller däckens rustning var allt inte bra här, eftersom det inte var fast, men fragmentariskt: motor- och pannrummen och styrutrymmet i aktern var täckta med 25 mm rustningsplattor. Resten av däcket hade inget skydd.
Vad sägs om skyddet av kryssare i klass Caroline? Det bör noteras att det är mycket detaljerat för ett fartyg med en normal förskjutning på 4219 ton (vid idrifttagning). Utan tvekan ansträngde britterna sig mycket för att skydda sina scouter och uppnådde enastående resultat: men det var naturligtvis omöjligt att ge en bokningsnivå som var jämförbar med en rysk kryssare på ett fartyg av denna storlek.
Britterna tvingades i själva verket överge rustningen, istället för att använda stål HT (High Tensile Steel - High Resistance Steel). Fördelen var att denna "rustning" samtidigt var kryssarens hud, analogt med 25 mm övre bälte på "Svetlana". Så, till exempel, som kan förstås från beskrivningen, bestod 76, 2 mm bältet av två lager av HTS - 25, 4 mm, som faktiskt spelade rollen som mantel och 50, 8 mm över det första.
Således bör man komma ihåg att 75 mm rustningsbälte "Svetlan" inte kan jämföras direkt med brittis 76, 2 m bälte - ändå hade vår kryssare 9-10 mm plätering bakom rustningen, medan den brittiska kryssaren hade inte "under rustningen" ingenting. Och dessutom, även om det kan antas att HTS var nära Krupps ocementerade rustning i sina defensiva egenskaper, var det fortfarande inte dess motsvarighet. Tyvärr har författaren till den här artikeln inte korrekta uppgifter om sammansättningen och rustningsresistensen hos HTS, men enligt hans data var STS (Special Treatment Steel) en viss analog av homogen rustning i England, och HTS var bara en något förbättrad skeppsbyggnadsstål.
Mest troligt var delarna av Carolines sidor, som hade 76, 2 mm tjocklek, helt oförstörbara för högexplosiva skal på nästan vilket stridsavstånd som helst, men detta kan inte sägas om ändarna, särskilt eftersom, enligt vissa uppgifter, rustningsbälte vid vattenlinjen närmare stammen hade inte 38 mm, utan bara 25,4 mm tjocklek. Pansardäcket skyddade inte mycket från någonting alls - eftersom det övre däcket var pansar kan en högexplosiv projektil (eller dess fragment) som kommer in från vassa för- eller akterhörn mycket väl passera in i motor- eller pannrummen och kringgå rustningen. Och samma extremiteter, som inte har något horisontellt skydd, kan genomborras av granatsplitter genom och igenom, inklusive fartygets botten.
När det gäller det andra skyddet var det mycket imponerande: 152 mm konningstorn och 76 mm pistolsköldar. Det är mycket svårt att säga hur motiverade är sköldar av denna tjocklek - det är nog inte så lätt att rikta en pistol med en sådan massa rustning. Men det viktigaste är att efter att ha ägnat stor uppmärksamhet åt tjockleken på skyddet störde britterna av någon anledning inte alls på sitt område, vilket lämnade ett stort gap mellan skölden och däcket, genom vilket fragmenten träffade besättningar på vapnen som kringgår den "oförstörbara" skölden.
Trots alla brister bör Caroline anses vara en mycket välskyddad kryssare för sin storlek.
De sista "städerna", lätta kryssare "Chester" och "Birkenhead".
Tyvärr hittades inte deras bokningsschema och de tillgängliga beskrivningarna kanske inte är helt korrekta. Faktum är att bokningen av kryssnings- "städer" gradvis har förbättrats från en typ till en annan, och här är förvirring möjlig. Enligt författarens uppgifter såg skyddet för dessa kryssare ut så här: ett förlängt rustningsbälte, som började vid skaftet och slutade, lite kort från aktern, hade en tjocklek på 51 mm och längs motor- och pannrum - 76, 2 mm (i fören, kanske bara 38 mm). I området pannrum och maskinrum till övre däck, men kryssaren hade en mycket förlängd prognos, så att det fortfarande fanns ett obeväpnat mellandäckutrymme mellan den övre kanten av rustningsbältet och vapen.
Enligt vissa rapporter var rustningsbältet 25, 4-51 mm rustningsplattor på 25, 4 mm "bas" HTS, d.v.s. 76, 2-51 mm tilldelades det "totalt" av hudens och rustningens tjocklek. På toppen av den övre kanten fanns ett ganska originellt pansardäck, som hade 19 mm ovanför motor- och pannrum, 38 mm ovanför styrutrustningen och på andra ställen - bara 10 mm rustning (eller var det HTS igen?). I vilket fall som helst kan det bara hävdas att för ett fartyg med en normal förskjutning på 5 185 ton slår rustningen inte alls fantasin och är uppenbarligen underlägsen Svetlana, särskilt när det gäller horisontellt skydd.
Ändå ansågs "Chester" vara en utmärkt skyddad lättkryssare och kommer att visa sin förmåga i verklig strid. I slaget vid Jylland "stod han upp" under elden från den andra spaningsgruppen, inklusive kryssarna "Frankfurt", "Wiesbaden", "Pillau" och "Elbing", och striden började på ett avstånd av högst 30 kablar. På mindre än 20 minuter fick kryssaren 17 150 mm högexplosiva skal, men skyddet gjorde sitt jobb. Visserligen måste några 76, 2 mm rustningsplattor bytas efter att ha träffats av tyska skal, men i alla fall uppfyllde de sin huvudsakliga uppgift - att förhindra förstörelse av pannrum och maskinrum och förhindra allvarliga översvämningar.
"Danae". Bland alla brittiska kryssare är den här mest rationellt skyddad: ett förlängt bälte nästan längs hela längden, 38 mm i fören, 57 mm mot artillerikällare, 76, 2 mm mot motor- och pannrum (och här steg bältet till övre däck), och på andra ställen 50, 8 mm. Men, tyvärr, inte från rustning, men igen från HTS. Det pansrade däcket fick äntligen den eftertraktade tummen (25,4 mm), åtminstone ovanför pannrummen, maskinrummen och artillerikällarna (och förmodligen även över styrväxeln), men … det verkar som om resten av däcket var inte pansrad alls. Förutom ovanstående är "box" -skyddet för källarna - 12,7 mm vertikalt och 25,4 mm horisontellt skydd av otvivelaktigt intresse. När det gäller kanonerna förbättrades deras sköldar avsevärt, vilket ökade ytan men minskade tjockleken till 25,4 mm.
Tyska "Konigsbergs". Allt är mer eller mindre enkelt här. Tyskarna ansåg att systemet de använde på Magdeburg var idealiskt för lätta kryssare och replikerade det på alla efterföljande serier, inklusive efterkrigstiden Emden.
Ett pansarbälte 60 mm tjockt skyddade större delen av vattenlinjen, bakom det var ett pansardäck med fasningar. Samtidigt var dess horisontella del, som hade 20 mm tjocklek, belägen på nivån för rustningens bälte (nivån på det nedre däcket) och avfasningarna intill den nedre kanten. Samtidigt hade den horisontella delen av pansardäcket bara 20 mm (troligen i källarnas område - 40 mm), men fasningarna - 40 mm. I aktern slutade detta skydd med en 80 mm travers från den nedre kanten, vid nivån för vattenlinjen i aktern fortsatte ett nytt pansardäck med fasningar som hade en enhetlig bokning på 40 mm. I fören slutade citadellet före slutet av rustningsbältet, med en 40 mm tvärgående, och sedan gick ett 20 mm pansardäck (troligen också med fas) in i näsan. Däckhuset hade 100 mm väggar och 20 mm tak, artilleri - 50 mm sköldar.
Fördelarna med det tyska försvaret var i en helt "oförstörbar" citadell - det är tveksamt om en 152 mm projektil skulle kunna övervinna ett 60 mm rustningsbälte och en 40 mm avfasning även på nära håll, så motor- och pannrummen var skyddade " perfekt "från den platta elden. Men bara 20 mm av den horisontella delen av pansardäcket kunde fortfarande penetreras på ett stort avstånd. Vi kan naturligtvis säga att tyskarna förberedde sig för krig i Nordsjön, där avstånden till artilleristriden på grund av väderförhållandena är relativt låga och det är först och främst nödvändigt att skydda sina fartyg från platta, och inte från lufteld. Men det finns ett betydande "men" - trots allt skapade britterna kryssare med dubbla ändamål, som inte bara kan tjäna med en skvadron, utan också att pirera på havskommunikation - och här, vid razzior på Indiska eller Stilla havet, horisontella skydd skulle vara mycket användbart …
Och dessutom hade det tyska bokningssystemet en annan brist - att förse fartygets flytkraft med ett förlängt bälte längs vattenlinjen och perfekt skydda det som ligger under just denna vattenlinje, lämnade tyskarna resten av fartyget med bara det mest fragmenterade skyddet, som gavs med vapensköldar och en pansarjacka. Det vill säga att nästan vilken tysk kryssare som helst kan krossas av högexplosiva skal till en fullständig förlust av stridseffektivitet, och dess rustningsskydd störde nästan inte detta.
När det gäller den österrikisk-ungerska "Admiral Brown", är allt dess skydd ett 60 mm pansarbälte som täcker motorn och pannrummen och ett 20 mm pansardäck ovanför: tydligen var extremiteterna utanför citadellet inte skyddade av rustning vid Allt. Källor har olika åsikter om avverkning - 50 eller 20 mm. Naturligtvis låg vapnen bakom sköldarna, men författaren till denna artikel kunde inte ta reda på deras tjocklek. Utan tvekan är "Admiral Brown" den minst skyddade kryssaren av alla, tagna för jämförelse med "Svetlana", men låt oss vara rättvisa: det var mycket svårt att tillhandahålla en sådan nivå av rustningsskydd till ett snabbt fartyg på endast 3500 ton normal förflyttning.
Alla tvivel, bland alla ovanstående kryssare, fick det bästa skyddet av inhemska fartyg av typen "Svetlana".
Hastighet och kraftverk
Britterna hade en mycket intressant syn på kryssningshastigheterna. De trodde att för "handelsförsvarare" som arbetar med kommunikation skulle en hastighet på 25-25,5 knop vara tillräcklig, medan en kryssare behövde en hastighet på minst 30 knop för att leda förstörarna.
Samtidigt bekräftade "städerna", det vill säga kryssare av Bristol-, Weymouth- och naturligtvis "Chatham" -typerna i praktiken sina planerade egenskaper, vilket gav 25-25, 5 knop full hastighet, medan kraften anläggningar på dessa fartyg arbetade främst kol. De sista kryssarna - "Towns", "Chester" och "Birkenhead", fick oljeuppvärmning och visade en hastighet på en knop mer.
Scouterna skulle vara snabbare, så Caroline fick oljepannor. Fyra turbiner skulle utveckla 7500 hk utan efterbrännare. var och en skulle hastigheten vara 28 knop, men en efterbrännare fanns också, där kryssaren fick gå upp till åtta timmar. Kraften för varje turbin på efterbrännare skulle vara 10 000 hk. men i praktiken löste sig ingenting - maxhastigheten för kryssare i Caroline -klass nådde knappt 28,5 knop. Kryssarna i Danaeklass visade sig vara något snabbare och utvecklades från 28 till 29, 184 knop. Danae själv kunde en gång utveckla till och med rekord 30,4 knop, med en maskineffekt på 40 463 hk. men detta resultat registrerades inte, eftersom fartyget därefter inte kunde upprepa det på en uppmätt mil.
När det gäller de tyska "Königsbergarna" behöll de, till skillnad från de brittiska "spanarna", dels kol, dels oljeuppvärmning. Det här kan verka som en märklig anakronism, men bara om vi glömmer bort en av de viktigaste funktionerna för tyska lättkryssare - kriget mot kommunikation. Under dessa år fyllde raider ofta kolreserver genom att överbelasta dem från de fartyg de hade fångat. Detta var inte den bästa lösningen, eftersom kvaliteten på kol från konventionella transportfartyg naturligtvis inte kunde jämföras med Cardiff för krigsfartyg. Naturligtvis var raider -befälhavarna mycket mer att föredra framför att använda tjänster från speciella kolgruvar för att säkerställa deras verksamhet, men detta var inte alltid möjligt. Men raiden kunde behålla en viss nödleverans av högkvalitativt kol vid jakt på fiendens krigsfartyg och strid, och dagligen använda reserverna "exproprierade" från de fångade fartygen.
Naturligtvis berövades en kryssare på ren oljeuppvärmning en sådan möjlighet. Under dessa år var det bara kol som var allestädes närvarande, och det var nästan omöjligt att fylla på flytande bränsletillförsel. Därför tvingades tyskarna att fortsätta använda kol på sina kryssare. Kanske var det på grund av ovanstående att de tyska kryssarna inte var supersnabba, men de utvecklade ändå en hastighet som var ganska anständig för sin tid-27, 5-27, 8 knop. Österrikisk-ungerska kryssare utvecklade lite över 27 knop, men deras löparredskap var så opålitliga att detta införde begränsningar för deras deltagande i stridsoperationer.
Följaktligen visade sig de lätta kryssare av typen "Svetlana", som kunde utveckla 29,5 knop (och bekräftar deras höghastighetskvaliteter efter färdigställande) vara de snabbaste av alla fartyg vi övervägde.
Så bland de brittiska, tyska och österrikisk-ungerska kryssarna var de inhemska "Svetlans" med de mest formidabla artillerivapnen, de snabbaste och bästa pansarna. Men vilket pris fick du betala för alla dessa fördelar?
Tidigare artiklar i serien:
Lätta kryssare i klassen "Svetlana"
Kryssare i Svetlana-klass. Del 2. Artilleri
Lätta kryssare i klassen "Svetlana". Del 3. Eldkraft kontra kamrater
