I de tidigare artiklarna i serien fick vi reda på att de ryska kryssarna i Svetlana-klass var tänkta att bli de starkaste, skyddade och snabbaste lättkryssarna i världen: vad gäller de aggregerade stridskvaliteterna borde de ha lämnat konkurrenter långt efter sig. Naturligtvis kunde sådana resultat inte uppnås genom design perfektion ensam. Betalningen för de "bästa" egenskaperna hos inhemska lätta kryssare var förskjutningen, som var 1, 3-2 gånger högre än fartygen i samma klass i Storbritannien, Tyskland och Österrike-Ungern.
Den normala förskjutningen av de baltiska Svetlans enligt projektet var 6 800 ton, men troligtvis vid läggningen ökade den till 6 950 ton, medan den största av de utländska lättkryssarna, Konigsberg, bara hade 5 440 ton, och Brittiska "Danae" och "Caroline" hade mindre än 5000 ton.
De grandiosa (för sin klass) dimensioner av Svetlan innebar två nackdelar. Den första av dessa är en relativt kort räckvidd. Faktum är att Svetlans bränslereserver inte översteg andra kryssare från andra länder. Som vi redan har sagt var den inhemska kryssarens totala bränsletillförsel 1 167 ton (varav troligen 130 ton kol). Ren olja "Caroline", "Danae" och "Chester" hade 916, 1 060 respektive 1 161 ton bränsle, och tyska "Konigsberg" var rekordhållare-bränslebärare-500 ton flytande bränsle och 1340 ton bränsle kol, och totalt - 1 840 ton. Följaktligen var räckvidden för de ryska kryssarna det minsta bland deras "klasskamrater".
Självklart tillät 3 350 eller 3 3750 mil (data skiljer sig) vid 14 noder Svetlans utan svårigheter att verka i Östersjön och Svarta havet, men med hänsyn till det faktum att det ryska imperiet strävade efter att skapa en fri havsmakt”, Kan kryssningsområdet” Svetlan”inte anses vara tillräckligt. Dessutom måste det sägas att kryssningsområdet i allmänhet är extremt underskattat av amatörer från marinhistorien. Vanligtvis kommer de bara ihåg det när de bedömer ett fartygs möjligheter att delta i raideroperationer någonstans i havet, men i själva verket är kryssningsområdet en av de viktigaste indikatorerna för ett krigsfartyg.
Faktum är att de många tusentals mil som anges i referensböckerna endast kan passeras av ett fartyg med ekonomisk hastighet (vanligtvis 10-14 knop) och i avsaknad av stridsskador. Om du behöver gå snabbare, utveckla 20 knop eller generellt i full fart, sjunker räckvidden avsevärt. Och om fartyget i strid får allvarliga skador på rören, blir dess pannor, som tappar dragkraft, mycket mindre ekonomiska. I kombination med behovet av att hålla en hög hastighet i strid ökar bränsleförbrukningen dramatiskt. Det räcker med att erinra historien om slagfartyget Tsesarevich, som under normala omständigheter och med 12 knop hastighet förbrukade 76 ton kol per dag, men i striden i Gula havet förbrukade 600 ton kol per dag, vilket främst berodde på att svårt skadade rör. Därför är bränslereserver en oerhört viktig indikator för varje fartygschef, och ju fler de är, desto bättre. Här kan du minnas de brittiska amiralerna från första världskriget. De låga 305 mm -remmarna av brittiska superdreadnoughts vid full förskjutning gick nästan helt under vattnet, men ingen av britterna tänkte ens minska sina bränslereserver - slagfartyg lämnade alltid baser med full bränsletillförsel.
Men om bränsle är så viktigt, varför sparar designers då på bränsle? Det verkar som om det som är så svårt: lägga till volym på fartyget för ytterligare bränsleförsörjning? Faktum är att allt inte är så enkelt. Faktum är att fartygets maximala hastighet, som anges i referensvillkoren för dess utveckling, måste uppnås vid normal deplacement, vilket inkluderar hälften av den maximala bränsletillförseln. Följaktligen, om vi vill lägga till ytterligare 500 ton bränsle till Svetlans maximala reserv, kommer kryssarens normala förskjutning att öka med 250 ton bränsle - och detta är bara början.
För att rymma ytterligare bränslereserver kommer det att vara nödvändigt att öka storleken på fartygets skrov, och därmed dess massa. Svetlanas skrovmassa var 24,9% av dess normala förskjutning, vilket innebär att skrovet måste vägas med 62 ton för att öka bränslereserverna med 250 ton. Den totala överbelastningen i förhållande till det inledande projektet kommer att vara 312 ton, men med en sådan ökning av massan kommer kryssarens maskiner inte längre att räcka för att förse den med 29,5 knop maxhastighet. Som ett resultat kommer kraftverkets kraft att behöva ökas också, och i så fall växer dess dimensioner, vilket innebär att fallet måste ökas igen …
Det finns en aspekt till. Tidigare, när kol var bränsle för ett krigsfartyg, kunde det i allmänhet placeras var som helst - man trodde till och med att det ger ytterligare skydd när fiendens skal träffar, så kolgropar var ofta placerade ovanför fartygets vattenlinje. Det är självklart att ett sådant tillvägagångssätt är omöjligt med flytande bränsle - att träffa en projektil till och med i en tom bränsletank kan orsaka en kraftig explosion av oljeångor som samlats i den. Därför kan flytande bränsle endast placeras i lastrummet, under skydd av ett pansardäck, och där, med hänsyn till behovet av att placera maskiner, pannor och artillerikällare, finns det inte för mycket ledigt utrymme.
Att öka bränslereserverna är alltså inte alls en så lätt uppgift som det kan tyckas vid första anblicken, och anledningarna till att skaparna begränsade Svetlans reserver till 1 167 ton är ganska begripliga och förklarliga.
Den andra nackdelen med inhemska lättkryssare var att deras högsta stridskvaliteter köptes till ett mycket högt pris - i ordets egentliga bemärkelse.
Projektet förutsatte att kostnaden för att förbereda för produktion och bygga en kryssare av "Svetlana" -typ kommer att uppgå till 8,3 miljoner rubel, men denna siffra inkluderar inte kostnaden för rustning, artilleri och gruvor (gruvor antagligen antagligen torpedrustning). Rustningen som producerades av Izhora -anläggningen kostade statskassan 558 695 rubel. för en kryssare, men data om artilleri och torpeder är tyvärr inte tillgängliga.
Det är känt att kostnaden för artilleri beväpning av Svarta havet dreadnoughts av "kejsarinnan Maria" -typ var 2 480 765 rubel, men detta belopp inkluderade inte kostnaden för artilleri brandkontrollenheter. Med denna siffra som grund kommer vi kanske inte att misstas för mycket, efter att ha bestämt "för ögat" kostnaden för mina och artillerivapen tillsammans med MSA för Svetlana till cirka 700 tusen rubel. Om vårt antagande är korrekt, kommer kryssarens totala kostnad, inklusive artilleri och rustning, att bli 9 558 675 rubel. - sådana tar vi det för jämförelse. Tyvärr har författaren inte uppgifter om kostnaden för tyska och österrikisk-ungerska kryssare, så du måste begränsa dig till brittiska "Caroline" och "Danae"
Tyvärr kommer en enkel översättning av Svetlanas värde till pund sterling och att jämföra det resulterande beloppet med kostnaden för brittiska kryssare inte ge något. Faktum är att vi försöker förstå hur mycket priset på kryssare i Svetlana-klass överstiger kostnaden för lätta kryssare i andra länder på grund av deras stora storlek, rustning, massa artilleri och andra tekniska egenskaper. Samtidigt påverkar många andra faktorer kostnaden för att bygga krigsfartyg i olika länder. Så till exempel kan prissättningen i olika länder variera avsevärt, eftersom samma kostnader i ett land kommer att inkluderas i fartygets kostnad, men inte i ett annat, och kommer att betalas separat.
Dessutom skulle det inte vara ett misstag att anta att de mer industriellt utvecklade länderna kommer att ha en lägre kostnad för att bygga krigsfartyg, helt enkelt på grund av produktionsförmåga och högre arbetseffektivitet. Dessa faktorer hade en betydande inverkan på kostnaden för fartyg även inom samma land, när samma typ av krigsfartyg byggdes på olika varv. Till exempel var kostnaden för Catherine II Black Sea -dreadnought beställd av Society of Nikolaev Plants and Shipyards (ONZiV) 8,07% högre än för kejsarinnan Maria och kejsaren Alexander III, byggd på det ryska skeppsbyggnadsvarvet. (RSO)). Samtidigt berodde det huvudsakliga inflytandet på en sådan prisskillnad på det faktum att fabriken i Izhora inte hade tillräcklig produktionskapacitet för att tillhandahålla ONZiV rustning av sin egen produktion, vilket gjorde det nödvändigt att köpa mycket dyrare produkter från Mariupol -anläggning.
För att skilja flugorna från kotletterna, låt oss jämföra priserna på två dreadnought -slagfartyg, som fastställdes samtidigt, 1911 - den brittiska kungen George V och den ryska kejsarinnan Maria. Kostnaden för "kejsarinnan" var 27.658.365,9 rubel. Växelkursen för det brittiska pundet (p.st.) 1911 var 9,4575 rubel. Följaktligen var "kejsarinnan Mary" värd 2 924 490,18 pund, medan den genomsnittliga kostnaden för "King George V" var 1 980 000 pund sterling. Den normala förskjutningen av den ryska dreadnought är 23 873 ton, britterna - 23 368 ton, därför kostade ett "slagfartyg" ton förskjutning i det ryska imperiet £ 122,5 (RUB 1,158,56), och i Storbritannien - £ 84,73 … eller 801, 35 rubel. Det visar sig att byggandet av fartyg i Ryssland kostar nästan 1, 45 gånger mer?
Förmodligen är det dock inte så. Om vi öppnar "Mest ämnesrapport från marinministeriet för 1914" kommer vi att se ganska konstiga data. Den totala kostnaden för slagfartyg i Sevastopol -klassen anges till 29 353 451 rubel, medan för stridskryssare av Izmail -typen, enligt rapporten, är den 30 593 345 rubel. Det vill säga kostnaden för dessa fartyg är nästan lika, medan förskjutningen skiljer sig med nästan en och en halv gånger! Kostnaden för ett ton förskjutning "Izmailov" är 99, 53 pund sterling. eller 941,33 rubel, vilket naturligtvis fortfarande är mer än ett ton av ett brittiskt slagfartyg, men med mycket rimliga 17,5%. Hur kunde detta hända? Kanske är svaret att ryska varv krävde stora investeringar för att skapa fartyg av nya klasser, till exempel dreadnoughts - det var nödvändigt att bygga om lagren, skapa nya verkstäder och verkstäder för de senaste pannorna, turbinerna etc., för innan dess var den inhemska skeppsbyggnaden industrin byggde bara ångbältdjur är nästan halva storleken. Och om vi antar att kostnaden för den första serien av Östersjö- och Svarta havsfartygen inkluderade kostnaderna för att förbereda sig för produktion (medan Izmail-fartygen skulle ha byggts "på allt färdigt"), så är en sådan skillnad i kostnad förståelig. Denna version har också en indirekt bekräftelse i det faktum att kostnaden för att bygga det senare under slagfartygens tid, även om det ofta var dyrare än byggandet av liknande fartyg på utländska varv, men fortfarande inte en och en halv gång, men med samma 15-20%. Liknande överväganden är relevanta för de första ryska turbinljuskryssarna.
Den totala kostnaden för kryssaren i Svetlana-klass har fastställts av oss till en nivå av 9,558,675 rubel, eller 904,961, 67 pund sterling. (i takt med pundet för 1913). Men vi kan anta att om en kryssare av denna typ hade lagts ner på brittiska varv, då hade det kostat statskassan mycket billigare - i proportion till hur massor av förskjutning av King George V dreadnought är billigare än massor av kejsarinnan Mary, det vill säga cirka 1, 45 gånger. Följaktligen, om en kryssare av denna typ beställdes i England, skulle dess kostnad vara 625 937,05 pund. Konst.
Och här är kostnaden för brittiska fartyg av samma klass:
Cruiser Scout Caroline - 300 000 pund
Kryssare "stad" "Birmingham" - 356 000 pund sterling. Författaren minns att i denna cykel valdes Chester för jämförelse med Svetlana, men tyvärr var det inte möjligt att hitta dess värde. Samtidigt tillhör "Birmingham" typen "Chat", vars subtyp var "Chester", d.v.s. det är kryssaren närmast i design till Chester bland alla brittiska fartyg.
Och slutligen ljuskryssaren Danae, som ligger närmast Svetlana när det gäller dess kapacitet. Det kostade den brittiska kronan 840 182 pund, men i priserna efter kriget och under första världskriget översteg den brittiska pundinflationen 112%. I priserna 1913 kostade "Danae" 396 256,19 pund sterling.
Detta innebar att om det brittiska amiralitetet hade ett val av vilken typ av kryssare de skulle bygga, kunde de lägga fyra kryssare i Svetlana-klass, eller sex kryssare i Danaeklass, samtidigt som de sparade över 126 000 pund. St. Tja, Caroline kunde ha byggt två fartyg istället för en Svetlana och ändå spara mer än 25 000 pund.
Således kan vi konstatera att önskan att skapa de "väldigt, väldigt" lätta kryssarna kostar Ryska riket mycket dyrt. Hur motiverad var konstruktionen av sådana fartyg?
Naturligtvis, från de abstrakta positionerna för kriget till sjöss 1914-1918, bör kryssare i Svetlana-klass anses vara överflödiga. Men med hänsyn till den ryska kejserliga marinens specifika uppgifter är en sådan bebrejdning knappast förtjänad av dem.
I Östersjön var flottan tvungen att operera och ständigt frukta Hochseeflottes snabba och kraftfulla fartyg, så varje utsändning av gamla kryssare till mitten av Östersjön eller till de tyska stränderna var full av dödsrisk. Den tyska flottan hade höghastighets dreadnoughts och stridskryssare, som de ryska kryssarna inte kunde vinna i strid och som de inte kunde komma undan: fartygen av Bayan- och Rurik-typerna, med en hastighet inom 21 knop, tappade i hastighet till och med till några hochseeflotte slagfartyg. Naturligtvis behöll tyskarna sin flotta i Nordsjön, i väntan på en storslagen kamp med flottan, men de kunde överföra två eller tre stora fartyg vid Kielkanalen när som helst, och detta var mer än tillräckligt för ryska kryssare. Och samma sak kan sägas om ryska förstörare - huvuddelen av fartyg av denna typ hade en hastighet på upp till 25 knop, det vill säga att de alltid kunde fångas upp och förstöras av tyska lätta kryssare.
Således var situationen ganska obehaglig för ryssarna - det verkade som om det fanns kryssare med förstörare, och fienden höll inte stora styrkor i Östersjön, men ändå var alla operationer extremt farliga. Under dessa förhållanden skulle förekomsten av flera lätta kryssare av ryssarna, motsvarande de tyska, tillåta (åtminstone i teorin) att utföra ett sjökrig mer effektivt än det faktiskt var, men i detta fall måste en viss försiktighet observeras. Trots allt ledde mötet med tyskarnas lätta kryssare till ett avgörande slag med en lika fiende, och i detta fall, även om det lyckades, fick våra fartyg förmodligen stora skador, varefter det var lätt att fånga upp och förstöra dem på reträtt.
Kryssarna i Svetlana-klass är en helt annan sak. Eftersom de var sammanslagna av sina stridskvaliteter betydligt starkare än de tyska kryssarna, svarade de fullt ut på maximen: "Att vara starkare än de som är snabbare och snabbare än de som är starkare." Svetlans var naturligtvis inte prototypen på en tung kryssare, men de kunde mycket väl uppta dess nisch i Östersjön. Att träffa "Svetlan" med några tyska fartyg till och med en lätt kryssare lovade inte gott för tyskarna, trots att även 150 mm tyska vapen hade liten chans att skada "Svetlana" för att slå ner henne. Med rätt användning kan således kryssare av "Svetlana" -typ ge mycket nytta, regelbundet ordna räder på den tyska eller tyska kusten och fånga upp ångbåtar som transporterar gods från Sverige till Tyskland.
Och samma sak kan sägas om Svarta havet. En av de viktigaste uppgifterna för den ryska flottan i denna teater var att stoppa sjöfarten från Zunguldak till Istanbul, men denna rutt passerade farligt nära Bosporen. En mycket liknande situation utvecklades här: förstörare med ångmotorer kunde avlyssnas och förstöras av Breslau, och kryssarna Cahul och Memory of Mercury av Goeben. Följaktligen, för att täcka dessa fartyg, måste Svarta havsflottans huvudkrafter ständigt föras till sjöss, naturligtvis komplicerade detta blockaden starkt. Samtidigt skulle Svetlans närvaro ha gjort det möjligt att undertrycka turkisk sjöfart i detta område även med styrkorna från en kryssare - det kan lämna Goeben och förstöra Breslau.
Följaktligen var Svetlans överskottskraft efterfrågad både i Svarta havet och i Östersjöns operateater - fartyg av denna typ när det gäller deras prestandaegenskaper skulle mycket väl kunna inta den tunga kryssningens taktiska nisch, som i avsaknad av jämförbara fartyg från tyskarna, gav oss många taktiska fördelar. Naturligtvis är uppnåendet av dessa fördelar "kostar en vacker slant" och frågan om det inte vore bättre att sätta upp ett större antal konventionella lättkryssare för samma pengar är fortfarande kontroversiell. Men - bara argumentera inom ramen för första världskriget.
Och på det, som du vet, slutar historien inte alls. Och de segrande länderna i slutet av kriget och omedelbart efter det fortsatte att designa och lägga de första generationerna efterkrigstidens kryssare. Samtidigt var de nya fartygen mycket större och starkare än huvuddelen av militärbyggda kryssare.
Samma brittiska, efter att ha skapat mycket avancerade kryssare av Danae-typen (den så kallade D-typen), började omedelbart bygga en ny E-typ, som var en helt förbättrad Danae, vars normala förskjutning nu nådde 7550 ton (ökade därefter upp till 8 100 ton). 1918-1920 fastställde USA en mycket original "Omaha", som hade en standardförskjutning på 7 250 -7 300 ton. Japanerna svarade på detta med tre serier av sina lätta kryssare, vars totala förskjutning ökade från 7 700 ton ("Kuma ") till 8 097 ton (" Sendai "). Dessa fartyg var mycket starkare och snabbare än huvuddelen av kryssarna som kämpade under första världskriget. Jämfört med de nya kryssarna var samma Chester och Caroline föråldrade.
Men detta kan inte sägas om Svetlana, och "felet" är just dess enorma, enligt första världskrigets mått, förskjutning och extrema egenskaper för den tiden. Därför kommer vi i nästa artikel, som avslutar cykeln, att överväga egenskaperna hos Svetlana från datumet för deras faktiska konstruktion och kapaciteten hos dessa fartyg i början av andra världskriget.
