Så vi ser att Project 68 kryssare skulle bli minst en av de bästa, (eller snarare de bästa) lätta kryssarna i världen. Men de hade otur - sju fartyg, nedlagda 1939-1941, kunde inte hinna ta i bruk innan det stora patriotiska kriget började, och där var deras konstruktion frusen. Självklart, när frågan uppstod om deras slutförande, ville sjömännen så mycket som möjligt ta hänsyn till den militära erfarenhet som förvärvats till ett så högt pris.
Men för att vara rättvis bör det noteras att redan före krigets början övervägdes olika alternativ för justering av projekt 68. Folkets kommissarie för marinen N. G. Kuznetsov godkände i juli 1940 TTZ för upprustning av en kryssare med tysk artilleri och en MSA. Projektet fick namnet 68I ("utländskt"). Det var tänkt att installera tolv tyska 150-mm-kanoner (tydligen var det cirka 150 mm / 55 SK C / 28) i de tyska tornen och ersätta de två-kanons 100-mm B-54-tornen med 105 mm LC / 31 däckfästen. Denna installation skapades ursprungligen för en 88 mm pistol och hade separat vertikal styrning av tunnorna. Därefter flyttade tyskarna bort från detta och "packade" båda 105 mm kanonerna i en vagga, vilket uppnådde en viktbesparing på 750 kg, och den nya installationen kallades LC / 37. Det genomfördes redan vid förhandlingarna, men tydligen föredrog tyskarna i detta fall att utrusta sin flotta med dem, snarare än att sälja dem till en potentiell fiende.
Men frågan om 150 mm tyska vapen försvann i slutet av 1940. För det första visade det sig att dessa vapen, torn och FCS inte fanns i metallen ännu, och det skulle vara nödvändigt att vänta på deras tillverkning, vilket helt gjorde affären meningslös. Man trodde att den inhemska B-38 och MSA borde bli bättre än de tyska, och leveranstiderna var jämförbara. Och dessutom visade de allra första beräkningarna att tysk utrustning är betydligt tyngre än sovjet, kräver mer utrymme och elektricitet, vilket resulterade i att förskjutningen av en lätt kryssare borde ha ökat med 700 ton, vilket också ansågs vara oacceptabelt.
Så, den tyska huvudkalibern övergavs nästan omedelbart, men 105 mm kombi är en annan sak. Här var vinsterna från förvärvet obestridliga, inklusive det faktum att de tyska installationerna stabiliserades, men vi visste inte hur vi skulle göra detta ännu. Dessutom hade ersättningen av B-54 med LC / 31 praktiskt taget ingen effekt på fartygets förflyttning, eftersom anläggningens massa var jämförbar. Därför beslutades att köpa fyra sådana installationer tillsammans med två brandkontrollposter och installera dem på Valery Chkalov som fastställdes den 1939-08-31.
Detta slutade sannerligen inte bra, eftersom tyskarna fortfarande inte levererade något, och de sovjetiska skeppsbyggarna var tvungna att göra ändringar i projektet, vilket försenade lanseringen av Chkalov.
Ett ännu mer radikalt alternativ utarbetades på eget initiativ av TsNII-45-lättkryssaren "Chapaev" skulle bli … ett litet hangarfartyg: 10 500 ton förskjutning, 33 knop, 30-32 flygplan och till och med två katapulter. Arbetet med det inhemska hangarfartyget utvecklades dock inte under dessa år.
Den första "Preliminär TTZ för justering av projektet, i förhållande till de malade kullarna i den första serien, baserat på slutsatserna från stridserfarenheten av marinens fartyg i det pågående kriget" utfärdades i september 1942, den andra - i Mars 1944. lätta kryssningsvapen. Antalet 100 mm kanoner borde ha ökat till 12, och i stället för de ursprungligen planerade fyra tvåpistols B-54-enheterna var det nu nödvändigt att installera sex nya stabiliserade S-44-installationer. Istället för sex 37-mm "tvilling" 66-K, var det nödvändigt att installera tjugo nyaste B-11 och därigenom öka antalet 37-mm fat från 12 till 40! I en annan version föreslogs det att bara installera ett dussin B-11, men de borde ha kompletterats med fyra fyrkantiga 23 mm installationer 4-U-23 (skapade på grundval av VYa-kanonen).
TsKB-17, som designade projektet 68 kryssare, slutförde motsvarande studier, men det var inte möjligt att rymma sådan eldkraft samtidigt som de fyra MK-5 tre-pistol tornen i huvudkalibern behölls. Som ett resultat föreslog TsKB-17-specialister sin egen version av en radikal omorganisation av kryssarens artillerivapen. Konstruktörerna garanterade placeringen av inte ens 12, utan 14 100-mm ZKDB-kanoner och 40 fat 37 mm-maskingevär, men under förutsättning att ett dussin 152 mm kanoner ersattes med nio 180 mm-kanoner i tre MK-3 -180 torn. Och sedan börjar det roliga.
Ovanstående förslag gjordes av TsKB-17 1944, när alla funktioner i driften av det inhemska 180 mm artilleriet identifierades och beaktades. Och det råder ingen tvekan om att om vår 180 mm B-1-P vore ett helt oanvändbart vapen, som många moderna källor gärna beskriver det, skulle flottan omedelbart avvisa ett sådant förslag. Huvuddirektoratet för skeppsbyggnad stödde dock TsKB-17, och operationsdirektoratet för huvudnavstaben konstaterade att ersättningen av MK-5 med MK-3-180 med den ovan beskrivna förstärkningen av luftvärnsvapen:
"Av taktiska skäl skulle det vara den mest ändamålsenliga lösningen på frågan om att välja en variant av artillerivapen för den nya lätta kryssaren"
Återgången till 180 mm kaliber är verkligen ganska intressant. I den första artikeln i serien beskrev vi i detalj varför 152 mm-kanonerna var mycket mer överensstämmande med Project 68-kryssarens uppgifter jämfört med 180 mm-kalibern, och plötsligt … Men i själva verket finns det ingen motsägelse här. Faktum är att 152 mm kanoner större än 180 mm motsvarade uppgifterna för en kryssare för service med en skvadron, och vi skulle bygga en stor flotta-men i slutet av kriget 1944-45 var ganska uppenbart att det inte skulle finnas någon sådan flotta inom en snar framtid. vi kommer inte hinna. Tillbaka 1940 var konstruktionen av tunga krigsfartyg avsevärt begränsad: på order av NKSP nr 178 den 22 oktober 1940, på grundval av dekretet från Sovjetunionens regering "Om planen för marinbyggnad för 1941", planer på att skapa en stor flotta begränsades till stor del.
Så av de sex slagfartyg och tunga kryssare under uppbyggnad var det nödvändigt att fokusera på att slutföra endast tre (slagfartyget "Sovjet -Ryssland", de tunga kryssarna "Kronstadt" och "Sevastopol"), konstruktionen av två slagfartyg bör vara "begränsad" "och en till -" Sovjet -Vitryssland " - demonteras på glidbanan. Men byggandet av lätta kryssare skulle fortsätta - det var nödvändigt att lägga ner ytterligare 6 lätta kryssare av projekt 68 i slutet av 1941. När det gäller efterkrigsprogrammen hade de ännu inte utarbetats, men det var klart att landet utmattat av kriget inte omedelbart skulle kunna börja skapa en havsflotta … Således visade det sig att Sovjetunionens huvudfartyg för de kommande åren skulle vara en lätt kryssare, medan det inte skulle finnas några "skvadroner" där han skulle tjäna. Och detta återförde flottan, om inte till teorin om ett litet marinkrig, sedan till åtgärder mot fiendens flottans överlägsna styrkor nära våra stränder, för vilka 180 mm kaliber var bättre lämpad för sextums kanoner. Tja, med tanke på det faktum att det nödvändiga luftvärnet endast kunde tillhandahållas när 180 mm kanoner placerades på fartyget, var TsKB-17-versionen verkligen optimal.
Ändå fick kryssarna i Chapaev-klassen inte MK-3-180, av skäl som inte var av taktisk, men av industriell karaktär: det var möjligt att återuppta produktionen och säkerställa leverans av 180 mm kanoner och torn ett år senare än 152 mm B-38 och MK -5. Detta var tänkt att skjuta upp idrifttagningen av de senaste lätta kryssarna, medan marinen behövde dem extremt akut.
Som ett resultat var moderniseringen av 68-K-projektet mycket mer "sparsam" till sin natur: dess främsta riktningar var förstärkning av luftvärnsvapen, men inte i den utsträckning som ursprungligen var planerad, den andra-utrustning av kryssare med radar stationer av olika slag. Resten av besluten visade sig för det mesta vara en följd av ovanstående.
Den långväga luftvärnskalibern representerades nu av fyra tvåpistoliga 100 mm SM-5-1-fästen, och jag måste säga att detta artillerisystem gav allt som inhemska luftvärnskyttar kunde drömma om under krigsåren. Externt liknade SM-5-1 mycket den tyska 105 mm-installationen LC / 37, de hade mycket gemensamt: båda installationerna stabiliserades; båda hade en fjärrkontroll - d.v.s. de vertikala och horisontella styrvinklarna kunde ställas in direkt från kommando-avståndsmätarstationen (i SM-5-1 var D-5S-systemet ansvarigt för detta), för båda kanonerna var placerade i samma vagga.
Men det var också en skillnad-de tyska installationerna var monterade på däck och den inhemska SM-5-1 var torn. De var naturligtvis inte helt automatiserade, men ändå såg utbudet av skal till stridsfacket med hjälp av hissar märkbart mer progressivt ut - beräkningen var bara att flytta skottet till den svängande brickan, resten av operationerna var utförs automatiskt. Dessutom täcktes beräkningen från granatsplitter. Vikten av projektilen för det sovjetiska artillerisystemet är obetydligt högre - 15, 6-15, 9 kg mot 15, 1 kg av den tyska, men initialhastigheten (1000 m / s) överskred den hos "tysken" med 100 m / s. Hastigheten för vertikal och horisontell styrning av SM-5-1 var också högre än den tyska-16-17 grader / s mot 12 grader / sekunder.
ZKDB-branden kontrollerades av två SPN-200-RL, som var och en, förutom optisk övervakningsutrustning, hade sin egen Vympel-2 radarstation. Dessutom var varje SM-5-1-installation utrustad med sin egen Shtag-B-radioavståndssökare. Naturligtvis fungerade inte allt direkt - samma Vympel -2 visade sig vara en misslyckad radar, som i slutändan "nedgraderades" till radiodistanssökare. Men kan inte ge spårning av ett luftmål i tre koordinater. Under efterföljande uppgraderingar (tidigt 50-tal) installerades dock mer avancerade Yakor- och Yakor-M-radarer på fartygen, tack vare vilket det för första gången i Sovjetunionen var möjligt att lösa problemet med att kombinera instrumentet metod för luftvärnsartilleri avfyrning med automatisk spårning (i tre koordinater) luftmål.
När det gäller ammunition använde SM-5-1, tillsammans med högexplosiv och högexplosiv fragmenteringsammunition för att skjuta till havs eller kustmål, två typer av luftvärnsskal: innehållande 1,35 kg av ZS-55-sprängämnet som vägde 15,6 kg och utrustad med en radiosäkring ZS -55P, som hade en något högre vikt (15, 9 kg), men, tyvärr, en betydligt lägre mängd sprängämnen - endast 816 gram. Dessutom (möjligen på grund av skillnaden i massor) är initialhastigheten för ZS-55R 5 m / s lägre och uppgick till 995 m / s. Tyvärr kunde författaren till den här artikeln inte ta reda på datumet då denna projektil togs i bruk.
I allmänhet kan vi säga att SM-5-1 och det universella artilleri-brandkontrollsystemet som används på 68-K-projektkryssarna tog det till en helt ny nivå jämfört med den ursprungliga versionen före kriget.
Situationen med 37 mm överfallsgevär har också förbättrats avsevärt. Även om de i stället för 20 installationer måste begränsas till fjorton, var de nya B-11-gevären mycket framgångsrika. Deras ballistik motsvarade 70-K, som vår flotta gick igenom hela kriget, men till skillnad från sin "förfader" fick B-11 vattenkylda fat, vilket ungefär fördubblade antalet skott som maskingeväret kunde skjuta innan fat överhettades kritiskt. V-11 styrdes endast manuellt, men installationen stabiliserades. Tyvärr visade sig den pålitliga stabiliseringen av sådana maskiner vara för tuff för den inhemska industrin, därför stängdes den vanligtvis av under service. Luftvärnspistolen hade sitt eget kontrollutrustning … som om det inte existerade, även om förekomsten av en viss MZA-68K-bärraket nämns, även om författaren inte kunde hitta hur det var. Men det är pålitligt känt att Zenit 68K-bärraketen, som kontrollerar elden från det universella 100 mm artilleriet, också utfärdade målbeteckningar för luftvärnskanoner. Det är inte helt klart hur effektiv sådan målbeteckning kan vara på den tekniska nivån, men ändå bör det noteras att, till skillnad från optiska medel (stereomätare), kan en radar observera och styra rörelsen för flera mål. Samtidigt är det pålitligt känt att PUS för huvudkalibern för 68-K-kryssare av projektet kunde ge samtidig beskjutning av fyra olika mål.
Det fanns inga andra luftvärnsvapen på fartygen i Project 68-K-flygplan 12, 7 mm maskingevär övergavs på grund av låg stridseffektivitet.
När det gäller radarbeväpning, det var planerat att kryssare i Chapaev-klassen skulle vara ganska olika: enligt den ursprungliga planen var det tänkt att installera radarstationer för att styra yt- (Rif) och luft (killar) situationer, men detta gjorde inte tömma sina förmågor. Till exempel kan "Rif" detektera mål av typen "kryssare" på ett avstånd av 200-220 kbt, en "torpedobåt"-30-50 kbt, spricker från fallet av 152 mm högexplosiva eller fragmenterade skal- från 25 till 100 kb, och kan användas för att utfärda målbeteckning för artilleriet i huvudsaklig kaliber. "Guys-2", även om det ansågs vara en undersökning som kunde upptäcka ett flygande flygplan, från ett avstånd av 80 km, kan det också tillhandahålla ett kontrollcenter för universellt artilleri.
Dessutom fanns det naturligtvis artilleriradar-för att styra elden från 152 mm artilleri användes två Redan-2-radarer, belägna på taken på både lednings- och kontrollcentraler. "Redan-2" utförde alla nödvändiga mätningar och bestämde både avståndet till målet och avståndet till skurar från skalens fall och avståndet mellan målet och skurarna. Tyvärr visade sig även dessa radarer inte vara särskilt bra, och i början av 50 -talet ersattes de av den nya Zalp -radaren, som klarade sina "plikter" bra. Dessutom mottog kryssarnas torn Shtag-B radioavståndsmätare, som kunde "se" ett destruktivt mål med 120 kbt och spåra målet, med start från ett avstånd av 100 kbt, medan felet vid bestämning av avståndet översteg inte 15 meter. De nedre tornen fick inte "Stag-B", troligtvis, eftersom nosgaserna från torn nr 2 och 3 kan skada dem när de skjutas i skarpa båge (akter).
Hur effektivt var det inhemska radarvapnet? I detta avseende är skjutningen som ägde rum den 28 oktober 1958, där kryssarna Kuibyshev och Frunze deltog, mycket vägledande. Avfyrningen utfördes på natten och uteslutande enligt radardata, bogsades skärmen av förstöraren av projektet 30-bis "Buyny", som höll på att skuggas helt, så att kryssarna inte kunde använda optiken för att observera dragfordon.
Kryssarna som färdades med en hastighet av över 28 knop upptäckte ett mål från ett avstånd av 190 kbt och lade sig på en stridskurs, och när avståndet reducerades till 131 kbt började de nollställa. Kuibyshev avfyrade två observationsvolleyer, väntade på att skalen skulle falla, gav en annan observationsvolley, och sedan öppnade båda kryssarna eld för att döda. Skjutningen pågick i 3 minuter (tyvärr är det inte klart i källan - om branden att döda varade i 3 minuter eller hela skjutningen, inklusive nollning) och slutade när målskölden separerades från kryssarna med 117 kbt. Målet träffades av 3 skal, varav två i duken och ett i sköldkroppen. Kommandot bedömde skjutningen som "utmärkt", och vi har ingen anledning att sänka betyget från kryssarna - för sådana avstånd och relativt lätta 152 mm kanoner är detta verkligen ett lysande resultat.
Eftersom vi talar om huvudkalibern noterar vi att kontrollen av ett dussin 152 mm kanoner anförtrotts de nya Molniya-ATs-68K-skjutplanen, som var en betydande modernisering av Molniya-AT: erna, som installerades den 26 -bis -kryssare, inklusive de kapabla, tar full hänsyn till data från radaren och kombinerar dem med data från optiska observationsenheter. Dubblering av brandkontrollsystem skulle kanske göra att även de tyska tunga kryssarna i Admiral Hipper -klassen rodnade av avund. Fartyg av typen "Chapaev" hade två automatiska skjutvapen, två reservautomatiska skjutvapen och fyra torn (i varje torn).
Kryssarnas radarbeväpning förbättrades ständigt. Så till exempel, från 1958, ersattes luftövervakningsradarstationen på alla kryssare (med undantag för Frunze) med en ny - Foot -B, som ett resultat ökade flygplanets detekteringsområde från 80 till 150 km. Och i allmänhet kan det konstateras att kryssarna i Project 68-K hade tillräckligt modern radarutrustning, vilket var ganska lämpligt för de uppgifter som fartyg av denna typ står inför.
Självklart var listan över ny utrustning inte begränsad till endast en radar och luftvärnsvapen och CCD. Till exempel fick fartygen ett bredare utbud av radiostationer och mottagare, radioriktningsfyndare "Burun-K", hydroakustisk station "Tamir-5N", men den mest intressanta innovationen var utrustningen i stridsinformationsposten "Link". Förvånansvärt nog är det ett faktum - 1949 utvecklade NII -10 en prototyp av moderna automatiska styrsystem och var avsedd att samordna arbetet med skeppsburen yt- och luftförhållandebelysning och reflektera det på speciella surfplattor och - mest intressant - att styra sina egna flygplan och torpedobåtar. Zveno-utrustningen kunde samtidigt bearbeta data om 4-5 yt- och 7-9 luftmål, rikta en grupp krigare mot ett luftmål och två grupper torpedobåtar vid ett ytmål.
Men alla dessa fördelar med de moderniserade kryssarna köptes till ett mycket högt pris. Jag var tvungen att överge flyg- och torpedobeväpning, men även med hänsyn till detta nådde överbelastningen 826 ton, varigenom standardförskjutningen var 11 450 ton, djupgående ökade med 30 cm, marginalen för stridsöverlevnad och längsgående stabilitet minskade, även om det i rättvisans mening följer följer att även i detta tillstånd behållde fartyget överlägsenhet i dessa indikatorer gentemot kryssarna i 26 och 26-bis-projektet. Full fart sjönk till 32,6 knop (vid tvingande - 33,5 knop). Det bör noteras att de, trots kryssarens överbelastning, lyckades överträffa designuppgiften när det gäller kryssningsområdet. Räckvidden med den maximala bränslereserven under projektets ekonomiska gång var tänkt att nå 5 500 miles, faktiskt för kryssare, det fluktuerade i intervallet 6 070-6 980 miles.
Fribordet visade sig fortfarande vara otillräckligt-redan vid 4-5-punkts spänning, när man rör sig mot vågen, 152 mm tornens optik, tapeten för stabiliserade luftvärnsposter och B-11 maskingevär i rosettens överbyggnad stänkte och översvämmades.
Men det mest obehagliga var den explosiva ökningen av antalet besättningar - trots allt krävde alla extra vapen och utrustning personal för deras tjänst. Ursprungligen, enligt förkrigsprojektet, skulle besättningen vara 742 personer, men under efterkrigstidens omdesign av fartyget borde detta antal ha ökat med nästan 60%-upp till 1 184 personer! Som ett resultat var det nödvändigt att förenkla utrustningen i bostadskvarteren, eliminera skåp (!), Använd tre -vånings hopfällbara kojer för laget, medan sängnäten förvarades utanför bostadskvarteren - det fanns helt enkelt inget utrymme inuti dem. Dessutom, om det fortfarande fanns en avdelning för officerarna, tvingades sjömännen att nöja sig med tankmat i cockpit. Å andra sidan ska man inte tro att konstruktörerna helt glömt bort besättningen - Chapaevs utmärktes av en väl utvecklad "kommunal" infrastruktur, inkl. stora leveranser av färskvatten och proviant, kylenheter, adekvata medicinska och bad- och tvättmöjligheter etc. På de amerikanska lättkryssarna i Cleveland -klassen observerades ett liknande problem - med en liknande standardförskjutning var besättningens storlek 1 255 och levnadsförhållandena kanske de sämsta bland alla amerikanska kryssare.
Dessutom hade projektet 68K kryssare andra, inte så uppenbara, men obehagliga nackdelar i den dagliga driften. Så till exempel drivs elsystemet med likström, som för 50 -talet ansågs som en anakronism, det fanns inga aktiva stabilisatorer, det fanns inget system för att samla och rena vatten, varför kryssaren tvingades helt enkelt tömma allt leran i havet, vilket skapade välkända svårigheter som när de återvände i sina egna och när de kom in i utländska hamnar. Fartyg från 68K -projektet utmärktes av en ökad bullernivå (inklusive på grund av behovet av kraftfulla ventilationssystem för det ökade besättningen), frånvaron av ett träbeklädnad på övre däck och skott gjorde det svårt för personalen att arbeta med dem. Det verkade vara bagateller, men överbelastningen av fartyget tillät inte något att åtgärdas.
Det är mycket svårt att jämföra fartygen i 68K-projektet med utländska makters kryssare av den enkla anledningen att i efterkrigsvärlden nästan ingen var inblandad i skapandet av klassiska lätta kryssare. Varför då? Ett stort antal av dem återstod efter kriget, och situationen i världen har förändrats så mycket att de enorma kryssningsflottorna i USA och England visade sig vara överflödiga och i allmänhet onödiga. Samma amerikaner återtog massorna kryssarna i Brooklyn- och Clevelandklassen och till och med den senare Fargo. Länderna förlorade sina flottor, Frankrike var i ett ganska bedrövligt ekonomiskt skick och hade varken lust eller förmåga att bygga en stark flotta.
Vi har redan jämfört Projekt 68 med lätta kryssare i Cleveland-klassen, och vi kan bara notera att överlägsenheten hos Projekt 68K i allt, förutom luftfartsartilleri, bara ökade, och när det gäller luftvärnspistoler var klyftan inte längre dödligt. Mycket mer intressant är det amerikanska "arbetet med misstagen" från Clevelands - lätta kryssare av "Fargo" -klassen. Dessa fartyg, som hade en förskjutning liknande 68K-projektet (11 890 ton), hade Cleveland-beväpning: 12-152 mm / 47 kanoner, underlägsna i skjutfält, men överlägsen i eldhastighet än inhemska B-38, samt 12 * 127 mm / 38 universalpistoler, 24 fat 40 mm överfallsgevär och 14 20 mm "Erlikons" (parade). Men om Clevelands hade många brister, var Fargo för det mesta skonade från dem, varför de blev fullvärdiga lätta kryssare. Dessutom fastställdes en serie av dessa kryssare i slutet av 1943, då amerikanerna redan var fullt beväpnade med militär erfarenhet och helt förstod vad de ville ha från sina lätta kryssare - även om Fargo trädde i tjänst 1945-46, och”Chapaevs”- 1950 kan de i viss mån betraktas som kamrater.
Eftersom kanonerna i huvudkalibern och Fargos rustning matchade Clevelands, förlorade de i artillerikamp av kryssarna i Chapaev-klassen av de skäl som anges i föregående artikel, men jag vill notera att med artilleriets tillkomst radar för amerikanerna, blev det bara värre. Nu kunde sovjetkryssare utföra effektiv strid på ett avstånd av minst 130 kbt (vilket demonstrerades genom avfyrningen den 28 oktober 1958), medan för amerikanska sextumsflygplan var sådana avstånd begränsande i räckvidd (med motsvarande konsekvenser för noggrannheten, etc.), så att fördelen för sovjetiska kryssare på ökade stridsavstånd blev ännu större än tidigare.
Det är svårare att bedöma luftfartsvapen från "Fargo" och "Chapaev". Den romska positionen för de universella 127 mm / 38 kanonerna på den amerikanska kryssaren gav den de bästa skjutvinklarna, medan 8 * 127 mm fat kunde verka ombord, medan den sovjetiska kryssaren bara hade 4 * 100 mm. Samtidigt vann den amerikanska projektilen på grund av det högre innehållet av sprängämnen - 3,3 kg, mot endast 1,35 kg av den sovjetiska "hundradelen", vilket gav den amerikanska installationen en mycket större förstöringsradie. När det gäller brandkontrollanordningar hade Chapaevs uppenbarligen ingen fördel gentemot amerikanerna (även om det tydligen inte fanns någon fördröjning heller), men när Chapaevs togs i drift gjorde SM-5-1 artillerikällare inte har skal med en radiosäkring … Naturligtvis hade sovjetiska artillerifästen vissa fördelar - överlägsenhet i projektilens initialhastighet (1000 m / s, jämfört med 762-792 m / s) gjorde det möjligt att minska närgångstiden för sovjetiska projektiler, vilket ökade chanserna att slå ett manövrerande flygplan. Stabiliseringen av den sovjetiska installationen förenklade avsevärt dess syfte, på grund av vilken kanske den verkliga eldhastigheten kunde vara högre än den amerikanska (detta är författarens antagande, sådan information hittades inte i källorna). Men i alla fall kunde dessa fördelar inte kompensera fördröjningen i andra parametrar som anges ovan. Således ser det amerikanska universalbatteriet "Fargo" ut att föredra.
När det gäller luftvärnskanonerna, här har de sovjetiska och amerikanska kryssarna ungefärlig jämlikhet-40 mm och 37 mm skal hade en liknande skadlig effekt, och i allmänhet motsvarade B-11: s kapacitet ungefär de dubbla 40- mm Bofors, och när det gäller antalet fat i amerikanerna hade ingen överlägsenhet. Tyvärr är det omöjligt att bedöma skillnaden i kvaliteten på brandkontrollen för snabbskjutande gevär på grund av författarens brist på data om sovjetiska brandkontrollsystem. När det gäller "Erlikons", på 50 -talet var de mer ett psykologiskt försvar.
Således var den amerikanska lättkryssaren Fargo underlägsen den inhemska 68K i artillerikamp, men hade viss (och inte längre överväldigande) överlägsenhet inom luftförsvaret. Sovjetkryssare hade fördelen i hastighet och amerikanska kryssare inom räckvidd.
De mycket extravaganta lättkryssarna i Worcester-klassen, som hade upp till sex torn med två kanoner med 152 mm kanoner, blev en verklig kamrat (från den dag de gick i tjänst) för kryssarna i Chapaev-klassen. Dessa fartyg kommer att bli riktigt intressanta att jämföra.
Amerikanerna förstod att, trots alla fördelar som det utmärkta fästet på 127 mm / 38 gav dem, var det fortfarande för tungt för kryssare. Därför, redan 1941, föddes idén om att överge universellt artilleri på lätta kryssare och istället använda en universell sex-tums kaliber. För detta var det nödvändigt "ganska lite" - för att ge en betydligt högre eldhastighet för vapen, en stor vertikal siktvinkel och naturligtvis en hög sikthastighet, både horisontellt och vertikalt.
Grunden togs med samma tidstestade 152 mm / 47 pistol, som fortfarande fanns på "Brooklyn". Sedan försökte de skapa en torninstallation för den, som hade en något lägre eldhastighet (12 rds / min kontra 15-20 rds / min), men annars (höjdvinkel och vertikal / horisontell sikthastighet) motsvarande 127- mm "tvilling". Resultatet är ett monster som väger 208 ton (vi talar bara om den roterande delen), medan Cleveland-tornet med tre kanoner vägde 173 ton. kryssaren Cleveland och 6 tvillingtorn Worcester var 556 ton. Det är intressant att vikten på den tvåpistoliga 127-mm-installationen Mark 32 Mod 0, som installerades på kryssare som "Cleveland" och "Fargo", bara var 47, 9 ton-det vill säga. de sex Worcester -tornen vägde lika mycket som de fyra Cleveland -tornen plus ELEVEN and a half twin 127mm mounts. Det vill säga, ge upp på mångsidigheten, amerikanerna kunde få i samma vikt inte bara 12 sex-tums kanoner för marin strid, utan också 22 127 mm fat, från vilka det skulle vara mycket mer känsla för luftförsvar än från ett dussin sex-tums kanoner "Worcester". Men det viktigaste är att installationerna visade sig vara inte bara tunga, men också opålitliga, och under drift följdes de ständigt av mekaniska haverier, varför den planerade eldhastigheten var 12 rd / min. nästan aldrig uppnått.
Worcesters bokningsprogram upprepades av Brooklyn, Fargo, och så vidare.med alla sina fel. Det är sant att den horisontella rustningen har ökat kraftigt, amerikanerna har tagit den till 89 mm som är helt ofördelaktiga för ett sex-tums artilleri, men två aspekter bör beaktas här. För det första täckte denna reservation inte hela däcket, och för det andra - tyvärr tenderar amerikanerna ofta att överskatta egenskaperna hos sina fartyg i jämförelse med de verkliga (kom ihåg samma 406-457 mm rustningsbälte för slagfartygen "Iowa", som visade sig vara 305 mm). Kryssare av typen "Worcester" tilldelas ett citadell med ganska anständig längd (112 m) och tjocklek (127 mm) och ett pansardäck på 89 mm, och allt detta (förutom citadelns längd) överstiger väsentligt den inhemska kryssaren (133 m, 100 mm respektive 50 mm) … Men av någon anledning är vikten av Chapaevs rustning 2 339 ton och Worcester - 2 119 ton.
För att kontrollera eld på huvudbatteriet användes så många som fyra direktörer Mk.37 med en rund antennradar Mk 28. Från luftförsvarets synvinkel var detta en mycket bra lösning, men för artillerikamp med en fiende kryssare, det var värdelöst, eftersom dessa direktörer skapades för att kontrollera 127-mm artilleri mot luftfartyg och inte effektivt kunde arbeta på ytmål på långa avstånd.
Det fanns inget universellt artilleri som sådant, och luftvärnspistolens roll spelades av 76 mm / 50 tvåpistoler (och enkelpistol på seriens ledarfartyg), trots att det totala antalet fat nådde 24. De var sämre än 40 mm Bofors i eldhastighet (45-50 rds / min kontra 120-160 rds / min), men amerikanerna lyckades installera radiosäkringar på sina skal. Således kan fiendens flygplan träffas av granater från en nära explosion, medan från "Bofors" flygplanet bara kunde skjutas ner av en direkt träff. Den verkliga stridseffektiviteten av en sådan lösning är okänd, men i allmänhet hade 76 mm artillerisystem en lång räckvidd och tak, och var uppenbarligen mycket bättre än de vanliga "bofors". Brandkontroll av 76 mm artilleri utfördes av fyra regissörer Mk.56 och nio direktörer Mk.51.
Å ena sidan är antalet direktörer för brandbekämpning mot luftfartyg imponerande och överstiger betydligt det för sovjetiska kryssare (som hade 2 SPN och 4 radiodistanssökare, en för varje universalkaliber-torn), men å andra sidan, för att korrekt jämföra kapaciteten hos amerikanska och sovjetiska missilskjutare, är det nödvändigt att känna till deras kapacitet i detalj. Det är till exempel känt att de bästa resultaten uppnåddes om en direktör i USA kontrollerade branden på 1-2 127 mm installationer, inte mer, men hur är det med den inhemska SPN? Tyvärr har författaren inte sådan information, vilket är mycket viktigt. I det här fallet blir poängen för kvaliteten på MSA "över huvudet" inte korrekt.
Kanske kan vi säga att amerikanerna försökte skapa en ganska högspecialiserad kryssare, "vässad" främst för luftförsvar av formationer, och kapabla (i teorin) att effektivt avvärja attacker från fiendens förstörare. Fartygets standardförskjutning nådde dock 14 700 ton (vilket är nästan 30% mer än kryssaren i "Chapaev" -klassen) och kom nära den tunga "Des Moines" (17 255 ton), trots att den senare hade jämförbara (och faktiskt-som om inte det bästa) luftvärnet (12 * 127 mm och 24 76 mm tunnor med 76 mm luftvärnskanoner), men samtidigt bar de nio kraftfulla och snabbskjutande 203 -mm kanoner, samt mer solid pansarskydd vid samma färdhastighet. Följaktligen översteg luftförsvarets kapacitet avsevärt kapaciteten hos "Chapaev", men samtidigt var fartygen av typen "Worcester" fortfarande sårbara för sovjetiska kryssare i artilleriduellen.
I allmänhet kan följande sägas om det moderniserade projektet 68K. Förkrigsprojektet 68 visade sig vara mycket bra och hade goda reserver för modernisering, men behovet av att installera avancerade radar- och luftvärnsvapen baserat på resultaten av militär erfarenhet ledde till fullständig uttömning av Chapaevs moderniseringspotential. -kryssare i klass. Naturligtvis ökade kryssningsfartygens luftförsvarsförmåga med nästan en storleksordning i jämförelse med det inledande projektet, men nådde fortfarande inte sjömännens önskemål (12 * 100 mm och 40 * 37 mm fat). Kryssarna i 68K -projektet visade sig vara ganska moderna fartyg när de togs i drift, men de hade fortfarande ett antal nackdelar som tyvärr inte längre kunde elimineras på grund av den begränsade storleken på fartygen i detta projekt. Kryssarna i 68K -projektet togs i drift på ett mycket tidigt sätt - den sovjetiska flottan efter kriget behövde desperat fartyg, och först mötte Chapaevs kapacitet flottans behov, men det var ingen idé att återuppta den ytterligare läggningen av fartyg av denna typ - flottan behövde en mer modern kryssare.
Men det är en helt annan historia …
