Efter att i föregående artikel ha övervägt situationen där projektet för den "stora kryssaren" "Blucher" föddes, kommer vi att titta närmare på vilket slags skepp tyskarna hamnade med.
Artilleri
Utan tvekan var Bluchers huvudkaliber ett stort steg framåt jämfört med artilleriet i Scharnhorst och Gneisenau. Bluchers vapen var av samma kaliber, men kraftfullare än de från de tidigare tyska pansarkryssarna. Scharnhorst var utrustad med en 210 mm SK L / 40 C / 01, som avfyrade en 108 kg projektil med en initialhastighet på 780 m / s. Scharnhorst -tornen hade en höjdvinkel på 30 grader, vilket gav ett skjutområde på 87 (enligt andra källor - 88) kbt. Med kasematsfästen var situationen värre, eftersom allt annat lika var deras maximala vertikala styrningsvinkel bara 16 grader, vilket gjorde det möjligt att skjuta bara på 66-67 kbt.
Ammunitionslasten innehöll pansarbrytande och högexplosiva skal, och med innehållet av sprängämnen i dem var saken något förvirrande. Så långt författaren kunde räkna ut, var en pansborrande projektil till en början beroende av 210 mm SK L / 40, som var ett stålämne, d.v.s. innehåller i allmänhet inte sprängämnen och högexplosiva, med 2,95 kg svart pulver. Men senare avfyrades nya projektiler, som hade ett explosivt innehåll på 3,5 kg i rustningsgenomborrning och 6,9 kg i högexplosivt.
Blucher SK L / 45 -kanonerna avlossade samma skal som Scharnhorst -kanonerna, men gav dem en betydligt högre noshastighet på 900 m / s. Trots det faktum att höjningsvinkeln för Blucher -torninstallationerna var densamma som Scharnhorst (30 grader) var Bluchers skjutfält 103 kbt. Den ökade noshastigheten gav Blucher-kanonerna en "bonus" till rustningspenetration, dessutom kan man anta att kontrollen av Blucher-tornen var lättare än kasemat- och torn 210 mm Scharnhorst-kanoner.
Detsamma observerades för 150 mm kanoner-sex 150 mm SK L / 40 kanoner installerades på Scharnhorst, som rapporterade en hastighet på 800 m / s till en 40 kg projektil, på Blucher-åtta 150 mm SK L / 45, skjuta 45, 3 kg skal med en initial hastighet på 835 m / s. Under åren av 1st World SK L / 40 fick den 44, 9 kg (och till och med 51 kg) skal, men naturligtvis med en motsvarande minskning av noshastigheten. Båda kryssarens sextumsbatterier var belägna ungefär på samma höjd från vattenlinjen (4, 43-4, 47 m för Scharnhorst och 4, 25 m för Blucher), inom räckvidden för Bluchers kanon var de också något sämre - med en höjdvinkel på endast 20 hagel mot 27 hagel på Scharnhorst, avfyrade de 72,5 kablar, medan Scharnhorst - vid 74-75 kbt. När det gäller minartilleri hade Scharnhorst 18 88 mm SK L / 45-kanoner, Blucher hade 16 betydligt kraftfullare 88 mm SK L / 45-kanoner. Men generellt sett, mot förstörarna under förkrigstiden, var både de och andra uppriktigt sagt svaga-kryssarnas verkliga anti-gruvartilleri var deras 150 mm batteri.
Således, mot bakgrund av det tidigare projektet, ser Bluchers artilleri alldeles utmärkt ut. Men om man jämför Bluchers eldkraft med de senaste pansarkryssarna som byggts i olika länder, ser det tyska skeppet ut som en komplett outsider.
Faktum är att med sällsynta undantag har andra krafter kommit till kryssartypen, som har 4 kanoner av kaliber 234-305 mm och 8-10 kanoner av 190-203 mm kaliber. Och vad är ett 254 mm artillerisystem? Detta är en projektilvikt på 225, 2-231 kg vid en initialhastighet på 823 m / s (USA) till 870 m / s (Italien) och till och med 899 m / s (Ryssland), vilket betyder lika eller större skjutområde, betydligt bättre rustningspenetration och mycket som en mer betydande högexplosiv påverkan. Den pansargenomträngande 225, 2 kg projektilen av "Rurik II" bar ungefär samma mängd sprängämnen som tysken 210 mm-3, 9 kg (mer med 14, 7%), men den ryska högexplosiva projektilen var mer än fyra gånger högre än den tyska i explosivt innehåll. - 28,3 kg mot 6,9 kg!
Med andra ord, vikten av Bluchers sidosalva-åtta 210-mm skal med en total massa på 864 kg, om än obetydligt, men förlorade fortfarande för endast 254 mm kanoner i alla "254 mm" kryssare, och till och med "Rurik" med flest lätta skal (i jämförelse med vapen i USA och Italien) hade 900, 8 kg. Men samtidigt i fyra högexplosiva skal "Rurik" var 113, 2 kg sprängämne, och på åtta 210 mm tyska-bara 55, 2 kg. Om vi går över till rustningspiercing så var vinsten i sprängämnen i sidosalven bakom den tyska kryssaren (28 kg mot 15, 6), men vi får inte glömma att de ryska 254 mm skalen hade mycket bättre rustningspenetration. Med andra ord kan Bluchers huvudkaliber inte anses vara lika med 254 mm kanoner av ryska, amerikanska eller italienska kryssare, men samma Rurik, förutom 254 mm kanoner, hade ytterligare fyra 203 mm kanoner i sidosalven, var och en var inte alltför sämre än den 210 mm tyska pistolen. Den ryska 203 mm -projektilen var något tyngre - 112, 2 kg, hade en lägre noshastighet (807 m / s), men överträffade samtidigt betydligt sin tyska "motståndare" i explosivt innehåll, med 12, 1 kg i halv -armor-piercing och 15 kg-i ett högexplosivt skal. Således hade Ruriks sidosalva på fyra 203 mm och samma antal 254 mm kanoner en massa på 1 349,6 kg skal, vilket var 1,56 gånger större än massan av Bluchers 210 mm kanoner ombord på salven. När det gäller innehållet av sprängämnen i en salva vid användning av pansargenombrytande och halvpansargenomträngande 203 mm skal (eftersom det inte fanns några pansargenomträngande skal för de ryska 203 mm kanonerna), sprängämnen i en salva av "Rurik" var 64 kg, och vid användning av högexplosiva skal - 173, 2 kg, mot 28 kg respektive 55, 2 kg för Blucher.
Här kan man naturligtvis argumentera för att Bluchern i en inbyggd salva också skulle ha fyra 150 mm kanoner, men då är det värt att komma ihåg de tio 120 mm Rurik-tunnorna på varje sida, som förresten hade ännu fler skjutfält än den tyska "sexan".
"Blucher" i eldkraft var sämre inte bara "Rurik", utan också italienska "Pisa". Den senare, som hade ganska kraftfulla 254 mm kanoner, hade också 190 mm kanoner utvecklade 1908, som var något svagare än de inhemska 203 mm kanonerna, men ändå var jämförbara i sin kapacitet med 210 mm Blucher-kanoner. "Sju-halv-tum" "" Pisa "avfyrade 90, 9 kg skal med en initial hastighet på 864 m / s. Vad finns det! Till och med den svagaste i artilleritiden av alla "254 mm" pansarkryssare-amerikanska "Tennessee", och som hade en fördel gentemot "Blucher", motsatte sig dess fyra 254 mm kanoner med en projektilmassa på 231 kg i en ombord salva på sina 210 mm kanoner och hade samtidigt en dubbel överlägsenhet på sex tum. Om de japanska monstren "Ibuki" och "Kurama", med sina fyra 305 mm och fyra 203 mm i en inbyggd salva, finns det inget att säga-deras överlägsenhet i eldkraft över den tyska kryssaren var helt överväldigande.
När det gäller de brittiska kryssarna i Minotaur-klassen var deras 234 mm kanoner anmärkningsvärda, men när det gäller deras stridsförmåga "nådde de inte" 254 mm kanonerna från kryssarna i USA, Italien och Ryssland. Ändå var de uppenbarligen överlägsna i stridskraft jämfört med tyskarnas 210 mm kanoner (172,4 kg projektil med en initial hastighet på 881 m / s), och dessutom bör man komma ihåg att fyra sådana kanoner från Minotauren i en inbyggd salva kompletterade fem 190 mm kanoner med utmärkta egenskaper, som kunde skjuta en 90,7 kg projektil med en initial hastighet på 862 m / s. På det stora hela överträffade "Minotaurerna" utan tvekan "Blucher" i eldkraft, även om denna överlägsenhet inte var lika viktig som "Rurik" eller "Pisa".
Den enda av de "sista" pansarkryssarna i världens ledande marinmakter, som uppenbarligen var underlägsen Blucher i artillerikraft, var franska "Waldeck Rousseau". Ja, den bar 14 huvudkaliberkanoner och hade en fördel över Blucher i en inbyggd salva för en fat, men samtidigt avfyrade dess gamla 194 mm kanoner bara 86 kg skal med en mycket låg noshastighet på 770 m / s.
Således, när det gäller eldkraft, i jämförelse med andra bepansrade kryssare i världen, tar "Blucher" den näst sista platsen med liten ära. Dess enda fördel gentemot andra kryssare var enhetligheten i huvudkalibern, vilket förenklade nollställning på långa avstånd, i jämförelse med två kalibrer på kryssarna i USA, England, Italien, etc., men eftersläpningen i kvaliteten på artillerisystemen var så stor att den här, utan tvekan om den positiva aspekten, inte kunde vara avgörande.
När det gäller brandkontrollsystemet var "Blucher" i den tyska flottan i detta avseende en riktig pionjär. Han var den första i den tyska flottan som fick en trebent mast, ett centraliserat brandkontrollsystem och en central artilleri brandmaskin. Allt detta installerades dock inte på kryssaren inte under konstruktionen, utan under senare uppgraderingar.
Reservation
Till stor glädje för alla inhemska fans av marinhistoria V. Muzhenikov i sin monografi "Pansarkryssare Scharnhorst", "Gneisenau" och "Blucher" "gav detaljerade beskrivningar av rustning av dessa fartyg. Tyvärr, till vår besvikelse är beskrivningen så förvirrande att det är nästan omöjligt att förstå skyddssystemet för dessa tre fartyg, men vi kommer fortfarande att försöka göra det.
Så, längden på "Blucher" vid vattenlinjen var 161,1 m, max - 162 m (det finns mindre avvikelser i källorna i denna fråga). Från stammen och nästan till själva akterposten var fartyget täckt av ett pansardäck beläget "stegvis" på tre nivåer. För 25,2 m från stammen var det pansardäcket 0,8 m under vattenlinjen, sedan 106,8 m - en meter ovanför vattenlinjen och sedan ytterligare 22,8 m - 0,115 m under vattenlinjen … De återstående 7, 2 m skyddades inte av däckspansar. Dessa tre däck sammankopplades med vertikala tvärgående pansarskott, vars tjocklek var 80 mm mellan de mellersta och bakre sektionerna och förmodligen densamma mellan de mellersta och främre sektionerna.
Överraskande nog är det ett faktum - från Muzhenikovs beskrivningar är det helt oklart om Blucher hade fasningar, eller om alla tre pansardäck var horisontella. Mest troligt fanns det fortfarande avfasningar - trots allt var de också närvarande på den tidigare typen pansarkryssare och på stridskryssarna efter Blucher. Samtidigt skriver Muzhenikov att Blüchers bokningssystem liknade Scharnhorst, med undantag för en liten ökning av tjockleken på rustningsbältet. I det här fallet förvandlades pansardäckets mittdel, som steg 1 meter över vattenlinjen, till fasningar som sjönk till pansarbälteets nedre kant, som ligger 1, 3 m under vattenlinjen, men tyvärr finns det ingen klarhet med för- och akterpartierna på pansardäcket. Tyvärr rapporterar Muzhenikov inte heller tjockleken på däck och fasningar, och begränsar sig bara till frasen att "den totala tjockleken på pansarplattorna på däckgolvet i olika delar var 50-70 mm." Det återstår bara att gissa om pansarens tjocklek endast var avsedd för de pansardäck som beskrivs ovan, eller om 50-70 mm anges som summan av tjocklekarna på pansar-, batteri- och övre däck.
Författaren till denna artikel hade följande intryck: tjockleken på det "stegade" pansardäcket och dess avfasningar motsvarade förmodligen de i Scharnhorst, som var 40-55 mm, och denna tjocklek inkluderar både rustning och ståldäcksdäck, ovanpå vilken den låg …Ovanför det pansrade däcket på Blucher fanns ett batteridäck (på vilket det fanns 150 mm kanoner), och ovanför det var ett övre däck. Samtidigt hade batteridäcket inte pansar, men dess tjocklek varierade från 8 inuti kasematten, till 12 mm utanför kasematten och på platsen för 150 mm kanoner - 16 mm eller kanske 20 mm (Muzhenikov skriver att på dessa platser bestod batteridäcket av tre lager, men rapporterar inte deras tjocklek, från sammanhanget kan man anta att det var 8 + 4 + 4 eller 8 + 4 + 8 mm).
Men det övre däcket på "Blucher" hade en reservation över kasematerna på 150 mm kanoner, men tyvärr, förutom närvaron, rapporterar Muzhenikov ingenting. Men om vi antar att hon hade ett 15 mm lager rustning ovanpå skeppsbyggnadsstål (något liknande beskrivs av Muzhenikov för "Scharnhorst"), då får vi 40-55 mm rustningsdäck + 15 mm överdel däck ovanför kaskemat av däckspansar, vilket är hur som om det motsvarar det 55-70 mm totala skyddet som Mujenikovs indikerar.
Pansarbältet sträckte sig nästan längs hela fartygets längd och lämnade endast 6, 3 m oskyddade längs vattenlinjen i själva akterna, men det var väldigt olika i tjocklek, höjd och djup under vattenlinjen. Motor- och pannrummen täckte 180 mm pansarplattor, som hade en höjd av 4,5 m (uppgifterna kan vara något felaktiga), tornade sig 3, 2 m ovanför vattenlinjen vid normalt drag och når den övre kanten till batteridäcket. Följaktligen gick denna del av rustningsbältet under vatten med 1, 3 m. Mycket kraftfullt skydd för en pansarkryssare, men pansarbältet 180 mm tjockt torkades endast med 79, 2 m (49, 16% av vattenlinjens längd), som endast täcker motor- och pannrum. Från 180 mm rustningsplattor gick endast 80 mm rustningsbälte med sänkt höjd till fören och akter - till akter steg den 2 m över vattnet, till fören - med 2,5 m och bara vid själva stammen (cirka 7, 2 m från det) steg till 3, 28 m över vattnet.
Den nedre kanten på alla dessa rustningsbälten var placerad enligt följande: från stammen och mot aktern under de första 7, 2 m, passerade den 2 m under vattenlinjen, "ökade" sedan till 1, 3 m och fortsatte så under hela resterande längd av fören 80 mm av bältet och 180 mm bälte längs hela dess längd, men vidare (akter 80 mm bälte) steg gradvis från 1,3 till 0,75 m under vattenlinjen. Eftersom 80 mm pansarplattor i akterna inte nådde akterposten lite fick man en aktertravers, som hade samma 80 mm rustning.
Det beskrivna bokningssystemet visar svagheten i skyddet av extremiteterna, för utanför pannrummen och maskinrummen ser det inbyggda skyddet på Blucher extremt otillräckligt ut, inte starkare än det hos brittiska pansarkryssare (80 mm rustningsbälte och 40, maximalt - 55 mm fas, mot 76-102 mm remmar med 50 mm fasningar från britterna), men det är fortfarande inte helt sant. Faktum är att så långt man kan förstå Muzhenikovs beskrivningar stängdes 180 mm -delen av rustningsbältet med samma 180 mm traverser. Men dessa traverser var belägna inte vinkelrätt mot sidan, utan snett, mot fören på fören och aktertornen på 210 mm kanoner, på ungefär samma sätt som på kryssarna "Scharnhorst" och "Gneisenau"
Det bör dock komma ihåg att Scharnhorstens "lutande traverser" passerade över fasorna och det pansarda däcket, och förmodligen hände samma sak på Blucher. I det här fallet var det en sårbarhet på en meters nivå över och under vattenlinjen.
I vilka "lutande traverser" "Blucher" från fiendens träffar inte skyddades, och källarens lock var begränsat till 80 mm rustningsbälte och 40-55 mm fasningar.
På batteridäcket (det vill säga ovanpå det 180 mm rustningsbältet "Blucher") fanns en 51,6-meters kasemat för åtta 150-mm-kanoner. Pansarplattorna som skyddade kasematerna längs sidorna hade en tjocklek på 140 mm och vilade på de nedre, 180 mm plattorna, så att det vertikala sidoskyddet över ovannämnda 51,6 m nådde det övre däcket. Från aktern stängdes kasematten med en 140 mm travers, belägen vinkelrätt mot sidan, men i fören lutade traversen, som 180 mm citadellet, men nådde inte huvudkaliberns bågtorn. Som vi sa ovan hade golvet i kasematten (batteridäck) inget skydd, men ovanifrån skyddades kasematten av rustning, tyvärr - av okänd tjocklek. Vi antog att det var 15 mm rustning på pansardäcket i stål.
Blucher -tornen hade front- och sidoplåtar 180 mm tjocka och 80 mm bakvägg, förmodligen (ack, Muzhenikov skriver inte om detta direkt) barbeten hade 180 mm skydd. Det främre konningstornet hade 250 mm väggar och 80 mm tak, det bakre konningstornet hade 140 respektive 30 mm. På Blucher, för första gången på pansarkryssare i Tyskland, installerades 35 mm antitorpedskott som sträckte sig från botten till pansardäcket.
I allmänhet kan vi säga att det var mycket måttligt om rustningsskyddet för den "stora kryssaren" "Blucher". Tysklands pansarkryssare var inte alls mästare när det gäller skydd, och bara på Scharnhorst och Gneisenau nådde de världsgenomsnittet. "Blucher" var ännu bättre rustad, men det kan inte sägas att dess skydd på något sätt stack ut mot bakgrunden av sina "klasskamrater".
Vad man än kan säga, men 180 mm bälte + antingen 45 eller 55 mm avfasning har inte en grundläggande fördel jämfört med 152 mm bälte och 50 mm avfasning av brittiska "Minotaurs", 127 mm rustningsbälte eller 102 mm avfasning av amerikanska "Tennessee ". Av alla pansarkryssare i världen var kanske bara den ryska "Rurik" med sitt 152 mm bälte och 38 mm avfasning något underlägsen "Blucher", men här bör noteras att det ryska försvaret var mycket längre än det tyska en, skyddar extremiteterna längs barbetan på 254 mm torn inklusive. Författaren vet lite om rustningen av pansarkryssare i Amalfi-klassen, men den var baserad på ett 203 mm bälte, över vilket ett 178 mm övre bälte var beläget i mycket stor omfattning, så det är tveksamt om de italienska kryssarna var sämre i försvar mot Blucher. Den japanska Ibuki hade praktiskt taget samma 178 mm rustningsbälte med 50 mm fasningar som den tyska kryssaren, men de skyddade också mer vattenlinje än 180 mm bältet på Blucher.
Tyska dreadnoughts och stridskryssare under första världskriget anses välförtjänt som standarden för rustningsskydd, sådana ogenomträngliga flytande fästningar - vilket de upprepade gånger har bevisat i striden. Men ack, allt detta gäller inte Blucher. I princip om tyskarna skulle hitta en möjlighet att skydda sidorna på sin sista "stora kryssare" med ett 180 mm rustningsbälte, skulle det förmodligen vara möjligt att säga att dess skydd är något överlägset det för andra kryssare i världen (med det möjliga undantaget för japanska), men så blev det inte. Och i det stora hela bör Blucher betraktas som ett fartyg som skyddas på nivå med sina "klasskamrater" - inte värre, men i allmänhet inte bättre än dem.
Kraftverk.
Inom skeppskraftsteknik visade tyskarna en fantastisk tradition - inte bara den första, utan även den andra serien av deras dreadnoughts (typ "Helgoland") bar ångmotorer och kolpannor istället för turbiner och oljebränsle. För rättvisans skull bör det noteras att några av de bästa (om inte de bästa) ångmaskinerna i världen skapades i Tyskland. När det gäller kol, då, för det första, riskerade ingen under dessa år att bygga stora krigsfartyg, vars kraftverk helt skulle drivas på olja. Men det fanns också mer viktiga skäl: för det första ansåg tyskarna kolgropar vara ett viktigt element för att skydda fartyget, och för det andra fanns det tillräckligt med kolgruvor i Tyskland, men med oljefält var allt mycket värre. I händelse av ett krig kunde "oljeflottan" i Tyskland bara lita på tidigare ackumulerade oljereserver, som bara kunde fyllas på med leveranser utifrån, och varifrån kunde de komma ifrån under förhållandena vid den brittiska blockaden?
"Blucher" fick tre ångmotorer, varav ånga tillhandahölls av 18 pannor (12 - hög kapacitet och 6 - låg). Kraftverkets nominella effekt var 32 000 hk; enligt kontraktet skulle kryssaren utveckla 24,8 knop. På tester ökades bilarna med rekord 43 262 hk. Samtidigt utvecklade "Blucher" 25, 835 knop. I allmänhet, trots användningen av i allmänhet redan föråldrade ångmotorer, förtjänar kraftverket "Blucher" bara beröm. Hon arbetade effektivt inte bara på den uppmätta milen, utan också under den dagliga driften-det är intressant att Blucher, som arbetade i samband med Hochseeflotte-kryssare, alltid höll den inställda hastigheten för det, men Von der Tann släpade ibland efter. Normal bränsletillförsel är 900 ton, hela 2510 ton (enligt andra källor - 2 206 ton). "Blucher", till skillnad från "Scharnhorst" och "Gneseienau", ansågs inte vara en kryssare av kolonialtjänsten, men hade ett kryssningsintervall som var ännu större än dem - 6600 miles vid 12 knop eller 3520 miles vid 18 knop. Scharnhorst, enligt olika källor, hade en marschavstånd på 5 120 - 6 500 miles vid 12 knop.
Det kan konstateras att på båda sidor av Nordsjön kom de fram till att det var nödvändigt att öka hastigheten för de "stora" kryssarna till 25 knop, och i denna (och tyvärr den enda) var Blucher inte underlägsen de senaste brittiska Invincibles. Och hastighet är den enda parametern där den tyska kryssaren hade en fördel jämfört med de andra pansarkryssarna från andra makter. Den mest kraftfullt beväpnade japanska "Ibuki" och följande inhemska "Rurik" utvecklade cirka 21 knop, "Tennessee" - 22 knop, engelska "Minotaurs" - 22, 5-23 knop, "Waldeck Russo" - 23 knop, italienska kryssare av typen "Amalfi" ("Pisa") gav 23, 6-23, 47 knop, men naturligtvis kom ingen i närheten av de fenomenala 25,8 knop Blucher.
Så vad har vi i slutändan?
Den allmänna logiken för utvecklingen av marinteknik och i viss mån erfarenheten av det rysk-japanska kriget ledde till att den senaste generationen av pansarkryssare uppträdde. Sådana var "Tennessee" i USA (i ärlighetens namn - den första "Tennessee" fastställdes faktiskt 1903, så även om den amerikanska kryssaren inte var den bästa, men den var den första, så mycket är förlåtligt för honom) "Warrior" Och "Minotaur" i England, "Pisa" i Italien, "Waldeck Russo" i Frankrike, "Tsukuba" och "Ibuki" i Japan och "Rurik" i Ryssland.
Tyskland har lyckats komma för sent till denna världsrunda. Medan alla länder lade ner sina kryssare började Tyskland bygga Scharnhorst och Gneisenau, som såg bra ut mot bakgrunden av några Iwate eller Good Hope, men var helt konkurrenskraftiga mot samma Minotaur eller "Pisa". Tyskarna var de sista som började bygga sin "sista generation" pansarkryssare. Oavsett var man ska överväga början på skapandet av "Blucher", från läggningsdatumet (1907) eller från datumet för början av beredningen av slipbanan för konstruktion (tidigast - hösten 1906) var "Blucher" verkligen den sista, eftersom andra makter lade sina pansarkryssare 1903-1905.
Under dessa förhållanden tänker jag på ordspråket "säljer långsamt, men kör snabbt", eftersom tyskarna började bygga så sent hade de möjlighet att designa, om inte det bästa, då åtminstone en av de bästa sista pansarkryssarna i världen. Istället födde byggplatsen för det statliga varvet i Kiel något extremt konstigt.
Bland andra pansarkryssare i världen fick "Blucher" den högsta hastigheten, rustningsskyddet "något över genomsnittet" och nästan det svagaste artilleriet. Vanligtvis uppfattas "Blucher" som ett fartyg med försvagat artilleri, men starkare rustning än dess "motståndare", vilket är resultatet av en jämförelse av tjockleken på de viktigaste rustningsbältena - 180 mm för Blucher mot 127-152 mm för de flesta andra kryssare. Men även i detta fall, av någon anledning, brukar ingen komma ihåg det japanska rustningsbältet på 178 mm och det italienska kryssarens 203 mm rustning.
Faktiskt med tanke på att:
1) Vertikal bokning bör beaktas tillsammans med avfasningarna på pansardäcket, och i detta fall är skillnaden mellan 50 mm avfasning + 152 mm bälte av brittiska kryssare och cirka 50 mm avfasning och 180 mm av Bluchers rustning minimal.
2) 180 mm -delen av bältet på Blucher var mycket kort och täckte endast maskinrum och pannrum.
Det kan med säkerhet hävdas att Bluchers rustningsskydd inte hade någon märkbar fördel även över kryssare med 152 mm rustningsbälten.
Vanligtvis befaras "Blucher" för det faktum att han, eftersom han officiellt grundades ett år efter starten av byggandet av "Invincibles", inte kunde motstå dem. Men antag för en sekund att ett mirakel hände och slagkryssarklassen föddes aldrig. Vilka uppgifter kunde Kaiserlichmarine lösa den "stora" kryssaren "Blucher"?
Som vi sa tidigare såg tyskarna två uppgifter för sina kryssare - kolonial tjänst (för vilken Fürst Bismarck, Scharnhorst och Gneisenau byggdes) och spaning för slagfartskvadroner (för vilka alla andra tyska pansarkryssare skapades). Var det vettigt att skicka "Blucher" till Englands havskommunikation? Uppenbarligen inte, eftersom de brittiska "jägarna" uppenbarligen var fler än honom i vapen. Visserligen var Blucher snabbare, men om du litar på hastighet, hade det inte varit lättare för samma pengar att bygga flera höghastighetsljuskryssare? En tung raider är vettig när den kan förstöra en "jägare", men vad är meningen med en pansarkryssare, som till en början är svagare än dess "vispar"? Således ser vi att Blucher inte alls är optimalt för havsattacker.
Service med skvadronen? Ack, det är fortfarande sorgligare här. Faktum är att redan 1906 var det uppenbart för alla, inklusive i Tyskland, att slagfartyg började bli ett minne blott och i framtiden skulle skvadroner av dreadnoughts bli skummande hav. Men kan Blucher fungera som en scout med en sådan skvadron?
I abstrakta termer, ja, jag kunde. Någonstans i Stilla havet, i bra väder och med utmärkt sikt, där du kan spåra fiendens skvadrons rörelse, vara 12 miles eller längre bort från den, och utan att bli utsatt för elden från de tunga vapnen från de nya härskarna i haven. I det här fallet skulle Bluchers höga hastighet tillåta honom att hålla det nödvändiga avståndet och observera fienden utan att bli utsatt för slaget.
Men även i det här fallet är designen av "Blucher" långt ifrån optimal, eftersom fiendens scouter med sin egen skvadron vanligtvis inte är välkomna och de skulle nog vilja köra bort den. I det här fallet fick alla kryssare med 254 mm kanoner en stor fördel gentemot Blucher-en sådan kryssare kunde effektivt träffa ett tyskt skepp på ett större avstånd än Bluchers 210 mm kanon tillät. Som ett resultat hade befälhavaren för den tyska "stora" kryssaren ett "rikt" val - antingen att fortsätta observation, slåss på ett ogynnsamt avstånd för sitt skepp, eller att komma nära fiendkryssaren och bli skjuten av dreadnoughtens tunga kanoner, eller att helt dra sig tillbaka, störa genomförandet av stridsuppdraget …
Men skeppet är inte byggt för strid i ett sfäriskt vakuum. "Ödesfältet" för Kaiserlichmarine skulle vara Nordsjön med dess dåliga väder och dimma. Under dessa förhållanden riskerade scouten med eskadern alltid att oväntat snubbla över de främsta fiendens dreadnoughts och hitta dem sex eller sju mil bort. I det här fallet var frälsningen att gömma sig i dimman så snabbt som möjligt, eller vad som än skulle begränsa synligheten. Men dreadnoughts var mycket kraftfullare än de gamla slagfartygen och kunde, även på kortast möjliga tid, förvandla en snabb spanare till ett flammande vrak. Därför behövde den "stora" tyska kryssaren, som utför spaningsuppgiften för skvadronen, mycket bra rustningsskydd, vilket skulle göra det möjligt för den att överleva kortsiktig kontakt med 305 mm kanoner från de brittiska dreadnoughtsna. Men som vi kan se hade "Blucher" ingenting av det slaget.
Antag nu att författaren ändå gjorde ett misstag i sina postulat, och tyskarna designade Bluchern som svar på felinformation att Invincibles förmodligen var samma Dreadnoughts, men bara med 234 mm artilleri. Men låt oss komma ihåg Invincibes rustningsskydd.
Deras förlängda 152 mm rustningsbälte, som skyddade sidan upp till fören och ändtornen i huvudkalibern, gav mycket bra skydd med en 50 mm avfasning och 64 mm skydd av källarna, och författaren till denna artikel kommer inte att våga hävda att det "knappa" 180 mm rustningsbältet på Blucher försvarade det tyska skeppet är bättre - snarare kan vi säga att skyddet för Invincible och Blucher är ungefär lika. Men samtidigt, om Invincible hade 8 234 mm kanoner i en inbyggd salva, skulle den vara mycket starkare än Blucher - och dessa fartyg skulle ha samma hastighet.
Konstruktionen av Blucher var ett misstag från den tyska flottan, men inte för att den inte kunde stå emot de oövervinnerliga (eller snarare, inte bara av denna anledning), utan för att även i deras frånvaro, när det gäller den sammanlagda stridskvaliteten, den förblev svagare än andra pansarkryssare i världen och kunde inte på något sätt effektivt utföra de uppgifter som tilldelades den tyska flottan till denna fartygsklass.
Slutet följer!
Tidigare artiklar i serien:
Fel vid tysk skeppsbyggnad. Stor kryssare "Blucher"
