Efter att ha studerat striderna vid slagfartyget "Slava" i Moonsund kan vi dra några slutsatser om slaget vid minartilleripositionen som ett sätt att genomföra stridsoperationer för den svagaste flottan mot de starkaste.
Utan tvekan hindrar oförsvarade minfält allvarligt fiendens handlingar, men de kan inte stoppa dem på egen hand. Även mycket täta minfält, som de som uppvisades i Irbene -sundet från 1917, passerade ändå av tyska gruvarbetare, även om detta tog flera dagar.
Under inga omständigheter har lätta styrkor som kanonbåtar, förstörare och ubåtar kunnat spela någon betydande roll i försvaret av mina och artilleripositioner. Deras roll var begränsad till patruller och spaning, men under inga omständigheter kunde de förhindra trålningen på egen hand.
Här bör dock en betydande reservation göras. Mikhail Koronatovich Bakhirev ansåg att gruvpositionen i Irbensky sund var mycket dålig:
I Irbensky sundet hade ett gruvfält länge etablerats och underhållits, vilket inte alls kunde betraktas som en gruvposition:
1) sundets södra kust tillhörde fienden och var kraftigt befäst;
2) det stora området på fältet gjorde det möjligt för fienden att utföra svepande arbeten hela tiden, och vi kunde inte fånga det ögonblick då han verkligen tänkte tvinga igenom; tack vare detta fält berövades vi dessutom möjligheten att ständigt observera fiendens gruvarbetare;
3) fienden kunde utföra dessa svepande verk helt utan stöd från sin flotta;
4) under ett genombrott, tack vare arrangemanget av vår position, var fienden alltid garanterad mot våra attacker av förstörare och ubåtar, eftersom den var skyddad av våra barriärer, placerade parallellt med kusten (detta var enligt min mening en enorm misstag);
5) fienden hade möjlighet att göra en svepande fairway längs själva kusten och övervaka dess goda skick;
6) vi hade inte möjlighet att oväntat för fienden skicka våra förstörare och ubåtar från Rigabukten till W, i havet och därför
7) detta fält berövade oss möjligheten att utföra prospektering i Östersjön från Rigabukten.
Det är möjligt att om gruvpositionen motsvarade M. K. Bakhirev, ljuskrafter skulle kunna användas med större effektivitet. Det finns dock vissa tvivel om detta.
Naturligtvis, om mina fält placerades vinkelrätt mot kusten (tvärs över sundet), så skulle det finnas minfria utrymmen mellan dem, som försvararna skulle veta om, men angriparna inte. I det här fallet skulle det vara möjligt att genomföra en grupp förstörare under kusten och sedan starta en attack, som rör sig utanför minfält. Men de tyska gruvarbetarna arbetade under skydd av större fartyg, som lätta kryssare, slagfartyg och dreadnoughts, som med intensiv eld var ganska kapabla att omöjliggöra en sådan attack. "Slava" två gånger (3 augusti 1915 och 4 oktober 1917) drev bort fiendens förstörare från det maximala skjutfältet. Det råder ingen tvekan om att två slagskepp eller dreadnoughts, som stöds av två lätta kryssare (nämligen att en sådan avdelning vanligtvis tilldelades direkt täckning för en trålvagn) skulle ha klarat en sådan uppgift mycket snabbare och mer effektivt.
När det gäller ubåtarna verkar det som att fiendens korsning av minfält nästan är idealiska förutsättningar för en attack. Ubåtens huvudproblem är att den inte kan närma sig ett fiendens krigsfartyg på ytan (drunkna), och under vatten har ubåten för låg hastighet för detta. Därför kan en ubåt överlag attackera ett krigsfartyg om det av en slump passerar inom räckhåll för sitt torpedvapen. Men att bryta igenom minfält ger båten ytterligare möjligheter.
För det första är en betydande del av fiendens avdelning vanligtvis framför minfält och väntar på det ögonblick då farleden kommer att sopas. Följaktligen har ubåten tillräckligt med tid för att komma nära fienden och attackera honom. Om ubåten ligger bakom minfältet har den möjlighet att välja en lämplig position, eftersom fienden inte vet var minfältet slutar och om ett nytt kommer att börja, varför den tvingas vara försiktig och röra sig på låg hastighet bakom den svepande husvagnen även där det redan finns gruvor nr.
Det enda framgångsrika fallet med att använda ubåtar var dock attacken mot den tyska basen av Indianolas gruvmästare, vilket ledde till att den senare skadades och tvingades vägra att delta i striden den 4 oktober 1917. Och detta trots faktum att de deltog i försvaret av Moonsund mycket erfarna brittiska besättningar med båtar som var mycket perfekta för den tiden. Till viss del var ett sådant nedslående resultat en följd av att tyskarna lockade till sig tillräckligt många förstörare för att bevaka sina större fartyg. Men vid andra tillfällen misslyckades ubåtarna. Så, 1915 skickade befälet över flottan E-1, E-9, "Bars" och "Gepard" till Irbensky sundet. På morgonen den 10 augusti närmade sig två pansarkryssare (Roon och prins Henry), tillsammans med två lätta kryssare, Irbene sundet. I en kort strid körde de bort de ryska förstörarna och började beskjuta Kap Tserel. Totalt sköt de tyska kryssarna i 40 minuter, under vilken tid E-1 och Gepard försökte attackera de tyska kryssarna tre gånger. Ack, till ingen nytta.
Det kan antas att lätta styrkor kan spela en viss roll i försvaret av mina och artilleripositioner, men de kan inte försvara dem på egen hand.
När det gäller kustartilleriet visade det sig knappast i striderna vid Moonsund: den 4 oktober undertrycktes batterierna i Moona och Werder mycket snabbt av tyskarna. Det finns ett rimligt antagande att det mest kraftfulla batteriet på 254 mm kanoner tvingades upphöra med eld av tekniska skäl.
Den enda mer eller mindre "ljuspunkten" var den korta duellen mellan slagfartygen "Friedrich der Grosse" och "König Albert" med "Tserel-batteriet", som bestod av fyra moderna 305 mm kanoner. Trots det faktum att en pistol (och en till episodiskt) kämpade mot två tyska dreadnoughts, kunde tyskarna inte undertrycka det och tvingades dra sig tillbaka utan att skada ryssarna.
Som erfarenheten av många strider "havet mot stranden" lär, är kustartilleriet ganska kapabelt att motstå skeppsbaserat artilleri. Ett bra exempel på detta är försvaret av Dardanellerna av turkarna mot attacker från den allierade anglo-franska flottan. Trots att det turkiska kustförsvarsartilleriet var sämre än de allierade både kvantitativt och kvalitativt, levde turkarnas gruv- och artilleripositioner upp till sina förväntningar.
Det faktum att de ryska batterierna nästan inte spelade någon roll i försvaret av Moonsund 1917 talar inte om kustartilleriets svaghet, utan bara om truppernas propaganda, som helt tappat sin styrka och alla stridslust. I allmänhet bör det anses att mina och artilleripositioner som skyddas av modernt kustartilleri kan stoppa fiendens många gånger överlägsna marinstyrkor. Men kustartilleriet har två stora nackdelar som måste beaktas.
Den första av dem är en mycket hög kostnad med bristande rörlighet, vilket resulterade i att kustartilleri bara kunde användas för att täcka de viktigaste punktmålen. Samtidigt, om fienden stormar en av dem, kommer denna artilleri på alla andra punkter att vara värdelös och vara ledig.
Det andra är sårbarhet från stranden. Så till exempel var "Tserel -batteriet" i närvaro av avgörande befälhavare och beräkningar nästan osårbart från havet. Men ingen kunde hindra tyskarna från att landa på en annan plats på ön Ezel (vilket de faktiskt gjorde 1917) och ta det angivna batteriet från land. Men för att på ett tillförlitligt sätt täcka alla landningsområden fanns det inte längre tillräckligt med tunga vapen. Om vi återvänder till operationen på Dardanellerna kommer vi att se att trots det mycket många artilleriet (både stationärt kustförsvar och fält), var turkarna fortfarande inte i stånd att förhindra landningen av landningsstyrkorna. Det var sant att deras mycket osjälviska försvar tillät inte landningsstyrkorna att fullgöra sina uppgifter, och som ett resultat evakuerades de senare.
Naturligtvis kan du bygga ett helt system av kustbatterier och täcka dem med bastioner från land, vilket skapar en förstklassig fästning som kan försvara sig mot havs- och landmotståndare med samma effektivitet. Men kostnaden för sådana strukturer är extremt hög. Till exempel uppskattades kostnaden för Revel-Porkalaud-positionen, som täckte ingången till Finska viken och ingick i fästningen Peter den store, till 55 miljoner rubel. Nästan hela priset för två slagskepp i Sevastopol -klassen! Man bör komma ihåg att:
1) ovanstående 55 miljoner inkluderade endast kuststrukturer, utan att skapa defensiva positioner mot landfienden;
2) Revel-Porkalaud-positionen i sig själv garanterade inte Finlandsvikens skydd mot invasion och kunde bara skydda den i samarbete med en stark baltisk flotta.
I allmänhet kan mina och artilleribarriärer som skyddas av kustartilleri betraktas som en mycket effektiv form av försvar mot en överlägsen flotta, men ett sådant försvar är inte självförsörjande och kan inte garantera skyddet av kusten som helhet. Kustartilleri kan endast täcka några av dess viktigaste punkter och behöver andra, kompletterande medel för marin krigföring.
Tänk nu på de tunga artillerifartygen. Som erfarenheten från Moonsund har visat, ger gruvan och artilleripositionen betydande fördelar för fartygen som försvarar den och gör att de kan motstå en mycket starkare fiende. Naturligtvis kan det hävdas att i båda fallen, som genomförde operationer 1915 och 1917, uppnådde tyskarna sina mål, och marinförsvarsstyrkorna i Rigabukten kunde inte förhindra att det rusade in i Rigabukten och i 1917 förlorade de slaget vid Great Sound.
Men … Om "Slava" ensam på öppet hav skulle ha kämpat mot den fjärde Hochseeflotte -skvadronen, som inkluderade sju slagfartyg i klassen "Alsace" och "Braunschweig", då kunde det ryska slagfartyget knappast hålla ut i minst en timme. Men för att försvara minartilleripositionen dog "Slava" inte bara inte utan tvingade också tyskarna att avbryta operationen och dra sig tillbaka. Skyttarna i Nassau och Posen till havs skulle ha skjutit Slava på en halvtimme, men i gruvartilleripositionen höll Slava tillbaka dem i 24 timmar, och först på operationens andra dag lyckades de tyska dreadnoughtsna bryta in i Rigabukten. Även "Koenig" och "Kaiser" misslyckades med att förstöra fartygen från M. K. Bakhirev vid första försöket, men om "Glory" och "Citizen" råkade slåss mot Benkes slagfartyg på öppet hav …
Slaget om tunga artillerifartyg i en minartilleriposition kännetecknades av följande funktioner:
Oavsett hur överlägsen fienden var, använde han bara en liten del av dem för att täcka gruvvagnen. Så under inga omständigheter lockade tyskarna mer än två tunga fartyg: den 26 juli 1915 var de Alsace och Braunschweig, den 3-4 augusti samma år, Nassau och Posen, och i oktober 1917, - "König" och "Kronprinz". Vanligtvis, förutom slagfartyg, inkluderade fienden två lätta kryssare i täckvagnens täckvagn.
Enligt författaren till denna artikel var "Slava" ett mer perfekt skepp än slagfartyget av typen "Braunschweig". Det är troligt att tyskarna tänkte annorlunda och trodde att dessa typer av fartyg är lika i sina stridskvaliteter. Men den 26 juli satte de två fartyg mot en "Slava" och lyckades inte. Det verkar som att det är mycket lättare att lägga till ett eller två slagskepp, vilket ger en fördel till en till fyra, men detta gjordes inte. Istället skickades Nassau och Posen i strid.
Men den tyska verksamhetsplanen byggdes i hopp om att locka fyra slagskepp av typen "Sevastopol" från Finska viken för att hjälpa sina egna för att förstöra dem i en allmän strid. Naturligtvis satt de ryska dreadnoughts för djupt för att passera Moonsund sundet i Rigabukten. För att kasta Sevastopoli i strid måste de tas ut genom Finska viken i havet. Och hochseeflottens fjärde skvadron såg ut som en idealisk bete för detta: om än många, men gamla fartyg gav en stark frestelse till det ryska kommandot att krossa styrkorna som stormade Irbensky sundet med ett slag. En annan fråga är att på vägen till Irbens väntade åtta dreadnoughts och tre hochseeflotte -kryssare för de fyra ryska slagfartygen, men man antog att ryssarna inte visste om detta.
Ryssarna, efter att ha fått koderna för den tyska flottan från den förstörda kryssaren Magdeburg, visste om tyskarnas avsikt, men den tyska befälhavaren kunde naturligtvis inte föreställa sig detta. Följaktligen borde han ha dolt närvaron av sina dreadnoughts i Östersjön och presenterat saken som om tyskarna inte hade något allvarligare i Moonsund än de gamla slagfartygen. Och ändå, för att fortsätta operationen, skickar han Irben "Nassau" och "Posen" för att slå igenom. Varför?
Vi kan anta följande.
För det första är det troligt att trålvagnen hade en begränsning på trålfältets bredd. Detta är i allmänhet förståeligt: ju smalare farleden är, desto lättare är det att sopa, desto mindre chans att en gruvsvepare sprängs av en gruva, och om det finns ett överflöd av gruvarbetare är det förmodligen bättre att spela det säkert genom att skicka dem till flera nivåer för att maximalt utesluta missade gruvor. Trots inblandning av betydande gruvsvepstyrkor (39 gruvsvepare den 26 juli 1915) tilldelades endast två slagfartyg för att täcka trålvagnen. I den andra fasen av slaget den 4 oktober följde de tyska dreadnoughtsna 19 gruvsvepare, men Kronprinz följde ändå Koenig, om än något till vänster om dess kurs, det vill säga att bredden på deras bildning förmodligen var mindre än om de var gick i parallella vakningskolumner.
För det andra är trålvagnens hastighet mycket begränsad. Naturligtvis kan vi i beskrivningarna av prestandakarakteristiken för de tyska gruvsvejarna för den perioden se rörelsehastigheten med en trål till och med 15 knop, men det är uppenbart att det i praktiken inte hände något liknande. För att passera Irbensky sundet var det nödvändigt att inte tråla mer än 45 mil, men den 26 juli var de tyska gruvarbetarna, efter att ha påbörjat sitt arbete, klockan 03.50, även klockan 13.00, extremt långt ifrån dess slutförande.
Uppenbarligen är tunga fartyg som bryter igenom en gruva och artilleriposition starkt begränsade i manöver och hastighet. Till skillnad från angriparna har försvararna inte sådana begränsningar, vilket demonstrerades av "Slava" i striderna 1915. Fartyget rörde sig längs kanten av minfältet, först från norr till söder, och sedan i motsatt riktning, och när den kom under eld från fiendens slagfartyg, den hade alltid förmågan att dra sig tillbaka i öster, gå utöver det tyska tunga artilleri och sedan börja om.
Samtidigt är huvudmålet för artilleriet hos försvararna inte ledsagekrigsfartygen, utan gruvsvejarna, vars avbrott förhindrar ett genombrott. Och täckkrafterna följer trålvagnen och på ett avstånd från den senare - åtminstone för att hinna stanna om trålaren framför sprängs av en gruva. Av detta följer uppenbarligen att avståndet mellan det försvarande slagfartyget och gruvsvejarna alltid kommer att vara mindre än avståndet som skiljer det försvarande slagfartyget från de tungtäckande fartygen.
Ingenting hindrar försvararna från att skjuta mot gruvmästare från ett avstånd nära det maximala skjutområdet. I det här fallet, med en tillräcklig branddensitet och ett högkvalitativt brandkontrollsystem, är det fullt möjligt att ge täckning för gruvsvepare. På Moonsund lyckades Slava, även om slagfartyget inte kunde ge det första och inte hade det andra. Som utövandet av strider har visat är regelbundna täckningar av en trålvagn tillräckligt för att tvinga den att sluta arbeta och dra sig tillbaka, även om det inte finns några direkta träffar på gruvarfarare.
Det är oerhört svårt för trålarvagnens täckkrafter att motverka sådan taktik. Med ett lika skjutvapen av vapen kanske fartygen som följer gruvorna inte kan skjuta mot fienden alls, eller så finns det mycket mindre tid kvar, eftersom försvararna bara ibland kommer att gå in i det angripande artilleriets räckvidd. Men även i det senare fallet kommer slagfartygen som försvarar minartilleripositionen att placeras vid de skarpa båghörnen på de som bryter igenom, vilket inte tillåter angriparna att använda allt tungt artilleri i strid. Samtidigt kan försvararna slåss med hela sin sida. Dessutom är de långsamt "krypande" framåtminorna ett mycket lättare mål för sikt än ett slagfart manövrerar i 14 knop eller mer.
Om allt ovan är sant, visar det sig att varken tre eller till och med fyra slagskepp i Wittelsbach- och Braunschweig -klassen inte var tillräckligt för att säkerställa ovillkorlig överlägsenhet över en enda "Slava" medan hon försvarade en gruva och artilleriposition. Det var detta som tvingade den tyska befälhavaren för operationen att maskera närvaron av dreadnoughts och skicka Nassau och Posen i strid. Och de fullföljde så småningom sin uppgift, men tyskarna lyckades slå igenom först efter att de infört två dreadnoughts i strid mot ett slagskepp i skvadronen! I själva verket talar vi om konfrontationen mellan fartyg som skiljer sig åt i två generationer: mellan "dotsushima" slagfartyg och dreadnoughts var de så kallade "pre-dreadnoughts", betydligt överlägsna i eldkraft än slagfartyg från de tidigare typerna.
I den ryska kejserliga flottan var sådana fartyg "Andrew den först kallade" och "kejsaren Paul I", och jag måste säga att om den 3 och 4 augusti 1915 Irbensky sundet inte försvarades av "Slava", utan av ett av dessa fartyg, då är det inte känt hur saken skulle ha blivit. Huvudproblemet med "Glory" i striden den 3 augusti var huvudbatteriets korta räckvidd, som befälhavaren och besättningen var tvungna att fylla på med konstgjord bank och taktisk manöver, men som naturligtvis inte helt kunde kompenseras av heller ena eller andra. Men "Andrew den först kallade", med 305 mm tornfästen med en höjdvinkel på 35 grader, kan skjuta 12-tums skal på 110 kbt och 203 mm-vid 95 kbt. Det vill säga, vid gränsen för räckvidden för de tyska 280-mm-kanonerna, som från ett sådant avstånd knappast kan orsaka dödlig skada på vårt slagfartyg, kunde han samtidigt skjuta från en av dreadnoughts från 305 mm kanoner och en trål husvagn med 203 mm kanoner, och helt är det inte känt hur tyskarna skulle gilla det. Dessutom bör man komma ihåg att "Andrew den först kallade" och "kejsaren Paul I" var utrustade med ett brandkontrollsystem som utvecklats av Geisler, arr 1910, och de kanske hade ett bättre brandkontrollsystem än var på "Slava".
Författaren skulle också våga påstå att om Irbensky sundet 1915 inte hade försvarats av Slava, utan av ett av slagfartygen i Sevastopol -projektet, skulle tyskarna ha behövt gå i pension utan salt. Eftersom den ryska dreadnought, med sina nästan tjugo fot långa avståndsmätare (och inte "9 fot", som på "Slava"), ett dussin snabbskjutande huvudbatteripistoler, ett skjutfält på tunga 470, 9 kg skal 132 kablar, som var två mil högre än kapaciteten hos stridsfartygens kanoner i Nassau-klassen, liksom rustningen som var nästan osårbar på sådana avstånd, skulle ha gett ett helt olösligt problem för tyskarna.
Tyvärr tog det ryska kommandot inte risken att förlora minst en dreadnought och skickade inte ett fartyg av Sevastopol-klass till Moonsund. Orsaken är klar: år 1915 kunde inget slagskepp alls passera Moonsundkanalen direkt från Rigabukten till Finska viken, så ett fartyg av denna klass som lämnade Moonsund fick vinna eller dö. Så de skickade den minst värdefulla stridsenheten (de valde mellan "Glory" och "Tsarevich"). När det gäller 1917 kunde varken den först kallade eller Sevastopoli passera genom den, trots bottenmuddningsarbetet i Moonsund sund. Så bara Tsarevich med Slava hade möjlighet att dra sig tillbaka i händelse av ett misslyckande i försvaret av Moonsund, och återigen var den mest erfarna och "snusade av krut" besättningen på Slava.
I detta avseende kan man bara ångra att de valde huvudbasen för den kejserliga baltiska flottan, stannade vid Reval (dagens Tallinn). Som ett alternativ föreslogs att utrusta en sådan bas i Moonsund och för att fördjupa Moonsundkanalen så att fartyg av alla klasser av den inhemska flottan kunde passera genom den. Om alternativet med flottbasen i Moonsund hade antagits, råder det ingen tvekan om att ett försök att bryta sig in i Rigabukten 1915 skulle ha hamnat i trubbel med de tolv -tums kanonerna från de nyaste ryska dreadnoughtsna - med en mycket trist resultat för Kaiserlichmarin.
Den främsta anledningen till att tyskarna lyckades slå igenom till Rigabukten 1915 och framgången i Operation Albion 1917 var inte alls i ondskan med tanken på en artillerigruvposition som sådan, utan i den överväldigande kvantitativa och kvalitativ överlägsenhet för den tyska materiel. Tyskarna var överlägsna "Slava" i absolut allt: antalet artillerifat i huvudkalibern, skjutfält, avståndsmätare, styrsystem etc. och denna överlägsenhet upphävde slutligen fördelarna med den ryska positionen. År 1917 lades problemen med hydrografi till denna överlägsenhet. Skeppsfartygen M. K. Bakhireva var extremt begränsad av farleden i Bolshoi Sound och kunde praktiskt taget inte manövrera och förvandlas till flytande batterier.
Av allt ovanstående kan följande slutsats dras: gruvan och artilleripositionen som en form av kustförsvar under första världskriget bekräftade fullt ut dess livskraft som ett sätt att låta den svagaste flottan försvara sig mot de starkas attacker. Men bara med hänsyn till en, dess viktigaste funktion: minartilleripositionen kompenserade endast för de kvantitativa, men inte kvalitativa, svagheterna hos de försvarande krafterna.
Med andra ord, för att framgångsrikt kunna försvara en minartilleriposition från attacker från skvadronslagfartyg, krävdes likvärdiga skvadronslagfartyg, om än i mindre antal. För att motstå attacken från dreadnoughts behövdes dreadnoughts. Det var omöjligt att försvara minartilleripositionen med svagare typer (och ännu mer - klasser) av fartyg.
Baserat på resultaten från striderna i Moonsund är det fullt möjligt att anta att de fyra ryska "Sevastopol", som förlitar sig på kustartilleriet i Revel-Porkalaud-positionen, verkligen var i stånd att avvärja attacken från minst ett dussin Hochseeflotte dreadnoughts (åtminstone fram till Kaiserlichmarin superdreadnoughts och "Bayerlichmarine" Baden "med deras 380 mm huvudkaliber) och missa inte de tyska fartygen djupt in i Finska viken. Men varken fyra eller åtta eller tolv slagfartyg i Slava -klassen, inget antal övervakare, kustförsvarsslagfartyg och så vidare kunde ha gjort detta.
Det är känt att tsarprogrammet för konstruktion av dreadnoughts i Östersjön nu regelbundet kritiseras. Samtidigt är dess huvudsakliga teser att eftersom vi fortfarande inte kunde uppnå jämlikhet med den tyska högsjöflottan, var det ingen idé att börja att våra dreadnoughts fortfarande var dömda att försvara i baser med början av kriget, vilket innebär det var inte nödvändigt att spendera stora summor pengar på deras skapande.
Men i själva verket var det bara närvaron av dreadnoughts som en del av den kejserliga baltiska flottan som garanterade Finlandsvikens okränkbarhet, och om kommandot vågade skicka ett fartyg av denna klass till Moonsund, då kanske Riga.
Avslutande med artikelserien om striderna vid "Glory" och försvaret av Moonsunds skärgård, vill jag notera följande. I de moderna forskarnas ögon var rykte för amiral M. K. Bakhirev befann sig kraftigt skadad av resultaten av hans misslyckade strid på Gotland, där den ryska flottan trots den allmänna överlägsenheten i styrkorna uppnådde mer än blygsamma framgångar. Som ett resultat fastnade egenskapen hos en obeslutsam och beroende marinbefälhavare vid amiralen.
Men under förhållandena 1917, efter februarirevolutionen och marsmassakern på marinofficerare som följde, som började med att sjömännen lyfte upp löjtnanten för vakten V. G. Bubnov, som vägrade att ändra Andrejevskijs flagga till den revolutionära röda (slagfartyget "Andrew den först kallade"), visade sig Mikhail Koronatovich vara en desperat modig och skicklig befälhavare.
Själva faktumet att han förblev på sin post, när förvirring, oro och ovilja att slåss spred sig i armén och flottan, när olydnad mot officerare blev normen, och inte ett undantag från regeln, när befälhavarens verksamhet placerades under kontroll över fartygskommittéer, när officerare redan inte kunde veta vad de ska frukta mer: den tyska flottans överstyrkor eller en förrädisk kula i ryggen från”kamraterna” som inte var villiga att utföra stridsordern, säger mycket.
Torra linjer i rapporten från M. K. Bakhireva om försvaret av Moonsund den 29 september - 7 oktober 1917 kan inte förmedla hela tragedin i situationen där de ryska sjöofficerarna befann sig, som riskerade att stanna i tjänst och fullgöra sin plikt:
”Befälet, under påverkan av agitation, litade inte på officerarna; med konstant närhet till fienden blev resultatet överdriven nervositet, förvandling till förvirring i farliga ögonblick och till och med övergång till panik i svåra stunder."
"Disciplin, kan man säga, var frånvarande, och i lagen fanns en medvetenhet om fullständigt oansvar och förtroende för att de kunde göra allt med sina chefer."
"Chefernas order diskuterades av kommittéer eller till och med generalförsamlingar i teamet och utfördes ofta inte."
”Herrningens befälhavare, kapten 1: a rank Antonov, kort före slaget rapporterade till mig att han inte alls var säker på sitt lag och att det under alla operationer kunde finnas ett fall att laget skulle besluta att inte gå till den angivna platsen och i händelse av misslyckande att uppfylla sin önskan kommer bandage honom och officerarna."
Mot bakgrund av det ovanstående är det inte så lätt att anklaga kontreadmiraler Sveshnikov och Vladislavlev (befälhavare för befästningsområdet Moonsund och stabschefen för en ubåtsavdelning) för feghet när de inför striderna frivilligt övergav sina tjänster. Men Mikhail Koronatovich försökte hitta några ljusa sidor i den nuvarande situationen:
”Trots allt detta var jag säker och nu verkar det som om jag hade rätt då bra hälft skeppsbesättningarna, som hade varit i Rigabukten sedan tidigt på våren, ville uppriktigt avvisa fienden och försvara klyftan från fiendens tillfångatagande."
HELA halvan!
M. K. Bakhirev såg korrekt faran för landningen på Dago och Ezel och krävde utplacering av ytterligare artilleri för att skydda dem. Men flottans högkvarter trodde inte på en sådan möjlighet och hittade inte vapen till amiralen.
Tyskarna inledde en invasion och amiralens misstankar bekräftades "briljant". De styrkor som anförtrotts hans kommando är under stark press: fienden attackerade öarna, Irbensky sundet och Soelozund. Allt runt omkring smuler som ett korthus: garnisonerna springer utan att slåss, minelagret kan inte övertalas att kasta gruvor, grunden för Irbens försvar, Tserel -batteriet överlåter förrädiskt … Och i en sådan situation M. K. Bakhirev lyckas föra de skepp som anförtrotts honom i strid med fienden många gånger överlägsen honom. Amiralen utkämpade slaget vid Great Sound och räknade med en knapp chans att hålla positionen och rädda Moonsunds skärgård. I strid agerade han felfritt, utan att tillåta några taktiska misstag, men tyskarnas uppenbarligen överlägsna styrkor, med tanke på att de hade kartor över ryska minfält, lämnade inte Mikhail Koronatovich en enda chans.
M. K: s agerande Bakhirev i Moonsund bör erkännas som skicklig och heroisk, och med beaktande av besättningarna på hans fartyg - dubbelt heroisk. Naturligtvis belönade det "tacksamma" landet "fullt ut" för hans tapperhet på slagfältet.
Redan den 2 januari 1918 avskedades amiralen utan rätt att få pension, och i augusti samma år greps han och släpptes först i mars 1919. Men han flydde inte från landet utan blev anställd i operativ avdelning för Marine Historical Commission (Moriscom). I november 1919 greps Mikhail Koronatovich igen, anklagad för att ha hjälpt till Yudenichs uppror. Den 16 januari 1920 sköts amiralen, som hade kämpat så tappert mot den tyska flottans överlägsna styrkor.
