Lätta kryssare i klassen "Svetlana"

Lätta kryssare i klassen "Svetlana"
Lätta kryssare i klassen "Svetlana"

Video: Lätta kryssare i klassen "Svetlana"

Video: Lätta kryssare i klassen "Svetlana"
Video: Curious Beginnings | Critical Role: THE MIGHTY NEIN | Episode 1 2024, Mars
Anonim

I denna artikelserie kommer vi att försöka utvärdera projektet för inhemska lättkryssare av typen Svetlana, jämföra det med liknande fartyg från världens ledande flottor, och också ta reda på hur motiverat efterkrigstidens slutförande av fartyg av denna typ var.

Historien om design och konstruktion av de första inhemska turbinljuskryssarna beskrivs i detalj i litteraturen, och vi kommer inte att upprepa oss själva. Men om någon snabbt vill fräscha upp minnet, så är kanske det bästa sättet att läsa om kapitlen från boken "Stalins vaktkryssare" av Alexander Chernyshev, som redan har publicerats på Topvar i separata artiklar.

Bild
Bild

Vi kommer att överväga skapandet av lätta kryssare av Svetlana -typen från en något annan vinkel och kommer att försöka ta reda på varför dessa kryssare generellt skapades och varför de byggde fartyg av denna klass i andra länder. Genom att göra detta kommer vi att kunna bedöma hur framgångsrika skeppsbyggnadsingenjörerna har varit i sina konstruktioner.

Tyvärr innehåller källorna mycket motstridig information om Svetlana. Vi kommer inte att försöka pricka alla "i": erna, men vi kommer ändå att överväga de viktigaste "odditiesna" när det gäller kryssningsfartygens taktiska och tekniska egenskaper, för utan detta kan jämförelsen med utländska fartyg inte vara korrekt.

Det bör noteras att analogen av "Svetlana" i andra flottor inte bör betraktas som några lätta kryssare, utan bara de som bar ett pansarbälte. Detta var en grundläggande skillnad från bepansrade lätta kryssare. Som erfarenheterna från det rysk-japanska kriget (och inte bara det) har visat ger det pansrade däcket med avfasningar ensam inte skeppet den nödvändiga graden av skydd. Naturligtvis är det pansrade däcket användbart om det bara är för att det skyddar kryssarens bilar och pannor från fragment och andra effekter av skal som exploderar i skrovet. Men det stör inte alls vattenflödet in i fartyget när det senare skadas i vattenlinjen. Utvecklarna av det "carapace" pansardäcket antog att eftersom dess fasningar skulle fästas på skrovet under havsnivån skulle ett skal som träffade vattenlinjen eller till och med något under explodera på rustningen. Och även om sidan kommer att vara perforerad, kommer det fortfarande inte att finnas några allvarliga översvämningar.

Men det var fel synvinkel. Som praktiken har visat, i detta fall, flyttade rustningen från ett starkt slag och hjärnskakning bort från fästena eller "överlämnade" fästet på rustningsplattorna vid sidan. Pansarkryssare fick i alla fall nästan lika omfattande översvämningar som om skeppet inte hade någon rustning alls. Det räcker med att återkalla kryssaren Varyag. Han fick fyra vattenlinjeträffar på babordssidan.

Bild
Bild

Som ett resultat fick kryssaren en så "smart" rulle att det inte kunde talas om någon fortsättning av striden.

Bild
Bild

Förresten, ovanstående foto rekommenderas starkt för visning av alla som beundrar Varyag -befälhavaren V. F. Rudnev är att han inte gick för breakout igen.

Kryssare vars sidor är pansrade har inte sådana problem. De får inga allvarliga översvämningar, rullar och tappar inte hastighet när de får träffar vid vattenlinjen, såvida de inte drabbats av tunga skal, som kryssarnas rustning inte kan motstå. Således ger det pansarbältet lättkryssaren en grundläggande fördel gentemot sin pansar "broder", vilket är så betydelsefullt att det får en att tänka på fördelningen av "pansrade" lätta kryssare i en separat klass av fartyg.

Ryska Svetlans fick en pansarsida. Förutom det ryska imperiet byggdes "pansrade" lätta kryssare bara av England, Tyskland och Österrike-Ungern. Det är förvånande att vart och ett av de fyra länderna hade sitt eget koncept med lätta kryssare, och dessa begrepp sammanföll inte i något fall helt.

Inhemsk MGSh för lätta kryssare ställer in följande uppgifter:

1. Intelligens.

2. Vaktmästare och vakttjänst.

3. Åtgärder mot förstörare; stöd av deras förstörare, deltagande i utvecklingen av framgång.

4. En enda strid med samma typ av fiendeskryssare.

5. Placera minfält i fiendens vatten.

Den ryska kryssarens primära uppgift var att tjäna med skvadronen, skydda den från fiendens förstörare och skjuta ut deras förstörare i attacken, men det betyder inte att fartyg av denna typ inte alls borde ha opererat kommunikation. De var inte kryssare i klassisk mening, eftersom de inte var avsedda för raid i haven och avlägsna havsområden. Men samtidigt antogs att fartyg av typen "Svetlana" skulle delta i aktiv gruvläggning och avbryta fiendens navigering tillsammans med förstörare, dvs. att agera mot fiendens kommunikation inom Östersjön (och för Black Sea -serien respektive Svarta). Kryssarna i Svetlana-klassen betraktades inte som "mördarkryssare", men man antog att den inhemska kryssaren i en-mot-en-kamp fortfarande skulle ha en fördel eller åtminstone inte vara sämre än fiendens fartyg av samma klass.

Det österrikisk-ungerska konceptet var mycket nära det ryska konceptet. Vi kan säga att hon upprepade den ryska förståelsen av lättkryssaren i allt med ett undantag - österrikisk -ungrare trodde att "stridsvagnar inte slåss med stridsvagnar" och räknade uteslutande förstörare som motståndare för sina kryssare. Tja, om plötsligt fiendekryssare möttes, var det nödvändigt att gå under skydd av tunga fartyg. Samtidigt skulle rustningsbältet bara garantera att en oavsiktlig projektil inte skulle slå ner den "österrikiska" hastigheten i reträtt.

Tyskland. Ett särdrag hos dess koncept var alla länder, det var det enda som möjliggjorde förstörelse av fiendens handel med havskommunikation för sina lätta kryssare. Tyskarna ville skaffa en universalkryssare som kunde tjäna med en skvadron och leda förstörare och operera i havet och vid behov bekämpa brittiska fartyg i sin klass.

Till skillnad från tyskarna föredrog britterna specialisering framför universalism, men här behövs lite förtydligande. Efter det rysk-japanska kriget trodde britterna att de, förutom fullvärdiga pansarkryssare, bara skulle behöva scoutkryssare avsedda att leda förstörare och spaning. Scouterna tilldelades inga andra uppgifter (åtgärder för kommunikation eller strider med fiendens kryssare).

Men den berömda John Arbuthnot Fisher, när han var den första sjöherren, ansåg att de små kryssarna helt hade överlevt sina. Den brittiska amiralen antog att lättkryssaren var en för instabil artilleriplattform och att stora förstörare, som på grund av deras storlek inte skulle behöva ledare, skulle klara spaningsuppgifterna. När det gäller striden med fiendens kryssare var detta, enligt J. Fisher, en uppgift för stridskryssare.

Men denna idé om Fischer kröntes inte med framgång. Ett försök att bygga en stor förstörare (den berömda "Swift" blev det) ledde till skapandet av ett fartyg med en förskjutning på över 2000 ton, som dock i sin kapacitet, med undantag av hastighet, var sämre i allt för att kryssare-scouter. Och med hastigheten var allt helt tvetydigt, för även om fartyget utvecklade 35 knop var bränsleförbrukningen fantastisk. Således misslyckades skapandet av ett fartyg som kombinerade funktionaliteten hos en förstörare och en kryssare, och den brittiska flottan återvände till att bygga scouter, och deras uppgifter förblev desamma.

Men senare uppmärksammade britterna faran för deras sjötransportvägar från de allt fler tyska lätta kryssarna. Pansarkryssare kunde inte effektivt motverka dem, eftersom de var relativt långsamma, linjära - för att de visade sig vara väldigt dyra och inte kunde byggas lika massivt som tidigare pansarkryssare, och spanarna för att de var för svaga för detta.

En väg ut hittades i skapandet av "handelsförsvarare" - lätta kryssare av typen "stad" (stad), som hade tillräcklig sjövärdighet och eldkraft för att motverka de tyska kryssarna i havet. Samtidigt övergav britterna inte byggandet av kryssnings-scouter, som i slutändan fick ett pansarbälte och tillräckligt kraftfullt artilleri, jämförbart med det i "städerna". Vi kan säga att de två linjerna i brittisk kryssningsbyggande, "städer" och spanare, så småningom gick ihop till en enda typ av höghastighets, pansar och välbeväpnad lätt kryssare.

De ryska Svetlans grundades 1913. För jämförelse tar vi följande lätta kryssare:

1. "Konigsberg", Tyskland. De bästa Kaisers lätta kryssare, den första av dem fastställdes 1914 och som fastställdes fram till 1916 inklusive. Strängt taget skulle det vara mer korrekt att välja en kryssare av "Wittelsbach" -klassen, eftersom datumet för bokmärket är "samma ålder" som "Svetlana", men i slutändan är skillnaden per år inte bara så bra.

2. Chester, Storbritannien. Den sista representanten för de brittiska "städerna", grundad 1914.

3. "Caroline" - en "ättling" av kryssare -scouter och den första representanten för lätta kryssare av "C" -typ, vördade i den engelska flottan ganska framgångsrik. De lades också 1914.

4. "Danae", Storbritannien. Den mest avancerade lättkryssaren i Storbritannien under första världskriget, varav den första fastställdes 1916. Naturligtvis är det inte samma ålder som Svetlana när det gäller läggningsdatum, men det är fortfarande intressant att överväga idéer om Svetlana mot bakgrunden av den brittiska kryssaren som absorberade den militära erfarenheten.

5. "Admiral Spaun", Österrike-Ungern. Jag måste säga att denna kryssare är helt olämplig för jämförelse med de fartyg som anges ovan. Det lades mycket tidigare än dem alla, 1908, och 5-6 år för den dåvarande takten för vetenskapliga och tekniska framsteg i sjöfrågor, det här är en hel era. Men det här är den enda typen av bepansrade lättkryssare i Österrike-Ungern (och också en av de mest framgångsrika lättkryssarna i världen vid tidpunkten för inledningen), så vi kommer inte att ignorera det.

Kryssningens viktigaste taktiska och tekniska egenskaper visas i tabellen nedan.

Bild
Bild

Värdena inom parentes för förskjutningen av kryssare i Svetlana-klass uppstod av den enkla anledningen att förskjutningen av denna kryssare inte är helt klar. Ofta anges för "Svetlan" 6800 ton normal och 7200 ton full förskjutning, men dessa siffror orsakar ett visst tvivel, och källorna förvirrar förtrollande saken.

Ta till exempel en mycket detaljerad monografi av A. Chernyshov. "Vaktkryssare i Stalin: Krasny Kavkaz, Krasny Krym, Chervona Ukraina". På sidan 16 i tabellen "Jämförande egenskaper hos kryssningsprojekt för Svarta och Östersjön" läser vi att 6800 t är den normala förskjutningen av kryssare i Svetlana-klass (Baltikum). Detta liknar sanningen mycket och följer logiskt från fartygsdesignens historia. Men en sida tidigare, där den respekterade författaren gav massan av kryssaren "Svetlana", beräknades den normala förskjutningen av någon anledning inom 6950 ton. Lite längre, på sidan 69, försökte författaren tydligen på något sätt förena denna skillnad. och indikerade att 6 950 t är kryssarens normala förskjutning, och 6 800 är standardförskjutningen.

Det är allmänt känt att standardförskjutningen är vikten av ett fullt färdigt fartyg med en besättning, men utan tillförsel av bränsle, smörjmedel och dricksvatten i tankar. Full förskjutning är lika med standardförskjutning plus full tillförsel av bränsle, smörjmedel och dricksvatten, och normal förskjutning tar endast hänsyn till hälften av sådana tillförsel.

Vid beräkning av massbelastningen för kryssaren "Svetlana" A. Chernyshov indikerar närvaron av 500 ton bränsle, därför kan det hävdas att med en normal förskjutning på 6 950 ton bör standarden vara lägre än 6 450 ton, men inte 6 800 ton. termen "standardförskjutning" inom militär skeppsbyggnad uppträdde först 1922 som ett resultat av ratificeringen av Washington Maritime Agreement, och innan dess användes normal och full förskjutning i stor utsträckning, men inte standard och inget av det slaget kan innehållas i ryska imperiets dokument.

Nästa mysterium är fartygets totala deplacement i mängden 7 200 ton. Det är bara 400 ton mer än normalt (6 800 ton), även om det bör vara minst 500 ton, eftersom bränslemassan vid normal förskjutning är 500 ton och den ska vara ½ full bränsletillförsel. Men om vi tittar på bränsledata hittar vi en annan härva av motsättningar.

A. Chernyshev på sidan 15 rapporterar att enligt den preliminära konstruktionen skulle den normala bränsletillförseln vara 500 ton, inklusive 130 ton kol och 370 ton olja. Den totala bränsletillförseln var 1 167 ton (förmodligen samma 130 ton kol och 1 037 ton olja). I detta fall skilde sig den totala bränsletillförseln från den normala med 667 ton och man skulle kunna förvänta sig en full förskjutning av 7 467 - 7 617 ton (med en normal förskjutning av 6 800 - 6 950 ton). Vidare på sidan 64 A. Chernyshev påpekar att ovanstående siffror för bränslereserver är korrekta för kryssaren Profintern 1928 (det vill säga för den färdiga Svetlana), men bokstavligen just där (på sidan 69) avvisar han sig själv och rapporterar en fullständig bränsletillförsel på 1290 ton för det inledande projektet av Svetlana, 1 660 ton (!) för Profintern 1928 och endast 950 ton (!!) för kryssaren Krasny Krym. Men dessa tre helt olika kryssare är ett och samma fartyg: Svetlana som fastställdes 1913 färdigställdes och överlämnades till flottan 1928 under det nya namnet Profintern, som 1939 döptes till Röda Krim!

Vad är orsaken till sådana avvikelser? Mest troligt, efter att ha fått uppdragsvillkoren, utvecklade inhemska ingenjörer ett utkast till design för en "kryssare i Svetlana-klass med en förskjutning på 6 800 ton." Men i framtiden, som ofta är fallet, när ett mer detaljerat projekt utvecklades, gick fartygets förskjutning upp. Samtidigt färdigställdes det enligt ett modifierat projekt, med ytterligare vapen och utrustning, och naturligtvis ökade dess förskjutning ännu mer.

Med tanke på ovanstående kan vi anta att från och med 1913 var den normala och fulla förskjutningen av kryssarna som fastställdes i Östersjön inte 6 800 respektive 7 200 ton, utan 6 950 respektive 7617 ton, vilket återspeglades i prestandatabellen egenskaper hos de jämförda kryssarna.

Ett annat mysterium för våra kryssare var deras kryssningsintervall. Överraskande är det faktum att referensböcker ger värden som ibland skiljer sig åt! Till exempel ger samma A. Chernyshev för "Krasniy Krym" bara cirka 1 227-1 230 mil vid 12 noder, men för "Profintern" och A. Chernyshov och I. F. Blommor pekar 3 350 mil i 14 knop! Svaret här ligger troligtvis i det faktum att data för "Röda Krim" används från 1944, då kraftverket "gav upp" på grund av kriget och bristen på ordentlig vård.

Enligt den preliminära konstruktionen var kryssare i Svetlana-klass konstruerade för en räckvidd på 2 000 mil med en hastighet av 24 knop. Förmodligen har något, som alltid, inte gått enligt planen, och fartygets förskjutning ökade ändå under designprocessen, så 3750 miles för Svetlana och 3350 miles för Profintern med en hastighet av 14 knop ser rimliga ut, om inte ens underskattade.

Vi kommer att återkomma till denna fråga när vi jämför Svetlanas kraftverk med kraftverket för utländska kryssare, men senare. Och nästa artikel kommer att ägnas åt att jämföra artilleriet hos dessa kryssare.

Rekommenderad: