Så i den föregående artikeln kom vi fram till en ganska uppenbar slutsats - tyvärr såg slagkryssarna i "Izmail" -klassen bra ut bara mot bakgrunden av slagkryssarna i England och Tyskland ("Tiger" och "Lutzov") samtidigt som de låg med dem. Samtidigt såg sjömännen själva på Ishmaels som ett slags slagfartyg, och det var inte för ingenting att specialisterna på marinstaben (MGSh) den 5 mars 1912 i noten som presenterades för statsduman "On frågan om programmet för förstärkt skeppsbyggnad 1912-1916. " påpekade: "Dessa kryssare är bara ett slags slagfartyg, inte sämre än de sistnämnda i styrkan av artillerivapen, rustning och överträffar dem i hastighet och åtgärdsområde."
Men den uppriktigt svaga rustningen i Izmailov var betydligt sämre än den för moderna slagfartyg (till exempel den brittiska drottningen Elizabeth, nedlagd ännu tidigare än inhemska stridskryssare), med undantag kanske bara av horisontellt skydd. Om den inhemska 356 mm / 52 pistolen hade uppnått passets prestandaegenskaper, skulle 12 * 356 mm kanonerna kunna anses motsvara 8 * 381 mm, men med hänsyn till det faktum att den inhemska noshastigheten för den inhemska 747, 8 kg av projektilen visade sig vara nästan 100 m / sek lägre än planerat, när det gäller beväpning var "Izmail" betydligt underlägsen alla slagfartyg beväpnade med 380 mm kanoner. Således var den enda fördelen med dessa ryska fartyg deras relativt höga hastighet, men det kunde naturligtvis inte kompensera förseningen i andra parametrar - bra höghastighetsstridsfartyg från Izmail fungerade inte. Därför är det inte förvånande att under byggandet uppstod ett antal projekt för förbättring.
Låt oss överväga dem mer detaljerat.
Det första storskaliga projektet för kardinal förstärkning av skyddet utarbetades på initiativ av vice amiral M. V. Bubnov, som, utan att be om tillstånd från sina närmaste överordnade, godkände utvecklingen av detta projekt av den baltiska anläggningen 1913, efter att ha skjutit mot "experimentfartyget" Chesma ". Jag måste säga att å ena sidan är detta projekt beskrivet i litteraturen tillräckligt detaljerat, men å andra sidan … det är mycket oklart.
Faktum är att de viktigaste "chipsen" i detta projekt vanligtvis indikerar en ökning av tjockleken på rustningsbältet från 241,3 mm (i själva verket var det 237,5 mm) till 300 eller till och med 305 mm, och tornens rustning - från 305 mm (panna) och 254 mm (sidoplattor) upp till 406 mm både där och där, medan taket skulle bestå av 254 mm pansarplattor istället för 200 mm. Men i andra dokument visas helt olika tjocklekar - ett bälte på 273 mm, medan rustningen av den roterande delen av tornen förblir oförändrad. Hur så?
Mest troligt är saken följande. Ursprungligen styrdes konstruktörerna av den baltiska anläggningen exakt av 300 eller 305 mm rustningsbälten och förstärkt tornpansar. Men när det visade sig att den inhemska industrin inte kunde producera pansarplattor med den önskade storleken tjockare än 273 mm och att förstärkningen av tornens rustning skulle leda till behovet av att omarbeta deras design, eftersom mekanismerna inte var utformade för att ställa in en sådan vikt i rörelse "backade" ingenjörerna lite, och nu vad de gjorde.
Huvudpansarbältet föreslogs att ökas från 241,3 mm till 273 mm, medan 50,8 pansarskott mellan mitten och nedre däck förblev. Avfasningarna på det nedre däcket förblev också kvar, men deras tjocklek minskade från 76,2 mm till 50,8 mm. Utanför citadellet ökade tjockleken på huvudpansarbältet från 127-100 mm (i själva verket hade rustningen från 112,5 till 125 mm) till 203 mm. Således kan vi i allmänhet prata om att stärka det vertikala skyddet på nivån för huvudpansarbältet.
Men det övre rustningsbältet försvagades. I den ursprungliga versionen, längs citadellet (och till och med lite längre bort), var dess tjocklek tänkt att vara 102 mm, medan bakom det längs tornen i huvudkalibern fanns ytterligare 25,4 mm rustningsskott från mitten till övre däck. Vidare i fören och akter hade det övre bältet en tjocklek på 76, 2 mm. I projektet med den baltiska anläggningen hade det övre bältet en tjocklek på 76,2 mm hela, medan 25,4 mm pansarskott avlägsnades bakom det. Förutom att försvaga det övre pansarbältet, tog konstruktörerna på Bali -fabriken bort 25,4 mm pansarskott mellan kasematerna och återförde därmed Izmals under den första pansar "Rurik".
Skyddet för den roterande delen av tornen förblev densamma - panna / sida / tak 305/254/203 mm. Men å andra sidan förstärktes barbeten - från 254 mm (övre ring) och 127 mm (nedre) till 273 mm respektive 216 mm.
Ack, den vertikala rustningen av skrovet ovanför huvuddäcket avbröts, från ordet "absolut" (tornets barbet behålls naturligtvis).
Samtidigt är det helt oklart hur problemet med kasematerna på 130-mm-gruvor mot gruvor som finns i förvaringen löstes-tydligen föreslogs att lämna dem helt oskyddade. Bokningen av skorstenarnas grunder avbröts också. Tjockleken på konningstornet minskade också - dess väggar ovanför däcket förblev 406 mm, men under huvuddäcket minskade deras skydd från 305 mm till 203 mm, taket på konningstornet - från 254 mm till 203 mm.
De mest obehagliga förändringarna väntade dock på horisontellt rustningsskydd. Det övre däcket, som var tänkt att få 38,1 mm rustning (och till och med 50,8 mm ovanför kasematerna, men i det sista projektet var hela övre däcket pansrat med 37,5 mm), enligt projektet i Baltikum, var det tunnas till 25,4 mm. Mittdäcket, som i projektet hade 57 mm mellan 50, 8 vertikala pansarskott (i den slutliga versionen - 60 mm) och 19 mm närmare sidorna (ovanför fasningarna), fick 50, 8 mm över hela bredden. Den horisontella delen av det nedre däcket bar inte rustning, och avfasningarna, som vi sa tidigare, reducerades från 76,2 mm till 50,8 mm. Samtidigt, enligt slutprojektet, skulle "Izmail" ta emot två pansardäck utanför citadellet nedanför vattenlinjen: det är känt att de övergavs i den allra första versionen av Baltic Shipyard -projektet (åtminstone delvis), och om de senare returnerades - tyvärr är det oklart.
Jag måste säga att en sådan ombokning gav åtminstone ett mycket tvetydigt intryck. Å ena sidan kunde en ökning av tjockleken på huvudpansarbältet och barbeten bara välkomnas. Men å andra sidan …
Strängt taget var varken 238,5 mm eller 241,3 mm eller 273 mm rustning ett tillförlitligt skydd mot högkvalitativa pansargenomborrande 343-381 mm skal. Sådana projektiler genomborrade ganska säkert av någon av dessa pansarplattor på ett avstånd av 70-75 kbt, med små avvikelser från det normala. Samtidigt representerade 50,8 mm pansarskott och avfasningar inget allvarligt skydd mot en pansargenomträngande projektil som passerade genom huvudpansarbältet - även om det exploderade omedelbart efter att ha passerat genom 273 mm pansarplatta skulle de inte kunna för att behålla sina fragment, som visat sig genom artilleriförsök 1920 d. Men vanligtvis var säkringarna för rustningspenningsprojektiler inställda på en sådan retardation som skulle tillåta att de detonerade inte omedelbart bakom den genomborrade rustningen, men på något avstånd - detta gjordes så att en sådan projektil kunde gå djupt in i fartyget och nå maskinrummen, pannrummen och till och med artillerikällare.
Således var det att förvänta att ett pansargenomborande projektil som genomborrade Ismaels 273 mm bälte inte skulle explodera omedelbart, utan fortsatte sin flykt, träffade ett pansarskott eller en fas - men i det här fallet, även om det detonerade omedelbart, 50, 8 mm rustning kunde inte hålla honom ens i princip. Till och med 75 mm rustning tål explosionen av en sådan projektil 1-1, 5 m från sig själv, men i inget fall på pansarplattan.
Och nu visar det sig intressant. Å ena sidan kommer naturligtvis en pansarplatta med en tjocklek på 273 mm att märkbart överträffa 238,5 mm i sin förmåga att inte missa en fiendens pansargenomträngande projektil inuti fartyget som helhet. Men … om vi använder beräkningarna av E. A. Berkalov, då kommer vi till mycket intressanta slutsatser.
Enligt honom penetrerar en 356 mm projektil på ett avstånd av 70 kbt 273 mm rustning och passerar genom den som helhet i en avvikelse från normalen upp till 33 grader. (det vill säga vinkeln mellan projektilbanan och plattan kommer att vara 57 grader eller mer). Om en sådan projektil träffar pansarplattan i en vinkel mot normalen från 34 till cirka 45 grader, kommer den att tränga in i rustningen, men - exploderar i processen att övervinna den. I det här fallet kan emellertid rustningsfragment och en projektil mycket väl träffa 50,8 mm rustningen på avfasningarna bakom den genomborrade rustningsplattan (med stor sannolikhet - i en vinkel på 33 och med en nära nollvinkel - vid 45).
Samtidigt kommer 356 mm-projektilen som helhet att övervinna 238,5 mm rustningsplatta i en avvikelse från normalen 38-39 grader och kommer att explodera i processen att övervinna den i en vinkel på 40 till ungefär 49 grader. Men samtidigt kommer inte skalfragmenten som exploderade i pansarplattan i alla fall att genomborra 75 mm -fasningen.
Det visar sig intressant - naturligtvis är pansarmotståndet på 273 mm plattan bättre, men samtidigt ger det gamla skyddssystemet (238,5 mm sida + 75 mm fas) skydd mot projektilen och dess fragment när den avviker från det normala med 40 grader eller mer (det vill säga under vinkel mot plattan 50 grader). Ett 273 mm rustningsbälte plus en 50,8 mm avfasning kan teoretiskt sett genomborras i projektilens avvikelse från normalen 45 grader (i en vinkel mot plattan på 45 grader). - det vill säga det visar sig att skyddet av 238,5 mm + 75 mm fasning, med hänsyn till effekterna av fragment, faktiskt är ännu bättre än de 273 mm plus 50,8 mm som baltiska anläggningen erbjuder!
Detta är naturligtvis inget annat än teoretiska beräkningar. Och naturligtvis är 273 mm-bältet mycket mer att föredra jämfört med projektiler mindre än 343 mm, liksom halvpansargenomträngande projektiler av större kaliber-här är chansen att inte tillåta explosionsenergin alls mycket större än för pansarplattor med en tjocklek av 238,5 mm. Men i allmänhet måste vi erkänna att det baltiska anläggningsprojektet inte gav någon global överlägsenhet över det gamla systemet när det gäller huvudpansarbältet på nivån av fasningar. Ovan, på nivån på 50,8 mm rustningskott, var förbättringen mer märkbar - där rustningsutrymmet skyddades av 238,5 mm rustning plus ett vertikalt skott med angiven tjocklek, nu var skyddet 273 + 50,8 mm. Inte för mycket av en fördel, men ändå måste vi komma ihåg att bakom dem hade barbeten på tornen i huvudkalibern ingen rustning alls - här skulle inte en enda extra millimeter vara överflödig.
Förbättrad rustning av extremiteter är en mycket kontroversiell innovation. Egentligen var varken rustningen avsedd för installation av 102-127 mm, eller de föreslagna 203 mm från rustningsgenomträngande skal, nästan helt skyddade, dock från halvpansargenomborrande och högexplosiva, skyddet på 203 mm var säkert bättre, men var en sådan ökning av massan av rustning som spenderades på det värt det? Barbetskyddet har också fått ett uppsving, men inte så mycket som det kan tyckas. Självklart har toppringen, som har vuxit från 254 (faktiskt till och med från 247,5 mm) till 273 mm tjock, blivit starkare. Men detta kan inte sägas så entydigt om den lägre.
Nej, naturligtvis är 216 mm märkbart tjockare än 122, 5-147, 5 mm i det slutliga utkastet, men du måste förstå att förutom det senare, 102 mm rustning i det övre bältet och 25, 4 mm av en pansarvägg var också fäst, så den totala tjockleken nådde 249, 9-274, 9 mm, medan enligt Baltic-projektet var den totala tjockleken på barbets och pansarbälte 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. Det bör dock noteras att pansar på distans "håller stansen" värre än monolitiskt, och i detta avseende var 216 mm barbet fortfarande att föredra. Men igen, det här var ingen dramatisk förbättring - allt detta skulle strängt taget ha genomborrats av kvalitets 343-381 mm skal ganska bra.
Men priset för dessa förbättringar var den drastiska försvagningen av det horisontella försvaret. Faktum är att Izmails var mycket bra, särskilt från skal med en kaliber på 305 mm och under - övre däck 37, 5 mm tjocka garanterade praktiskt taget deras detonation när de träffades, och sedan träffade de rustningsutrymmet i form av fragment. Och här var 60 mm av mittdäcket (eller vid sidorna av 19 mm i mitten och 75 mm av fasningar) kanske tillräckligt för att hålla fragmenten av exploderande skal. Och även om fiendens projektil inte träffade det övre däcket, men sidan av stridskryssaren, gav 102-mm-bältet och 25,4 mm-skottet åtminstone lite hopp om att den högexplosiva projektilen skulle detonera, och det rustningsgenomträngande projektilen skulle normalisera (det vill säga minska infallsvinkeln), vilket gav vissa chanser att en ricochet eller ett skal sprack ovanför däcket.
Och för projektet med Baltic Shipyard var det övre däcket bara 25,4 mm, vilket inte var tillräckligt för detonering av skal under dess passage. Således bröt fiendens skal, som träffade det övre däcket, nästan säkert igenom det, och då separerade endast 50,8 mm rustning det från motorn, pannrummen och matningsrören i huvudkaliberns torn. Det vill säga, en sådan reservation garanterade inte skydd även mot 305 mm skal. Vid träff på det övre bältet blev det också dåligt - en plats med 102 + 25 mm vertikalt skydd och 60 mm horisontellt, fiendens skal mötte endast 76,2 mm vertikalt och 50,8 mm horisontellt skydd.
Med tanke på ovanstående kan vi med säkerhet säga att projektet för Baltic Shipyard var en klassisk "Trishkin -kaftan", när andra försvagades radikalt för att stärka (och inte totalt) enskilda skyddselement. Kryssarens övergripande skydd ökade praktiskt taget inte, men dess normala förskjutning ökade från de inledande 32 500 ton till 35 417 ton, medan hastigheten sjönk från 26, 5 till 26 knop och beredskapstiden skiftade från 1916 till 1918. omutrustning av stridskryssare gav ingen mening, och därför är det inte förvånande att projektet aldrig fick något drag och Ishmaels byggdes med minimala förändringar från det ursprungliga projektet.
Vi kommer inte att stanna kvar vid omväxlande konstruktion av dessa fartyg.
Vi kommer bara att notera att erfarenheten av att bygga dreadnoughts av typen "Sevastopol" å ena sidan hade en mycket fördelaktig effekt både på inhemsk skeppsbyggnad och på förståelsen av behovet av tidig finansiering av militära order. I allmänhet respekterades byggnadsfristerna innan det första världskriget började mer eller mindre, och en viss eftersläpning i allmänhet var inte kritisk. Men två faktorer påverkade kraftigt beredskapen för stridskryssare - för det första, det ryska imperiets oförmåga att bygga så stora fartyg helt oberoende, vilket resulterade i att ett antal viktiga komponenter (som metallbollar för axelremmar av roterande torndelar) måste beställas utomlands. Den andra faktorn var första världskrigets utbrott - delarna som beställdes av Tyskland och Österrike -Ungern (jag undrar vem som gissade att beställa dem där?) Entente hade tyvärr inte heller bråttom att komma in i lagren. Ja, och i Ryssland självt skedde många förändringar på företagen, eftersom ingen förväntade sig att kriget skulle dröja i många år, och när det visade sig - företagen översvämmades av order från fronten, mobiliserades många arbetare, Dessutom fanns det naturligtvis prioriterade uppgifter för reparation och underhåll, stridsförmåga hos den operativa flottan. Allt detta bromsade kraftigt konstruktionen av stridskryssare i Izmail-klass, och redan den 4 juli 1915 överfördes tre av de fyra slagkryssarna till den andra etappen (det vill säga att de avsiktligt vägrade att slutföra dem till slutet av kriget). Faktum är att konstruktionen av 356 mm torninstallationer var så starkt "torpederad" av bristen på komponenter att även för bly "Izmail" kunde de ha monterats med stora svårigheter om inte 1918, och även det är långt ifrån ett faktum.
I princip, efter att ha samlat sin styrka, kunde det ryska imperiet kanske ha överfört Izmail till flottan i början av 1918, men detta förhindrades av andra militära order, inklusive konstruktion av ubåtar i AG -serien och skapandet av två -pistol 356 mm torn för fästningen Peter den store. Flottan skulle vara redo att offra den senare till förmån för färdigställandet av Ismael, men under förutsättning att den definitivt kommer att tas i drift åtminstone våren 1918 - tyvärr vid beslutet (maj 1916) till och med sådana villkor garanterades inte. Som ett resultat föredrog marinen "mejsen i handen" - man antog att kustbatteriet med 356 mm kanoner kan vara klart 1917. Detta beslut kan ha förstört möjligheten att slutföra stridskryssaren "Izmail" under krigsåren, eller åtminstone att föra det till ett tillstånd där fartyget kunde färdigställas efter kriget, i Sovjetunionen. I april 1917 hade Izmail 65% beredskap för skrovet, 36% för den installerade rustningen, 66% för pannorna och mekanismerna, men tornens beredskap skjuts tillbaka till 1919, och inte ens till början. Och kl. slutet av året - och även det ansågs vara en ganska optimistisk period.
Arbetet med "Izmail" stoppades slutligen den 1 december 1917.
Det andra försöket att göra om Ismael i stor skala gjordes redan i sovjettiden, men innan vi fortsätter med beskrivningen är det värt att säga några ord om utvecklingen av 406 mm artillerisystem i tsaristiska Ryssland.
Denna fråga togs upp den 18 juli 1912 av chefen för artilleriavdelningen vid General Directorate för General Administration, generallöjtnant A. F. Brink, som presenterade en rapport om fördelarna med 406 mm artillerisystem framför 356 mm. Enligt uppgifterna från honom visade det sig:
”… även om bara 8 406 mm / 45 kanoner måste installeras i stället för 12 356 mm / 52 kanoner, med samma noggrannhet, vikten av metallens skal och sprängämnet som infördes i fienden fartyg per tidsenhet skulle förbli densamma, den destruktiva effekten av 406 mm skal, på grund av den genomträngande effektens betydande överlägsenhet och den högre koncentrationen av sprängämnet, blir mycket större ….
Men sedan gick tyvärr allt som vanligt. Obukhov-anläggningen, överväldigad av order, "öppnade dynamiskt" utvecklingen och produktionen av en experimentell 406 mm kanon (i själva verket kunde de knappt klara 356 mm). Som ett resultat blev det så här: den preliminära konstruktionen av pistolen var klar 1912, arbetet med att skapa en experimentmaskin för den pågick 1913, och samtidigt beslutades att betrakta denna pistol som flottans främsta kaliber för framtida slagfartyg. Projektet för modernisering av Obukhov-anläggningen, liksom byggandet av den nya Tsaritsyn-anläggningen, omfattade maskiner och utrustning för serieproduktion av 406 mm artillerisystem. Men ordern om tillverkning av en experimentpistol, tyvärr, utfärdades inte 1913. Dräkten för dess tillverkning, tyvärr, utfärdades först den 28 februari 1914, och även om arbetet med det började satte kriget ett stopp för dessa åtaganden.
Samtidigt, uppenbarligen väl förstår problemen med Obukhov-anläggningen, som missade alla tidsfrister för skapandet av en 356 mm / 52 pistol, på vilken ett nytt 406 mm artillerisystem nu "laddades", föreslog GUK i början av 1914, utan att stoppa arbetet med en 406 mm pistol i sitt hemland, beordra utvecklingen av en liknande pistol utomlands. Valet föll på Vickers -företaget, som han redan hade stor erfarenhet av fruktbart arbete med, och som också hade sitt eget intresse i denna fråga.
Faktum är att Vickers -experterna förstod perfekt att det klassiska schemat enligt vilket de engelska kanonerna skapades (tråd) redan hade uttömt sig själv och att framtiden tillhör de fästa kanonerna (som gjordes i Tyskland och Ryssland). Och naturligtvis skulle det vara ganska trevligt att få erfarenhet av att skapa ett tungt vapen av denna design - för ryska pengar. Det fanns således en fullständig intressenhet mellan kunden och tillverkaren, och det är inte förvånande att verksamheten gick bra och snabbt.
Men - inte helt bra, eftersom vårt marindepartement konstigt nog inte brydde sig om skapandet av 406 mm skal för denna pistol - medan själva pistolen gjordes av britterna och redo för testning i augusti 1916, 100 skal för den "Vickers" beställde först i oktober 1916. Följaktligen påbörjades testerna ett år senare, i augusti 1917. Hade skalen beställts i tid, och med stor sannolikhet hade det ryska imperiet hunnit ta emot prover av 406 mm kanonen innan det faller, men ja …
Ändå visade 406 mm / 45 Vickers-kanonen utmärkta resultat i alla avseenden. En projektil som väger 1 116 kg med en laddning av ryskt krut som väger 332 kg nådde en initialhastighet på 766, 5 m / s, vilket översteg den beräknade (758 m / s). Dessutom, efter att ha genomfört testerna, ansåg britterna att vapnet kunde mer: man antog att det var möjligt att öka laddningens massa upp till 350 kg, med vilket pistolen, utan att det påverkar dess konstruktion, kunde ge en initial projektilhastighet på 799 m / s! Men även med en initialhastighet på 766,5 m / s överträffade det nya artillerisystemet i nosenergi den brittiska 381 mm / 42 -pistolen med 33%och den inhemska 356 mm / 52 -pistolen (med hänsyn till den faktiskt uppnådda initiala projektilhastigheten på 731,5 m / sek) - nästan 64%!
Så, tillbaka till Ishmaels. I början av 1920 -talet uppstod följande idé från dem: att slutföra konstruktionen av ledarfartyget "som det är", eftersom arbetet med skrovet, mekanismerna och tornen i huvudkalibern hade gått tillräckligt långt (men villkoren för beredskapen för det fjärde tornet var minst 24 månader och individuella mekanismer - möjligen 30 månader). Det andra fartyget-"Borodino"-skulle byggas med några förändringar, varav det huvudsakliga skulle vara att byta ut 356 mm torn med tre kanoner med tvåpistoler 406 mm / 52. Och slutligen, för att studera möjligheten att slutföra "Kinburn" och "Navarin" enligt ett helt förändrat projekt, med beaktande av så mycket som möjligt erfarenheterna från det senaste världskriget.
Professor vid Maritime Academy L. G. Goncharov (författaren till själva verket "Course of Naval Tactics. Artillery and Armor", som regelbundet hänvisas till av författaren till denna artikel) och ingenjören P. G. Goinkis. Tack vare deras ansträngningar förbereddes fyra varianter av modernisering av stridskryssarna i Izmail-klassen. Vi kommer att överväga det mest perfekta alternativet # 4 och börja med ändringarna av fartygets rustningssystem. Faktum är att det är extremt enkelt: vad gäller skrovpansar, byttes 238,5 mm pansarplattor på huvudbältet mot 300 mm rustning, och mittdäcket, som enligt det inledande projektet bestod av 20 mm stålunderlag, på ovanpå vilken 40 mm rustningsstål lades (total tjocklek 60 mm), fick ytterligare 35 mm rustning (total tjocklek 95 mm).
Det är intressant att den respekterade L. A. Kuznetsov, vars monografi har blivit en av huvudkällorna vid utarbetandet av denna artikelserie, anser det bästa bokningssystemet för alternativ nummer 3, men det finns något att argumentera om. Detta alternativ innebar eliminering av fasningar och 50, 8 mm pansarskott mellan de nedre och mellersta däcken (deras tjocklek minskades till 20 respektive 15 mm, medan vanligt stål borde ha använts för tillverkning), men mittdäcket fick 95 mm tjocklek. Endast mellan 50, 8 mm pansarväggar och från sida till sida, blir fasta. Det övre bältet på 100 mm pansar reducerades dock till 12 + 25 mm (troligen en-tums pansar, lagt ovanpå 12 mm på sidoplåten).
Å ena sidan är ett gediget 95 mm däck naturligtvis ett klart plus. Men pluset, uppnått till ett mycket högt pris - faktum är att ett sådant skydd hade hopp om att hålla en 343 mm projektil och högre bara om det skulle ha kolliderat med det övre 37,5 mm däcket tidigare. Om projektilen flög genom sidan mellan de övre och mellersta däcken (där det tidigare fanns ett 100 mm bälte), så "märkte den" den tunna sidomanteln, träffade däcket och även om det inte gick igenom den som helhet, den fortfarande orsakade skulle drabbas av skalfragment och själva däcket i det pansarutrymme. Men i variant nr 4 skulle projektilen först behöva övervinna 100 mm-bältet, som kanske hade vissa chanser att normalisera de högexplosiva eller halvpansargenomträngande projektilerna och få dem att explodera inte på 95 mm däck, men ovanför det - i det här fallet är skyddet förmodligen detsamma som skulle hålla ut. Jag måste säga att alternativ nr 4 inte heller saknade brister, det fanns en bana där projektilen, som träffade 100 mm övre bälte, sedan genomborrade 12 mm däck och 50, 8 mm pansarvägg, passerar in i det pansrade utrymmet, men det är relativt litet … Men i variant nr 3 skulle nästan alla slag av en tung projektil mellan övre och mellersta däck kanske ha lett till inträngande av skydd och förstörelse av fordon, pannor etc. granatsplitter. Dessutom, såvitt är känt, föreskrev projekten inte ombokning av barbeter - och i detta fall, i avsaknad av ett 100 mm pansarbälte och 25 mm pansarväggar, barbetens nedre del, som hade en tjocklek på endast 122, 5-147, 5 mm, skulle inte ha haft något extra skydd. vilket var helt oacceptabelt. När det gäller att motverka flygbomber, här hade alternativ nr 3 en preferens - trots allt är kombinationen av 37,5 mm på övre däck och 95 mm på mittdäck bättre än 37,5 + 75 mm avfasning.
Således är fördelarna med alternativ nr 3 när det gäller horisontell bokning, även om det finns, långt ifrån obestridliga, men priset som betalas för dem är för högt. Faktum är att citadeln på 300 mm såg utmärkt ut mot 305 mm skal, värdig mot 343 mm, på något sätt mot - 356 mm, men mot tyngre skal, tyvärr, det representerade inget allvarligt skydd. Här skulle det vara mer troligt att inte räkna med det faktum att fiendens rustningsgenomborande inte skulle kunna tränga in i 300 mm rustningsplattan, utan på att det inte skulle passera genom det som helhet, och det var här att 75 mm fasningar och 50, 8 mm rustningsplattor kan spela en nyckelroll. Men i projekt nr 3 var de inte som ett resultat ett skal som träffade huvudbältet, mittemot huvudbatteristornens matningsrör, genomborrade 300 mm rustning och träffade rätt "med avsikt" - tornens barber var pansrade bara upp till nivån på mittdäcket.
Följaktligen tillåter vi oss fortfarande att hävda att det bästa bokningsalternativet var alternativ nr 4.
Förutom ovanstående, i båda versionerna, var det tänkt att stärka tornens rustning: pannan är 400 mm, sidoväggarna är 300 mm, taket är 250 mm. Det finns några betydande skillnader från det ursprungliga bokningsalternativet från projekten som L. G. Goncharov och P. G. Goinkis tillhandahålls inte.
När det gäller vapnen behölls i båda fallen 24 130 mm kanoner som minaktionsartilleri, men huvudkalibern skulle vara 8 * 406 mm / 45 baserad på artillerisystemet som Vickers tillverkade. Man antog att ledningen för Foggy Albion inte skulle hindra detta företag från att leverera sådana vapen till Sovjetunionen. När vi lämnar den dåvarande internationella diplomatins särdrag utanför artikelns tillämpningsområde noterar vi att Izmailovs vapen med 8 * 406 mm kanoner överförde dem till en helt annan nivå. Vi har redan sagt att nosenergin i detta artillerisystem var 33% högre än den berömda brittiska 15-tums. Med hänsyn till det faktum att i efterkrigstester en pansargenomträngande projektil av det brittiska 381 mm / 42 artillerisystemet på ett avstånd av 77,5 kablar enkelt genomborrade 350 mm rustning på frontplattan på Baden-tornet kan det vara uppgav att inte ett enda slagskepp i världen, före utseendet av slagskepp under andra världskriget, inte hade skydd mot 406 mm / 45 kanoner från företaget "Vickers".
Självklart hade fartygets beväpning med 12 kanoner vissa fördelar (till exempel möjligheten att nolla in med en "dubbel avsats", som fartyg med 8 vapen berövades), men när det gäller totaliteten av kvaliteter 8 * 406- mm / 45 var mycket mer att föredra än 12 * 356/52. Ja, 12 fat är en och en halv gånger fler än 8, men 406 mm-projektilen var 1,49 gånger högre än den inhemska 356 mm. Och dess rustningspenetration, så att säga, 356 mm projektil "aldrig drömt om." Möjligheten att beväpna Izmailov med 10 kanoner 406 mm / 45 (trekanons båge och aktertorn) övervägdes, men det var tvunget att överge det-faktum är att tornet med två pistoler 406 mm passade perfekt in i barbet av trepistolen 356 mm, men för trepistolen skulle 406 mm behöva göras om, vilket kraftigt ökade moderniseringskostnaderna.
Det är anmärkningsvärt att trots den betydande ökningen av rustning och kardinalvapen förblev huvuddimensionerna hos det moderniserade "Izmail" oförändrat och deras förskjutning … till och med minskade något. Med hänsyn till alla förrevolutionära förbättringar borde den normala förskjutningen av inhemska kryssare ha varit 33 986,2 ton, medan det för projekt nr 3 och 4 var 33 911, 2 respektive 33 958, 2 ton. Hur kunde detta hända?
Svaret ligger för det första i användningen av lättare och mer avancerade tunnrörspannor för oljeuppvärmning, liknande dem som installerats på förstörare av typen "Lieutenant Ilyin": på grund av deras högre egenskaper blev det möjligt att frigöra två pannrum. Men det andra "kunnandet" låg märkligt nog i förändringen av vapens sammansättning. Faktum är att trots en betydande ökning av rustning och en kolossal ökning av stridsstyrkan vägde fyra tvåpistols 406 mm torn mindre än fyra trepistoler 356 mm-5 040 ton mot 5 560 ton. Detta faktum betonar ytterligare fördelarna med placera på ett mindre krigsfartyg antalet tunga vapen (deras antal borde dock inte ha varit mindre än åtta för att säkerställa effektiv nollställning).
Eftersom utvecklarna lyckades hålla förskjutningen på samma nivå förblev mekanismen och hastigheten praktiskt taget densamma - 68 000 hk. och 26,5 knop utan tvingande, och upp till 28 knop vid tvingande mekanismer.
L. G. Goncharov och P. G. Goiknis trodde helt riktigt att alla ovanstående åtgärder inte skulle göra Ismaels moderna fartyg, vilket fullt ut hade tagit hänsyn till lärdomarna från första världskriget. Betydligt förbättrat rustningsskydd förblev fortfarande otillräckligt (kom ihåg 356 mm sidor och 203 mm däck av brittiska stridskryssare av typen "G-3"), låt oss dessutom inte glömma att, till skillnad från sidorna och tornen, de moderniserade barbetsna fartyg ska ha samma tjocklek som i den ursprungliga konstruktionen, det vill säga 247,5 mm för den övre ringen och 122,5-147,5 mm för den nedre.
Dessutom fanns det andra brister bakom de uppgraderade fartygen. Extremt svag longitudinell eld i fören och akterna-bara 2 kanoner, vilket var mycket kritiskt för ett fartyg som kämpade enligt "hit-and-run" -konceptet (det fanns inget annat sätt att motstå de "imperialistiska" flottorna av potentiella motståndare i öppet hav med rådet). … Svagheten i antitorpedskyddet noterades - projektet gav inte boule, och att installera dem innebar att sänka hastigheten, vilket designerna inte alls ville gå till. Hastigheten på 28 knop vid tvingande av mekanismer för en stridskryssare ansågs då vara otillräcklig. Dessutom (även om det i början av 1920-talet fortfarande var helt otydligt) tillät huvudlinjebatteriets linjära layout, även om det fullt ut uppfyllde uppgifterna under första världskriget, inte att placera många luftvärnsartillerier på fartyg utan att det var betydande begränsa huvudbatteriets avfyrningsvinklar. Denna nackdel var helt okritisk för stridsfartyg och stridskryssare under första världskriget, men nu var marina luftfartsdominans gryning långsamt i horisonten, och naturligtvis var det linjära artillerisystemet inte längre lämpligt för efterkrigstidens "huvudstad" "skepp.
Ändå kan man naturligtvis bara beklaga att inte ett enda fartyg av denna typ ingick i den inhemska flottan. För alla dess brister motsvarade den moderniserade Ishmael i sitt rustningsskydd grovt sett de brittiska moderniserade slagfartygen i Queen Elizabeth -klassen, och vad gäller artilleri av huvudkaliber och hastighet var den definitivt överlägsen dem. Som ni vet passerade slagskepp av denna typ med ära genom andra världskrigets helvete. De moderniserade "Ishmaels" i deras stridspotential skulle ha överträffat de brittiska "Repals", den japanska "Congo", "Ise", "Fuso" det hade inte funnits någon likhet före Richelieu, Vittorio Veneto respektive Bismarck. Våra sjömän trodde helt riktigt att även den omoderniserade Izmail, om den slutfördes enligt det ursprungliga projektet, i sin stridspotential motsvarade två slagfartyg av typen Sevastopol, och enligt författarens uppfattning är detta en helt rättvis bedömning.
Men naturligtvis hade det unga sovjetlandet ingenstans att ta pengar och möjligheter för sådana projekt. Observera att kostnaden för att färdigställa de moderniserade fartygen var upp till hälften av deras initiala kostnad (det är ingen mening att lämna uppgifter i rubel, eftersom de inte tar hänsyn till inflationen i jämförelse med förkrigstiden och de förändrade prisstrukturerna i efterkrigslandet). För att slutföra konstruktionen av fartygen (till och med ledningen "Izmail") var det dessutom nödvändigt att återställa massan av produktionsanläggningar, som på 1920 -talet i bästa fall blev malade, i värsta fall blev de stulna. På den tiden var allt som den unga makten hade råd med färdigställandet av lätta kryssare och förstörare och reparation och modernisering av fartyg i flottan.
Som ett resultat beslutades att inkludera slutförandet av Izmail i programmet 1925-1930, men den här gången som hangarfartyg, inte en stridskryssare. I den nya inkarnationen skulle fartyget bära upp till 50 flygplan - flyggruppens preliminära sammansättning bestämdes av 12 "torpedobombare", 27 stridsflygplan, 6 spaningsflygplan och 5 spotters, men de verkliga ekonomiska möjligheterna gjorde inte tillåta även detta.
"Borodino", "Navarin" och "Kinburn" den 19 juni 1922 uteslöts från flottan, och nästa, 1923, såldes till det tyska företaget "Alfred Kubats", som utförde sin skärning i metall. "Izmail" fanns kvar en tid - efter att det stod klart att det inte skulle vara möjligt att bygga färdigt ens som hangarfartyg, tänkte de använda det som ett experimentfartyg för att testa effekterna av olika marinmunitioner. Ack, det fanns inga pengar ens för detta, och skeppet överlämnades för skrot 1930.
Därmed slutade historien om slagkryssarna i det ryska imperiet. Vi är i sin tur färdiga vår serie artiklar som ägnas åt fartyg av denna klass i olika flottor i världen.
