Efter att ha beskrivit artilleriet i slagkryssarens Izmail huvudkaliber, låt oss säga några ord om dess andra vapen. Slagkryssarens antiminkaliber var tänkt att vara 24 * 130 mm / 55 kanoner, placerade i kasemater. Jag måste säga att detta artillerisystem (i motsats till 356 mm / 52 kanoner) visade sig vara mycket framgångsrikt och välbalanserat-en projektil som vägde 35,96-36, 86 kg (enligt olika källor) hade en initialhastighet på 823 Fröken. Som ett resultat var det möjligt att uppnå betydande eldkraft: en ganska tung projektil, vars kraft inte var mycket sämre än sex tum och en mycket hög eldhastighet. Minns att britterna, som hade möjlighet att "testa" 102 mm, 140 mm och 152 mm artillerisystem i strid, så småningom kom fram till att det var 140 mm som var optimalt för en däckinstallation, och i dess prestandaegenskaper var den ganska nära den inhemska 130 mm / 55. Naturligtvis hade vårt artillerisystem också nackdelar, till exempel kassettladdning och en relativt liten resurs (300 skott), vilket naturligtvis var ett problem innan laners dök upp. Trots det borde vapnet i sig betraktas som väldigt, mycket framgångsrikt.
Men antalet vapen … Det finns frågor om detta. Nej, utan tvekan kunde ett dussin snabbskjutskanoner på ena sidan sätta en rejäl eldgardin och bryta igenom vilka fiendens förstörare skulle ha stigit till orimliga priser, men … är det inte för mycket? Ändå kom tyskarna ganska överens med ett dussin 152 mm kanoner på båda sidor. Det är klart att en sex-tums pistol är kraftfullare, och att 130 mm-kanoner krävde mer, men inte två gånger! Britterna på sina slagkryssare hade också 16-20 102mm kanoner ("Lion" och "Rhinaun") eller 12-152mm ("Tiger"). I allmänhet, enligt författaren till denna artikel, skulle 16 fat av 130 mm kaliber vara tillräckligt för mitt försvar, men de ytterligare 8 tunnorna skulle mycket väl kunna överges. Naturligtvis hade vikten av 8 130 mm kanoner inte råd att radikalt öka skyddet för stridskryssaren, men om vi tar hänsyn till ammunitionen för dem, matningsmekanismer, ytterligare artillerikällare, den massa rustning som läggs på att skydda kasemater, ökningen av besättningen för skyttar som betjänar dessa vapen … i allmänhet visade sig besparingarna inte vara så små, och det är konstigt att konstruktörerna inte utnyttjade denna möjlighet.
Förutom de ovannämnda vapnen var det också planerat att utrusta stridskryssarna med 4 * 63 mm / 35 luftvärnskanoner, som redan bytts ut med samma antal 100 mm / 37 kanoner för samma ändamål under konstruktionen. Listan över artillerivapen kompletterades med 4 * 47 mm salutkanoner och samma antal Maxim-maskingevär.
När det gäller torpederna var Ishmaels, liksom nästan alla moderna fartyg, beväpnade med torpedorör: Jag måste säga att detta var nästan den mest olyckliga typen av skeppsvapen. Totalt var det planerat att installera 6 * 450 mm traverserade torpedrör, ammunitionslasten skulle vara tre torpeder per fordon. Men tyvärr missade det ryska imperiet det ögonblick då det var nödvändigt att byta till undervattensammunition med större kraft, vilket ledde till att de ledande marinmakterna antog 533 mm kaliber och ännu mer, ryska sjömän måste fortfarande nöja sig med relativt svaga och kortsiktiga 450 mm torpeder. Och, naturligtvis, installationen av sådan ammunition på en stridskryssare kunde inte vara meningsfull - men i rättvisans namn noterar vi att samma sak kan sägas om de mer kraftfulla torpedorören hos våra allierade och fiender.
Reservation
Låt oss gå vidare till hans rustningsskydd. Som vi sa tidigare var Izmailov-rustningen bland de "skadade" elementen i fartyget, på grund av sjömanarnas önskan att få ett fjärde huvudkaliber-torn för det. Det fanns inga pengar för en motsvarande höjning av kostnaden för stridskryssare, eftersom budgetar för skeppsbyggnad just hade godkänts, där skapandet av tre-torn nio-pistols stridskryssare lades, och en del omfördelning av medel från lätta kryssare till förmån för av linjära kryssare löste inte saken i grunden. Det var omöjligt att minska hastigheten, det ansågs vara det viktigaste elementet i stridskryssaren och jämfördes med fartygen i samma klass i England och Tyskland, och så var det inte enastående (även om det fortfarande var reducerat för tvångsläget - från 28,5 till 27,5 knop) - följaktligen förblev det bara rustning. Som ett resultat minskades tjockleken på huvudpansarbältet från 254 till 237,5 mm, det övre - från 125 mm till 100 mm, tornen på pannan reducerades från 356 till 305 mm, barbetens tjocklek - från 275 mm till 247,5 mm, etc.
Men, förutom önskan att spara pengar, påverkades den slutliga versionen av Izmailov-rustningen av testresultaten av 305 mm skal mod. 1911 (beskjutning av slagfartyget "Chesma"). Låt oss beskriva det slutliga resultatet med instruktioner om vad som exakt ändrades och av vilka skäl.
Grunden för det vertikala skyddet var huvudpansarbältet, inom citadellet, bestående av pansarplattor 5 250 mm höga och 2 400 mm breda. Pansarplattornas övre kant nådde mittdäcket, den nedre var nedsänkt i vatten med 1 636 mm vid normal förskjutning. Under loppet av 151,2 m nådde tjockleken på pansarplattorna 237,5 mm, medan det vid de sista 830 mm fanns en avfasning mot nedre kanten, men tyvärr är det inte klart hur mycket tjockleken på pansarplattan på nedre kanten minskade. Plattorna fästes på varandra med hjälp av "svanssvans" -tekniken (antagen baserat på resultaten från skalning av Chema) och läggs på ett 75 mm träfoder.
I näsan från 237,5 mm av bältet förblev plattornas geometriska dimensioner desamma (det vill säga varje rustningsplatta skyddade 2,4 m längs vattenlinjen), medan den första rustningsplattan hade en tjocklek på 200 mm, nästa - 163 mm, de nästa 18 m sidorna skyddades av 125 mm rustning, och de återstående 19, 2 m till stammen täcktes av en rustning på 112, 5 mm tjock. Men i aktern på nivån för den huvudsakliga fanns det två rustningsbälten: det nedre startade från den nedre kanten på 237,5 mm rustningsplattor, men nådde inte mitten, utan bara till det nedre däcket. När det gäller dess tjocklek, det vill säga en viss oklarhet i beskrivningen - det indikeras att den första rustningsplattan, intill 237,5 mm bältet, hade en tjocklek på 181 mm (enligt andra källor - 205,4 mm), men det är indikerade att fartyget var sådan rustning skyddad över 3 spänn (3, 6 m), medan standardplattans bredd var 2 spänn (2, 4 m). Mest troligt användes en platta med ökad bredd, särskilt eftersom dess höjd var betydligt mindre än 5, 25 m av rustningsplattorna i fartygets citadell. Vidare bestod rustningsbältet av 125 mm boneplite och fortsatte nästan till själva akterposten, eller snarare, till den lutande traversen som täckte fartygets akter. Därför var den sista pansarplattan på det nedre bältet liksom skuren från höger till vänster - längs botten, bortsett från längden på det nedre bältet, var det 20,4 m och längs det övre bältet - 16,8 m. andra rustningsbältet hade en tjocklek på 100 mm, det började omedelbart från 237,5 pansarplattor (”det fanns ingen övergångsplåt) och hade 20,4 m längd och slutade precis där övre kanten på det nedre 125 mm rustningsbältet slutade. De sista 5 m av fartygets skrov skyddades av endast 25 mm rustning.
Ovanför det huvudsakliga var det övre pansarbältet, som skyddade sidan mellan de mellersta och övre däcken. Den startade från stammen och för 33,6 m hade en tjocklek på 75 mm, då skyddades 156 m av skrovet av 100 mm rustningsplattor, och källor hävdar att det var 100 mm. och 75 mm sektioner bestod av cementerad rustning (författaren till denna artikel har vissa tvivel om 75 mm). Anmärkningsvärt är skillnaden mellan rustningsbälten - de övre 237,5 mm och de nedre 100 mm - den senare (räknat från näsan) började 3,6 m tidigare än den övergångsliga 163 mm rustningsplattan, men slutade innan den nådde 4,8 m innan färdigställandet av 237,5 mm tomt. Längre in i aktern var styrelsen inte bokad alls.
Sidan från det övre däcket till prognosen i 40, 8 m från stammen hade inget skydd, men sedan för 20, 4 m (området för mina artillerikasemater) var den pansrad 100 mm, och sedan från sidan till konningstornet fanns sneda traverser av samma tjocklek.
Ett yttre rustningsbälte uttömde inte Izmailovs vertikala rustning - bakom plattorna på 237,5 mm fanns de nedre däckfasarna, som var 75 mm tjocka (50 mm rustning på 25 mm stål). Avfasningens nedre kanter anslöt traditionellt till de nedre kanterna på 237,5 mm rustningsplattor, och från deras övre kanter från nedre till mellersta däck fanns vertikala rustningsväggar 50 mm tjocka. Dessa pansarväggar skyddade emellertid av en oklar anledning inte hela citadellet och nådde inte 7, 2 m i aktern innan dess slut. Således bestod det vertikala skyddet på nivån av huvudpansarbältet av vertikala plattor 237,5 mm, lutande fasningar 75 mm tjocka, som smidigt flödar in i det vertikala 50 mm rustningsskottet, vars övre kant (som i 237,5 rustningsbältsektionen) nådde mittdäck … Ovanför mittdäcket, mittemot det övre pansarbältet på 75-100 mm, fanns ett andra vertikalt pansarskott 25 mm tjockt - det skyddade skeppet från barbet i det första tornet, till barbet på det fjärde, intill dem. Dessutom fortsatte den från bågtornets barbett till fören och fungerade som bakvägg för kaskater av 130 mm kanoner på nivån mellan de mellersta och övre däcken, såväl som övre däck och däck. Således, där utanför citadellet, i näsan fanns 100 mm rustning i det övre rustningsbältet, bakom det var antingen en barbet eller ett 25 mm rustningskott, som nådde själva bågen.
I allmänhet måste jag säga att traverserna har blivit den del av pansarstrukturen, som konstruktörerna har sparat särskilt mycket på. Bogtraversen såg ut så här - den var belägen 42 m från stammen, det vill säga där 237,5 mm rustningsbälte började och därmed stängde citadellet och passerade längs hela skeppet uppifrån och ner. Samtidigt skyddades utrymmet från prognosdäcket till det övre däcket med 100 mm rustning, från övre till mitten - endast 25 mm. Men här sträckte sig traversen åtminstone från sida till sida, men under, mellan de mellersta och nedre däcken och från den ner till botten, ökade dess tjocklek igen ända upp till 75 mm, men bara det inre utrymmet var skyddat, inhägnat med 50 mm pansarväggar och 75 mm fasningar. I allmänhet såg bågtraversen åtminstone konstig ut, särskilt 25 mm -delen av den mellan övre och mellersta däck. Visst, mitt emot honom, 8, 4 m längre ner i fören, fanns det en annan travers mellan dessa däck, samma 25 mm tjocka, men naturligtvis varken separat eller tillsammans skyddade sådant "skydd" från någonting.
Aktertraversen var mycket främmande. Vanligtvis på andra fartyg ser det ut som en pansarvägg som ligger vinkelrätt mot fartygets mittplan och förbinder kanterna på rustningsbältena som bildar citadellet. Ibland gjordes traverserna vinklade, det vill säga att rustningsbältet verkade fortsätta, till exempel in i skrovet, till barbeten i huvudkaliberstornen. Men på "Izmail" var akterkorset en uppsättning pansarväggar (en på vart och ett av däcken!), Som ligger mycket kaotiskt. Utrymmet mellan de övre och mellersta däcken skyddades av 100 mm traverser, som stängde det 100 mm övre pansarbältet och slutade lite längre än barbetten på det bakre 356 mm torn. Men under det fortsatte det inte och förblev det enda försvaret mellan dessa däck. Men på nästa "golv", mellan de mellersta och nedre däcken, fanns det två sådana försvar: cirka 8, 4 meter från den nedre kanten av 100 mm -traversen mot fören (och precis under kanten på barbetten på 356 -mm aktertorn), började de första 75 mm partitionen - igen, inte över hela skrovets bredd, utan bara mellan 50 mm skott. Den andra var tvärtom 18 m akterut från den övre traversen, hade en tjocklek på 75 mm och sträckte sig från sida till sida och var också anmärkningsvärt för att den, den enda, skyddade två mellandäckrum - mellan mitten och lägre däck, och även under det nedre däcket till den nedre kanten av rustningsbältet. Men förutom detta fanns det också en andra tvärgående 75 mm tjock, som täckte citadellet från det nedre däcket till den nedre kanten av rustningsbältet, men inte längs hela sidobredden, utan bara i det utrymme som skisseras av fasningar - dessa två traverser separerades med 21,6 m.
Kort sagt kan vi säga att citadellet i aktern stängdes med en 100 mm travers på nivån 100 mm av rustningsbältet och 75 mm i nivå med 237,5 mm av rustningsbältet, men i akterna fanns en annan tvärgående på 75 mm. I fören varierade tvärgående tjocklek i allmänhet från 50 till 100 mm, och i vissa vinklar - till och med 25 mm. Det återstår bara att konstatera att den slutliga versionen av stridskryssarens skydd mot longitudinell eld helt försämrades och blev helt enkelt obetydlig i jämförelse med de ursprungliga kraven (för ett nio-kanons projekt) för att ge skydd lika med tjockleken på huvudpansarbältet, det vill säga minst 250 mm.
Men skrovets horisontella rustning visade sig vara ganska på höjden och mycket bättre än det ursprungliga projektet. Slagkryssaren hade tre huvudsakliga vattentäta däck - övre, mellersta och nedre. Dessutom fanns det också ett däck för prognos, samt två däck vid extremiteterna som gick från traversen till fören och akter under vattenlinjen (de kallades "plattformar".
Så, för att lägga undan prognosen för tillfället, noterar vi att enligt det första projektet skulle den tjockaste rustningen - 36 mm - ha tagits emot av övre däck, medan skyddet var utformat solid, det vill säga inga oskyddade platser var tänkta (utom naturligtvis skorstenar och andra nödvändiga öppningar). Men mittdäcket skulle bara ha 20 mm, och bara utanför kasematerna. När det gäller det nedre däcket var dess horisontella del inte tänkt att vara pansrad alls - det var tänkt att vara ett vanligt däck 12 mm tjockt (något mer än vanligt) och endast dess fasningar skulle ha 75 mm. Dessutom skulle akterplattformen ha 49 mm rustning, fören - 20 mm.
Men under beskjutningen av Chesma visade det sig att de inhemska synpunkterna på horisontell bokning var helt fel. Man antog att det främsta hindret skulle vara övre däck, medan de under det skulle innehålla skalfragment, men i praktiken blev allt annorlunda. Ja, 36-37, 5 mm däcket tvingade verkligen både högexplosiva och rustningsgenomträngande 470, 9 kg 305 mm skal att detonera, men explosionsenergin var sådan att det tunna nedre däcket genomborrades inte bara av fragment av projektilen själv, men också av fragment av det trasiga övre pansardäcket. Som ett resultat förbättrades det horisontella skyddet avsevärt i den slutliga designen av Izmail.
Övre däck gjordes 37,5 mm, vilket var tänkt att garantera detoneringen av projektilen (minst 305 mm), men mittdäcket förstärktes från 20 till 60 mm - däcket hade en sådan tjocklek upp till vertikala 25 mm rustning skott placerade längs sidorna, som samtidigt var kasemattarnas bakväggar. Där minskade tjockleken på mittdäcket till 12 mm och ökade till 25 mm endast nära sidan (tydligen förstärkningar för 130 mm kanoner).
Som ett resultat borde det ha visat sig att om en fiendeprojektil träffade det övre däcket närmare mitten av fartyget, exploderade det och 60 mm rustning var på väg för fragmenten. Om projektilen träffade närmare sidan, "mötte" dess fragment bara 12-25 mm golv i kasematten, vilket naturligtvis inte kunde hålla dem på något sätt, men efter att ha genomborrat det hamnade fragmenten i "pansarväska" bildad av en 50 mm vertikal pansarvägg och 75 mm fasning. Sådant skydd ansågs vara tillräckligt, så den horisontella delen av det nedre däcket förblev överhuvudtaget obeväpnad (golvets tjocklek var 9 mm). Det enda undantaget var området i brunnen i det stora rodret, där 50 mm pansarplattor lades och en liten sektion mellan de två akterna på 75 mm (60 mm) - eftersom de var åtskilda, saknades en däckreservation bakom det fjärde tornet skulle vara en "öppen väg" till ammunitionskällaren … När det gäller "plattformarna" behöll de den ursprungligen antagna tjockleken på 49 mm respektive 20 mm för akter- och bågsektionerna, och skottdäcket hade 37,5 mm skydd endast i området med huvudkalibern och casemater.
Artilleriet i huvudkalibern fick mycket allvarligt skydd - tjockleken på tornens vertikala väggar var 300 mm, taket var 200 mm, golvet var 150 mm. Tjockleken på barbet i sektionen 1,72 m (övre nivå) var 247,5 mm (och inte 300 mm, som anges i vissa källor), medan barbet hade en sådan tjocklek inte bara ovanför det övre däcket (för bow tower - the prognosdäck), men även under det, även om det övre planet på 247,5 mm inte nådde det mellersta (för bågtornet - övre) däcket. Detta gjordes så att om en projektil träffade däcket och genomborrade den i omedelbar närhet av tornet, skulle den mötas av tjock 247,5 mm rustning. Den andra nivån var annorlunda för olika torn - de mellersta (andra och tredje) tornen här hade en rustningstjocklek på 122,5 mm - det här är inte mycket, men för att träffa barbet i denna del måste fiendens skal först övervinna 100 mm av det övre rustningsbältet. Den nedre delen på 122,5 mm av barbetten vid de mellersta tornen nådde mittdäcket, under barbeten var inte pansrade. Bogtornet, på grund av prognosen, steg ett mellandäckrum över resten och var rustad så här - den övre delen (ovanför prognosdäcket och förmodligen ungefär en meter med en liten under) skyddades av 247,5 mm rustning, sedan upp till övre däck hade barbet 147, 5 mm. Från övre till mellersta däck hade delen av barbetten, som vetter mot fören, samma 147,5 mm rustning och den akter - 122 mm. Aktertornet hade exakt samma 1,72 m övre nivå, och det nedre, som sträckte sig till mittdäck, hade 147,5 mm från aktern och 122,5 mm mot fören. När det gäller skyddet av minartilleri fick dess kasemater 100 mm sidopansar, deras tak var det övre däcket 37,5 mm tjockt, golvet (mittdäcket) på kanonerna hade 25 mm vidare - 12 mm, kasemattens bakvägg bildades vid fartygets längsgående pansarskott - 25 mm, och dessutom separerades kanonerna från varandra med separata 25 mm pansarväggar.
Inledningsvis förutsatte projektet två hus med väggar på 300 mm och ett tak på 125 mm, men efter Svarta havets tester ansågs denna tjocklek vara otillräcklig. Som ett resultat ersattes två styrhus med en rosett, som skulle ha en väggtjocklek på 400 mm och en taktjocklek på 250 mm. Under det övre däcket, mellan övre och mellersta däck, fortsatte konningstornet, med skydd på 300 mm, en 75 mm "brunn" gick från den nedan till den centrala stolpen, som låg i nivå med 237,5 mm av rustningsbältet och skyddad av 50 mm pansarplattor från sidorna och uppifrån.
Från resten fick axlarna på huvudet på det stora rodret (vertikala väggar 50 mm) skydd, skorstenarna - från övre till nedre däck 50 mm och själva rören - 75 mm på en höjd av 3,35 m ovanför övre däck. Även hissarna för matning av 130 mm skal och pannfläktaxlar (30-50 mm) skyddades av rustning.
Eftersom författaren är begränsad av artikelns storlek kommer vi inte att göra en bedömning av Izmailov -bokningssystemet nu, men vi kommer att lämna det till nästa material, där vi i detalj kommer att överväga kampegenskaperna hos inhemska stridskryssare i jämförelse med sina moderna krigsfartyg.
Kraftverk
Ishmaels hade ett fyraxlad kraftverk, medan turbinerna i huvudsak var en förstorad och kraftfullare kopia av turbinerna i Sevastopol-klassens slagfartyg. Deras arbete levererades av 25 pannor, varav 9 (tre pannor i tre bågfack) var rent olja, och de återstående 16 (fyra pannor i vart och ett av de fyra facken) hade blandad uppvärmning. Den nominella effekten för installationen skulle vara 66 000 hk, medan den förväntades nå en hastighet på 26,5 knop.
Ett litet mysterium är uttalandet från nästan alla källor att när man tvingade fram mekanismerna var det planerat att nå en effekt på 70 000 hk. och en hastighet på 28 knop. En sådan effektökning (4000 hk) ser för liten ut för att tvinga, och dessutom hade den inte kunnat ge en hastighetsökning med 1,5 knop - de enklaste beräkningarna (genom Admiralitetskoefficienten) tyder på att det var nödvändigt för detta för att få effekt upp till cirka 78 000 hk. Författaren till denna artikel antar att det var något misstag i dokumenten från dessa år - kanske var det fortfarande inte cirka 70 000, utan cirka 77 000 hk? I alla fall, och med hänsyn till det faktum att slagskepp av typen "Sevastopol" avsevärt översteg "pass" -kapaciteten för sina kraftverk, kan man anta att detsamma skulle ha hänt med "Izmail" och hastigheten på 28 knop. efterbrännare skulle vara ganska uppnåelig för dem.
