Stridkryssarna i Izmail-klassen är kanske ett av de mest kontroversiella projekten för inhemska tunga stridsfartyg. Och allt började så här …
De första pansarkryssarna för efterkrigstidens konstruktion skapades i huvudsak på förkrigstidens koncept, erfarenheten av det rysk-japanska kriget togs minimal hänsyn till dem. En serie fartyg av typen "Admiral Makarov" byggdes på modell och likhet med "Bayan" eftersom detta fartyg visade sig bra i strider, samtidigt gjordes nästan inget arbete med projektets brister (och det var de). När det gäller "Rurik II", så var det naturligtvis i design radikalt annorlunda än de pansarkryssare före kriget, men en internationell tävling om den bästa designen av en pansarkryssare hölls tillbaka i juli 1904, just då V. K. Vitgeft ledde sin skvadron att bryta igenom till Vladivostok. Och kontraktet för dess konstruktion tecknades bara två veckor efter Tsushima -katastrofen. Under skapandet av Rurik II användes således militär erfarenhet till ett minimum: den har naturligtvis redan erhållits, men har ännu inte generaliserats och analyserats.
År 1906 genomförde Naval General Staff (MGSH) en undersökning bland sjöofficerare om vad framtidens pansarkryssare ska vara. Som vanligt i sådana fall uttrycktes de mest polära åsikterna: från extrema till profetiska. Så till exempel kaptenen på 2: a rang K. I. Defabre ansåg den bepansrade kryssaren som en fartygsklass "helt värdelös. För skvadronen är den svag, för spaning är den tung och dyr. " Men vice amiral K. K. De-Livron påpekade redan att "typen av pansarkryssare kommer troligtvis att komma ikapp med slagfartygen, och båda måste delta i striden i linjen tillsammans."
I grund och botten var den rådande uppfattningen att en pansarkryssare var nödvändig för den ryska kejserliga flottan. Samtidigt var de flesta åsikter överens om att artilleriet på ett sådant fartyg borde vara så nära skvadronstridsfartygen som möjligt: till exempel kallades 4-6 254 mm kanoner eller 2-4 305 mm kanoner som huvudkaliber. Samtidigt förväntades en mycket hög hastighet från den bepansrade kryssaren - inte mindre än 23-24 knop. Ett antal officerare, med tanke på "Stillahavskonceptet" av ett kryssningskrig mot England, noterade också behovet av en lång räckvidd.
Således kan vi konstatera att under de här åren var de ryska sjömännens åsikter om den bepansrade kryssarens plats och roll påfallande lika och var mycket lika de brittiska sjömännens åsikter. Som i England ville de i Ryssland få ett fartyg som kan operera på havskommunikation (endast i England - i syfte att skydda i Ryssland, respektive vice versa). Precis som i England, i Ryssland trodde man att en pansarkryssare var ett för stort fartyg för att vägra att användas i en allmän strid. Därför den liknande visionen om användningen av detta fartyg i strid - till exempel löjtnant greve A. P. Kapnist skrev i sin anteckning:
”I strid bildar pansarkryssare flygande avdelningar som strävar efter att förstärka huvudstyrkornas attack riktad mot en del av fiendens skvadron. De strävar efter att gå in i hans flank, att placera sig framför hans huvuden, bakom svansen, med ett ord, dessa avdelningar spelar rollen som reserven spelar i landstrider."
Med andra ord sågs pansarkryssare som en "snabb vinge" vid skvadronens huvudkrafter, och för detta behövde de tunga vapen och hög hastighet. Redan bara två av dessa krav ledde till att de nya pansarkryssarnas förflyttning var tvungen att närma sig stridsfartygen, och det är klart att det inte var möjligt att tillhandahålla en skyddsnivå som liknar den senare. Därför krävde ingen en stark reservation, och på frågan om vad som skulle hända om fartygen i "höghastighetsflygeln" "vände deras uppmärksamhet", svarade fiendens slagfartyg (igen, mycket likt britterna) argument som: "Due till fördel i fartpansarkryssare kommer att kunna acceptera eller inte acceptera en kamp med slagfartyg, och om det accepteras, då för fördelaktiga positioner och avstånd. " John Fischer skulle förmodligen ha blivit förvånad över att få veta hur utbredd hans åsikter om pansarkryssningsrollen är bland ryska sjöofficerare.
Naturligtvis, efter uppkomsten av "Dreadnought" måste alla projekt streckas över och börja om från början: och nu, den 18 mars 1907, fastställdes prestandaegenskaperna för den pansrade kryssaren i dreadnought -eran. Om vi tittar på dem kommer vi att se en mycket stor likhet med brittiska "Invincible", men vi ska inte se detta "apa", eftersom liknande synpunkter på konceptet pansarkryssare och borde ha skapat liknande projekt.
Strängt taget skulle den ryska pansarkryssaren vara något bättre än de brittiska "Invincibles" och "Indefatigebles". Beväpningen borde ha varit samma 8 305 mm kanoner, men det handlade om inhemsk 52-kaliber "obukhovka", överlägsen i sina stridskvaliteter jämfört med de brittiska 45 och 50-kaliber 12-tums kanonerna. Anti-minkalibern, liksom britternas, representerades av 16 * 102 mm kanoner. Farten skulle vara 25 knop, det vill säga en halv knop lägre än britterna, men försvaret var något starkare.
Visserligen hade huvudpansarbältet en tjocklek på endast 152 mm, som för de brittiska stridskryssarna, men förutom det antogs också det andra och tredje rustningsbältet med en tjocklek på 76, 2 mm (britterna hade inga). Dessutom, även om källorna inte säger detta direkt, men i inhemsk skeppsbyggnad efter det rysk-japanska kriget rådde åsikten att det var nödvändigt att helt beväpna vattenlinjen: troligen var extremiteten på den ryska pansarkryssaren tänkt att vara skyddad av rustning, medan Invincibles hade en akter bakom citadellet som endast försvarades av ett karpace -pansardäck. Det ryska fartygets horisontella bokning var nästan densamma: det huvudsakliga pansardäcket var samma 50,8 mm fasningar, i den horisontella delen hade det bara 31,7 mm (britterna hade 38 mm), men det övre däcket nådde 44,1 mm (britterna hade 25, 4 mm). Således borde det totala horisontella skyddet ha varit 75,8 mm för den ryska kryssaren och 64 mm för den engelska. Det ryska fartygets huvudsakliga pansardäck var tunnare, men fiendens skal som träffade sidan under det övre däcket skulle först sticka 76,2 mm -bältet och ingenting på det engelska skeppet. Artillerisskyddet för den ryska pansarkryssaren var tänkt att vara starkare - 254 mm torn och barbeter mot 178 mm brittisk rustning, konningstorn 305 mm mot 254 mm.
Således ser vi att det ryska skeppet var tänkt att ha något bättre skydd än det brittiska, men i allmänhet kunde det inte med säkerhet stå emot 280-305 mm skal (med undantag för kabinen och torn / barbeter av huvudkalibern). När det gäller hastigheten bestämdes den med 25 knop - en halv knop mindre än britterna.
Men alla dessa fördelar och nackdelar fanns kvar på pappret: bristen på medel i det ryska imperiet förhindrade till och med att lägga dreadnoughts, flottans huvudsakliga kraft, vad finns det att drömma om stridskryssare (de började kallas linjära kryssare i den ryska flottan först 1915, men sedan I huvudsak, sedan 1907, har vi konstruerat och byggt just stridskryssare, så i framtiden kommer vi att kalla dem det). År gick, och naturligtvis såg de ovan nämnda prestandaegenskaperna snart inte tillräckliga ut, så 1909 genomgick de betydande justeringar.
Vid den här tiden ansågs stridskryssarens uppdrag redan vara tjänst med skvadronen, och huvuduppgifterna sågs som "djup spaning" och "täckning av fiendens huvud". Konstigt nog, men i Ryssland, bokstavligen på bara ett par år, flyttade marin tankar från det brittiska konceptet att bygga stridskryssare till den tyska, enligt vilken fartyg av denna klass främst var en "höghastighetsvinge" för skvadronen. Även om det förmodligen skulle vara mer korrekt att prata om någon form av mellanliggande alternativ, eftersom åtgärder för kommunikation fortsatte att läggas in i problemboken för ryska slagkryssare: de ansågs bara inte längre vara de viktigaste och om något kunde de ha offrats. Samtidigt, efter att ha bestämt "eskadron" -rollen som slagkryssare, tvekade inte inhemsk militärvetenskap med en helt korrekt slutsats: eftersom fartyg av denna klass måste bekämpa fiendens slagfartyg, bör de skyddas på slagfartsnivå. Samtidigt, till skillnad från den tyska flottan, ansågs det 1909 vara möjligt att offra antalet vapen, men inte deras kaliber, det vill säga stridskryssare borde ha fått samma vapen som slagfartyg, bara i mindre antal. Således kom inhemska amiraler nära konceptet med ett höghastighets slagfartyg och hamnade därmed nästan före resten av planeten, om …
Om inte för ett extremt irriterande misstag som blev avgörande för att bestämma skyddet för våra tunga artillerifartyg.
Trots att arbetet med att skapa ett 305 mm / 52 artillerisystem var i full gång, och trots att dess kraft var mycket överlägsen kapaciteten hos de gamla 305 mm / 40 kanonerna i det rysk-japanska kriget, verkar det som att den nya generationens 12-tums artillerisystems sanna kapacitet inte realiserades vare sig i MGSH eller i MTK. Det är omöjligt att förklara på något annat sätt att man vid utformningen av en stridskryssare ansågs nödvändig för att skydda den från stötar från 305 mm skal på avstånd från 40-60 kablar, och … samtidigt, en pansarbälte med endast 190 mm tjocklek ansågs tillräckligt för detta, i närvaro av en 50 mm pansarvägg följ honom! Ovanstående villkor var dock minimalt, och i allmänhet sattes ett krav för att skydda slagkryssarna på nivå med dreadnoughts - endast tjockleken på Sevastopols huvudpansarbälte skulle bara vara 225 mm.
I allmänhet såg nästa iteration av projektet ut så här - först beslutade MGSH att höja hastigheten till 28 knop, vilket möjliggjorde att öka förskjutningen till 25 000 ton (mer än slagfartyget!). -mm kanoner (det vill säga, skeppets beväpning borde vara 9 305 mm kanoner i tre tre-pistol torn), medan mina artilleri och rustningsskydd var tvungna att duplicera det för dreadnoughts av typen "Sevastopol". Det är i själva verket den ryska förståelsen för höghastighetsstridsfartyget föreslogs (tyvärr, med dess bristande skydd), men MTK ansåg fortfarande att en sådan innovation var överdriven och reducerade erforderlig hastighet till 25 knop och förskjutningen till 23000 Återigen, konceptuellt var det en ganska värdig lösning - att bygga en stridskryssare av samma storlek och rustningsskydd som slagfartyget, och med kanoner av samma kaliber, men genom att minska antalet fat för att öka hastigheten. Ett sådant koncept överträffade kanske till och med det under påverkan som Derflinger skapades (trots allt hade det minskat inte bara antalet huvudkaliberpistoler utan även rustningens tjocklek i jämförelse med moderna slagfartyg), men svag rustning av inhemska slagfartyg, ärvda av stridskryssare förstörde allt.
Som ett resultat kom vi till ett fartyg som med ett helt korrekt teoretiskt koncept … visade sig vara extremt nära de brittiska stridskryssarna i "Lion" -klassen. Det mest vägledande i detta avseende var projektet av ingenjören I. A. Gavrilov.
Fartygets förskjutning var tänkt att vara 26 100 ton, kraftverket med en märkeffekt på 72 500 hk. skulle rapportera hastighet - 28 knop, efterbrännare - 30 knop. Huvudkalibern representerades av tio 305 mm / 52 kanoner, placerade i ett linjärt förhöjt läge i tre och två-pistol torn. Samtidigt skulle Gavrilov föredra att använda 356 mm kanoner, men hade inte sina viktdata, men enligt hans idéer var det möjligt att ersätta 10 * 305 mm med 8 * 356 mm utan att öka förskjutningen. Tjockleken på rustningen i styrhuset, tornen och barbeten var troligen 254, 254 respektive 203 mm. Men fartygets rustningsbälte var bara 203 mm tjockt och marschfarten med en ekonomisk hastighet på 13 knop var 4 100 mil. Anmärkningsvärt är detta fartygs inte alltför oceaniska räckvidd, men det fanns inget att göra åt det - alla försök att öka det innebar en allvarlig ökning av förskjutningen.
I princip, speciellt för 1910, var detta ett ganska bra projekt, speciellt när man bytte ut de tolv-tums kanonerna med 356 mm. Produktionen skulle vara ett slags ryskt "Kongo", trots att britterna själva ansåg att den senare var överlägsen "Lyons", och "Lyons" i sin tur fortfarande hade en viss fördel gentemot den tyska "280-mm "stridskryssare, inklusive till och med" Seidlitz "". Men naturligtvis var det svaga rustningsskyddet fortfarande den allvarligaste nackdelen med detta fartyg.
Planer för framtida fartygs kraftverk är av intresse. I detta avseende rekommenderade MTK den 10 januari 1911 konstruktörerna att utföra den i tre versioner:
1. Med ångturbiner;
2. Kombinerad, med ångturbiner och dieselmotorer;
3. Och slutligen, rent diesel.
En sådan märklig "dieseloptimism" inträffade bland annat på grund av tillgången på information från MTK, "att Kolomna -fabriken slutför tillverkningen av en sådan [motor] med en kapacitet på 1000 hk. per cylinder ". Situationens svarta humor ligger i det faktum att Kolomna -anläggningen idag, nästan 108 år efter de beskrivna händelserna, inte har behärskat tillverkningen av pålitliga dieselmotorer för ytkrigsfartyg (vilket i själva verket var anledningen till att beställa dieselmotorer för fartyg under konstruktion under GPV 2011-2020 i Tyskland, MTU). Men även då var förhoppningarna om "dieselisering" av stridskryssare associerade inte bara med Kolomna - enligt andra källor kunde "Blom und Foss" leverera motorer med en kapacitet på 2500 hk. per cylinder. Här måste jag säga att Rysslands sjömän önskade sammanfalla med deras tyska motsvarigheter - samma A. Tirpitz ansåg att utrustning av tyska stridskryssare med dieselmotorer var en fråga om en mycket nära framtid.
Det är intressant att även om ingen internationell tävling utlystes, blev kampkryssarens önskade prestandaegenskaper på något sätt allmänt kända. Följande kampanjer föreslog sina projekt: den tyska "Blom und Foss" och den brittiska "Vickers". Tyskarna erbjöd ett fartyg på 26 420 ton med 8 * 305 mm och en hastighet på 30 knop med en effekt på 95 000 hk. Britterna-med en förskjutning på 29 000 ton, 28 knop, med åtta 343-356 mm och ett pansar bälte på 203 mm …
Beslutet att bygga pansarkryssare har dock ännu inte fattats: med hänsyn till det faktum att "Förstärkt skeppsbyggnadsprogram för Östersjöflottan 1911-1915." det var nödvändigt att samordna inte bara med suveränen, utan också med statsduman (den senare var uppenbarligen inte snabb), 1911 fick gå förgäves - de hade inte tid att lägga fartygen i år. Därför fanns det tid att förbättra projektet.
18 juni 1911 I. K. Grigorovich godkände det reviderade "Uppdrag för design av pansarkryssare för Östersjön", enligt vilket många egenskaper hos fartyget fick betydande förtydliganden: till exempel bestämdes fartygets huvudsakliga kaliber i 9 * 356 mm kanoner i tre torn som ligger i fartygets mittplan. Kalibern mot gruvan ökades till 24 130 mm kanoner, som måste placeras i kasematerna. Grunden för skyddet var 250-254 mm rustningsbälte med en höjd av minst 5 m, vid extremiteterna (utanför citadellet till stammen och akterposten) gallring till 125-127 mm, medan bakom det fanns ett 50 mm rustningsskott och fasningar av samma tjocklek. Citadellet skulle stängas med en 250 mm travers. Ovanför huvudpansarbältet, som var tänkt att skydda motorn, pannrummen, samt tornfacken i alla tre huvudkaliberstornen, skulle det finnas ett övre rustningsbälte, 125 mm tjockt, som når det övre däcket, medan i fören kunde den gå till stammen, men aktern från citadellet fick de inte boka. Förbehåll för hytten - 305 mm, tornen - 305 mm och tornens panna måste vara jämna 356 mm, och taken - 127 mm, barbets tjocklek var 275 mm. Det senare betraktades som "totalt", det vill säga ovanför övre däck, där det inte fanns något ytterligare skydd, tjockleken var 275 mm, under, bortom 125 mm på det övre rustningsbältet - 152 mm, etc. Reservationen av däcken var något ovanlig - den horisontella delen av det nedre däcket (från vilket backarna sträckte sig till det pansarbältet) var inte alls pansar och hade bara 12,5 mm stålgolv, mittdäcket borde ha varit 25 mm, det övre däck bör vara minst 37,5 mm.
Hastighetskraven sänktes något - det bestämdes att vara nöjd med 26,5 knop, men man ska inte glömma att detta är hastigheten vid maskinernas nominella effekt, det vill säga utan att tvinga dem.
Och sedan anordnades en internationell projekttävling: det specificerade "Uppdrag för design av pansarkryssare för Östersjön" "den 11 augusti 1911 skickades till sex ryska och sjutton utländska varvsföretag. Svaret var mycket livligt: många företag visade intresse för en så "god" beställning. Som ett resultat skickades ett så stort antal projekt till tävlingen att deras detaljerade beskrivning kommer att kräva av oss en hel cykel av artiklar, så vi kommer att begränsa oss till den mest allmänna informationen.
På det hela taget försökte varvsföretagen ärligt uppfylla kraven, även om det fortfarande fanns vissa avvikelser från "uppgiften" i vissa projekt. Det största var projektet från det brittiska företaget "William Birdmore K" - i det medföljande brevet sa de att fartyget, som önskades av det ryska marina kännetecknade ministeriet, skulle ha en normal förskjutning på 36 500 ton, vilket är avsiktligt irrationellt, eftersom ingen makten bygger eller till och med kommer att lägga fartyg med liknande förskjutning. Företaget påpekade också att den brittiska stridskryssaren med 8 343 mm kanoner bara har 27 500 ton förskjutning, och att det inte är vettigt att skapa ett fartyg en kanon starkare och 9 000 ton tyngre, så det begränsade sig till att skicka ett utkast. Och samtidigt presenterade den också en lätt version av 9 * 305 -mm kryssaren med en förskjutning på 29 500 ton. Det minsta (av de realistiska) alternativen var projektet för den tyska "Blom und Foss" - endast 27 311 ton, men det övergavs, eftersom detta endast kunde uppnås med användning av ångpannor som användes i den tyska flottan. Förresten, "Blom und Foss" blev ledande i nomineringen av det mest "produktiva" företaget-dess specialister förberedde hela 11 varianter av stridskryssaren beväpnad med 9-10 356 mm kanoner och en förskjutning av upp till 34 098 ton.
Naturligtvis fanns det många initiativprojekt. Så, till exempel, föreslog Baltic Shipyard ett rent dieselfartyg, i det här fallet, enligt anläggningens specialister, skulle förskjutningen av en stridskryssare bara vara 24 140 ton (jag måste säga, bara förtrollande optimism).
Men det mest "allsmäktiga" av de presenterade projekten var skapandet av maskiningenjören A. F. Bushuev, som lyckades skjuta in så många som 15 * 356 mm kanoner i ett fartyg med en förskjutning på 30 000 ton - igen, på grund av användning av dieselmotorer.
Vid val av projekt, utöver de vanliga kriterierna i sådana fall (utarbetande, beräkningsnoggrannhet, realism, etc.), tog MTC också hänsyn till sjövärdighet, som mättes med förekomst och höjd av prognosen, liksom all-time plats för artilleri i mittplanet. Jag måste säga att tillräckligt många projekt skickades till tävlingen med ett linjärt förhöjt arrangemang av artilleri (även om ingen presenterade den klassiska versionen - två linjärt förhöjda i fören och ett i aktern). Men de sveptes åt sidan omedelbart på grund av det faktum att, enligt inhemska åsikter, minskar en sådan placering fartygets överlevnad. Men samma tyskar hade ett mycket intressant projekt av ett tio-kanons skepp med ett linjärt förhöjt arrangemang av fyra torn (tre-pistol i ändarna, två-pistol-upphöjda ovanför dem).
Enligt resultaten av tävlingen erkändes projekt nr 6 på Admiralitetsvarvet med en förskjutning på 29 350 ton som det bästa (men när det utarbetades nådde dess förskjutning snabbt 30 000 ton). Detta fartyg uppfyllde kraven i "uppdraget" nästan helt, både vad gäller vapen och när det gäller skydd och hastighet.
Utan tvekan bör variant # 6 för 1911 anses vara mycket framgångsrik för en stridskryssare. Ur skyddssynpunkt befann sig detta fartyg i ett mellanliggande tillstånd mellan de brittiska och tyska slagkryssarna, medan rustningen antog att det var ganska lämpligt för skydd mot tyska 305 mm kanoner - skyddet var inte absolut, men kom ihåg att kl. verkliga stridsavstånd klarade de tyska skalen av denna kaliber "varannan gång" även 229 mm rustningsplattor av brittiska stridskryssare. De motsattes omedelbart av 250 mm rustning med ett 50 mm skott bakom. För brittiska fartyg var dessutom endast pannrummen och maskinrummen (och det tredje tornet) skyddade av 229 mm rustning och sidan mittemot de andra tornen hade bara 127-152 mm. Höjden på det ryska rustningsbältet översteg också det brittiska. Artilleri skydd (305-356 mm torn med 275 mm barbet) överträffade även Derflinger. (270 respektive 260 mm). Det ryska projektets horisontella skydd var ganska svagt, ja, det slog inte alls fantasin för de brittiska och tyska stridskryssarna, här kan vi prata om ungefärlig paritet.
Även om projekt nr 6 inte alls var osårbart för 305 mm projektiler, skulle det ändå vara mycket svårt att "plocka" det öppet med dem. Högkvalitativa pansargenomträngande 343 mm-projektiler skulle enkelt klara av 250 mm sidopansar, men de dök upp i britterna först i slutet av kriget och mot halvpansargenomborande 343 mm-projektiler som de som används på Jylland, det ryska försvaret var ganska bra. Samtidigt överträffade den ryska stridskryssarens beväpning-nio 356 mm kanoner inte bara tyskarnas, utan även de brittiska”brödernas”, och utvecklingen av högkvalitativ pansargenomborande ammunition i den ryska flottan efter Tsushima fick särskild uppmärksamhet. Även överlägsen i alla avseenden Derflingers försvar kunde mycket väl ha penetrerats av dem. Samtidigt var den ryska kryssaren inte alls en långsam rörelse, när det gällde hastighet hade den helt motsvarat, om inte britter, då tyska stridskryssare.
Således var sjöfartsdepartementet verkligen nära att skapa en stridskryssare som inte har någon analog i världen - när det gäller den sammanlagda stridskarakteristiken skulle den överträffa brittiska Kongo, Derflinger och Tiger, men … utformningen av första fartygen i denna klass i Ryssland började bara …
