Paradoxen är att ju högre rang de intervjuade tjänstemännen har, desto svårare är det för dem att ge ett ärligt, opartiskt svar.
Det finns ingen medvetenhet om ett enat Ryssland
Ed, stadgar, banderoller och färgglada affischer som hängs i alla militära enheter, i alla informations- och fritidsrum, syftar till att troget uppfylla sin militära plikt gentemot fosterlandet. Och när befälhavarna på statens vägnar uppmuntrar sina underordnade säger de kort: "Jag tjänar Ryska federationen!"
Under privata samtal säger många officerare ofta att de inte förstår vilken typ av Ryssland de pratar om. Uppenbarligen skedde en splittring av den enda bilden av fosterlandet i deras sinnen. Idag är landet trots allt uppdelat inte bara av federala distrikt och ämnen i Ryska federationen, utan också mer och mer tydligt av nationella och sociala egenskaper.
Enligt min åsikt, ur en psykologisk självuppfattning för en soldat, är det viktigt i vilket lag han är. Vilka är hans kollegor och befälhavare när det gäller världsbild och nationalitet? Har de ett enda begrepp om fosterlandets gemenskap, sammanfaller ministeriets mål och mål? Interetniska konflikter uppstår mycket ofta på grund av detta. Vissa infödda i de nordkaukasiska republikerna vill till exempel inte lyda inte "sina" befälhavare och uppfylla kraven i gemensamma militära regler för alla (utom dem). Varför? För att de är säkra på att de har en fullständig moralisk rätt till detta: de uppfostrades på detta sätt och det är därför deras världsbild av moderlandet, med alla följderna, skiljer sig från andra.
Många soldater och sergenter, sjömän och arbetsledare, officerare - representanter för det statsbildande folket, har dock ingen medvetenhet om ett enat Ryssland. Den verkliga splittringen av samhället på grund av egendom, som ofta gör sig känd som social orättvisa, bidrar inte på något sätt till konsolideringen av den ryska nationen. Liknande känslor manifesteras i armémiljön. Det är osannolikt att det kommer att finnas några bland tjänstemännen som inte har någon intern protest när Ryssland, som de har svurit trohet till, som de uppmanas att försvara med vapen i sina händer, är associerad med hemodlade oligarker. Eller tvärtom med hemlösa, tiggare, alkoholister, förnedrade människor som har nått botten av livet, som möts på gatorna i storstäderna. Men det är just detta som anti-statliga element, inklusive medlemmar i extremistiska banditbildningar, allt oftare pressar emot.
Även officerarna förstår inte riktigt: vad är de i själva verket uppmanade att skydda? Människor, makt, demokrati eller bara en bit mark, ett territorium som heter Ryska federationen, med en trefärg som utvecklas över det? Det är trots allt uppenbart att det inte alls är samma sak.
Berövas sitt tidigare fädernesland
Allra mest exakt uttrycktes tanken på att tjäna fosterlandet, med hänsyn till den ortodoxa inställningen hos majoriteten av den tidens soldater, kanske av författaren till 1861 -manifestet om avskaffande av livegenskap, Metropolitan Filaret (Drozdov) av Moskva. I den militära katekismen skrev han - en förklarande guide för troende, drog han fram en lysande formel: "Älska dina fiender, förakta Guds fiender, krossa fosterlandets fiender."
Den tyske officer Heino von Basedow, som tillbringade cirka tio år i vårt land, noterade i sina "Resande intryck av militära Ryssland", publicerat i vårt land för exakt hundra år sedan, att den ryska armén utmärks av en hög religiös känsla, stark monarkiska och till och med patriarkala traditioner. Av samma anledning var fall av frivillig kapitulation och svek mot fosterlandet extremt sällsynta i tsarstyrkorna. Åtminstone tills "kämparna för frihet och människors lycka" - revolutionärer av alla ränder - kom igång. Som ett resultat avskaffade bolsjevikerna som kom till makten med våld Gud, kejsaren och hans familj sköts, och fäderneslandet störtade in i ett broderkrig.
Resten är känd. Jag kommer inte att strö salt på såret, citera statistik över förtryck i Röda armén och Röda armén, antalet sovjetmedborgare som frivilligt gick över till Wehrmacht. Dessa siffror är nu allmänt publicerade i en mängd olika källor. Jag kommer bara att tillägga att staten vid den tiden visade oupphörlig uppmärksamhet på Försvarsmakten, och alla befintliga problem tillskrevs fiender och objektiva omständigheter (fientlig omringning, krig, grödesvikt, etc.). Jag förenklar medvetet något modellen för bildandet av det sovjetiska ideologiska systemet och försöker bara visa dess väsen.
Efter Sovjetunionens kollaps och avskaffandet av CPSU befann sig den ryska armén i en extremt svår situation. Jag tror att det inte är någon idé att återberätta den senaste historien om vårt land här. Jag kommer bara att notera frånvaron av någon statsideologi som ett extremt ogynnsamt faktum. Istället föreslogs en liberal, mycket vag idé om universell frihet, som så småningom urartade till vulgär konsumism. Efter att ha förlorat det tidigare socialistiska fosterlandet och därmed den vanliga partidiktaturen och ett antal fördelar blev många sovjetiska officerare aldrig medvetna medborgare i det nya, slutligen förklarade "fria" Ryssland. Människor i uniform fick inte ett tydligt svar: hur och varför ska de fortsätta leva och tjäna? Jag var tvungen att räkna ut det på språng.
Faktum är att landet återvände till principerna för den liberala februarirevolutionen utan en tsar och sovjeter, när Ryssland under en kort period fick status som "den friaste staten i världen". Det är sant, det slutade inte bra 1917, inte heller på 90 -talet. Och det var nödvändigt att på något sätt förklara för människorna orsakerna till de svårigheter och problem som uppstått. När allt kommer omkring kan du nu inte skylla allt på Nicholas the Bloody eller de tyska fascistiska inkräktarna. Försök att göra syndabockarna, alla problemas skyldiga, först de rödbruna (1993) och sedan tjetjenerna, ledd av den före detta sovjetiska generalen Dudayev (1994), slutade med misslyckande. Boomerang återvände till Moskva, till Kreml. Folket namngav allt oftare myndigheterna, och därför staten, som de verkliga synderna till kollapsen i landet. Mitt huvud snurrade av sådana tankar. Och inte bara bland gemene man på gatan.
"… Någon är utsmord med blod och jord"
Misnöjet med människor i uniform, enligt min mening, manifesterades tydligast i den första tjetjenska kampanjen som provocerades av antistatliga, antiryska / antiryska styrkor. Jag kommer att dela med mig av mina personliga observationer.
Vissa befälhavare hängde trotsigt Sovjetunionens flaggor på sina stridsfordon som en symbol för en enda, rättvis socialistisk stat i opposition till det demokratiska Jeltsin -borgerliga Ryssland. Bedömningen av den högsta överbefälhavaren var då mycket låg i armén. Tyvärr bidrog han själv till detta. Jag kommer ihåg hur under radioutbytet av artigheter och "samtal för livet" med de militanta vid förhandlingarna kallade tjetjenarna Jeltsin för alkoholist och den suveräna tvåhuvudörnen - en symbol för det ryska folkets mutation. En av dem gav mig en kakad med en ikkerisk varg och förklarade att de klarade sig vid en av fabrikerna i centrala Ryssland som var lediga på grund av bristen på order. (Då drev detta faktum mig bara in i en dumhet.)
De låtar som komponerades och sjöng just där i skyttegravarna kommer också att säga mycket. Trots allt hävdade de anonyma författarna att soldaterna var redo att dö, men inte för Bank Menateps pengar, utan för att Ryssland-Ryssland kallades stort. De frågade:”Herre, hur är det? Du delar människors öde. Någon går klädd i en frack, någon är smord av blod och jord."
Bland tjänstemännen vid gruppering av federala trupper i Tjetjenien, exklusive officerare, talades det uppriktigt om att det i den upproriska republiken främst var barn till arbetare och bönder som kämpade mot separatisterna. En gemensam tanke för alla uttrycktes sedan på hans karakteristiska uppriktiga sätt av generallöjtnant A. I. Lebed: "Låt en bataljon, bildad av barnen till statsdumaers suppleanter och ledamöter i regeringen, få kommandot, och jag kommer att stoppa kriget inom 24 timmar." Som ni vet skapades ingen sådan enhet i vår armé, därför att efter att ha utsetts till posten som sekreterare för Ryska federationens säkerhetsråd hade Alexander Ivanovich chansen att stoppa konfrontationen på ett något annorlunda sätt, efter att ha avslutat Khasavyurt-fördraget med före detta överste vid Sovjetarmén Aslan Maskhadov.
Fientligheterna i den kampanjen har redan studerats väl och beskrivits i memoarlitteraturen. Många fakta om förräderi mot Rysslands, dess folks och försvarsmaktens intressen på högsta nivå har avslöjats. För närvarande flyttade någon från den oligarkiska regeringen till en annan värld, någon var tvungen att skynda sig till London, men ingen av dem, inklusive de som för närvarande lever och i stort, har fortfarande inte åtalats för förräderi.
Varken befälhavarna själva eller deras ställföreträdare för utbildningsarbete, varken då eller under efterkrigstiden, kunde och försökte inte utjämna missnöjet i de militära kollektiven. Den juridiska möjligheten att kvalificera och separera begreppen Ryssland, fosterlandet och staten, att beskriva gränserna för ansvar, myndigheter och människor, till exempel i sociala och statliga utbildningsklasser, visade sig i regel vara oanvänd. Oftare fanns det ingen att prata med människor om detta känsliga ämne.
Som ett resultat visade det sig att förbittringen mot staten, det vill säga myndigheterna och regeringen, som under många år öppet inte gynnade sin armé, förvandlades i vissa officerares sinnen till en förolämpning mot Ryssland själv: att glömma om dem, värdelösa, ociviliserade, vilda, berusade, etc. etc.
Detta missnöje med den egna staten, fosterlandet, fragmentering, erosion av en enda bild av moder-hemlandet undergräver den moraliska grunden för tjänsten, på det mest bedrövliga sätt påverkar arméns stridsberedskap. Militärvetare som studerade denna fråga - Överste docent V. Batalov och kandidat i sociologiska vetenskaper A. Kravets varnar:”De stratifierings- och polarisationsprocesser som sker i det civila samhället tränger in i den militära miljön, och det finns all anledning att tro att det semantiska grunden för officerarnas uppdrag går förlorad. - att vara moraliskt, mentalt och fysiskt beredd att fullgöra den högsta plikten - plikten att offra sig själv i fosterlandets försvar. " Och sedan konstaterar de: "Missnöjet hos denna sociala grupp förvandlas till olika former av socialt beteende som inte motsvarar intressen hos både maktstrukturerna och samhället som helhet."
I hjärtat av rättvisa
Uppenbarligen, när tjänstemän har svårt att svara på frågan om vad de tjänar för, saknas det en sammanhängande statsideologi som bör förena alla nationella och sociala grupper och skikt av befolkningen i ett enda land. Det är viktigt att detta sker utifrån traditionella nationalhistoriska och allmänna andliga och moraliska värderingar, som bygger på rättvisa. Alla människor, och särskilt ryska, drar mot en rättvis världsordning. Här är vad de skriver, till exempel i artikeln "Var skyndar du Rus Troika?" Den ryska historikern P. Multatulli och Ph. DA Fedoseev:”För statens framgångsrika utveckling måste nationens moraliska grundvalar vara de moraliska grundvalarna för makt, och omvänt måste folket uppfatta den befintliga maktideologin som sin egen. Om så inte är fallet inträffar en katastrof i landet”.
Är en statlig struktur möjlig i Ryssland enligt sådana principer? Sovjetregeringen försökte skapa ett socialt rättvist samhälle i Sovjetunionen, där det måste erkännas att det lyckades mycket, särskilt under efterkrigstiden. Den kollapsade dock över en natt och stod inte ens på 80 år. Det finns många anledningar till detta, men listan över de viktigaste är kanske utopianismen i den kommunistiska ideologin, som påtvingades av självutnämnda "välgörare" på folket, som betalade miljoner i offer för ett experiment på en- sjätte av landet.
Men vi hade också en annan modell för att bygga ett rättvist samhälle. För nästan 400 år sedan valde Zemsky Sobor i rollen som de bästa representanterna för det ryska folket, efter tio års oro, en tsar-autokrat. Återställandet av monarkin, i motsats till de republikanska kupparna i februari och bolsjeviken i oktober, var just manifestationen av hela folkets vilja. Det ryska folket valde själva makten, den ideologi som de ansåg vara mest kapabel att uttrycka sina intressen. Detta är ett envist, obestridligt historiskt faktum.
Lagbaserad rättvisa och rättvisebaserad lag kan ta bort många av de frågor som har samlats i vårt samhälle och armén. För detta är det absolut inte nödvändigt att göra nya revolutioner eller att sammankalla nästa Zemsky Sobor för att kalla tsaren till tronen. Det är bara att myndigheterna äntligen måste höra folkets röst. Då kommer fosterlandets försvarare att kunna svara på frågan med gott samvete: "Vem tjänar du, vad försvarar du?" Naturligtvis tjänar vi Ryssland och dess folk, staten och vårt hemland, vattnade av svett och våra förfäders blod. Naturligtvis kommer vi att försvara allt detta till sista andetaget.
