Den 19 februari är det 65 år sedan det epokgörande beslutet från den första sekreteraren för CPSU: s centralkommitté Nikita Chrusjtjov att överföra Krim-regionen i RSFSR till Ukraina. Mycket har redan skrivits om detta, även om ämnet för inte så länge sedan bestämdes, om inte att dölja, åtminstone inte att annonsera. Men få människor vet att "överföringen" av Krim, enligt idén om den sovjetiska ledaren (ursprungligen från Ukraina), var bara det första steget i en global översyn av hela Sovjetunionens struktur.
Nikita Sergeevich bestämde sig för att marknadsföra sina mycket större territoriella projekt genom ett verkligt strategiskt beslut. Mer exakt, att börja med projektet att överföra den sovjetiska huvudstaden till Kiev. Enligt ett antal uppgifter diskuterade Chrusjtjov denna idé redan i början av 60 -talet, främst med dåvarande chefen för Ukrainas kommunistparti Pyotr Shelest och befälhavaren för Kievs militärdistrikt, armégeneral Pyotr Koshev. Båda fullt godkända av Chrusjtjovs planer.
Till stöd för hans idéer påminde Nikita Sergeevich naturligtvis om Kiev som "modern till ryska städer". Samtidigt klagade han regelbundet på Moskvas norra plats, över det svåra klimatet. Dessutom trodde han att de största städerna inte behövde vara nationella huvudstäder. Tilltalande, tillsammans med sina nära analogier, New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Kapstaden - Pretoria, Karachi - Islamabad. Det är också bra att det inte gick upp för honom att prova på Petrus den Store, som på bekostnad av otroliga ansträngningar bytte den första tronen till S: t Petersburg.
Alla ukrainska regionkommittéer lyckades enhälligt godkänna projektet, enligt en sluten omröstning som genomfördes i Ukraina 1962. Då planerades en liknande omröstning, också uppenbarligen stängd, i andra fackliga republiker. Enligt tillgängliga data uttryckte dock Kazakstans ledning omedelbart en negativ bedömning av detta projekt, som nästan förlorade nästan hälften av sitt territorium under första hälften av 1960 -talet. Detta följdes av hemliga brev från en negativ plan från RSFSR, Azerbajdzjan, Turkmenistan, Tadzjikistan och Moldavien.
Den senare befarade att Ukraina i detta fall skulle omvandla den moldaviska SSR till ukrainsk autonomi, vilket redan gjordes med Pridnestrovian Moldavien under förkrigsåren. En liknande orsak förutbestämde den negativa positionen för ledningen i Sovjet -Vitryssland. I Minsk, inte utan anledning, trodde man att med överföringen av huvudstaden till Kiev kan ersättningen av det vitryska ledarskapet av tjänstemän som skickats från Ukraina inte uteslutas. I det här fallet kan Vitryssland själv mycket väl ha möjlighet att bli en slags ekonomisk "gren" av Ukraina.
I sin tur trodde man i Centralasien och Azerbajdzjan att om fackföreningens kapital överfördes till Kiev, skulle dessa regioner omedelbart förlora de ständigt växande subventionerna från Moskva. Dessutom fruktade Baku att Union Center i detta fall skulle föra en "pro-armenisk" politik. Vid den tiden var oljebärande och därför inte alls fattiga Azerbajdzjan riktigt nöjda med grannländernas sekundära position, som funktionärer från Jerevan ständigt klagade över i Moskva. Därefter noterade chefen för centralkommittén för kommunistpartiet i Armenien, Karen Demirchyan, att "Armenien under sovjetperioden, särskilt från början av 60-talet, spelade en sekundär roll i Moskvas socioekonomiska politik i södra Transkaukasien."
I sin tur godkände ledningen för de baltiska republikerna och Georgien preliminärt Chrusjtjovs "Kiev" -idé. Faktum är att Litauen, Lettland och Estland, liksom Georgien, fick maximal politisk och ekonomisk autonomi i slutet av 1950 -talet, och de lokala myndigheterna fick administrativ och ledande autonomi från centrum. Detta berodde till stor del på interna politiska faktorer i dessa regioner, eftersom både i de baltiska staterna och i Georgien försökte de allierade myndigheterna maximera levnadsstandarden och därigenom försöka neutralisera återkommande nationell separatism där.
Dessutom var det långvariga, om än skickligt dolda, missnöjet med Moskvas "dikter" också tydligt. Förändringen från Moskva till Kiev betraktades i själva verket utifrån ryssofobi och förkastande av allt”sovjetiskt”. De lokala prinsarna var uppenbarligen otåliga för att ge ett svar på Moskvas russifierings påstås ha utförts, särskilt i kadrerna i partiets nedre och mellersta del och ekonomiska nomenklatura, även om det i verkligheten bara handlade om försök att stärka ledarskapet.
Många i Georgien bedömde positivt Kiev -projektet från en helt annan, oväntad sida. Utökningen av Georgiens autonomi och dess accelererade socioekonomiska utveckling, liksom möjligheten att höja Tbilisi till Moskvas nivå, kan på något sätt "kompensera" för "sårbarheten hos sovjetgeorgiernas nationella och politiska värdighet, liksom ledning av Sovjet -Georgien i samband med diskreditering av Stalin och upprördhet mot honom. aska ".
Chrusjtjov kunde inte ignorera konsekvenserna av händelserna i Tbilisi och Gori, som ägde rum efter XX -kongressen i CPSU. De visade att lokal "protest" pro-stalinism "redan går samman med den nationalistiska underjorden i Georgien och med den georgiska antisovjetiska emigrationen. Den lokala nomenklaturen hoppades allvarligt att med överföringen av huvudstaden till Kiev skulle Georgiens autonomi expandera ännu mer. Och det faktum att detta skulle leda till en intensifiering av centrifugaltrenderna i republiken, som myndigheterna kanske måste ansluta sig till, togs inte med i beräkningen.
Uzbekistans och Kirgizistans myndigheter uttryckte inte sina bedömningar varken offentligt eller i de brev de upptäckte. Men enligt tillgängliga data var åsikterna där i förhållandet 50 till 50. Å ena sidan, i Tasjkent och Frunze, tyngdes de alltmer av Moskvas order att registrera en rekordökning i sådd och bomullsplockning. Men detta åtföljdes av generösa statliga subventioner, av vilka en betydande del "bosatte sig" i fickorna på den lokala nomenklaturen.
Man kan inte annat än ta hänsyn till det faktum att Moskva då med svårigheter begränsade Alma-Atas och Tasjkents planer på att dela upp Kirgizistans territorium, som dök upp omedelbart efter Stalins död. De kirgiziska myndigheterna trodde att denna uppdelning säkert skulle lyckas om Kiev blev facklig huvudstad. Även för att, bara för att anhängarna av att rita om de interna fackliga gränserna säkert kommer att bli "tvåan" där. Och trots allt, under samma år lobbyade Chrusjtjov aktivt, låt oss påminna om, att ett antal regioner från Kazakstan stängdes av, vilket förmodligen skulle kräva territoriell kompensation för honom. Mest troligt, på bekostnad av en del av Kirgizistan.
Som Aleksey Adzhubei noterade i sina memoarer,”vad hade hänt om Chrusjtjov hade uppfyllt sin avsikt att överföra landets huvudstad från Moskva till Kiev? Och han återvände till detta ämne mer än en gång. Det är uppenbart att utsikten att flytta från Moskva till Kiev inte alls tilltalade den republikanska och ekonomiska nomenklaturen, som under många år hade koncentrerats till den renoverade och bekväma huvudstaden.
Det är nomenklaturen som verkar ha lyckats dra av den episka planen på bromsarna. Det bör förstås att han direkt hotade sönderfallet av landet, eftersom myndigheterna i många fackliga republiker, vi upprepar, inte var benägna att stödja ersättningen av Moskva med Kiev i status som en all-union huvudstad. Chrusjtjov och hans följe kunde inte ha varit omedvetna om dessa meningsskiljaktigheter, men försökte ändå påtvinga Sovjetunionen byten av huvudstäder och, som ett resultat, dess upplösning …
Sammanfattningsvis en mycket karakteristisk detalj, särskilt anmärkningsvärd idag, när det finns en demonstrativ separation av "Mova" från förhållandet till det ryska språket. Överste Musa Gaisin, doktor i pedagogik, erinrade:”En gång blev jag ett ovetande vittne till ett samtal mellan Chrusjtjov och Zhukov 1945. Nikita Sergeevich sa:”Det vore mer korrekt att skriva mitt efternamn inte genom” e”, utan som på ukrainska - genom” o”. Jag berättade för Joseph Vissarionovich om detta, men han förbjöd honom att göra det."
