För närvarande i tjänst inom de strategiska missilstyrkorna finns flera hundra interkontinentala ballistiska missiler av olika slag. Ungefär hälften av dessa vapen finns i silotransporter, medan andra föremål transporteras till uppskjutningsplatsen med hjälp av mobila markbaserade missilsystem. Nya missiler av de senaste modellerna fördelas ungefär lika mellan bärraketerna i båda klasserna. Detta svarar dock inte på den uppenbara frågan: vilken metod för att basera ICBM är bättre?
En utflykt till historien
För det första är det nödvändigt att erinra om inhemska uppskjutares historia för vapen från strategiska missilstyrkor. De första missilerna, som dök upp i slutet av fyrtiotalet, föreslogs att användas med öppna installationer placerade i en lämplig position utan att bygga stora specialanläggningar. En sådan installation gav dock inget skydd för raketen, och därför började utvecklingen av mer avancerade system med bättre skydd i början av femtiotalet.
Skyddsanordning för bärraketen för R-36M-missilen. Foto av de strategiska missilstyrkorna / pressa-rvsn.livejournal.com
I mitten av femtiotalet hade några av de nya missilerna gått under jorden med hjälp av silotransporter. Den armerade betongstrukturen var inte utsatt för yttre påverkan, och dessutom skyddade den mot missiler och bombattacker, inklusive användning av vissa typer av kärnvapen. Gruvorna visade sig dock inte vara en idealisk lösning på problemet, och därför började konstruktörerna skapa mobila markbaserade missilsystem.
Idén om PGRK genomfördes först inom området operationellt-taktiska missiler, men fick senare tillämpning i andra klasser. På åttiotalet dök de första ICBM: erna upp på sådana bärraketer. Hittills har mobila komplex blivit det viktigaste och mest integrerade elementet i missilstyrkorna, som framgångsrikt kompletterar stationära silor.
nuvarande position
Enligt öppna källor har nu de ryska strategiska missilstyrkorna i tjänst cirka 300 interkontinentala missiler av olika slag, både i sjösilor och på mobila komplex. I det här fallet talar vi om missiler av fem typer, varav två inte är starkt bundna till skjutbordsklassen. Tre andra modeller kan endast användas med PGRK eller bara med silo.
Rocket R-36M utan transport- och sjösättningskärl. Foto Rbase.new-factoria.ru
Den äldsta och minsta i missilstyrkorna är ICBM av typen UR-100N UTTH. Endast 30 sjösättare av en av de strategiska missilstyrkorna har nu fått sådana produkter. Något nyare R-36M / M2-missiler finns tillgängliga i mängden 46 enheter, och alla är endast placerade i silotransporter. Omkring 35 RT-2PM Topol-missiler, som används med mobilskjutare, är i tjänst. Under de senaste decennierna har nästan 80 RT-2PM2 Topol-M-missiler och cirka 110 RS-24 Yars-missiler satts i tjänst. Det är Topol-M- och Yars-missilerna som kan fungera både med gruvor och med självgående fordon.
Tillgängliga data gör det möjligt att avgöra hur många missiler som finns i silorna och hur många som transporteras med specialfordon. I silos är i tjänst 30 missiler UR-100N UTTH, 46 R-36M, 60 RT-2PM2 och 20 RS-24-totalt 156 enheter. De mobila komplexen bär 35 RT-2PM-missiler, 18 Topol-M-missiler och 90 Yarsov-missiler-totalt 143 produkter. Således fördelas missilerna nästan lika mellan silon och PGRK, med en liten övervikt till förmån för den förra. Den planerade ersättningen av gamla missiler med nya kan leda till en viss förändring av detta förhållande, men utan någon särskild fördel för en eller annan klass av installationer.
Gruvor: fördelar och nackdelar
Den mest utbredda typen av bärraketer i de ryska strategiska missilstyrkorna - både aktiva och oanvända i tjänst - är gruvskjutare. Med dem används först och främst missiler av gamla typer, som inte kan drivas på PGRK. Nya prover skapas dock med hänsyn till tillgängligt material och kan även användas vid silor.
Intern utrustning av silos för R-36M. Foto Rbase.new-factoria.ru
Fördelarna med en silolanschare är uppenbara. Den underjordiska strukturen, gjord av höghållfast armerad betong, ger en hög skyddsnivå för missilen och tillhörande utrustning. För den garanterade förstörelsen av missilen och beräkningen av en sådan installation - beroende på konstruktion och egenskaper hos den senare - krävs en kraftfull kärnkraftladdning och en direkt träff mot gruvområdet. I andra situationer kan missilsystemet förbli operativt och delta i en hämndstrejk.
En indirekt fördel med silon är mindre allvarliga begränsningar av raketens storlek och vikt. Detta gör det möjligt att utrusta missilen med större och tyngre, samt kraftfullare stridsutrustning. Det är välkänt att inhemska missiler UR-100N UTTH och R-36M är utrustade med ett multipelt stridsspets med flera stridsspetsar, medan Topol och Topol-M bär ett stridsspets vardera. Det blir också möjligt att ge raketen en större bränsleförsörjning och därigenom förbättra dess flygdata.
Det bör noteras att den främsta fördelen med lanseringsaxeln är förknippad med dess största nackdel. Uppskjutningskomplexet finns på ett ställe, och den potentiella fienden känner till dess koordinater i förväg. Som ett resultat kan den leverera den första attacken mot silor med kraftfullare och långdistansmissiler. För att lösa detta problem är det nödvändigt att stärka skyddet av gruvan på ett eller annat sätt.
R-36M vid lanseringen. Foto Rbase.new-factoria.ru
Det enklaste sättet att förbättra skyddet är att använda kraftfullare byggnadsstrukturer, vilket dock påverkar komplexiteten och kostnaden för byggandet negativt. En alternativ lösning är aktiva skyddskomplex. På 80-talet började vårt land utveckla speciella anti-missilsystem som är utformade för att i tid fånga fiendens stridsspetsar. KAZ skulle skjuta ner hotfulla föremål och därigenom säkerställa en säker uppskjutning från silon. I slutet av nittiotalet stoppades det inhemska projektet för Mozyr -komplexet, men för några år sedan började ny forskning inom detta område.
För- och nackdelar med rörlighet
Nästan hälften av ryska ICBM drivs nu på mobila markbaserade missilsystem. Uppenbarligen har en sådan teknik, liksom stationära gruvor, både fördelar och nackdelar. Samtidigt är kombinationen av positiva och negativa egenskaper sådan att kommandot för de strategiska missilstyrkorna ansåg det nödvändigt att samtidigt driva materiel av två typer.
Gruvhuvud och missil UR-100N UTTH. Foto Rbase.new-factoria.ru
Den största fördelen med PGRK är dess rörlighet. Självgående skjut-, kontroll- och stödfordon finns inte kvar under stridstjänst. De rör sig ständigt mellan basen, utrustade positioner och försvar. Detta gör det åtminstone svårt att bestämma komplexets nuvarande plats och hindrar därför fienden från att organisera den första avväpnande strejken. Naturligtvis kan de förberedda positionerna vara kända för fienden i förväg, men innan attacken måste han ta reda på vilka av dem som har riktiga mål.
Men rörlighet leder till vissa problem, för att bli av med vissa åtgärder som krävs. PGRK i tjänst kan ligga i bakhåll av sabotörer. När han attackerar komplexet använder fienden handeldvapen eller explosiva enheter. I det här fallet innehåller emellertid ledsagningen av komplexet i tjänst flera olika fordon för olika ändamål. Först och främst åtföljs bärraketerna av pansarbärare och säkerhetsvakter. Om det behövs måste de acceptera striden och avvisa attacken.
Speciellt för de strategiska missilstyrkorna, de s.k. ett fjärrmineringsfordon och ett stridsfordon mot sabotage. Denna teknik kan utföra spaning, i tid hitta en fiende eller explosiva enheter, samt förstöra upptäckta hot. Dessutom har den s.k. teknisk support och kamouflagefordon. Detta prov kan lämna falska spår av en konvoj med en PGRK, vilseledande fiendens spaning.
Laddar RT-2PM2 Topol-M-raketen i silon. Foto av Ryska federationens försvarsministerium
En betydande nackdel med PGRK är dess kapacitetsbegränsningar, vilket leder till en minskning av stridsprestanda. De moderna Topol- och Topol-M-missilerna, på grund av karaktäristiken hos chassit, har en startvikt på mindre än 50 ton. Det är av denna anledning som de inte kunde få en MIRV och bära en laddning vardera. Men i det nya projektet "Yars" är detta problem löst, och raketen är utrustad med flera stridsspetsar.
Utvecklingsutsikter
För närvarande producerar den ryska försvarsindustrin nya missiler av RS-24-typen och överför dem till de strategiska missilstyrkorna för att sättas i tjänst eller skickas till arsenaler. Beroende på truppernas nuvarande behov kan Yars -missilen laddas i en silo eller installeras på en PGRK. Precis som den äldre Topol-M-missilen är den nya RS-24 universalbaserad. Detta faktum kan antyda vägen för vidareutveckling av de strategiska missilstyrkorna och deras vapen.
PGRK "Topol" på marsch. Foto av Ryska federationens försvarsministerium
Tydligen kommer relativt lätta ICBM av befintliga och lovande typer att användas inom överskådlig framtid tillsammans med PGRK och silo. På grund av detta kommer det att vara möjligt att inse alla de främsta fördelarna med bärraketer av två typer samtidigt som de negativa effekterna av befintliga brister minskas. Med andra ord kommer vissa missiler att kunna skyddas av armerade betongkonstruktioner, men de kommer att riskera en första attack, medan andra kommer att undkomma observation, även om de kommer att behöva hjälp av ett antal specialmaskiner.
Situationen är annorlunda när det gäller tunga ICBM. Inom överskådlig framtid planerar de strategiska missilstyrkorna att slutföra driften av de gamla UR-100N UTTH- och R-36M-missilerna, som av uppenbara skäl endast kan fungera med sjösilor. De föråldrade missilerna kommer att ersättas av en ny produkt RS-28 "Sarmat", som också tillhör den tunga klassen. Innan det antas måste ett visst antal befintliga silor genomgå reparation och modernisering. Således kommer raketstyrkorna att ta emot nya vapen, men samtidigt slipper de lägga tid och pengar på att bygga de nödvändiga strukturerna från grunden.
Mobilt jordkomplex och eskorterade pansarbärare. Foto av Ryska federationens försvarsministerium
Med all sannolikhet, på medellång sikt, kommer basen för de ryska strategiska missilstyrkorna att vara RS-24 Yars och RS-28 Sarmat-missilsystem. I det här fallet kommer produkter från Topol-familjen att inta samma position som R-36M eller UR-100N UTTH för närvarande. De kommer fortfarande att vara i tjänst, men deras antal och roll bör gradvis minskas.
Hur moderna och lovande missiler i framtiden kommer att fördelas mellan PGRK och silo är okänt. Det är uppenbart att de tunga "sarmaterna" bara kan vara i tjänst i gruvorna. Några av de lättare Yars kommer att förbli i silor, medan andra kommer att fortsätta att användas tillsammans med självgående skjutfartyg. Det är fullt möjligt att förhållandet mellan antalet gruvor och mobila komplex kommer att förbli på nuvarande nivå, även om förändringar är möjliga.
Vad är bättre?
När man jämför olika sätt att basera och använda ICBM är det svårt att inte ställa den förväntade frågan: vilken är bättre? Men i denna formulering är denna fråga inte helt korrekt. Som med andra vapen och militär utrustning låter den rätta frågan annorlunda: vilken metod är bättre för de tilldelade uppgifterna? Svaret är uppenbart. Både silolansökaren och det mobila jordkomplexet - åtminstone på konceptnivå - uppfyller de krav som ställs på dem och motsvarar de utförda uppgifterna.
Lansering av "Topol" från en mobil launcher. Foto av Ryska federationens försvarsministerium
Dessutom ger den gemensamma driften av bärraketer i de två klasserna vissa fördelar. På grund av det är det i praktiken möjligt att inse fördelarna med båda systemen och även delvis bli av med deras karakteristiska nackdelar. Man får inte heller glömma den pågående förnyelsen av missilstyrkornas materiel. Det är planerat att modernisera några av de befintliga silorna, samt utveckla nya versioner av PGRK. Det kan förväntas att nya och förbättrade komplex kommer att jämföra positivt med sina föregångare.
I samband med olika sätt att basera ICBM, frågan "vilket är bättre?" inte mycket mening, men du kan hitta ett acceptabelt svar på det. Tydligen är det värt att svara "båda". Under de långa driftsåren har gruvskjutare och rörliga jordkomplex visat sin förmåga och visat sig bra. Dessutom har hittills en framgångsrik missilstyrkestruktur bildats, baserad på båda typerna av skjutraketer. Förmodligen kommer en sådan struktur att kunna förändras avsevärt endast om det uppstår grundläggande nya landbaserade sjösättare.
