Ruriks krönika
Det finns väldigt lite information om Rurik själv i de ryska annalerna. Här är ett långt citat från The Tale of Bygone Years, översatt av D. S. Likhachev.
I en artikel om 862 ser vi följande:
”De drev varangianerna över havet och gav dem inte hyllning och började dominera sig själva, och det fanns ingen sanning bland dem, och familj efter generation reste sig, och de hade stridigheter och började slåss med varandra. Och de sa till sig själva: "Låt oss leta efter en prins som skulle härska över oss och döma efter rätt." Och de gick över havet till Varangians, till Ryssland. De varangianerna kallades Rus, som andra kallas svenskarna, och några normannier och vinklar, och fortfarande andra gotlänningar - så är det. Chud, Slovenien, Krivichi och hela Ryssland sa: "Vårt land är stort och rikligt, men det finns ingen klädsel i det. Kom för att regera och härska över oss." Och tre bröder med deras familjer valdes och tog med sig hela Ryssland och kom, och den äldste, Rurik, satt i Novgorod och den andra, Sineus, på Beloozero, och den tredje, Truvor, i Izborsk. Och från dessa varangianer fick det ryska landet smeknamn. Novgorodianerna är de människorna från familjen Varangian, och innan de var slovener. Två år senare dog Sineus och hans bror Truvor. Och bara Rurik tog all makt och började distribuera städer till sina män - till Polotsk, till denna Rostov, till en annan Beloozero. Varangianerna i dessa städer är upptäckare, och den inhemska befolkningen i Novgorod är slovenskan, i Polotsk - Krivichi, i Rostov - Merya, i Bel Oozero - det hela, i Murom - Murom och Rurik styrde över allt av dem. Och han hade två män, inte hans släktingar, utan pojkar, och de bad om att få åka till Konstantinopel med sina släktingar. Och de drog iväg längs Dnjepr, och när de seglade förbi såg de en liten stad på berget. Och de frågade: "Vems stad är detta?" Samma svarade: "Det var tre bröder, Kiy, Shchek och Khoriv, som byggde denna stad och försvann, och vi sitter här, deras ättlingar, och hyllar kazarerna." Askold och Dir stannade kvar i denna stad, samlade många varangianer och började äga glades land. Rurik regerade i Novgorod."
Det andra (och sista) omnämnandet av Rurik i annalerna finns i en artikel tillägnad 879:
"Rurik dog och överlämnade hans regeringstid till Oleg, hans släkting, och gav honom sonen Igor, för han var fortfarande väldigt liten."
Och det är allt. Det finns ingen mer information om Rurik själv. I stort sett var det på dessa linjer och bara på dem under de första två hundra åren som alla tvister om Ruriks ursprung, hans gärningar och hans betydelse för den ryska historien byggdes.
De flesta kopiorna var trasiga kring Ruriks ursprung. Vem är han - en skandinav, en slav eller en balt (preussisk)? Även teorier framfördes om att han var av polskt ursprung.
I nästan tre hundra år av tvister mellan normanister och anti-normanister har texten i The Tale of Bygone Years analyserats så många gånger ner till punkt och pricka, fått så många tolkningar, särskilt när det gäller vilka "Varangians" var, att det verkar mig olämpligt att analysera dessa få rader igen.
Varför bråkar de?
Den ideologiska komponenten i frågan om Ruriks ursprung, introducerad i denna till synes rent vetenskapliga tvist av M. V. Lomonosov, har alltid i stor utsträckning hindrat forskare från att nykter bedöma deras redan magra data. Lomonosov i detta avseende kan fortfarande förstås: på hans tid betraktades historien av alla forskare utan undantag som en uppsättning handlingar av personer som har makt över ett visst territorium. Man trodde att det var deras vilja, förmågor och energi som inte var den viktigaste, utan den enda motorn för historiska processer. Sådana begrepp som "ekonomisk bas", "produktionsförhållanden", "överskottsprodukt", som används av moderna historiker, existerade ännu inte på den tiden och den historiska processen ansågs uteslutande i samband med furstars gärningar och prestationer, kungar, khaner, kungar, kejsare och deras förtrogna, som förresten i detta fall var fullt ansvariga för deras resultat. Ansvaret var dock inte inför folket, utan inför Gud, men ändå bar de det. För uppriktigt troende människor på den tiden var detta inte en tom fras.
Baserat på dessa förutsättningar, en så smärtsam reaktion från Lomonosov och forskarna och högvärdiga som stöttade honom, inklusive kejsarinnan Elizabeth, till uttalandet om Varangians skandinaviska ursprung, uttryckt i G. F. Miller 1749, jag upprepar, i allmänhet, kan förstås. Ryssland avslutade nyligen det segrande kriget med Sverige 1741-1743, minnena av det är fortfarande fräscha i många av dess deltagares minne, överlägsenheten över svenskarna, godkänd av Peter I, är återigen bevisad, och då plötsligt en del tyska är en tysk! - vågar hävda att skaparen av den ryska staten var en svensk.
Lomonosovs känslomässiga passage bekräftar bara den ljusa ideologiska färgen på hans invändningar mot en respektabel, mycket begåvad och opartisk tysk forskare.
Det verkar desto mer märkligt nu, när historisk vetenskap har gått långt framåt, och individens roll i historien har reviderats radikalt, försök från några figurer som försöker förverkliga sina ambitioner inom historiens område, att titta på det historiska bearbeta utifrån den så kallade "vetenskapliga patriotismen" och på allvar försöka bevisa slavens ursprung till Rurik, med bevis som inte vetenskaplig forskning, utan uppmaningar om patriotiskt innehåll. I stort sett själva termen”vetenskaplig patriotism” av dess författare A. A. Klesov strök över all vetenskaplig betydelse av sina egna "historiska" verk, om sådana någonsin hade ägt rum. Politik, och därför patriotism, så länge detta är en politisk term, har ingen plats i vetenskapen - vem som helst! - om hon är upptagen med att leta efter objektiv sanning, annars är det helt enkelt inte vetenskap.
Rurikovich N1c1
För att klargöra frågan om Ruriks ursprung och följaktligen hela Rurik -dynastin kommer det att vara mycket mer användbart att vända sig till materialet i modern genetisk forskning, där ättlingar till Rurik -folket, våra samtidiga, deltog.
Enligt min mening publicerades 2012 en artikel av V. G. Volkova "Kommer alla Rurikovich från en förfader?" I den bevisade författaren, på grundval av studier av det genetiska materialet hos levande representanter för dynastin, som betraktar sig som Ruriks ättlingar, Ruriks skandinaviska ursprung och bestämde att de flesta representanter för dynastin, äktheten av släktforskning om vilken det är minst ifrågasatt, är verkligen konsultant i varierande grad och är bärare haplogrupp N1c1. Dessutom har V. G. Volkov lyckades till och med lokalisera regionen i vilken denna haplogrupp med motsvarande markörer karakteristiska för Rurik, bildad, enligt forskarens beräkningar för cirka 1500 år sedan, fortfarande är mest utbredd - detta är området Uppsala i Sverige, det vill säga, det är Uppsala som är den mest troliga ursprungsorten för Ruriks förfäder.
Rurikovichi R1a
Förutom N1c1 -haplogruppen hittades R1a -haplogruppen hos några av de ämnen som ansåg sig vara ättlingar till Rurik. Dessa är furstar Obolensky, Volkonsky, Baryatinsky, Shuisky, Karpov, Beloselsky-Belozersky och Drutsky-Sokolinsky. En detaljerad studie av deras genetiska kod visade dock att de flesta av dem inte ens är blodsläktingar, det vill säga deras haplotyper tillhör olika underenheter, av vilka det finns så många som fyra i denna grupp på sju personer. Dessutom ifrågasattes stamtavlan till dem som ändå är genetiska släktingar - prinsarna Volkonsky, Obolensky och Baryatinsky - på 1800 -talet, långt innan Volkovs artikel publicerades. Faktum är att enligt släktböcker är de alla ättlingar till prins Yuri Tarusa, som ansågs vara son till Mikhail Vsevolodovich av Chernigov, trots att Mikhail enligt krönikan endast hade en son - Rostislav. Dessutom gick mer än 120 år mellan Mikhail Chernigovskys död (1245, 66 år gammal) och ett av hans hypotetiska barnbarns död - prins Konstantin Juryevich Obolenskij (1367, okänd ålder). En sådan tidslucka, liksom fullständig frånvaro av information om prins Yuri Tarusa själv, ledde forskare till tanken på ett fel eller avsiktlig manipulation av dessa furstars släktforskning. Forskning av V. G. Volkov bekräftade bara dessa misstankar. Med en hög grad av sannolikhet kan det antas att under XV - XVI århundraden. förfäderna till prinsarna Volkonsky, Obolensky och Baryatinsky tillskrev sig själva ett furstligt ursprung för att öka sin lokala status och kunna göra anspråk på högre och lukrativa positioner vid storhertigskapet och senare vid kungliga hovet.
Lite om äktenskapsbrott
Den version som den skandinaviska haplogruppen bland Rurikiderna dök upp på grund av förräderi av prinsessan Irina-Ingigerda till hennes man Yaroslav den vise med den norska kungen Olaf Svyaty, från vilken prins Vsevolod Yaroslavich påstås vara född, fadern till Vladimir Monomakh och den gemensamma förfadern enligt min mening kan inte tas på allvar. Detta liknar redan någon form av anti-normanistisk hysteri i stil med "du står vid dörren, och vi är vid fönstret." Dessutom är det mänskligt oärligt att anklaga en kvinna för att ha fuskat sin äktenskapsplikt på grund av inaktivt skvaller (“gotiska fabler”, som grundaren av den ryska anti-normanismen MV Lomonosov sa), det bör komma ihåg att i fallet av Ingigerda har vi inte att göra med ett upplöst XVIII -tal, då de kronade personerna tillät sig att föda av någon, och inte ens med det europeiska XIII -århundradet, när platonisk kärlek till en gift dam uppmuntrades på alla möjliga sätt (andra kvinnor existerade för köttliga nöjen), men med det hårda XI -talet. Ingigerda var köttet av köttet hos de svenska kungarna, uppfostrad i lämpliga traditioner och visste och förstod perfekt hennes plikt gentemot sin man, hem och familj.
Med tanke på att det skandinaviska, nämligen Ruriks svenska ursprung är vetenskapligt bekräftat av modern genetisk forskning, tycker jag att det inte är värt att återgå till övervägandet av det slaviska, baltiska eller någon annan version av Ruriks ursprung.
