En av manifestationerna av den stalinistiska förtryckande politiken på landsbygden anses vara dekretet från Central Executive Committee och Council of People's Commissars i Sovjetunionen, utfärdat den 7 augusti 1932, "Om skydd av egendom för statliga företag, kollektiva gårdar och samarbete och förstärkning av offentlig (socialistisk) egendom ", som i den publicistiska litteraturen ofta kallas" The Five Spikelets Law ".
Fanns det någon rationell grund för antagandet av detta beslut?
Den dåvarande sovjetiska lagstiftningen utmärkte sig genom extrem mildhet gentemot brottslingar. Även för överlagt mord med förvärrade omständigheter var högst tio års fängelse tänkt [11, sid. 70]. Straffen för stöld var nästan symboliska. Hemlig stöld av någon annans egendom, begången utan användning av tekniska medel, för första gången och utan samverkan med andra personer, innebar fängelse eller tvångsarbete i upp till tre månader.
Om det begås upprepade gånger, eller i förhållande till egendom som uppenbarligen är nödvändig för offrets existens - fängelse i upp till sex månader.
Begått med användning av tekniska medel, eller upprepade gånger, eller genom tidigare konspiration med andra personer, samt, om än utan angivna villkor, begått på tågstationer, småbåtshamnar, ångbåtar, i vagnar och hotell - fängelse i upp till ett år.
Begått av en privatperson från statliga och offentliga lager, vagnar, fartyg och andra lagringsanläggningar eller på de platser för allmänt bruk som anges i föregående stycke, genom användning av tekniska medel eller i samförstånd med andra personer eller upprepade gånger, samt begått även utan de angivna villkoren av en person som hade särskild tillgång till dessa lager eller till dem som bevakade dem, eller under en brand, översvämning eller annan allmän katastrof - fängelse i upp till två år eller tvångsarbete i upp till ett år.
Begått från statliga och offentliga lager och förråd av en person som hade särskild tillgång till dem eller som bevakade dem, med hjälp av tekniska medel, antingen upprepade gånger eller i samförstånd med andra personer, samt stöld från samma lager och förråd, med en särskilt stor storlek på de stulna, - fängelse i upp till fem år. [11, sid. 76-77].
Sådana lätta meningar skrämde naturligtvis inte älskare av andras bästa:”Tjuvarna förklarade själva trotsigt:” Du kommer att träffa mig igen om ett år. Du kan inte ge mig mer”. En domare sa att en inveterad tjuv som greps för att ha begått en stöld erkände att han begått ytterligare fyra stölder under de senaste månaderna. På frågan om anledningen till hans bekännelse uppgav han att han i alla fall bara skulle tilldelas ett år! " [10, sid. 396].
För närvarande kompenseras dock övermänsklighet för sovjetiska lagar med informella metoder. Bönderna som utgjorde majoriteten av befolkningen sedan urminnes tider har varit vana vid att försvara sin egendom utan att ta hjälp av officiell rättvisa.
Men som ett resultat av kollektivisering bildades ett stort utbud av offentlig egendom. Allmänt betyder ingen. Nymyntade kollektiva bönder som ivrigt försvarade sin egendom var som regel inte ivriga att ta hand om kollektiva lantbruksvaror lika ivrigt. Dessutom försökte många av dem själva stjäla det som är dåligt.
I ett brev till L. M. För Kaganovich den 20 juli 1932 argumenterade Stalin för behovet av att en ny lag antas:
”På senare tid har stöld av varor på kollektivtrafik blivit vanligare (de plundras för tiotals 101 miljoner rubel); för det andra stölden av kooperativ och kollektiv jordbruksfastighet. Stölder organiseras huvudsakligen av kulakerna (fördrivna) och andra antisovjetiska element som försöker undergräva vårt nya system. Enligt lagen anses dessa herrar vara vanliga tjuvar, får två eller tre års fängelse (formellt), men faktiskt, efter 6-8 månader amnesteras de. En sådan regim för dessa herrar, som inte kan kallas socialist, uppmuntrar dem i huvudsak till ett verkligt kontrarevolutionärt "arbete". Det är otänkbart att uthärda en sådan situation”[6, sid. 115].
Självklart ska stölden straffas. Påföljderna som föreskrivs i dekretet av den 7 augusti 1932 ser dock alltför hårda ut (Stalin kallade dem själv "drakoniska" i brevet ovan). Om vi utgår från resolutionens skrivelse borde det huvudsakliga straffet för stöld av varor i transport, liksom för stöld (stöld) av kollektiv gård och kooperativ egendom ha skjutit med förverkande av egendom, och endast i närvaro av förmildrande omständigheter - 10 års fängelse [7].
Vad var fallet i praktiken? Resultaten av lagens tillämpning från det att den publicerades till 1 januari 1933 i RSFSR är följande: 3,5% av de dömda dömdes till döden, 60,3% dömdes till 10 års fängelse och 36,2% under [1, med. 2]. Av de senare fick 80% av de dömda straff som inte var relaterade till fängelse [10, sid. 111].
Det bör noteras att inga dödsdomar på något sätt verkställdes: den 1 januari 1933 hade de allmänna domstolarna i RSFSR avsagt 2 686 dödsdomar enligt dekretet av den 7 augusti. Dessutom står RSFSR för en rättvis andel av domar som avkunnats av linjära transportdomstolar (812 dödsdomar i Sovjetunionen som helhet) och militära domstolar (208 meningar i Sovjetunionen) [10, sid. 139]. RSFSR: s högsta domstol granskade dock nästan hälften av dessa meningar. CEC -presidiet kom med ännu fler ursäkter. Enligt RSFSR People's Commissar of Justice N. V. Krylenko, den 1 januari 1933, översteg det totala antalet personer som avrättades enligt lagen av den 7 augusti på RSFSR: s territorium inte mer än tusen människor [10, sid. 112].
Den 17 november 1932 beslutade Collegium of the RSFSR People's Commissariat of Justice att begränsa tillämpningen av artikel 51 i RSFSR -brottsbalken, vilket gjorde det möjligt att döma under den nedre gräns som lagen föreskriver för att begå detta brott. Från och med nu beviljades rätten att tillämpa artikel 51 endast de regionala och regionala domstolarna. Folkdomstolar i de fall då de ansåg det nödvändigt att mildra straffet under gränsen, var tvungna att ta upp denna fråga inför den regionala eller regionala domstolen [1, sid. 2].
Samtidigt påpekade Collegium att det i varje enskilt fall att involvera en arbetare för smärre förskingring är nödvändigt att närma sig differentiellt och under särskilt exceptionella omständigheter (behov, flerfamilj, obetydlig mängd stöld, brist på massa av sådana förskingringar) ärenden skulle kunna avslutas på ett sätt som noteras till art. 6 i strafflagen för RSFSR [1, sid. 2].
Begränsningen av tillämpningen av artikel 51, och i synnerhet den gemensamma plenum för centralkommittén och centralkontrollkommissionen för All-Union Communist Party (bolsjevikerna), som ägde rum den 7-12 januari 1933, tvingade domarna att visa stor svårighetsgrad. Som ett resultat, i RSFSR, av de som dömdes enligt lagen av den 7 augusti från 1 januari till 1 maj 1933, fick 5,4% dödsstraff, 84,5% fick 10 års fängelse och 10,1% fick lättare straff [1, sid. 2]. Andelen dödsdomar var dock fortfarande mycket låg.
Vem föll under den straffande handen i lagen av den 7 augusti?
”Tre bönder, varav två, enligt åtalet, är kulaker, och enligt certifikaten som presenterades för dem - inte kulaker, utan mellanbönder - tog en kollektiv gårdsbåt för en hel dag och gick och fiskade. Och för denna obehöriga användning av en kollektiv gårdsbåt tillämpades dekretet den 7 augusti och dömdes till ett mycket allvarligt straff. Eller ett annat fall, när en hel familj dömdes genom dekret den 7 augusti för att ha ätit fisk från en flod som rann förbi kollektivgården. Eller det tredje fallet, när en kille dömdes genom dekret den 7 augusti för att han på natten, som domen säger, dallade i ladan med tjejerna och därmed störde den kollektiva gårdgrisen. Den kloka domaren visste naturligtvis att den kollektiva gårdssvinet är en del av den kollektiva gårdsfastigheten, och den kollektiva gårdsfastigheten är helig och okränkbar. Därför, resonerade denna vise, är det nödvändigt att tillämpa dekretet den 7 augusti och fördöma "av oro" till 10 års fängelse.
Vi har meningar med mycket allvarliga sociala skyddsåtgärder för det faktum att någon slog en kollektiv gårdgris med en sten (igen, en gris), orsakade honom någon kroppsskada: dekretet den 7 augusti tillämpades som ett intrång i allmän egendom” [3, sid. 102-103].
Dessa fakta citeras i hans broschyr av den berömda stalinistiska åklagaren A. Ya. Vysjinskij. Men han gör omedelbart ett viktigt tillägg:
"Visserligen avbröts dessa meningar stadigt, domarna själva avlägsnas stadigt från sina poster, men ändå präglar detta nivån av politisk förståelse, den politiska synen på de människor som kan föra sådana meningar" [3, sid. 103].
Och här är ett antal liknande exempel.
”Kontorist på kollektivgården Alekseenko för hans oaktsamma inställning till byn. -NS. inventering, vilket resulterade i att lagret delvis övergavs efter renovering i det fria, dömdes av folkrätten enligt lagen av 7 / VIII 1932 till 10 l / s. Samtidigt fastställdes det absolut inte i målet att inventeringen erhöll helt eller delvis förfallet (folkdomstolen i Kamenskij distrikt nr 1169 18 / II-33) …
Kollektivbonden Lazutkin, som arbetade på kollektivgården som draperi, släppte tjurarna på gatan under skörden. En oxe gled och bröt benet, vilket ledde till att han slaktades på order av styrelsen. Folkdomstolen i Kamenskij -distriktet den 20 / II, 1933, dömde Lazutkin enligt lagen 7 / VIII till 10 år l / s.
Ministeren för den religiösa kulten Pomazkov, 78 år, klättrade i klocktornet för att sopa bort snön och fann där 2 säckar majs, som han omedelbart meddelade bystyret. Den senare skickade människor för att kontrollera, som hittade en annan påse med vete. Folkdomstolen i Kamenskij -distriktet den 8 / II, 1933, dömde Pomazkov enligt lagen 7 / VIII till 10 års l / s.
Kollektivbonden Kambulov dömdes enligt lagen i 7 / VIII till 10 l / s av folkdomstolen i Kamenskij -distriktet den 6 / IV 1933 för det faktum att han (som chef för embars på den kollektiva gården "Poor") påstås ha ägnat sig åt att väga kollektiva bönder, vilket resulterade i att en flygande översyn av ett överskott av spannmål på 375 kilo hittades i en ladugård. Narsud tog inte hänsyn till Kambulovs uttalande om kontroll av andra lador, eftersom det enligt honom på grund av felaktig avskrivning måste vara brist på samma mängd spannmål i en annan ladugård. Efter Kambulovs fällande bekräftades hans vittnesbörd, eftersom detta spannmål fördes till en annan ladugård, och det var en brist på 375 kg …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, nu Kamenskij, 31 / III -distriktet, 1933. Dömde kollektivbonde Ovcharov för att”den senare tog upp en handfull spannmål och åt för att han var väldigt hungrig och utmattad och inte orkade arbeta” … enligt art. 162 i strafflagen för 2 år l / s. " [8, sid. 4-5].
Var och en av dessa fakta kunde ha blivit ett utmärkt skäl för att avslöja "den stalinistiska regimens brott", om inte för en liten detalj - alla dessa löjliga meningar reviderades omedelbart.
Fördömande "för spikelets" var inte normen, utan laglöshet:
"Å andra sidan var varje rättsmedarbetare skyldig att förhindra tillämpning av lagen i de fall då dess tillämpning skulle leda till diskreditering: i fall av stöld i extremt liten skala eller med ett extremt stort materiellt behov av rånaren" [2, sid. 2].
Det är dock inte förgäves att de säger: "Få dåren att be till Gud - han kommer att bryta pannan!" Lokal personalens låga juridiska kompetens, i kombination med överdriven iver, ledde till massiva "överdrifter". Som A. Ya. Vysjinskij,”här kan vi tala om en” vänster”perversion, när alla som begick småstöld började föras under klassfienden” [3, sid. 102].
De kämpade med överdrifter, i synnerhet och krävde att tillämpa artikel 162 i RSFSR: s strafflag, som vi påminner om, för mycket mindre allvarliga stölder:
”I ett antal fall tillämpades lagen omotiverat på arbetare som begått förskingring antingen i obetydlig skala eller av nöd. Därför påpekades behovet av att tillämpa artikel 162 och andra artiklar i brottsbalken i dessa fall”[2, sid. 2].
Sådana rättsfall missbrukades som regel omedelbart:
"Enligt uppgifterna som registrerats i en särskild upplösning från NKYu Collegium varierade antalet annullerade straff under perioden 7 augusti 1932 till 1 juli 1933 från 50 till 60%" [3, sid. 100].
Men bland dem som dömdes enligt lagen av den 7 augusti fanns det också erfarna rånare.
Från noten till ställföreträdaren. Ordförande i OGPU G. E. Prokofiev och chefen för den ekonomiska avdelningen vid OGPU L. G. Mironov riktade till I. V. Stalin den 20 mars 1933:
”Från de fall av förskingring som avslöjades av OGPU under de rapporterande två veckorna, väcker den stora förskingringen av bröd som ägde rum i Rostov-on-Don uppmärksamhet. Stöld omfattade hela systemet med Rostprokhlebokombinat: ett bageri, 2 kvarnar, 2 bagerier och 33 butiker, varifrån bröd såldes till befolkningen. Mer än 6 tusen bockar, bröd, 1 000 bockar, socker, 500 pinnar, kli och andra produkter plundrades. Förskingringen underlättades av bristen på ett tydligt uttalande om ansvar och kontroll, samt kriminell nepotism och trots anställda. Socialarbetarnas kontroll kopplad till spannmålshandelsnätverket motiverade inte dess syfte. I alla etablerade fall av förskingring var kontrollanterna medbrottslingar som bekräftade med sina underskrifter avsiktligt fiktiva handlingar om bristen på bröd, för att avskriva krympningen och i vikt, etc. 54 personer greps i fallet, inklusive 5 medlemmar i CPSU (b). …
I Taganrog -grenen i Soyuztrans likviderades en organisation bestående av 62 förare, lastare och hamnanställda, bland vilka ett betydande antal tidigare. kulaker, köpmän, liksom ett kriminellt inslag. Under transporten stal organisationen laster som transporterades från hamnen på vägen. Storleken på förskingringen kan bedömas utifrån det faktum att endast cirka 1500 korn och mjölstänger stals”[9, sid. 417-418].
"6 tusen brödstänger … 1500 stavar med spannmål och mjöl …" Det här är inte "spikelets".
De stränga åtgärderna har burit frukt. Således minskade stölden inom transport från 9332 fall i hela nätet i augusti 1932 till 2514 fall i juni 1933 [2, sid. 1]. Stölder av kollektiv gårdsfastighet minskade också. Den 8 maj 1933 utfärdade centralkommittén för All-Union Communist Party (bolsjevikerna) och Council of People's Commissars i Sovjetunionen en gemensam instruktion "Om upphörande av användning av massavskjutningar och akuta former av förtryck på landsbygden."
”Detta beslut innebär en grundläggande förändring av hela straffpolitiken för rättsväsendet. Det kräver en förskjutning av tyngdpunkten till masspolitiskt och organisatoriskt arbete och betonar behovet av en mer exakt, mer exakt, mer organiserad strejk mot klassfienden, eftersom de gamla kampmetoderna har överlevt sin nytta och inte är lämpliga i den nuvarande situationen. Direktivet innebär i regel slutet på massiva och akuta former av förtryck i samband med den slutliga segern för det kollektiva jordbrukssystemet på landsbygden. Nya metoder i en ny situation bör genomföras "politik för revolutionärt tvång" "[1, sid. 2].
Användningen av lagen av den 7 augusti 1932 reduceras kraftigt (se tabell 1). Från och med nu skulle den endast användas för de mest allvarliga, storskaliga fakta om stöld.
Tabell - Antal dömda 1932
En liknande bild observerades i Ukraina. Antalet dömda enligt lagen av den 7 augusti 1932 av de allmänna domstolarna i den ukrainska SSR var:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 personer
Dessutom, i januari 1936, började rehabiliteringen av de som dömdes enligt denna lag i enlighet med resolution nr 36/78 från Central Executive Committee och Council of People's Commissars i Sovjetunionen den 16 januari 1936”Om kontroll av personers fall dömdes på grundval av resolutionen från Central Executive Committee och Council of People's Commissars i Sovjetunionen den 7 augusti 1932 "Om skydd av statliga företags egendom, kollektiva gårdar och kooperativ och förstärkning av offentlig (socialistisk) egendom" "[4].
Som ett resultat minskade antalet som dömdes för att ha plundrat socialistisk egendom enligt lagen den 7 augusti, som hålls i tvångsarbetsläger (ITL), under 1936 nästan trefaldigt (se tabell 2).
Tabell - Antal dömda 1932
Således var uppgiften för dekretet den 7 augusti 1932 inte att fängsla och skjuta så många människor som möjligt, utan att kraftigt skärpa ansvarsåtgärderna för att skydda socialistisk egendom från plundrare. I det första stadiet av tillämpningen av dekretet av den 7 augusti, särskilt under första hälften av 1933, fanns det massiva överskott på marken, som dock korrigerades av högre myndigheter. Samtidigt kompenseras, i enlighet med den gamla ryska traditionen, lagens svårighetsgrad genom att den inte var skyldig att verkställa den: trots den formidabla formuleringen användes dödsstraff ganska sällan och de flesta dömdes till 10 år rehabiliterades 1936.
[1] Botvinnik S. Rättvisans organ i kampen för lagen den 7 augusti // sovjetisk rättvisa. - 1934, september. - Nr 24.
[2] Bulat I. År för kampen för skydd av socialistisk egendom // sovjetisk rättvisa. - 1933, augusti. - Nr 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Revolutionerande laglighet i nuvarande skede. Ed. 2: a, rev. - M., 1933.- 110 s.
[4] GARF. F. R-8131. Op.38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op.1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Lag om fem spikelets": utveckling och implementering // Historiska frågor. - 1998. - Nr 1.
[7] Izvestia. - 1932, 8 augusti. - Nr 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. På domstolarna i Severodonsk -distriktet // sovjetisk rättvisa. - 1934, september. - Nr 24.
[9] Lubyanka. Stalin och VChK-GPU-OGPU-NKVD. Stalins arkiv. Dokument från de högsta partierna och statsmakten. Januari 1922- December 1936.- M., 2003.- 912 sid.
[10] Solomon P. Sovjetisk rättvisa under Stalin / Per. från engelska - M., 1998.- 464 sid.
[11] RSFSR: s strafflag. Den officiella texten ändrad den 15 oktober 1936 med bifogad artikel-för-artikel-systematiserad material. - M., 1936.- 214 sid.
