Hur föreställer sig människor långt från historien första världskriget? De vanligaste kunskapskällorna är vaga minnen från skollektioner, en del fragmentarisk information från publikationer och långfilmer, snott av diskussioner och åsikter som av misstag hörs. Tillsammans bildar de vissa stereotyper i huvudet.
Själva förekomsten av stereotyper är inte en dålig sak. Detta är inget annat än ett torrt utdrag från historiografin som dominerar det inhemska och utländska vetenskapliga samfundet. Och även historiografi kan spädas och kryddas med anmärkningar från rebeller från historisk vetenskap, av vilka det finns få, och amatörhistoriker som inte är bundna av företagsetik, som det nu finns mycket mer av.
En annan sak är att historiografi ofta är ensidig. I sovjettiden var det ensidigt för ideologins skull, och i modern tid - för någon som är oklar. Du kan dock leta efter förmånstagare.
Att tolka historia på rätt sätt är lönsamt för tolkarna. Men det är ofta svårt att kalla det historia. Stereotypen förvandlas först till en myt, och sedan, med hjälp av ett listigt urval av fakta, till ren desinformation.
Det är förståeligt varför WWI tolkades lurigt under sovjettiden. Det var nödvändigt att visa rötheten och reaktionära karaktären hos tsarregimen. Men varför gör moderna, nej, inte historiker samma sak, utan spridare av nya, demokratiska myter?
Man kan hänvisa till ämnets irrelevans och obetydlighet, och som ett resultat av detta, bristen på intresse bland historiker. Men nej, det finns intresse, vilket framgår av den breda diskussionen som inleddes för 15 år sedan angående förekomsten av Schlieffen -planen.
Så om du vill kan du hitta dem som tjänar på att fortsätta med bolsjevikiska myter och skapandet av nya myter. Och detta är fördelaktigt för dem som inte är nöjda med varken bolsjevikerna eller enväldet. Och det finns sådana. De är de ideologiska arvingarna till den provisoriska regeringen 1917. Dessutom är det de som ansvarar för ideologin i vårt avideologiserade land. Därför avvisade de inte bara bolsjevikernas historiska arv i denna fråga, utan de utvecklar det efter bästa förmåga. Och till våra hemodlade mytmakare kan du lägga till amerikanska. Vart kan vi gå utan dem?
När det gäller första världskriget möts och replikeras följande myter oftast i rysk historiografi och populärlitteratur.
Myt nr 1. Ryska imperiets mål under första världskriget.
Tillbaka i sovjettiden hävdades det att Ryssland gick in i kriget för att beslagta Svarta havet. Anledningen till påståendet är enkel: det var nödvändigt att bita på den nyligen störtade tsarismen och avslöja dess anti-populära rovväsen. Ibland läggs detta till önskan att beslagta de polska länderna i Tyskland och Österrike.
Länge och ofta har det hävdats att Ryssland engagerade sig i en onödig sammandrabbning av västmakterna, eftersom det satt tätt på den franska ekonomiska kroken. Det var absolut inte nödvändigt att gå in i kriget, trots att fransmännen pressade. Det vore rätt att stanna vid sidan om. Och européerna lät sig blöda så mycket de vill.
Slutligen en ny studie som dök upp på 2000 -talet i vårt århundrade: påståendet att "Schlieffenplanen" aldrig fanns. Tyskland förberedde sig inte alls på krig. Kastet till Paris genom Belgien skedde helt av en slump.
Myt nr 2. Landets oförberedelse för krig.
Ryssland, till skillnad från civiliserade länder, var inte redo för krig. Ett bevis på detta är bristen på tungt artilleri och det lilla antalet skördade ammunition, vilket ledde till kända problem när kriget gick in i lägesfasen. Plus bristen på ammunition, maskingevär, gevär och allt i allmänhet.
Myt nummer 3. Självmordsattack.
För att behaga borgenärerna, utan att slutföra mobiliseringen, rusade Ryssland in i en självmordsoförberedd offensiv i Östpreussen, där det naturligtvis besegrades eftersom - se punkt 2.
Låt oss analysera punkterna.
Myt nummer 1. Ryska imperiets mål under första världskriget
Alla uttalanden om målen i kriget dödas på plats av kronologin för händelserna den första veckan i augusti.
Imperiet går in i kriget med målet att fånga sundet. Vad gör hon? Tittar vi på fakta ser vi att ingenting.
Här är kronologin från 1914:
Det visar sig att först Österrike-Ungern attackerade Serbien, sedan attackerade Tyskland Ryssland. Två dagar senare attackerar Tyskland Belgien och Frankrike. En dag senare ställer England upp för de allierade, och en dag senare attackerar Österrike-Ungern Ryssland. Någon sorts märklig rysk aggression. Hur hjälper Tysklands och Österrikes-Ungerns krigsförklaring Ryssland att ta beslag vid Svarta havet, som (vilken överraskning) tillhör Turkiet, som inte deltar i kriget?
Bara två månader senare, nämligen den 29 och 30 oktober 1914, sköt den turkiska flottan under kommando av den tyska amiralen mot Sevastopol, Odessa, Feodosia och Novorossiysk.
Som svar på detta förklarade Ryssland den 2 november 1914 krig mot Turkiet. Är detta själva beviset på Rysslands aggression mot Turkiet för att ta över sundet? Tänk om turkarna hade förblivit smartare och inte hade attackerat? Hur är det med sundet då?
Påståendet om att gå in i kriget för de turkiska sundets skull är inte bara fel, utan falskt. Varför upprepas det om bolsjevikerna som uppfann det för länge sedan har dött i Bose? Jag tror att svaret är uppenbart. Detta är det enklaste sättet, efter att ha tappat fakta, att förklara Tyskland och Ryssland som medstiftare och skyldiga till WWI och glömma bort britterna, som gjorde sitt bästa för att hindra Kaiser från att ändra sig och vända på ryggen.
Ser det inte ut som något?
När det gäller planerna att ta beslag av polska marker är detta en uppenbar remake. Det fanns inga polska länder vid den tiden. Det fanns germansk Schlesien med Pommern och österrikiska Krakovia med Galicien. Och ingalunda överallt utgjorde polarna majoriteten av befolkningen. Jag misstänker att denna diskurs lanserades av polarna, som aktivt övertygar sig själva om att de, polerna, är välbehövliga av Ryssland, och med dessa shamanistiska besvärjelser kallar de in amerikanska trupper till sitt land.
Varför gick Ryssland in i världskriget?
Det mest intressanta är att ingen startade något världskrig och inte skulle börja ens inför konfrontation mellan de två militära blocken.
Österrike attackerade Serbien med ett helt lokalt uppdrag. Ryssland tillkännagav en partiell mobilisering mot Österrike för att förhindra förstörelsen av den allierade, men tänkte inte slåss med Tyskland, eftersom det inte fanns något behov.
Den 28 juli 1914 förklarade Österrike-Ungern krig mot Serbien genom direkt telegram och samma dag började beskjutningen av Belgrad. Nicholas II skickade ett meddelande till Berlin om att en partiell mobilisering skulle tillkännages den 29 juli. I ett nytt telegram samma dag föreslog kejsaren Wilhelm att överföra den österrikisk-serbiska konflikten till Haagkonferensens behandling för att förhindra blodsutgjutelse. Kaiser Wilhelm II ansåg det inte nödvändigt att svara.
På morgonen den 30 juli uppmanade kejsaren i ett telegram återigen Wilhelm II att påverka Österrike. På eftermiddagen skickade Nicholas II till Berlin med general V. S. Tatishchev. ännu ett brev till kejsaren där han bad om hjälp i fred. Först på kvällen, under påtryckningar från militära tjänstemän, gav kejsaren tillstånd att påbörja en allmän mobilisering.
På morgonen den 1 augusti försökte Nicholas II övertyga den tyska ambassadören att rysk mobilisering inte innebar ett hot mot Tyskland. Här och sätt dig ner vid förhandlingsbordet. Dessutom föreslog den brittiska utrikesministern den 26 juli att England och Tyskland med deltagande av Frankrike och Italien (utan Ryssland - författarens anmärkning) skulle agera som medlare för att förena Serbien och Österrike, men Tyskland avvisar detta alternativ. Men på eftermiddagen rapporterar den tyska ambassadören Lichnovsky från London till Berlin: "Om vi inte angriper Frankrike kommer England att förbli neutralt och garantera Frankrikes neutralitet." Efter att ha fått många rapporter om hög sannolikhet, nästan en garanti för brittisk neutralitet, förklarar kejsaren krig mot Ryssland den 1 augusti klockan 17.00.
Och var är den franska kreditkroken här? Var är Ententens drivande av Ryssland att gå in i en onödig världsslakt? Det var England som drev Tyskland till krig med Ryssland, och bara mot Ryssland.
Men Frankrike kunde mycket väl ha stannat vid sidan om och inte kommit till hjälp av en allierad som definitivt inte skulle ha stått emot Trippelalliansen. Men fransmännen meddelade den 2 augusti mobilisering, varefter Kaiser beslutade att agera i enlighet med "Schlieffenplanen". Och sedan måste britterna passa in för att förhindra nederlag för det allierade Frankrike. Nederlaget för det allierade Ryssland tolererades fullt ut av dem.
Mycket sägs att döden av Samsonovs armé i Östpreussen räddade Paris. Detta är sant. Men efter att ha tillkännagett mobilisering efter en daglig tvekan, motarbetade Frankrike den brittiska planen att lämna Ryssland ensam med den tysk-österrikiska alliansen och led nästan själv ett nederlag. Varför pratar ingen om det här? Ja, vi förstår alla att om Ryssland besegrades skulle Frankrike vara nästa. Men här, som de säger, är alternativ möjliga. Forskare är dock inte intresserade av denna riktning. Den odlade myten är intressant och dess syfte är intressant.
Påståendet att Ryssland, som attackerades av Tyskland, inte behövde delta i ett världskrig kan tillskrivas brist på utbildning. Tja, hur kan du inte delta i kriget, om detta krig har förklarats för dig? Men det är inte så enkelt. När de säger att Ryssland inte behövde engagera sig i England och Frankrikes krig mot Tyskland och Österrike-Ungern menas något helt annat. Tanken drivs latent med att det inte ens var nödvändigt att försöka skydda serberna från det österrikiska angreppet och i allmänhet delta i europeiska frågor. Och i detta misstänker jag en avsiktlig och eftertänksamt förklädd uppmaning till en historisk kapitulation till väst från serien "Vi skulle dricka bayerska nu."
En implicit men logisk kedja byggs: det var nödvändigt att kapitulera 1812, och den gode Napoleon skulle avskaffa livegenskapen för oss. År 1914 var det nödvändigt att kapitulera, och istället för revolution, industrialisering, flygningar i en snedvridning, skulle de krossa en fransk bulle. 1941 var det nödvändigt att kapitulera, och de skulle ha druckit öl. Det är nödvändigt att kapitulera nu för att smaka på ostar och sylt.
2002 publicerades boken "Att uppfinna Schlieffenplanen". Dess författare är Terence Zuber, en pensionerad soldat från den amerikanska armén och, att döma efter hans efternamn, en etnisk tysk. Återberättelsen av boken och ännu mer kritik ligger utanför artikelns räckvidd. Det är inte svårt att hitta material för diskussionen som har utvecklats mycket i trånga historiska kretsar. Jag kommer att begränsa mig till att presentera essensen.
Zubers huvudkrav är att Schlieffen -planen inte fanns. Så inget speciellt, icke-bindande anteckningar från en pensionär. Till stöd för detta får läsaren en omfattande bevisbas. Det är, enligt Zuber, kampanjen i väst sommaren 1914 är inget annat än en förhastad improvisation av Moltke den yngre inför ett hot från öst. Skynda dig, eftersom Tyskland inte hade offensiva planer, och av någon anledning vägrade från defensiva planer. Som ett resultat var Tyskland offer. Om hon förklarade det första kriget var det enbart som ett svar på den ryska mobiliseringen för att ge ett förebyggande slag. Delbrück var den första av de berömda historikerna som lade fram idén om Tyskland som offer, 1941 utvecklades den av Hitler, och nu arbetade Zuber på detta område.
Det verkar, så vad? Du vet aldrig vem som sa eller skrev vad? Men på 2000 -talet görs ingenting precis så.
Vad får vi som resultat?
För det första, det tidiga påståendet att Nicholas II inte alls förbön för Serbien, utan försökte ta sundet från Turkiet, gör Tyskland och Ryssland till krigets anstiftare.
Den andra, om franska pengar, informerar folk direkt felaktigt och hävdar att landet hamnat i ett utländsk krig som redan har börjat. Denna diskurs genom dess existens nekar oss rätten att delta i europeiska angelägenheter som en oberoende politisk kraft, men bara som en verkställare av någon annans vilja.
Det tredje uttalandet, om frånvaron av offensiva planer i Tyskland, tar helt bort det från listan över massakern. Hon är nu ett offer, liksom Österrike-Ungern, om vilket de förresten i allmänhet försöker att inte komma ihåg igen.
Resultatet för massmedvetandet: Ryssland, och bara Ryssland, är skyldiga till att ha släppt loss ett världskrig. Tyskland och Österrike är offer för oprovocerad aggression. England och Frankrike gick på grund av den falskt förstådda riddaradeln till Ryssland in i ett brodermordskrig med släktingar. Ryssland är skyldigt för allt. Och få människor kommer att gå in i finesser.
Det är allt du behöver veta om historiska myter för att förstå vem och varför som planterade dem, och inte uppmärksamma verbala skal.
Myt nummer 2. Landets oförberedelse för krig
Är oförberedelsen för krig en objektiv verklighet eller är det också en myt, bara en militärhistorisk myt? Och varför är vi vana att prata om oförberedelsen i Ryssland ensam? Var andra länder redo? Vem, till exempel? Strategerna från alla sidor hamnade i en pöl. Och detta är ett obestridligt faktum.
Tyskarna misslyckades med sin Schlieffen -plan, även om de från början var framgångsrika. De kunde inte besegra fransmännen och frigöra styrkor för att slå till öster.
På samma sätt gjorde ryska strateger ett misstag i sina beräkningar för att besegra Österrike-Ungern med ett slag och frigöra styrkor för att storma Berlin.
Österrikarna kunde inte besegra serberna med montenegrinerna och, efter att ha överfört trupper österut, att hålla tillbaka den ryska armén vid gränsen medan tyskarna krossade fransmännen.
Fransmännen hoppades också att knyta tyskarna i Alsace i en mötande strid och vänta på den ryska offensiven.
Och många fler länder överskattade deras styrka helt och bestämde att det var deras inträde i kriget på den ena eller andra sidan som skulle vara avgörande, de skulle få all ära och de allierade skulle vara skyldiga dem graven. Dessa är England, Turkiet, Bulgarien, Italien, Rumänien.
År 1914 uppnådde endast serberna det planerade resultatet. De fullföljde sin uppgift genom att helt hålla i fronten. Och det är inte deras fel att Ryssland misslyckades med att besegra Österrike-Ungern vid nyåret.
Åh ja, det finns fortfarande japanerna som hämtade de tyska kolonierna i Kina.
Det vill säga, ingen var redo för ett krig som ägde rum i verkligheten, och inte i generalernas sinnen. Och detta tar hänsyn till lärdomarna från det rysk-japanska kriget, där alla tekniska, taktiska och strategiska element manifesterades, med undantag för kanske flygets roll. Om Ryssland ska klandras är det brist på industriell potential, vilken brist 1913 inte alls var så uppenbar som 1915.
Redan från den första dagen använde alla viktiga stater en attackstrategi. Alla skulle uppnå framgångar i den kommande striden och avsluta kriget innan höstens tining. Följaktligen, från dessa överväganden, skapades själva lagren av skal. Glöm inte att lagren av skal per pistol i vår armé var ungefär lika med fransmännen, överträffade de österrikiska och var sämre än de tyska. Tyskarna förberedde sig dock för två krig. Först med Frankrike, sedan med Ryssland. Och för var och en av krigen separat lagrade de mindre skal än vi gjorde. Det visar sig att vårt artilleri levererades mycket bra inom ramen för den valda strategin (högst 40% av ammunitionsresursen sköts 1915). Det vill säga att skalhungern faktiskt var organiserad.
Förkrigsstrategin motiverade alltså inte sig själv.
Innebär detta att första världskriget var dömt att förvandlas från en manövrerbar till en skyttegrav, där den med den mest kraftfulla industrin och mer resurser vinner? Eller hade någon från krigförande och länder, under bättre omständigheter eller med bättre styrning, en chans till en snabb seger?
Tyskland? Osannolik.
Schlieffens plan stannade direkt - på de belgiska fästningarna. Det gick inte att ta dem i farten. Hindret för blitzkrieg avbröts visserligen delvis av Ludendorff. Han lyckades säkerställa tillfångatagandet av Liège. Men det fanns många sådana hinder, och det fanns inte tillräckligt med Ludendorffs för allt. Som det visade sig, för all sin mörka skönhet, hade Schliefens plan ingen säkerhetsmarginal vid oförutsedda omständigheter.
Dessutom en kreativ omarbetning av planen av Moltke Jr., som har kritiserats av historiker mer än en gång. Dessutom motsatte sig belgierna Schlieffens matematik med svårighet och fransmännen med en snabb manöver med reserver. Och glöm inte att förlusten av Östpreussen tolererades fullt ut av Schlieffen -planen. Medan ryssarna var upptagna framför forten i Konigsberg, Graudin, Thorn och stormade Karpaterna, skulle Frankrike ha besegrats. Faktum är att Moltke bytte ut en strategisk seger nära Paris mot en taktisk nära Königsberg, behålla kadettgodset, men förlorade kriget.
Efter massakern presenterades olika segerrecept för tyskarna. Inklusive vår General Svechin. Men så långt som Svechinskaya -alternativet var logiskt och korrekt ur militärstrategins synvinkel, var det lika opraktiskt ur politisk synvinkel. I allmänhet kan man med eftertanken hävda att det inte fanns någon vinnarstrategi för axelmakterna.
Ententes strategi var att Storbritannien och Frankrike höll tillbaka Tyskland, medan Ryssland krossade Österrike-Ungern. Sedan klämmer de ihop Tyskland. Och om händelserna i Galicien utvecklades som en helhet enligt planen, besegrades nordvästra fronten, och den östra blitzkrigen ägde inte rum. Det är faktiskt att Ententes krigsplan visade sig vara lika orealiserad som Schlieffens plan. Det verkar som att allt. Vad ska man prata om härnäst?
För experimentets renhet är det dock värt att titta på vad som hade hänt om den östpreussiska operationen (utan att ta hänsyn till den alternativa versionen av krigets början) slutade framgångsrikt? Men först är det nödvändigt att avgöra om nordvästfronten verkligen inte hade någon chans, eller om generalstabens plan var ganska livskraftig.
