Vi kan säga att slutsatserna är något för tidiga, eftersom bara den första veckan har gått sedan gruppen av våra fartyg under ledning av TAVKR "Admiral Kuznetsov" verkar i Syrien. Men vi kan redan nu säga att allt gick lite annorlunda som planerat.
Som jag förstår skickades”Admiral Kuznetsov” till Syriens stränder inte alls eftersom luftgruppen i Khmeinim, utan hans luftvinge, inte kan utföra de tilldelade uppgifterna. Detta är logiskt och begripligt.
Det är också klart att Su-24M och Su-34 när det gäller stridsförmåga är en storleksordning som är överlägsen Su-33-krigare och MiG-29K-bombplan. Su-34 kan bära upp till 8 ton bomber, Su-24M-7,5 ton. För luftfartygsbaserade flygplan är dessa indikatorer lägre, Su-33 kan lyfta högst 6,5 ton, MiG-29K-4,5 ton. Och Su-33 kommer att ha enbart guidade bomber. Dessutom, trots den uppenbara överlägsenheten i lasten på Su-33, är siffran 6,5 ton i överbelastningsversionen. Stridsutrustningen för luft-till-luft-fightern är mer blygsam-3,2 ton.
Det är också uppenbart att luftgruppens sammansättning i Syrien snabbt och billigt kan ökas genom att utplacera ytterligare bombplan där. Och för detta är det inte alls nödvändigt att köra ett hangarfartyg med en täckgrupp över halva världen.
Utan tvekan tror jag att kampanjens huvuduppgift var att samla erfarenhet av användning av ryska flygbaserade flygplan i ett verkligt krig. Faktum är att denna kampanj verkligen är den första striden för "Admiral Kuznetsov". "Demonstrationer av närvaro" med flera krigare på däck, som ägde rum tidigare, kan inte kallas allvarliga.
Här har vi exakt stridserfarenhet under fientlighetsförhållandena.
Det är fullt möjligt att denna erfarenhet kommer att vara ovärderlig inte bara för piloter på flygbaserade flygplan, utan också för dem som utvecklar planer för att bygga en ny generation ryskt hangarfartyg. Vi är alla medvetna om att arbetet i denna riktning pågår. Den enda frågan är behovet av att dra fullständiga slutsatser om det är lämpligt att använda sådana fartyg.
Det verkar för mig som att det var just detta som dikterade brådskan under de förutsättningar som Kuznetsovkampanjen förbereddes. Fakta bekräftar detta.
Från januari till mitten av juni 2016 var kryssaren under reparation på det 35: e varvet i Murmansk.
Från juni till augusti utfördes arbetet vid kajen på det 82: e varvet i Roslyakov.
Jag kommer inte att kommentera hur bra och framgångsrikt arbetet utfördes, "rökande hangarfartyg" har blivit stadens tal. Men det är värt att notera att fördelarna med ryska skeppsbyggare i detta är mycket betydande, eftersom att göra ett fartyg i enlighet med prestandaegenskaperna, vars kraftverk är en slags designer från delar av olika fartyg, redan är en bragd i vår tid.
Detta vittnar för övrigt om den korrekta utbildningsnivån för besättningen.
Och först i september började piloterna i 279: e OKIAP på Su-33 och 100: e OKIAP på MiG-29KR / KUBR öva start och landningar på den.
Under normala omständigheter borde detta ha tagit minst två eller tre månader. Men den här gången stod inte piloterna till förfogande. Och i sovjettiden fick piloten enligt instruktionerna och instruktionerna upp till tre år att fullt ut behärska stridsutbildningen.
Ingen av piloterna på 100: e OKIAP hade en sådan möjlighet att träna. Men jag har redan skrivit om detta. Den 100: e OKIAP bildades för ett år sedan, i december 2015.
Det kan hävdas att piloterna i 276: e OKIAP hade NITKA -simulatorn till sitt förfogande på Krim, och piloterna på 100: e OKIAP hade sin analog i Yeisk.
Jag håller med. Men jag kommer bara att ställa en fråga: är det skillnad mellan en markbetong med ett lyftande och däck på ett hangarfartyg i rörelse på öppet hav när man övar start och landning?
Något säger mig att skillnaden inte bara finns där, utan mycket betydande.
Tydligen rann tiden ut. Och redan den 15 oktober drog "Admiral Kuznetsov" med en grupp fartyg ut på sin första militära kampanj …
Och helt naturligt inträffade katastrofen MiG-29KR.
Naturligtvis av många skäl. Chef bland dem - MiG -29KR / KUBR slutförde inte komplexet av statliga tester. Hittills har de inte ens blivit officiellt antagna ännu.
Den 6 september 2016 sa chefen för marinflyget, generalmajor Kozhin:”Medan testerna pågår, så kan vi inte säga om framtiden. Hittills är allt positivt. Vi har redan genomfört en mycket stor del av testerna, men i allmänhet är de utformade fram till 2018. Flygplanet kommer tills vidare att användas till viss del. Testerna är en lång process, men lejonparten av testerna rörande fartyget kommer vi att genomföra i år."
Det vill säga att genomföra statliga tester vid förhållanden för stridsanvändning. Och det finns många fallgropar, varav en är den låga kvaliteten på komponenter som redan har blivit verklighet.
Det är ingen hemlighet att denna katastrof inte är den första för MiG-29KR. Under testerna försvann MiG-29KUBR i juni 2011 i Astrakhan-regionen. Båda piloterna dödades. Och i juni 2014 kraschade ytterligare ett plan i Moskva -regionen. Piloten gick inte heller att rädda.
Den uppenbara bristen på MiG -tester var uppenbarligen tvungen att blunda för antingen ett verkligt behov av att testa flygplanet under stridsförhållanden eller för segerrika rapporter.
Efter katastrofen i Medelhavet infördes naturligtvis ett förbud mot MiG-29KR-flygningar. Och här uppstår en mycket akut fråga: hur snabbt och är det ens möjligt att avgöra vad som orsakade katastrofen?
Enligt pilotens rapport stannade plötsligt båda motorerna. Preliminära slutsatser - brist på bränsletillförseln. Men det är orealistiskt att svara på alla frågor utan att dekryptera data från de "svarta lådorna". Återigen är frågan: kan ett sjunket plan alls lyftas, och hur snabbt?
Som ett resultat var MiGs kedjade till däcket, och Su-33-besättningarna började flyga stridsuppdrag. Vid ingen fisk, som man säger …
Förresten, sorties den 15 och 18 november är de första fallen i historien om stridsanvändning av transportbaserade Su-33-krigare. Och samtidigt - den första användningen av dessa flygplan mot markmål.
Värdet av dessa uppdrag är mer än tveksamt, eftersom Su-33s ursprungligen skapades uteslutande som krigare för luftskydd för våra skeppsformationer långt från deras stränder.
Ingen av utvecklarna planerade att förstöra föremål på land med Su-33. Detta blev möjligt först under de senaste åren, efter att några av dessa stridsfordon eftermonterades med ett speciellt datorsystem för navigering SVP-24-33 "Hephaestus", som möjliggör användning av ostyrda 500-kilogram och 250-kilos fritt fallbomber med en noggrannhet som kännetecknar guidad ammunition. Enligt utvecklarna ökar "Hephaestus" 3-4 gånger effektiviteten i användningen av flygvapen mot markmål.
Ändå är det mer ett alternativ.
Den största fördelen med MiG-29KR / KUBR jämfört med Su-33 ligger inte i antalet sätt att förstöra markmål, utan i kvaliteten. Su-33 är främst en stridsflygplan. MiG-29KR-jaktbombare.
Huvudskillnaden mellan MiG och Su är i den multifunktionella radarn N010 "Zhuk-M", som gör det möjligt att detektera strejkmål på upp till 110 kilometer mot bakgrunden av jordytan och samtidigt kartlägga området.
Su-33 kan inte göra det. Den har den enda luftburna svärdradarstationen som fungerar, som den borde vara för en jaktavlyssning, bara i luft-till-luft-läge. Lågkontrastmål på marken kan inte skilja "svärdet".
Utseendet från Su-33-observationssystemen SVP-24-33 "Hephaestus" ombord på "Admiral Kuznetsov" neutraliserade delvis denna brist, men minskade den inte till noll. Ack, än så länge är det bara "torktumlare" som deltar i stridsuppdrag. Med alla konsekvenser som kommer fram.
I allmänhet är operationen med användning av TAVKR "Admiral Kuznetsov" fortfarande lite överraskande. Ett fartyg som snabbt reparerats (och inte kom ihåg i början), flygplan som inte har slutfört tester och piloter som inte har genomgått ordentlig utbildning.
Måste allt detta försummas för att få erfarenhet av stridsanvändning av ryska flygplanbaserade flygplan i ett verkligt krig?
Men ursäkta mig, vad kostar det, så blir resultatet! Det finns ett gammalt ryskt ordspråk: "Om du skyndar dig får du folk att skratta." Tja, världen har redan hånat "det rökande hangarfartyget" tillräckligt. Tack till besättningen, vi har hanterat problemet. Vi röker inte.
Nu står den andra punkten på dagordningen. MiGs. Förbudet mot flyg (helt rättvist) hotar att den planerade stridserfarenheten vid användning av dessa flygplan kommer att underskattas kraftigt, om alls.
Frågan uppstår: var det värt att dra en sådan gruppering av fartyg över halva världen för att utarbeta användning av krigare mot markmål? Låt mig betona, kämpar, inte särskilt avsedda för detta?
Du kanske inte borde ha haft så bråttom?
