Alfred Thayer Mahan skrev en gång att inget land som har en landgräns kommer att uppnå samma havskraft som ett land som inte har en och som är isolerat - isolerat, eller isolerat, isolerat.
Vissa inhemska läsare har översatt gränsen till "gräns", vilket helt enkelt betyder statsgränsen i detta land med en annan. Detta är inte sant med tanke på sammanhanget. I mitten och andra halvan av artonhundratalet, när Mahan började skapa, betydde begreppet "amerikansk gräns" allt annat än bara en gräns - det var snarare en front för nationens ansträngningar, materialiserad som en linje på en karta, en utmaning inför amerikanska kolonister, en ansökan i fronten, expansionsfronten, vars horisont var att uppnå den nationella idén, om än inte formaliserad. Under åren då Mahan skrev sin bok hade expansionen till indianernas land redan slutat och hela det dåvarande Nordamerikas territorium ockuperades av européerna och afrikanerna de tog in, men det slutade "bara" - bokstavligen. Här är vad Mahan själv skrev om denna "gräns":
Maktens centrum ligger inte längre vid havet. Böcker och tidningar tävlar med varandra om att beskriva den fantastiska utvecklingen och fortfarande outvecklade rikedomen i fastlands inre regioner. Kapital ger den högsta lönsamheten där, arbetskraft hittar de bästa tillämpningarna. Gränsområdena är försummade och politiskt svaga, Mexikanska golfens och Stilla havets stränder är absoluta, och Atlantkusten jämförs med den centrala Mississippidalen. När dagen kommer när sjöfartsverksamheten igen kommer att bli tillräckligt betald, när invånarna i de tre sjögränserna inser att de inte bara är militärt svaga, utan jämförelsevis fattiga i sin brist på nationell sjöfart, kan deras kombinerade ansträngningar vara till stor nytta vid återuppbyggnad vår sjömakt …
Mahan menade exakt detta - fronten för tillämpning av ansträngningar, gränsen, men inte mellan länder, utan gränsen för vad som kan uppnås för landet och folket, som detta folk var tvungna att trycka tillbaka, och det måste vara så starkt att det inte gick att undvika. Gränsen är bildligt talat en "nationell uppgift på plats". För Ryssland vid olika tidpunkter var sådana "gränser" avancemanget till Sibirien, avancemanget till Centralasien, erövring av Kaukasus och åtminstone avancemanget till Berlin. Oljeutveckling på Samotlor. BAM. Allt detta krävde mycket resurser. Massorna av stål, krut, varma kläder, ved och industriträ, mat, flytande bränsle, verktyg och, viktigast av allt, människor. Människors tid och deras styrka. Ofta - deras liv och hälsa.
Samma britter ägnade dessa resurser åt sjömakten. Ryssarna hade aldrig råd med det - landets "gräns" krävde sitt eget.
Är det så nu? Absolut, ingenting har förändrats. Vårt land är fortfarande fullt av både ekonomiska, ekonomiska och militära uppgifter på jorden. Och de kräver resurser. Dieselbränsle, arbetstimmar, reservdelar till bulldozers, cement, antibiotika, varma overaller och självgående artilleristycken. De kräver trots allt pengar. Och de är av en sådan karaktär att vi inte kan komma ifrån deras genomförande.
Detta innebär att vi alltid kommer att förlora för nationer som inte har en "gräns" på jorden, förlora i vilka resurser vi kan locka för att bygga vår havskraft. De kan alltid kasta mer på vågen.
Innebär allt detta att vi på förhand är dömda att vara den svagaste sidan? Finns det några recept för de fattiga för att kompensera för omöjligheten att kasta alla resurser till sjöss? Det finns. Låt oss börja med organisatoriska frågor och överväga ett exempel på hur den fattiga sidan i viss utsträckning kan neutralisera bristen på resurser för att skapa stridskrafter genom ett smart tillvägagångssätt i frågan.
Gröt från en yxa, eller ett exempel på hur man gör tre divisioner från fyra regementen
Låt oss först överväga situationen med hjälp av exemplet med marinflygning, som för vårt land med isolerade marina teatrar är den enda manövrerbara styrkan efter att en "stor" konflikt har gått in i en "het" fas. Sjöfart, till och med chock, liksom den tidigare MRA, till och med anti-ubåt, är mycket dyrt. Å andra sidan måste de viktigaste flottorna ha det; vi har inte och kommer inte att ha ett annat sätt att koncentrera den otåligt täta salvan av anti-skeppsmissiler för fienden. Låt oss säga att riskbedömningarna säger att vi i norra och Stillahavsflottorna måste ha minst en tre-regimentell luftdivision. Och ytterligare en hylla till Östersjön och Svarta havet. Totalt behöver du alltså två divisioner och två regementen, totalt åtta regementen och två divisionsdirektorat. Detta är ett behov.
Men sedan griper Hennes Majestät Ekonomin in, vilket säger: "Högst fem regementen för hela flottan." Det finns inga pengar, och det kommer det aldrig att finnas.
Hur tar man sig ut?
Lösningen, som kommer att presenteras nedan, kan på något sätt betraktas som ett riktmärke för den fattigaste sidan. Om de inte kan vinna i stor utsträckning, genom att dra fler och fler medel i omlopp, kan de fattiga mycket väl vrida sig "intensivt", det vill säga organisatoriskt - oavsett vem som hävdar vad. Till viss del, förstås.
Lösningen är följande
Vi distribuerar luftdivisionsdirektorat vid Pacific Fleet och Northern Fleet, vi bildar alla divisionens underordnade enheter för dem, om det krävs för att ge dem spaning eller några speciella luftenheter gör vi det.
Sedan formar vi hyllorna. En på Northern Fleet, vi inkluderar den i divisionen, den andra på samma sätt vid Pacific Fleet. Vi får en kvasindivision från ett regemente. Dessa regemente arbetar ständigt i sin teater med sina avdelningsdirektorat.
I den andra etappen sätter vi in ett regemente i Svarta och Östersjön. Vid normala tider tränar dessa regementen på sina teatrar.
Men i det ovanliga överförs de till Northern Fleet eller Pacific Fleet och ingår i divisionen som det andra och tredje "numret". Allt, den nödvändiga slagkraften i operationsteatern har mottagits. När det var nödvändigt kastade vi in en tre-regementsdivision i strid. Fick förluster på fienden och fick tid? Flygning av ett par regementen från Stilla havet till norr, anslutning till Northern Fleet Air Division och startar för att slå till. Och om det visar sig vara det femte regementet i rad? Detta är en reserv. Om du i en situation där Svarta havet och baltiska regementen gick under divisionens högkvarter någonstans i norr måste slå kraftigt mot fienden i Svarta havet? För detta har vi ett reservregemente. Förresten, det kan användas som en del av en luftdivision i stället för Svarta havet eller Östersjön, och lämnar "i reserv" ett annat luftregemente som känner sin verksamhetsteater väl.
Låt oss jämföra. Vid "omfattande" utveckling skulle vi ha två avdelningsdirektorat, sex regementen i divisioner och ytterligare två separata - under ett i Östersjön och Svarta havet. Det finns totalt åtta regementen.
Och vad har vi om”lösningen för de fattiga” tillämpas?
Två divisionsdirektorat, och först fyra, och sedan fem regementen - exakt enligt ekonomiska möjligheter.
Och nu uppmärksamhet - hur många styrkor kan samma Stillahavsflotta kastas in i attacken vid en "lösning för de fattiga"? Tre-regementsuppdelning. Vad sägs om normal militär utveckling? Samma.
Och på norra flottan samma bild. Både när det gäller tillräckliga ekonomiska resurser och om det är otillräckliga kastar vi in en treregimentell division i strid. Endast när de löser för de fattiga har divisioner i Northern Fleet och Pacific Fleet två gemensamma regemente, som i själva verket förvandlar enkelregementets kvasindivisioner till fullfjädrade chock-tre-regemente, "roaming" från operationsteatern till operationsteatern. På så sätt visar man vikten av manöver.
Ja, denna lösning har en nackdel-du kan bara ha en division åt gången, den andra vid denna tidpunkt kommer att vara ett enkelregemente (eller, om det sista reservregementet ingår i det, då ett tvåregiment) ersatz. Med omplaceringen av Östersjö- och Svarta havsregementen till samma Stilla flotta, där, vid Stilla havet, "växer" den erforderliga treregementsdivisionen, men Östersjön och Svarta havet "exponeras".
Men vem sa att fiendens tryck på olika teatrar i verksamheten med tusentals kilometer från varandra skulle synkroniseras? Och att det kommer att bli nödvändigt att ha luftfart på olika platser samtidigt? Det är fullt möjligt att skapa förutsättningar för vilka flygplan kan operera på flera platser i tur och ordning. Och, viktigast av allt, vem sa att det kommer att bli ett krig i allmänhet med en sådan fiende som kan driva samtidigt både på Kolahalvön och på Kamchatka? Ett krig med USA är möjligt, dess sannolikhet växer, men denna sannolikhet är fortfarande mycket liten. Sannolikheten för en krock med Japan är flera gånger högre, och sannolikheten för en "gränsincident" med Polen är högre än sannolikheten för ett krig med Japan - och även flera gånger.
Det bör erkännas att lösningen med "nomadiska" regementen fungerar ganska bra, liksom med luftdivisioner "inramade" på ett så specifikt sätt. Du behöver bara regelbundet träna sådana saker i övningar.
Problemet är att på grund av de oundvikliga förlusterna i ett krig kommer marinflygens strejkstyrka enligt det andra alternativet att minska snabbare än enligt det första. Men det finns fortfarande inget val! Dessutom kan något kompenseras fullt ut genom stridsträning, till exempel blir förlusterna i varje stridsort från välutbildade luftregemente lägre.
Så här ser de fattiges makt ut.
Detta är beviset på att du kan ha attackerande grupper med tillräcklig styrka, bara genom att manövrera, om du bara har pengar för 4-5 regementen istället för 8 regimenter. Detta är lösningen för de fattiga när det gäller organisations- och personalstrukturer. Dålig betyder inte svag. Den stackars mannen kan vara stark. Om han är smart och snabb.
Artikeln ”Vi bygger en flotta. Konsekvenser av "obekväm" geografi " ett liknande exempel övervägdes med ytflottan - fartyg i reserv i var och en av flottorna och en "het" reservbesättning, som kan användas i någon av flottorna, och till och med överföras från flotta till flotta. Sådana beslut kräver en hög personalutbildning, hög moral, disciplin, men om allt är säkerställt kan denna sida, som upplever brist på resurser för marinutveckling, få mer än om den styrs av det traditionella tillvägagångssättet.
Men det viktigaste i en "sjöekonomi" är tillräckliga skeppsbyggnadskostnader. Historisk erfarenhet tyder på att flottan är betydligt dyrare än markstyrkorna under intensiv skeppsbyggnad; resten av tiden är allt inte så dramatiskt. Detta innebär att nyckeln till att bygga en "de fattigas flotta" - en stark flotta för lite pengar, är tillämpningen av lämpliga metoder för både konstruktion av fartyg och deras konstruktion.
Fartyg för de fattiga
År 1970 blev amiral Elmo Zumwalt befälhavare för marinoperationer i den amerikanska flottan. Zumwalt hade sin egen, mycket solida och tydliga vision om hur den amerikanska marinen skulle utvecklas i en situation då fienden, Sovjetunionens flotta, dramatiskt accelererade konstruktionen av nya fartyg, särskilt ubåtar, och byggde dem i en takt som USA kunde inte hänga med då.
Till exempel lades den flygplansbärande kryssaren "Kiev" 1970, 1972 lanserades den redan, 1975 var den redan till sjöss och flygplan flög från den och 1977 ingick den i flottan. 1979 hade Sovjetunionen redan två skeppsburna hangarfartygsgrupper i två flottor.1980 försökte man använda Yak-38 i Afghanistan, varefter dessa flygplan började flyga, om än mycket dåligt, men de kunde redan tilldelas stridsuppdrag av begränsat omfattning. Så snabbt skapades aldrig luftfartygsbaserad luftfart och hangarfartygsflottan från grunden, och Zumvalt hade något att frukta, särskilt eftersom Sovjetunionen byggde ubåtar ännu snabbare och i stora mängder och aktivt experimenterade med produkter som inte var tillgängliga för USA, till exempel, titanskrov.
För närvarande var USA inte i bästa skick. Ekonomin var stormig, och lite senare började också oljekrisen 1973 påverka. Det var faktiskt klart att det långa och blodiga kriget i Vietnam redan hade gått förlorat, eller åtminstone inte vunnit. Och det var under sådana förhållanden som amerikanerna var tvungna att rycka sin marinmakt upp till en sådan nivå att Sovjetunionen, som aktivt investerade i flottan, inte skulle ha någon chans i händelse av krig. Detta kan bara göras genom att öka antalet, men med en samtidig minskning av kostnaden.
Mer detaljerat, vad Zumwalt ville göra, och vad hans anhängare redan gjorde under Reagan, beskrivs i artikeln "Det är dags att lära av fienden" … De metoder som amerikanerna använder beskrivs i detalj, och uppmärksamhet bör riktas mot följande.
Först ett citat från Zumwalt:
En helt högteknologisk flotta skulle vara så dyr att det skulle vara omöjligt att ha tillräckligt med fartyg för att kontrollera haven. Helt lågtekniska flottor kommer inte att kunna motstå vissa [vissa. - översättning] typer av hot och utför vissa uppgifter. Med tanke på behovet av att ha både tillräckligt många fartyg och någorlunda bra fartyg samtidigt måste [Navy] vara en kombination av högteknologiska och lågteknologiska [flottor].
Zumwalt såg detta som en enorm massa enkla och billiga fartyg, med avsiktligt reducerade kapacitet, ledda av ett mycket litet antal avancerade och högteknologiska krigsfartyg gjorda till "teknikens gräns".
Av allt som Zumwalt planerade, är vi bara intresserade av projektet som han fick förverkliga nästan helt - fregatten i klassen "Oliver Hazard Perry". Och inte så mycket fregatten i sig, som är väl studerad och beskriven i inhemska tidskrifter och litteratur, som designprincipen tillämpades vid skapandet.
Vi pratar om den så kallade "Design to cost" -principen eller "Design to a given cost". Amerikanerna höll sig strikt till endast en parameter - priset på fartygets konstruerade undersystem och strukturer, övergav några till synes korrekta designlösningar och tvingade "stänga av" fartygets möjliga funktionalitet. För att eliminera tekniska risker testades många system på testbänkar på marken, till exempel ett kraftverk. Endast beprövade undersystem och endast billiga material användes.
Resultatet blev en serie fartyg av samma typ, som före ankomsten av Arleigh Burke -förstörarna var de mest massiva i världen. "Perry" blev de verkliga arbetshästarna i den amerikanska marinen, de var en del av alla stridsgrupper som amerikanerna satte ut i världen, de kämpade med Iran i Persiska viken och sedan - där med Irak, som baserade helikoptrar som " städade "de oljeproducerande plattformarna som ockuperats av irakierna och som de förvandlade till befästa försvarsposter. Även om fregatten till en början inte var avsedd för anti-ubåtsoperationer, men senare, med sitt eget par av ubåtshelikoptrar, började den också användas för detta ändamål.
Elmo Zumwalts avancerade tillvägagångssätt, design till en viss kostnad, och de principer som anges i artikeln ovan, som amerikanerna tillämpade i samband med konstruktionen av sina flottor, gjorde det möjligt för dem att få en dollar mer fartyg än Sovjetunionen kunde få för den. Faktum är att amerikanerna, som var ett rikare land än Sovjetunionen, använde de fattiges metoder i sin marinutveckling, och Sovjetunionen betedde sig som ett rikt land och förlorade som ett resultat vapenloppet. Och "Perry" här är bara ett exempel, det fanns faktiskt sådana exempel hela tiden. En "Harpoon" istället för en gigantisk zoo av sovjetiska missilfartygsmissiler, torpeder, ubåtar - listan är lång.
För att förstå hur allt ovanstående fungerar i praktiken, särskilt i vår verklighet, låt oss genomföra en intellektuell övning och se hur de amerikanska "de fattigas principer" ser ut mot vår.
Två flottor
Tänk på två länder - land A och land B, eller vidare A och B. De bygger båda en flotta. Båda är inte särskilt rika, även om A är rikare än B. Men de uppgifter de står inför är jämförbara. För att förenkla frågan tror vi att både där och där är rubeln valutan, det finns ingen inflation, och de kan använda samma fartygsdelsystem.
Låt oss ta utgångspunkten”minus det första” året för genomförandet av skeppsbyggnadsprogrammet, när det inte fanns några pengar för flottan ännu, men det var klart att nästa år skulle det finnas pengar. För vårt land var det ungefär 2008.
Med minus det första året var A och B på ungefär samma position. Deras flottor var bokstavligen”på knäna”, eftersom det under de senaste åren inte var möjligt att få finansiering ens för reparation och underhåll av fartyg i ett tekniskt redo för att gå till sjöss. Denna kris i A och B varade ganska länge och större delen av flottan skars på nålar i båda länderna. Men det fanns också skillnader
I A fortsatte flottan att vänta på finansiering. Krisen visade sig inte bara vara ekonomisk, utan också ideologisk, många människor i landet förstod helt enkelt inte varför de behövde en flotta alls, dessutom fanns det sådana människor även bland ledningsstaben. Som ett resultat existerade flottan av tröghet, fartygen ruttnade och gick långsamt och för alltid upp "på kroken".
I B, trots krisen, försvann aldrig förståelsen av behovet av flottan. Det var klart att han förr eller senare skulle behövas, men hur överlever man utan pengar? I B kom flottan till slutsatsen att det inte skulle finnas några pengar på länge och började implementera en avsiktlig strategi för överlevnad under svåra förhållanden. En inspektion av alla "levande" fartyg genomfördes, för var och en av fyra möjliga beslut fattades:
1. Fartyget förblir i trafik
2. Fartyget reser sig för bevarande "enligt alla regler", men utan reparation (det finns inga pengar för reparationer).
3. Fartyget reser sig för bevarande som givare av komponenter till andra fartyg i samma klass.
4. Fartyget skrivs av och säljs för skrot oavsett någonting, inklusive dess kvarvarande resurs, värdefulla mekanismer tas bort, resten sätts i ugnen.
I avsaknad av stabil finansiering såg detta program ut som bara ett gigantiskt transportband av döden. Till och med ganska löpande enheter klipptes ner, besättningar och staber minskades helt skoningslöst, och stridsfartyg som kunde gå ut till havet blev "styckegods".
En gång i tiden var flottorna A och B lika stora och bestod av dussintals vimplar. Och under "minus första" året hade A tjugofem första led i tjänst, medan B bara hade åtta, även om skicket på B: s fartyg var mycket bättre, eftersom andra utgifter skoningslöst minskades för att reparera dem. Samtidigt hade B dock tio fartyg till kvar för bevarande "för restaurering", medan A hade fem och i sämre skick, plundrade helt för reservdelar. Bara två av dessa fem kunde "återupplivas", och det var väldigt dyrt och tidskrävande. B har alla tio. Och för varje körande fartyg i B fanns det två ekipage.
Men sedan kom insikten att det var dags att bygga.
Båda länderna granskade sina mål. I A fick marinen en politisk order uppifrån för att säkerställa användningen av kryssningsmissiler med lång räckvidd. I B sattes också en sådan uppgift. Men sjökommandanterna B hade en klar och tydlig förståelse för vad krig till sjöss var och hur det fördes. De förstod att med eller utan kryssningsmissiler, var den främsta fienden till ytfartyg ubåtar. De förstod att fartyget lever länge och uppgifterna framför det under livslängden kan uppstå väldigt olika och på olika platser. Och de kom också ihåg att det var värt att hålla flottan vid liv utan finansiering, och inte bara släppa den, och de skulle räkna varenda krona.
Och sedan kom det "första" året, året då pengarna dök upp.
I A var det glatt kaos. Efter att ha fått instruktioner från generalstaben att tillhandahålla en missilsalva och pengar från statskassan, konstruerade A snabbt en serie små missilfartyg. Dessa fartyg kunde skjuta kryssningsmissiler från ett universellt vertikalt sjösättningssystem för åtta missiler, de kunde attackera ytmål från den och leda artilleri. De hade problem med sjövärdighet, men ingen hade som uppgift att säkerställa deras stridsanvändning i fjärranzonen. Läggningen av sådana fartyg började mycket snabbt, varav det var tänkt att bygga tio enheter. Priset för varje skulle vara tio miljarder rubel, totalt hundra miljarder.
B hade inte hundra miljarder för fartyg. Det var bara trettiofem. Och det fanns en klar förståelse för att det var omöjligt att missa de sista pengarna. Och att missiler är missiler, men inget krig till havs kommer någonsin att komma ner till dem ensamma. Därför började Fleet B fokusera på små flerbrukskorvetter. I B konstruerades de för en viss kostnad. Korvetten hade ett sonarsystem med flera GAS- och torpedorör, samt samma missilskjutare för åtta missiler som i små missilfartyg A.
I ett försök att sänka priset förenklade B medvetet varje fartyg. Så, istället för en hangar för en helikopter, lämnades en plats för den, för framtiden. En glidande ljusskyddshangar utvecklades, men den köptes inte. Det fanns inte ett enda system som skulle behöva utvecklas från grunden, bara förbättringar av ett befintligt system accepterades. Som ett resultat producerade B korvetter som var ganska kapabla att bekämpa ubåtar, hade något bättre luftförsvar än A: s missilfartyg, samma kanon och betydligt bättre sjövärdighet och kryssningsavstånd.
Befälet över flotta B försökte i princip se till att dessa korvetter skulle kunna användas i stridsgrupper tillsammans med de gamla första leden när det gäller hastighet och sjövärdighet. Dessutom fuskade ingenjörerna på B - de gav plats för mer kraftfulla dieselgeneratorer, huvudkablarna kunde överföra ström dubbelt så mycket som behövs, all utrustning som ingår i fartygets elektroniska vapen kan demonteras utan in i anläggningen. bara en kran och personal. Ingenjörer B analyserade dynamiken i tillväxten i massa och dimensioner för olika utrustningar (samma radar) och gav förstärkning och förstärkning av däcken där det kan bli nödvändigt i framtiden, och den fria volymen, enligt deras mening, där det var möjlig. Även för detta var det nödvändigt att offra något i utformningen av fallet.
Som ett resultat fick B två korvetter på 15 miljarder rubel vardera. För de återstående fem reparerades en av de "som körde första led", och den fick också en liten uppgradering - möjligheten att avfyra nya missiler från sina gamla bärraketer, som måste modifieras något. När det gäller dess missilsalva visade sig denna första rang vara densamma som två korvetter - 16 kryssningsmissiler av en ny typ.
Två år senare hade B två korvetter i beredskap på 40% och en reparerad första rang.
Land A hade två RTO: er på havsförsök, och ytterligare tre under uppbyggnad, för ytterligare fem undertecknades ett kontrakt.
I början av det tredje året av skeppsbyggnadsprogrammet kunde B anslå ytterligare trettiofem miljarder. Men kommandot över flottan fick i uppgift att stärka avskiljandet av styrkor i fjärrhavszonen. Fleet B reagerade enkelt - kontrakt tecknades för ytterligare två korvetter. Eftersom det inte var nödvändigt att genomföra någon utvecklingsutveckling bildades dessutom några sparade pengar, för vilka uppsättningar helikopterhangarer köptes för alla fyra korvetterna. Dessa hangarer gjorde det möjligt att lagra helikoptrar på fartyg under lång tid och gav formellt amiralerna en anledning att förklara att korvetter kunde fungera i DMZ. Det var dock så. De återstående fem miljarder B spenderades på reparationer och mindre moderniseringar av en annan första rang, enligt samma program som den första.
I A var situationen annorlunda - det politiska ledarskapet krävde närvaro av patrullfartyg i områden där det fanns risk för piratattacker mot handelsfartyg. Samtidigt fortsatte raketfartygsprogrammet, de fortsatte att byggas.
Med tanke på uppgiften att patrullera kom Fleet A med patrullfartyg - enkla och billiga. De var uppriktigt sagt inte optimala för sådana uppgifter, men åtminstone skulle det vara möjligt att köra pirater till dem (med begränsningar). Varje fartyg kostade bara sex miljarder rubel, och det var sex planerade. Således, till de hundra miljarder rubel som redan har tilldelats och delvis spenderats på missilfartyg, tillkom trettiosex till för patrullfartyg. B vid den tiden var i färd med att tillgodogöra sig sjuttio miljarder.
I början av det fjärde året av skeppsbyggnadsprogrammet hade en attack mot piratkopiering fallit mot B. Nu krävde politikerna också av B-flottan för att säkerställa kampen mot pirater. Finansiering tilldelades för detta, samma som mottogs av Fleet A
Men i B fanns det människor som gjorde annorlunda än i A. I stället för att designa någon form av piratkopieringsfartyg pressade parlament B igenom legaliseringen av privata militära företag och bemyndigade dem att bedriva sådan verksamhet med pengar från redarna. Detta avlägsnade omedelbart problemet med att skydda fartyg som för B -flaggan eller som ägs av B -medborgare och som flyger bekvämlighetsflaggor.
Det är sant att det politiska ledarskapet fortsatte att kräva patrullering av piratfarliga zoner, och inte av första ranking, varav varje utgång kostade mycket pengar, utan av små och billiga fartyg, som i A. Och Fleet B svarade på detta krav. Han lade nämligen ner fler korvetter. Här är bara ett ofullständigt paket. De hade inte ett luftförsvarssystem, det fanns bara en vanlig plats för det och ledningar, det fanns inga hydroakustiska stationer, även om de också kunde installeras senare, det fanns inga bomb- och luftförsvarssystem, det fanns bara platser för deras installation. Och det fanns ingen raketuppskjutare heller. Allt drunknade. Som ett resultat stod en korvett bara på nio miljarder per enhet, och fyra enheter byggdes, och mycket snabbare än fullvärdiga. Men de var omedelbart med hangarer.
Vid slutet av det sjätte året hade A sex MRK: er i tjänst, och två patruller av sex, B hade tre korvetter i tjänst, en i försök och fyra "nakna" korvetter i konstruktion, 70% redo.
I början av sjunde året reviderades skeppsbyggnadsprogrammen i A och B.
I A, under press från lobbyister, bestämde de sig för att bygga ytterligare fyra RTO på tio miljarder vardera. Dessutom började de första rankningarna strömma in - de hade inte gjort några reparationer på länge. I A fanns det dock ingen begriplig teori om varför de behövde en flotta och vad den skulle göra, så reparationen av de första leden var planerad enligt "push to the maximum" -schemat. Fartygen var planerade att byggas om på allvar, och sådana reparationer kom ut på 10 miljarder per fartyg. Antalet kryssningsmissiler, som skulle ge sig ut på det moderniserade fartyget, skulle vara 16 enheter. Till en början bestämde vi oss för att prova en - många nya system i ett gammalt fall innebar en hög teknisk risk. Ytterligare medel som avsatts för RTO och reparation av det gamla stora fartyget uppgick till femtio miljarder.
I B reviderades också allt. Det visade sig att piraterna dödades av legosoldater från en av de närliggande monarkierna, och de dödades så hårt att det inte fanns någon att föda nya. Antalet attacker mot fartyg sjönk till några gånger om året. Patrullkorvetter behövdes inte längre, men uppgiften att fortsätta konstruktionen av flottan fanns fortfarande kvar. Men militären hade ett svar här - det är lätt att förvandla patrullkorvetter till riktiga, du behöver bara slänga ut pluggar och lock och lägga utrustning och vapen som inte tidigare installerats på sina vanliga platser. Sex miljarder för vart och ett av de fyra fartygen, totalt tjugofyra. Detta var ganska inom ramen för B.s budget. Dessutom kunde B avsätta ytterligare tio miljarder för flottan. Vi bestämde oss för att använda dessa pengar för att reparera och som tidigare är det lätt att modernisera ett par första led från "löparutrustningen".
I början av elfte året för skeppsbyggnadsprogrammet hade världen förändrats. Risken för krig, inklusive sjökrig, har ökat.
Vid den tiden hade alla medel redan behärskats i A och alla MRK- och patrullfartyg hade överlämnats. 14 RTO och sex patrullfartyg. En av de första leden var i slutskedet av en komplex och "laddad" modernisering. Resten av de tidigare tillgängliga krävde brådskande reparationer, vilket inte hade gjorts under alla år. 186 miljarder rubel spenderades.
Vid den tiden hade B levererat åtta multifunktionella korvetter med möjlighet att använda kryssningsmissiler. Dessutom reparerades fyra nya förstaplatser av åtta tillgängliga löpväxlar och utrustades med nya missiler.
Allt ovanstående krävde 140 miljarder rubel.
Under skeppsbyggnadsprogrammet skrev både A och B av en rang först när det gäller slitage. B planerade att ta från lagring och återställa en annan av samma för cirka fem miljarder. A hade inte ett sådant alternativ, det de hade "i lagring" hade för länge sedan ruttnat bort.
Nu ska vi räkna.
För 186 miljarder rubel fick A 112 missilceller - 8 vardera för 14 MRK. Ytterligare 16 till samma kostnad förväntades i framtiden på den renoverade första rang. Totalt 128 missiler på sjöfartyg.
Det var möjligt att säkerställa utplacering av 6 däckhelikoptrar till sjöss på patrullfartyg.
B hade olika statistik - 64 kryssningsmissiler på korvetter och 64 på renoverade första led. Sammantaget samma 128 kryssningsmissiler i en salva. Förhållandet mellan antalet första led har också förändrats - båda länderna förlorade ett "körande" fartyg, men B införde ett annat från bevarande, och A introducerade ingenting.
När det gäller antalet helikoptrar utplacerade till sjöss vann B -flottan - 8 korvetter gav åtta helikoptrar till sjöss, och inte 6, som i B.
Samtidigt, under åren av skeppsbyggnadsprogrammet, hade A ett kolossalt "hål" i anti -ubåtsförsvaret - de fartyg som A satte i drift kunde inte bekämpa ubåtar, medan B var tillräckligt för att ladda PLUR -korvetter i bärraketer istället för kryssningsmissiler.
Nu i A bestämde de sig för hur de skulle agera - de behövde akut anti -ubåtskepp, som fortfarande behövde konstrueras. Det antogs att dessa antingen skulle vara korvetter, som i B, till 15 miljarder per enhet, eller enklare fartyg, som inte kan ta ombord helikoptrar och använda kryssningsmissiler, med 8 miljarder per enhet, minst 8 fartyg. Och det var ett brådskande behov av att reparera de första rankningarna som var kvar från gamla tider. Varv A kunde inte återuppliva mer än två fartyg på två år. Och det fanns 23 av dem i tjänst och en för modernisering. Enligt prognoser från "profil" Central Research Institute, vid en sådan tidsperiod kommer minst fyra fartyg inte att se reparationer, de måste skrivas av tidigare och lämna tjugo enheter i drift.
Som ett resultat ökade både nya anti-ubåtsfartyg och reparationer av gamla med minst 164 miljarder under det kommande decenniet, med mottagandet av åtta små ubåtsfartyg och tio reparerade och djupt moderniserade första led (plus det som redan har har reparerats).
Tjugo år efter starten av skeppsbyggnadsprogrammet skulle A ha:
- 11 reparerade och moderniserade fartyg av första rang, 16 kryssningsmissiler vardera;
- 9 delvis stridsklara första led, med möjlighet till reparation och modernisering, och är i stort behov av sådana;
- 14 RTO: er med 8 kryssningsmissiler;
- 6 nästan obeväpnade patrullfartyg;
-8 små ubåtsfartyg (små korvetter utan startplatta och kryssningsmissiler);
- helikoptrar till sjöss på nya fartyg - 6;
- missilsalvor - 288 missiler.
Det skulle ha spenderat 350 miljarder rubel, och för reparation av ytterligare 9 första led hade det varit nödvändigt att ha 90 miljarder rubel under de kommande tio åren.
B skulle ha:
- 17 reparerade förstklassiga fartyg med nya missiler istället för gamla och mindre uppgraderingar. 16 kryssningsmissiler;
- 15 redan byggda URO / PLO -korvetter (förutsatt att ett enkelt och litet fartyg kan byggas på 4 år). Vid behov - 8 kryssningsmissiler;
- 1 korvett under uppbyggnad, leveransdatum - 1 år;
- volley - 392 missiler + om ytterligare ett år. Det blir 400 totalt;
- helikoptrar till sjöss på nya fartyg - 15 och en till på ett år.
Spenderat - 325 miljarder Alla framtida pengar till flottan går inte för att reparera gamla fartyg, utan för att bygga nya, inklusive första led.
Det är lätt att se detta: B spenderade mindre pengar på flottan, och först betydligt mindre, men hamnade samtidigt med en flotta som är betydligt starkare än A. Så, till exempel, i slutet av jämförelsen, B har 15 anti-ubåtskepp i tjänst och ett färdigt … A har bara 8 och var och en av dem är värre än B.
Dessutom, i början av det tredje decenniet, har A fortfarande en tyngd på fötterna i form av gamla och omoderniserade fartyg som befinner sig i deras fjärde - i den verkliga världen är det inte alltid möjligt att föra dem till ett stridsfärdigt tillstånd. Då kommer B att börja bygga redan moderna första rankningar, och land A måste bestämma om man ska klippa gamla fartyg och bygga nya, eller spara på nya, men återställa gamla. Båda i slutändan kommer att öka fördelen med B i krafter. Dessutom är flotta A mycket dyrare att driva - det löser samma uppgifter sämre, men med ett stort antal fartyg, vilket innebär fler besättningar, bostäder, pengar för löner, kajplatser, bränsle och ammunition för stridsträning.
Plus faktorn för det faktum att B bara har en typ av nytt fartyg (de gamla första rankningarna kommer att tas ur parenteserna, vem vet vad som finns där), och A har tre typer - MRK, patrull och IPC / corvette. Och detta är enande, en trippel uppsättning reservdelar och så vidare.
Tänk om B hade lika mycket pengar som A? Åtminstone skulle detta innebära att B i samma tidsram skulle ha fått en annan korvett, och programmet för återställandet av de första leden skulle ha avslutats ett par år tidigare. Eller kanske hade det varit möjligt att inte tappa ett av fartygen efter ålder. Då skulle B ha 18 första led med moderna vapen mot 11 för A, och som ett resultat, med en ytterligare korvett, skulle missilsalvan av B ha 424 missiler mot 288 för A. Och detta trots att A, hur stickad var investerat i MRK! Och B har mer än dubbelt så många fartyg för ubåtsförsvar!
Men det mest intressanta var framför oss. Varje fartyg har en tendens att åldras. Dess radar åldras, luftförsvarssystem och elektronik blir föråldrade.
A har inget svar på den tidens utmaning. När deras RTO blir föråldrade i sina elektroniska och radiotekniska vapen blir det inte lätt att modernisera dem.
Och B i korvetter har ett lager av interna volymer, elektrisk kraft och alltför förstärkta fundament för olika utrustningar. Där A måste byta fartyg eller överbelasta dem på tillverkarens fabrik, kommer B att avgöra allt mycket lättare. Och ibland billigare. På nytt.
Så här fungerar det. Det är så närvaron av en vettig varvsstrategi gör att ett fattigt land för mindre pengar kan få en mer stridsklar och, i vissa positioner, ännu fler flottor än vad en rik men dum fiende kan bygga. Detta är styrkan hos de fattiga, de som klokt spenderar varenda krona. Jämför inte länderna A och B med Ryssland - de är båda Ryssland. Endast en - riktig, dum och som en följd av ingen stridsklar flotta. Den andra är virtuell, kan räkna pengar och veta vad hon vill. Länderna A och B är inte illustrationer av riktiga skeppsbyggnadsprogram, trots allt har Ryssland också 20380, vars "analoga" inte har jämförts. Länderna A och B illustrerar tillvägagångssättet för skeppsbyggnad. Den första är verklig, den som är. Den andra är den vi måste komma till om vi vill ha en normal flotta.
Låt oss dra några slutsatser för ett "fattigt" land som söker sjömakt.
1. Ett sådant lands massiva flotta är byggt enligt "Design för en given kostnad" -schema.
2. Massflottan i ett sådant land är byggd inom ramen för doktrinen om marin krigföring, som detta land bekänner sig till. Han är instrumentet för genomförandet av en sådan doktrin.
3. Massflottan består av multifunktionella fartyg, som gör det möjligt att ha ett multifunktionellt fartyg istället för två eller tre specialiserade fartyg.
4. Alla dessa fartyg är desamma.
5. Reparationer och uppgraderingar av gamla fartyg utförs i tid och i rimlig mängd, utan en total omstrukturering av hela fartyget, med undantag för vissa särskilda omständigheter när en sådan omstrukturering är motiverad.
6. I avsaknad av pengar för underhåll av flottan optimeras dess stridstyrka omedelbart "till budgeten", och de befintliga fartygen lagras i enlighet med de maximala kraven för en sådan operation, helst genom reparationer. Situationen kan inte bringas till en massa försämring av fartyg.
7. Vid kostnaden för det framtida fartyget beaktas behovet av att ha maximalt antal av dem.
Med sådana metoder kommer det att vara möjligt att upprätthålla en acceptabel maktbalans med de flesta riktiga motståndare - även om deras flottor är större kommer vår vara tillräckligt stark för att antingen hålla dem från krig i allmänhet eller tillsammans med flyg- och rymdstyrkorna och armén, hindra dem från att vinna den.
Det finns dock också något annat.
Av någon annans händer
Tillbaka till Mahan.
I hans citat om ett land med en land "gräns", som alltid kommer att förlora till sjöss för de länder som inte har denna "gräns", finns det en fortsättning som allvarligt kompletterar innebörden av detta Maehan -uttalande. Här är det:
Maktförbundet kan naturligtvis leda till en förändring av balansen.
Och det förändrar allt. Ja, ett land som Ryssland kommer inte att kunna "investera" i marinmakt, som England eller USA. Eller som Japan. Men du kan hitta sådana allierade, en allians som hjälper till att ändra maktbalansen till vår fördel, nu med dem.
Låt oss lägga till något eget till det Mahan skrev - du kan också skapa sådana allierade. Och sådana handlingar passar in i våra mål till havs som ingenting annat.
Det finns en teori, och till exempel i Tyskland var det en gång formaliserat att närvaron av en tillräcklig och stark flotta lockar de allierade. Anhängare av denna teori nämner exemplet på den anglo-japanska alliansen i början av 1900-talet. Idag framför våra ögon finns ett annat exempel - ett land med en kraftfullt utvecklande militär flotta - Kina, har förvärvat, om än situationella och, möjligen tillfälliga, allierade inte mindre än Ryska federationen.
Naturligtvis handlar detta inte bara och inte så mycket om marinen. Men det är också ett faktum att de två svagaste länderna i jämförelse med USA - Ryssland och Kina - går med på sina ansträngningar mot hegemon. Inklusive till sjöss.
Och nu tvingas Förenta staterna, som är benägna att möta både Ryssland och Kina, beräkna maktbalansen med utgångspunkt från TVÅ motsatta flottor.
Således är det värt att förstå: med brist på egen havskraft måste du leta efter allierade som har det, åtminstone några. Mahan skrev om detta, många länder har gjort detta, moderna Ryssland har framgångsrikt gjort detta en gång - i fallet med Kina.
Och du måste också kunna skapa sådana allierade. Från början.
Det finns ett välkänt och populärt uttalande om att USA inte kämpar ensam. Detta är inte helt sant, men även i Vietnam lyckades de locka till sig ett stort militärt kontingent i Australien och - inofficiellt - tiotusentals volontärer från Thailand och Sydkorea. USA strävar efter att skapa koalitioner överallt, antingen permanenta eller inte, även formaliserade, men inte, ingen skillnad: ju fler supportrar du samlar under din vinge, desto större chanser att någon i en given situation kommer att ta del av stridsuppdragen, även om det skulle vara på deras stränder. Detta gäller krig till sjöss mer än någonting annat.
Och det är värt att se hur de gör det. Fråga: varför behöver Spanien hangarfartyg? Det vill säga, varför är de överhuvudtaget begripliga, men hur är det med Spanien? Och ändå gav amerikanerna först detta land sin "Cabot", sedan dokumentationen för det misslyckade SCS, enligt vilket de först byggde "Prinsen av Asturien" för sig själva, och sedan dess mindre kopia för … Thailand! Vid första anblicken, vem behöver inte alls ett sådant fartyg, men i själva verket var det USA: s mest trogna allierade i Asien.
Låt oss kalla en spade för en spade - USA bidrar aktivt till tillväxten av makten hos marinstyrkorna i sina vänliga länder. De överför fartyg, flygplan, helikoptrar, genomför utbildning.
Det är värt att lära sig detta av dem.
Tänk till exempel på de potentiella fördelarna med att ordentligt (det här är nyckelorden här) förvandla Iran till ett land med en stark marin. För det första kommer detta att göra det möjligt för Iran att kopplas till Ryssland tekniskt - några av systemen på deras fartyg bör inte ha lokala analoger och vara ryska. För det andra, precis som länken mellan Ryssland och Kina (oavsett hur”lös” och tillfälligt det kan vara) kommer det att förändra maktbalansen till sjöss.
Konstigt nog, men för många iranier är sjökraften en modefluga. Som vanligt vet vi ingenting om detta, men det är verkligen så.
De kommer att göra mycket för att hjälpa dem att bygga en effektiv flotta. Till exempel om skyldigheten att vänta på Diego Garcia vid en försämring mellan USA och Ryssland i Stilla havet eller i Barentshavet. Iran är ett av tre länder som faktiskt kämpade mot USA till sjöss under det kalla kriget. Och naturligtvis förlorade de. Det kan finnas vissa revanchistiska känslor där, och Ryssland kan mycket väl använda dem, efter att ha fått som belöning för denna försäljning för marinutrustning, arbete för designbyrån, marknaden för reservdelar och ny smärta för våra potentiella vänner, vilket kommer att tvinga dem att behålla en förstärkt styrka inte bara i Persiska viken, utan alltid i Indiska oceanen. En bagatell, men trevlig. Speciellt när det är på någon annans pengar och någon annans händer.
Om du vill kan du hitta många sådana alternativ. Alla kommer att kosta pengar inte för oss, utan för andra länder, de kommer alla att ta bort hegemonens styrkor och pengar, och kanske kommer de en gång att ge oss riktiga allierade.
Sammanfatta
Trots att Ryssland aldrig kommer att kunna koncentrera sig på flottan så många resurser som länder som är fria från problem och utmaningar på land kan detta problem inte vara oöverstigligt. Det kan reduceras till försumbara organisatoriska metoder.
Dessa inkluderar att ersätta de försvunna trupperna och deras styrkor genom att manövrera från andra teatrar i verksamheten och föra personalen i kommandostrukturer till ett tillstånd där de kan hantera sådana manövrerbara reserver utan problem. Det är värt att börja med återupplivandet av den centraliserade kontrollen av flottan från marinens generalstab och huvudkommandot.
I varvsindustrin är det nödvändigt att eliminera allt kaos som följer med det i Ryssland, att bygga en serie multifunktionella fartyg av samma typ med en reducerad kostnad, vilket skulle motsvara de verkliga hoten från havet. I princip har det redan skrivits mycket om detta, men det är inte överflödigt att upprepa det.
Det är viktigt att upprätthålla goda relationer med Kina, som har problem med USA och den havsgående flottan.
Separat är det värt att titta närmare på möjligheten att skapa marina styrkor för vissa länder så att de kan avleda några av en potentiell fiendes styrkor till sig själva, komplicera den militärpolitiska situationen för honom och underlätta försäljningen av inhemska vapen. Det kommer också att vara användbart för att stärka bilaterala förbindelser. Tillsammans kommer dessa åtgärder att hjälpa till att förhindra att andra länder bibehåller betydande militär överlägsenhet över Ryssland, åtminstone sådana som gör att de kan garantera oss nederlag i en eller annan teater.
De fattiga kan mycket väl vara för starka, även för de rika. Om han vill.
