När vi säger att flottans huvudsakliga utförande av sina uppgifter är att etablera dominans till sjöss i särskilda områden, måste vi alltid tänka på några undantag.
Vid första anblicken är amfibieoperationer det uppenbara undantaget. De är en logisk fortsättning på etableringen av dominans till sjöss och kan ibland genomföras redan innan man når sådana (till exempel i Narvik 1940). En amfibieoperation kan tjäna till att etablera dominans till sjöss, till exempel om armén kan förstöra fiendens flotta i basen med en strejk från land. Men ett sådant undantag påverkar inte teorin om krig till sjöss. I slutändan, för en fullfjädrad storskalig landningsoperation, är överlägsenhet till sjöss nödvändig, och landningsoperationerna utförs själva efter att ha uppnått denna överlägsenhet, "enligt Corbett"-som ett av sätten att använda denna överlägsenhet. Ja, och hur många krig förs i haven, så många slutar de med att landa trupper vid kusten - från antiken, om inte tidigare. Landningsoperationer har aldrig gett en ny dimension åt krig till sjöss under det förutsebara förflutna.
Under århundradena har flottan bara haft en helt ny grupp av uppgifter som härrör från dess i grunden nya egenskaper. Problem som åtminstone kräver ett omnämnande i teoretiska konstruktioner. Uppgifter vars uppkomst till sist bevisade att i princip framväxten av en ny typ av vapen kan levandegöra uppkomsten av en "ny dimension" i strategin, dess nya sektion, om du så vill. Vi pratar om utseendet på flottor av ubåtar beväpnade med ballistiska missiler med kärnvapenspetsar och de strategiska konsekvenserna av detta.
Möjlighet att starta ett kärnvapenkrig och dess förutsättningar
"Hotheads" bland det patriotiska samhället kommer som regel inte ihåg att förebyggande av kärnvapenkrig enligt den ryska federationens militära doktrin är en av de väpnade styrkornas huvuduppgifter. Det pratas inte alls om att göra "världens ände manuellt" som svar på alla attacker eller under ett begränsat krig.
Uppgiften att förhindra ett kärnvapenkrig utförs genom kärnkraftsavskräckning av en potentiell motståndare, det vill säga genom att skapa förutsättningar när (åtminstone teoretiskt), vid en plötslig kärnkraftsattack mot Ryssland, vedergällning mot fienden kommer att vara oundviklig och antingen kommer repressalier-mötande att åsamkas dess territorium (våra missiler lanserades efter det hur fiendens missiler lanserades, men innan de nådde målet), eller en repressalier (våra missiler skjuts upp efter att fiendens missiler slagit på territoriet för Ryska Federationen).
Sådana åtgärder har bevisat sin effektivitet under en lång historisk period. Idag slår experterna larm - antalet utplacerade kärnkraftsavgifter i Ryssland är betydligt mindre än under sovjettiden, varningssystemet för missilattack har faktiskt reducerats till en radar (arbete pågår för att återställa satellitkomponenten i den tidiga tidningen varningssystem, men än så länge finns det bara tre satelliter i rymden), vilket gör flygningen till fiendens missilers tid från det ögonblick de upptäcktes av radarn och tills strejken på Ryska federationens territorium är ungefär lika, och för vissa ändamål - mindre än tiden för överföring av kommandot för att skjuta upp missiler genom kommando- och kontrollnätverk.
Hittills är vi fortfarande mer eller mindre pålitligt skyddade, men ytterligare minskning av kärnvapenarsenalen och förbättring av fiendens kärnvapenattack kommer att ifrågasätta denna säkerhet. Fienden skapar ett missilförsvarssystem, använder sina element på ytfartyg för att koncentrera missilförsvarssystem i specifika områden nära det attackerade landet, lär sig skjuta ner satelliter från marken och ytfartyg, och som i vårt land få människor tror om bland icke -yrkesverksamma - förbättrar aktivt kärnkraftsmedlen.
År 1997 påbörjade USA utvecklingen av nya system för att detonera sprängkapslarna för kärnkraftladdningen på stridshuvudet på W76 ballistiska missil, som i olika modifieringar installerades på Poseidon och Trident SLBM. År 2004 gick arbetet över till tillverkningsstadiet av förserier, och 2008 började leveransen av enheter till den amerikanska marinen. Lite senare började den brittiska flottan ta emot samma enheter för sina missiler.
Vad är kärnan i innovationen?
Låt oss först se hur flera stridsspetsar av en "konventionell" SLBM "passar" på målet.
Som du kan se, när du försöker angripa ett punktmål (till exempel en silolansättning av ICBM), undergrävs 3-5 stridshuvuden av 10 nära den. Glöm inte samtidigt den cirkulära troliga avvikelsen, och om det faktum att det kan leda till en sådan spridning av att falla på målstridsspetsarna, där punktmålet inte alls kommer att träffas. Av denna anledning har SLBM alltid betraktats som ett sätt att slå spridda markmål som städer. Detta gjorde ubåtsmissiler endast lämpliga för en repressalier (i sådana exotiska och lite löjliga situationer som varningstjänst vid piren-även för repressalier som möter, om fienden inte förstörde ubåtarna proaktivt, med sina icke-strategiska vapen, vid tidpunkten för lanseringen av hans missiler).
Nya detonatorinitieringsanordningar förändrar hur spridningshuvuden detoneras.
Nu detoneras alla stridsenheter i omedelbar närhet av målet, och CWO påverkar sannolikheten för dess nederlag mycket mindre.
Enligt den amerikanska marinens militära ledare har införandet av nya detonationssystem förbättrat missilernas noggrannhet så att de nu kan användas för att slå små mål, t.ex.
Den brittiska flottan fick samma möjligheter.
Allt detta är inte särskilt bra för oss, och här är varför.
Det finns två huvudscenarier för en massiv kärnkraftsattack med strategiska kärnvapen - motkraft och motvärde.
Motkraftsstrejk appliceras på fiendens strategiska vapen och infrastrukturen som stöder deras användning - missilskjutare, kommandocentraler, kommunikationscentraler, ledare som kan fatta ett beslut att slå till (en "halshuggning" -attack är en slags motkraft). En lyckad motkraftsattack minskar fiendens förmåga att hämnas till åtminstone uthållig skala. Helst - till noll.
Motvärdesslag förutsätter förstörelse av försvarade mål - befolkning, städer, industri, infrastrukturanläggningar som inte har någon militär betydelse, men som har ekonomisk och social betydelse. Motvärdesstrejk är en operation för att folkmord fiendens befolkning.
Ett av problemen med kärnkrig är att missilerna som bär kärnstridsspetsar inte snabbt kan riktas om. Att ändra syftet med en ballistisk missil, särskilt en silomissil av en icke-ny modell, är en tekniskt svår och tidskrävande operation. Den försvarande sidan måste utgå från att den kommer att kunna motattacka de mål som missilerna inledningsvis riktades mot.
Det enda sättet att genomföra ett kärnvapenkrig som i teorin obegränsat kan retargeta från ett mål till ett annat är bombplan, och i avsaknad av teknisk förmåga att ladda om flyguppdrag under flygning till kryssningsmissiler placerade ombord kommer dessa bara att vara bombplan med bomber. Detta ledde till en aktiv förberedelse av US Air Force Strategic Air Command (SAC) för användning av fria fallkärnbomber efter den första vågen av missilangrepp.
Missilerna kommer att flyga vart de än riktades före kriget.
Och här står den sida som försvarar inför ett dilemma - vart man ska rikta sina missiler. Ska de riktas mot fiendens militära mål i förväg som en del av en motstyrka? Eller är det omedelbart på hans "värderingar" inom motvärdet?
Elementär logik säger att den maximala orienteringen mot en motstyrka är meningslös för den försvarande sidan. När allt kommer omkring, en fiende som förstår sårbarheten hos sina markbaserade vapen eller använder dem (ICBM) eller åtminstone sprider dem (bombplan). USAF genomför regelbundet övningar om USA: s flygvapens snabba spridning av bombplan, till skillnad från de ryska flyg- och rymdstyrkorna. Samt öva på användning av fritt fallande atombomber under förhållandena för ett delvis överlevande fiendens luftförsvar.
Dessutom, och detta är det viktigaste, den försvarande sidan vet inte vart de upptäckta uppskjutande missilerna på den anfallande sidan är riktade. Vad händer om det är ett omedelbart motvärdesslag? Det är helt omöjligt att utesluta ett sådant slag, bara för att en sådan strejk är tekniskt genomförbar. Det finns också frågan om vedergällningens proportionalitet - de förluster som åsamkas fiendens befolkning i en vedergällnings- eller vedergällningsstrejk kan inte vara en storleksordning mindre än deras förluster. Och det är önskvärt att inte vara mindre ibland. Och helst, med hänsyn tagen till krigföringarnas ojämlika befolkning, åsamka fienden jämförbara demografiska skador i procent.
Detta innebär att för en sida som inte överväger möjligheten till en första kärnkraftsattack, bör åtminstone en betydande del av dess styrkor riktas mot en motvärdesattack. Detta betyder att det är ett meningslöst slöseri med att ge maximal noggrannhet till alla bärare av stridshuvuden.
Däremot, för den anfallande sidan, är noggrannheten i att träffa mål grundläggande. Det är viktigt för henne att minimera sina förluster. Samtidigt har den inte möjlighet att evakuera befolkningen från farliga platser i förväg eller att sprida materiella värden- motsatt sida, efter att ha upptäckt detta, kan helt enkelt slå först, oavsett konsekvenserna och, genom att och stort, kommer att vara rätt från vilken synvinkel som helst. Därför är det kritiskt för den attackerande sidan att förstöra det maximala antalet styrkor som kan åsamka den - silotransporter, ubåtar, bombplan, lager med kärnvapenammunition redo att användas (bomber, skal). Annars blir attacken för dyr, och denna kostnad gör militär seger i princip meningslös.
För att bli ostraffad måste angriparen använda alla bärare av kärnstridsspetsar. Modernisering av SLBM -stridshuvuden inkluderar amerikanska SSBN i arsenalen av medel för den första motstyrkan, Dessutom är denna uppgradering helt enkelt inte meningsfull i något annat fall. Men det genomförs. Detta innebär att den första motkraftsstrejken betraktas av de amerikanska myndigheterna som ett av de alternativa åtgärderna inom en snar framtid, och det är för det som USA förbereder sig. Annars måste vi erkänna att USA medvetet kastar pengar i avloppet.
Det är värt att notera att detta program startade direkt efter Boris Jeltsins "seger" i presidentvalet i Ryska federationen 1996 - när alla observatörer trodde att Ryssland var över och det inte skulle återställas. Kina som ett problem för USA fanns inte då. Och den gamla halvdöda fienden, som skulle vara trevlig att avsluta, men som har kärnvapen, var. Situationen under dessa år var mycket gynnsam för den slutliga lösningen av "ryska frågan", särskilt eftersom Ryssland villigt gick till minskning av kärnvapen och minskade antalet mål att besegra.
De offensiva vapenminskningsavtalen mellan Ryssland och USA och den ömsesidiga verifieringsmekanismen som föreskrivs i dem har lett till att parterna har de exakta koordinaterna för varje silolansättare med varandra och regelbundet kan kontrollera dem direkt på gruvan. Positioneringsområdena för PGRK - mobila markraketsystem för RF -försvarsmaktens strategiska missilstyrkor - har också blivit begränsade. Med tanke på nederlaget för Rysslands militärpolitiska ledning kan kommunikations- och kontrollcentren för de strategiska missilstyrkorna och kommunikationsmedlen med ubåtar från den ryska marinen redan i teorin räkna med USA. att den kommer att kunna förstöra alla silor och det mesta av PGRK i den första attacken. Massakern på ryska SSBN - missilbärande ubåtar kommer att falla på axlarna på den amerikanska ubåten, och den senare har fullgjort denna uppgift i många år, och dessutom framgångsrikt och på en verklig fiende - på våra ubåtar om stridspatrull rutter.
Samtidigt kommer neutraliseringen av stridskontrollnätverket inte att tillåta den överlevande PGRK att ta emot startkommandot i tid. Detta kommer att ge USA möjlighet att försöka förstöra PGRK: erna som inte förstördes av missilattacken. För detta kan B-2 bombplan som tidigare lyftes upp i luften användas. Under andra förhållanden skulle deras smyg inte ha hjälpt dem att undvika nederlag av ryska luftförsvar och stridsflygplan, men efter en massiv kärnvapenattack missade kommer luftförsvarets och luftfartens förmåga att skjuta ner alla amerikanska flygplan ifrågasättas. Grundläggande för framgången med en sådan plan, om någon, är det kraftfullaste slag mot de ryska strategiska kärnkraftsstyrkorna, som de inte kan överleva. Införandet av SSBN i de styrkor som kan leverera en sådan strejk gör det helt verkligt.
Detta är dock inte allt.
PGRK som lämnade positionsområdet, eller förklädd i det, behöver fortfarande detekteras. För närvarande arbetar amerikanerna på sätt att upptäcka mobila missilsystem. Förutom Ryssland har Kina och Nordkorea sådana komplex, och det gör sökandet efter sätt att upptäcka dem mycket populärt. Tro mot sig själva letar amerikanerna efter en billig,”budgetmässig” lösning på problemet. För tillfället är deras uppgift att "lära" militära datorer att identifiera avvikelser i satellitfoton, vilket kan indikera närvaron av en kamouflerad bärraket på marken. Mest troligt kommer de att uppnå sitt mål förr eller senare.
Så i början av nittiotalet lyckades de hitta ett sätt att identifiera järnvägsmissilsystem i beredskap. Ett av tecknen på ett sådant komplex var skillnaden mellan antalet lok i tåget och dess längd - om ett visst tåg, sett från rymden, "lyste" med lok som ett godståg, men var som ett persontåg i längd, då borde det ha undersökts visuellt på fotot. Om det genom bilarnas sammansättning blev uppenbart att detta var ett komplex (det vill säga, tillsammans med flera person- och godsvagnar finns det också kylskåp med en kort tåglängd som helhet och två eller fler kraftfulla lok), då är platsen där den ligger blev ett objekt för en kärnvapenattack … Men då hade de inte tillräckligt med datorkraft för att täcka allt. Nu är det nog av dem, men den förklädda PGRK är ett svårare mål. Hejdå.
Särskilt bör nämnas utvecklingen av MTR för de amerikanska väpnade styrkorna för kärnvapensabotage. Trots den slutna karaktären av informationen om detta ämne är det känt att teoretisk forskning om användning av "kärnkraftsryggsäckar" i USA inte stannar. Väskorna själva har emellertid tagits ur bruk och avyttrats, vilket dock är felaktigt i första hand och snabbt kan korrigeras i andra hand. Amerikanerna tillkännagav att de modellerna som de tidigare hade dragit tillbaka från tjänsten, inget mer. Det finns ingenting i öppna källor om arbete med modern ammunition av denna typ, men det finns ett antal avsnitt med militären som släppte loss, varifrån det följer att sådana möjligheter diskuteras.
Det finns ytterligare ett argument för det faktum att ryggsäckavgifter inte helt är ett minne blott. I kölvattnet av post-sovjetisk "avspänning" förbjöd den amerikanska kongressen skapandet av kärnvapen med en avkastning på mindre än 5 kiloton. Detta gjorde det omedelbart omöjligt att utveckla "nukleära ryggsäckar". År 2004 hävdes dock detta förbud av kongressen. Vissa militära experter överväger till och med möjligheten till kärnvapensabotage mot statens ledare, som kan besluta om en vedergällningsattack, och om förstörelse av kommunikationscentra och kommandoposter, vilket kan bromsa kommandot för att skjuta upp missiler i enheten för strategiska missiler. Dessutom kan deras objekt vara en tidig varningsradar, marinbaser för SSBN. Det måste erkännas att utplacering och detonering av sådana avgifter verkligen kan "halshugga" Ryssland och desorganisera lednings- och kontrollnäten för en tid som kommer att räcka för ICBM och ubåtar. Ett sådant hot kan inte svepas åt sidan.
Och slutligen det pågående arbetet med skapandet av ett amerikanskt missilförsvarssystem. Länge har amerikanska tjänstemän hävdat att missilförsvar inte är riktat mot Ryssland. Efter 2014 förändrades allt, och nu döljer ingen riktigt mot vilket land, i slutändan, det amerikanska missilförsvaret skapas. Och igen uppstår frågan - i vilket fall skulle ett sådant system vara meningsfullt? Trots allt kommer a priori no missile defense system att avvärja en massiv första eller vedergällningsattack från Ryssland.
Och om det är en svag vedergällningsattack med de få överlevande missilerna? Sedan visar det sig att missilförsvarssystemet fungerar ganska bra, och alla investeringar i det är inte förgäves och motiverade.
Av någon konstig anledning ignoreras dessutom USA: s tekniska förmåga att utrusta några missilraketter med ett kärnstridsspets, vilket kommer att öka deras effektivitet med en storleksordning. Dessutom kan vissa missilförsvarskomponenter själva snabbt omvandlas till ett slagvapen
Allt ovanstående tvingar oss att betrakta kärnkraftsaggressionen från USA: s sida som ganska verklig. Åtminstone är förberedelserna för en sådan aggressivitet den enda konsekventa förklaringen till varför amerikanerna behöver en sådan modernisering av W76-1-stridsspetssäkringarna och samtidigt vad de räknar med när det gäller missilförsvar, som, som det visar sig, är fortfarande inte emot Iran.
Det finns en annan övervägande relaterad till Royal Navy of Great Britain och deras Trident -missiler.
Stridspatrullområdena i de brittiska SSBN: erna ligger mycket närmare Rysslands territorium än de amerikanska patrullområdena. De är tillräckligt nära för att utföra en salva av sina SLBM längs den så kallade "platta" banan - en båge med låg apogee, när missilen stiger till en mycket lägre höjd än under en energiskt gynnsam flygning till det maximala intervallet.
Denna fotograferingsmetod har ett minus - räckvidden minskar och minskar mycket. Men det finns också ett plus - på ett kort flygavstånd spenderar raketen betydligt mindre tid för att täcka sträckan. Flygtiden reduceras, och med en betydande mängd jämfört med den "normala", det vill säga en energiskt fördelaktig flygning över samma sträcka. Tidsminskning kan vara upp till 30%. Och med hänsyn till det faktum att båtarna själva är närmare målet, det vill säga avståndet till det är relativt litet, flygtiden är ännu mindre, och det finns risker att med denna metod för att starta ett slag mot Ryssland levereras innan det är möjligt att ge kommandot till counter-counter. Det är inte för ingenting att det finns en uppfattning om att i den "amerikansk-brittiska" länken är de senare ansvariga för den första strejken.
Den dominerande moral i det amerikanska samhället är också en viktig faktor. Vid en första anblick är en typisk amerikan en lugn, till och med godmodig och vänlig person. Som regel vill han inte att hans land ska engagera sig i alla slags krig. Verkligheten är hård och cynisk
Det första problemet för icke-amerikaner är ursprunget till amerikansk kultur. Den amerikanska nationen började bildas under den gigantiska militära expansionen av kolonisterna över hela den nordamerikanska kontinenten, som åtföljdes av en massa brutala sammandrabbningar och krig, massiv utvisning av indianer från deras land och isolerade folkmordshandlingar.. Det var under dessa händelser som den amerikanska arketypen, delvis kultur och epos, bildades.
Detta födelsetrauma ledde till det faktum att den genomsnittlige amerikanen inte känner intern protest när hans samhälle utför militära anfall och massakrer någonstans, dessutom kan han ibland inte uppfatta dem annat än en hjältedom, eftersom det här är hans rötter, ursprung. Detta fenomen väntar fortfarande på detaljerade forskare, medan det är värt att rekommendera den amerikanska sociologen och samtidigt verkställande direktören för Center for International Studies vid Massachusetts Institute of Technology John Tyrman, "Death of Others: Fate of Civilians in America's Krig "(Andras dödsfall. Civils öde i Amerikas krig. John tirman … Du behöver kunskaper i engelska och några dollar) eller hans artikel Varför vi ignorerar civila dödade i amerikanska krig, där denna fråga behandlas mer detaljerat och med exempel.
Det andra problemet är den så kallade "Ideology of American Exceptionalism". Mycket kontroversiellt för icke-amerikaner och obestridligt för massan av amerikaner, är doktrinen vid närmare granskning en helt banal och till och med tråkig underart av fascismen. Men tanken på amerikanernas överlägsenhet över icke-amerikaner driver denna doktrin fast i amerikanska huvuden. Ack, det finns följare av denna kvasi-religiösa undervisning också i vårt land, vilket förklarar många av Ryska federationens problem.
Det mest slående exemplet på hur dessa särdrag i den amerikanska mentaliteten manifesteras i krig är andra världskriget. Vi brukade behandla amerikanerna positivt i det kriget, eftersom de var våra allierade, men i själva verket var deras krigsmetoder mycket mer brutala än japanernas och inte mycket mjukare än Nazitysklands. Bara ett exempel - i slutet av kriget, 1945, började USA operationer för att förstöra japanska städer, som var en banal bränning av tusentals bostadsområden i dussintals städer tillsammans med befolkningen. Flera hundra flygplan dök upp över staden och täckte tätt befolkade områden med en matta av brandbomber. Det fanns många sådana episoder, och som vanligt var amerikanerna inte förbryllade ens genom att beräkna fiendens förluster och definierade dem idag inom ramen för 240-900 tusen människor, nästan alla - civila.
Studier av den amerikanska mentaliteten bör lämnas utanför ramen för denna artikel, vi kommer bara att ange slutsatsen - tanken på att deras regering kommer att attackera ett land och döda miljoner oskyldiga människor där orsakar ingen intern protest bland en betydande andel av amerikanska invånare … De bryr sig inte i bästa fall. Detta gäller fullt ut för ett hypotetiskt kärnvapenkrig.
Men det som oroar amerikanska medborgare är deras egna förluster. Alla amerikanska protester mot kriget i Irak kretsar kring de döda amerikanska soldaterna. Att de i allmänhet är aggressorer och attackerade ett land som inte hotade USA, om än med en ful regim vid makten, minns helt enkelt ingen. Det faktum att Irak har förvandlats till en stor kyrkogård är också i allmänhet inte intressant. Likaså Libyen.
Det kan inte antas att amerikanerna inte kommer att utstå militära förluster - så är det inte, de kan utstå mycket, oavsett hur mycket mer vi är. Frågan är att de kategoriskt inte vill göra detta, och idag är det de potentiella förlusterna som effektivt avskräcker amerikansk aggression. Men utan denna avskräckning kan de i princip nästan allt som de till exempel minns väl i närheten av den vietnamesiska byn Song Mi.
Och det kan inte förnekas att en viss andel av amerikanska medborgare, främst från de övre skikten i det amerikanska samhället (men inte bara), har ett riktigt patologiskt hat mot Ryska federationen, dess kultur, befolkning, historia och i allmänhet, är missnöjd med själva vår existens.
Detta resonerar med arbetet med den västerländska propagandamaskinen, som har uppnått betydande framgångar i anti-rysk propaganda, inklusive "avhumanisering" av den ryska befolkningen i många vanliga människors ögon i västländer.
Således ökar graden av fara från USA för vårt land ständigt, och faran i dess extrema utföringsform är i form av hotet om en plötslig destruktiv kärnkraftsattack.
Har USA en rationell anledning att göra detta mot oss, med möjlighet att göra det utan straff eller nära straffrihet? Det finns.
För närvarande är det största problemet som upptar amerikanska strateger frågan om Amerikas underordning av Kina. Det är Kina som amerikanerna ser som sin främsta rival under detta århundrade. Men frågan uppstår - varför har Kina makten att kasta USA en utmaning? Kina är trots allt extremt beroende av import av råvaror och resurser, och när det gäller sin militära makt är det inte ens nära USA. Amerikanerna kan ordna en blockad av Kina på vilket lämpligt sätt som helst - längs den så kallade "första och andra kedjan av öar", vid ingången till Malackasundet från Indiska oceanen, och till och med i Persiska viken. Och detta "kinesiska mirakel" kan mycket väl ta slut.
Naturligtvis är detta ett slags extremt, extremt alternativ, USA kommer inte bara att gå för det, men de har en sådan möjlighet.
Men Kina har ett back-up-land bakom ryggen. Ett land som helt enkelt kommer att förse Kina med sin landbaserade kommunikation, som USA inte kan göra något utanför ett kärnkrigsscenario. Ett land som kan förse Kina med olja, gas, oljeprodukter och råvaror och mat. Ja, varken vår ekonomi eller kapaciteten i våra gränsöverskridande kommunikationer kommer att räcka för att hindra Kina från att känna havsblockaden. Men vi kommer att mjuka upp det för honom väldigt mycket. Och naturligtvis bör inte faktor för militära leveranser förbises. Tills Ryssland neutraliseras kommer Kina att kunna ta emot vapen därifrån; låt det vara i otillräckliga mängder, men det kommer att bli mycket av det. Om USA kan neutralisera Ryska federationen, kommer Kina själv att utföra kommandot "till foten" från Washington, även utan påtryckningar utifrån. Med Ryssland är han mycket mindre sårbar.
Ryssland är själv för svagt för att hävda världshegemoni. Ryssland har inte en ideologi som är attraktiv för en betydande del av mänskligheten. I detta avseende är Ryssland inte i samma "liga" av spelare som USA. Ryssland har ingen industriell och mer allmänt ekonomisk potential som är jämförbar med Kinas. Men Ryssland är den tyngden på vågen, vilket mycket väl kan svänga dem åt ett eller annat håll. Eftersom hon inte kan vinna mycket själv kan hon avgöra vem som ska göra det. Och detta är ett mycket farligt ögonblick, han programmerar faktiskt ett krig med den sidan av konflikten mellan USA och Kina, som Ryssland kommer att ta en ovänlig ställning till. Med hänsyn till händelserna i Ukraina och Syrien är det klart att detta inte kommer att bli Kina. Det kommer att vara USA, och det kan vara frestande för dem att ta bort den”svaga länken” - ryssarna - från systemet. Som Napoleon en gång ville göra, och som Hitler försökte göra 129 år efter Napoleon.
Men vi har kärnvapen, så helt enkelt, på vanligt sätt med Ryssland, kan vi tydligen inte slåss, åtminstone för förstörelse är det definitivt inte möjligt att slåss. Men om du får ryssarna att röra sig …
Om den blir överraskad kommer nedgången av amerikansk dominans över mänskligheten att bli en oändlig gryning. Amerikanska science fiction-författares drömmar om en framtid där det inte finns några icke-engelsktalande hjältar kommer att gå i uppfyllelse, den amerikanska sociala modellen kommer att fortsätta att underkasta den ena kulturen efter den andra, det engelska språket kommer att fortsätta att ersätta nationella språk och USA: s regering kommer att fortsätta att omvandla sig till en global i en accelererad takt. Alla andra möjliga utvecklingsvägar för mänskligheten kommer att stängas.
För alltid.
Definiera ett hot
För närvarande moderniserar USA sina kärnvapen, vilket ger dem möjlighet att dramatiskt öka antalet styrkor som är lämpliga för att genomföra en massiv förebyggande kärnkraftsattack, men är värdelöst för att utföra uppgifter för att avskräcka kärnvapenaggression. Samtidigt pågår ett arbete för att reducera vikten av USA: s motståndares strategiska kärnkraftsstyrkor till noll - genom att i USA: s försvarsmakts metoder införa upptäckt av mobila markmissilsystem, sätta in missilförsvar system och tar bort restriktioner för utformningen av ultralåga kärnvapen som fungerade efter det kalla krigets slut.
I dessa arbeten ingår också krafterna hos den mest lojala amerikanska allierade - Storbritannien, som rent geografiskt har en fördelaktig position för en överraskande kärnkraftsattack mot Ryssland.
All denna aktivitet bär tydliga tecken på förberedelser inför den första, oprovocerade massiva kärnkraftsattacken mot Ryssland, med hjälp av landbaserade och havsbaserade ballistiska missiler.
Ett sådant slag kan endast ges om straffriheten för den anfallande sidan säkerställs, och om överraskning förloras kommer den anfallande sidan att överge det (se amerikanernas inställning till deras förluster), vilket kräver lämpligt underhåll av överraskning.
Det bör särskilt noteras att det rådande moraliska paradigmet i det amerikanska samhället gör ett sådant slag ganska normalt ur etisk synvinkel, och för vissa representanter för det amerikanska samhället är detta ett av de mest önskvärda alternativen för att lösa "ryska frågan".
Samtidigt kommer avskaffandet av Ryssland automatiskt att lösa den "kinesiska fråga" som är brådskande för USA, vilket också ger rationella skäl för en plötslig kärnvapenattack. En sådan attack, om den lyckas, kommer att vara oerhört fördelaktig för Amerikas förenta stater, eftersom den förutom att neutralisera Kina också "fryser" USA: s roll som världshegemon under en omätligt lång tid.
För oss, av allt detta, är en enkel slutsats viktig - kärnkraftsavskräckningens roll för att säkerställa vår säkerhet är inte bara avgörande - den växer och växer kontinuerligt. Tillväxten av våra strategiska kärnvapenmakters kapacitet håller dock inte jämna steg med deras betydelse för landet.
Detta gäller främst marinen.
Kärnkraftsavskräckning och flottan
År 2015 hölls Bear Spear -kommandot och personalövningen i USA. Enligt scenariot med övningarna började det onda revanchistiska Ryssland att terrorisera sina grannar, attackera dem och beröva dem suveränitet, USA ingrep och en eskalering började. Under den pågående eskalationen tog parterna till kärnvapen, och USA lyckades komma före Ryssland och slå till först. Befolkningen i Ryssland under denna strejk förstördes nästan helt - bara vid attacken dog hundra miljoner människor. Ryssland kämpade dock tillbaka och dödade tiotals miljoner amerikaner. Vad gjorde att Ryssland kunde slå tillbaka med tillräcklig kraft? Det faktum att den amerikanska flottan under de första fortfarande icke-kärnvapenstriderna missade flera ryska ubåtar, vars besättningar så småningom utförde repressalier.
Ett ensidigt spel fungerade inte, även om de amerikanska planerarna förutsåg allt och till och med kunde”neutralisera” nästan hela den ryska federationens markbaserade kärnvapenarsenal.
Detta exempel visar vältaligt vilken roll flottan bör spela i teorin i systemet för kärnkraftsavskräckning.
Med lämpliga typer av stöd (anti-ubåtssabotage, anti-gruva och andra), i närvaro av en grupp anti-ubåtskrafter som täcker utplacering av båtar, inklusive luftfart, med kompetent genomförande av isolering av stridsområden (för exempel, gruvor), med besättningens beredskap att motstå fiendens ubåtar och med hänsyn till moderna metoder som söker med patrullflygplan, är det ubåtar med ballistiska missiler som blir den mest pålitliga avskräckningen.
Först och främst, till skillnad från markbaserade strategiska kärnkraftsstyrkor, kan den inte snabbt träffas av strategiska vapen som ballistiska missiler, även om dess plats är känd
För det andra är den mobil. Båten, som knappt kryper i 4 knop, kommer att täcka 177 kilometer under vatten på en dag. Samtidigt, för nya ubåtmissilbärare (till exempel Borey), kan den särskilt lågbrusiga hastigheten ökas avsevärt.
Återigen i teorin, på denna nivå av rörlighet, är det mycket svårt att spåra. Dess koordinater är okända, som silon. Det kan inte beräknas från satellitfoton, som PGRK. I teorin, även om satelliten "fångar" det framväxande vaket eller "Kelvin -kilen" eller andra vågmanifestationer, är det på grundval av denna information omöjligt att omedelbart använda något vapen mot ubåten.
Det kan hittas från ett flygplan genom vågspår på vattenytan. Men det finns några sätt att undvika denna detektionsmetod. Det kan detekteras av de sekundära lågfrekventa vibrationerna i vattenpelaren som genereras av båtens skrovs rörliga volym. Men att minimera storleken, minska hastigheten, ta hänsyn till hydrologi och välja rätt djup kan avsevärt minska sannolikheten för en sådan upptäckt. En båt, vars besättning fungerar korrekt, vars konstruktion uppfyller moderna krav, och stridskryssningen genomförs med alla typer av stöd, är fortfarande ganska svår att tränga igenom.
Till sist, även när fiendens PLS -outfit når ett avstånd för att använda vapen mot båten blir resultatet i rätt version en strid och inte en obesvarad strejk, som är fallet med markbaserade strategiska kärnvapenkrafter. Och båten kan i teorin vinna denna strid. I motsats till PGRK, attackerad av en smygande bombplan i det elektromagnetiska kaoset de första timmarna efter starten av ett kärnvapenkrig, eller till och med faller under den andra vågen av en kärnvapenattack.
Korrekt organiserad NSNF tvingar fienden att avslöja sina avsikter under utplaceringen av anti-ubåtskrafter och utföra operationer för att söka ubåtar, och ge tid för utplaceringen av PGRK, exklusive deras nederlag av den första fiendens strejk.
Men när det gäller den ryska flottan är hela denna teori väsentligt motsatt praktiken.
Marinen har nu antagit ett system med skyddade områden för stridsoperationer - områden där alla SSBN ska gå under en hotad period och där de ska vara beredda att leverera en kärnkraftsattack mot fienden. Dessa områden och de omgivande vattnen, genom vilka ubåtarna är utplacerade och där de ryska anti-ubåtstyrkorna verkar, fick namnet "Bastion" av NATO med lätt hand. Ryssland har två sådana”bastioner”.
Följande bör noteras.
Stridsoperationer inom dessa områden kommer att vara ett komplex av fiendens försök att utföra en operation inom området för att förstöra SSBN med egna ubåtar, beroende på deras låga buller och vapenomfång, samt på attacken mot området från utanför av yt- och ubåtskrafter och luftfart. Eftersom flottans styrkor i dessa områden har till uppgift att säkerställa ubåtskrafternas stridstabilitet, blir det nödvändigt för flottan att uppnå ovillkorlig, fullständig dominans till sjöss i de angivna vattenområdena. Det är överlägsenhet till sjöss, och med hänsyn till kraften hos fiendens baspatrullflygplan, även i luften, som kan låta SSBN fritt lämna baserna, passera rutten till det skyddade fientlighetsområdet och ta ställning där, redo att använda huvudvapnet.
Men vid detta tillfälle kommer dilemma nummer två in - fienden är vanligtvis starkare än oss. Och i själva verket, när de bevakar båtarna som är låsta i "bastionerna", blir marinen knuten till dem, koncentrerar sina styrkor i ett litet vattenområde, där de måste kämpa mot fiendens överlägsna i antal och styrka. Dessutom exponerar detta tillvägagångssätt stränderna, vilket gör dem sårbara för fienden. I själva verket liknar "bastion" -metoden något som historien om belägringen av Port Arthur. Även där låste en mycket mobil typ av styrka (flotta) in sig i en fästning, där den senare förstördes. Här är en liknande bild, bara skalan är annorlunda.
Och detta är även utan att ta hänsyn till marinens förfärliga tillstånd när det gäller närvaron av ubåtskrafter.
Under tidigare analys av de alternativ som en svag flotta kan använda för att besegra en stark, visades det att svaret på fiendens överlägsenhet till sjöss måste vara överlägsen i hastighet. Och vi pratar inte om raser med kraftverkets maximala effekt (även om detta ibland kommer att vara nödvändigt), utan om att vara framåt i handlingar, att tvinga fienden till en fart, för vilken han av en eller annan anledning är inte redo.
Även om strategiska ubåtars agerande under kärnkraftsavskräckningsoperationer eller under ett pågående kärnkrig har en radikalt annorlunda karaktär än flottans huvudsakliga sätt att lösa problem (att ta dominans till sjöss), är själva principen också sant här. Fienden får inte hinna reagera, han måste vara sen.
Klusteringsstrategin i "bastioner" kan inte leda till en sådan effekt. Flottan, oavsett vilken uppgift den utför, är ett offensivt vapen. De kan inte försvara sig själva, de är tekniskt omöjliga, de kan bara attackera, och varje defensiv uppgift kan effektivt lösas endast genom offensiva handlingar. Således finns det ett begreppsmässigt misstag - istället för att göra hela världen till en arena för en verklig eller villkorlig kamp med USA, gör vi själva fienden en tjänst genom att gå till ett litet område, som kan hackas med fiendens överlägsenhet i krafter. Vi kör oss in i ett hörn.
Detta är särskilt tydligt i exemplet med Okhotskhavet. Förhållandena i den är mycket gynnsamma för en amerikansk ubåt som gled in i den för att genomföra långsiktig och hemlig övervakning av våra strategiska ubåtar. Det är svårt att gömma sig i det, det är ett problematiskt vattenområde av alla förhållanden. Men av någon anledning anses det vara säkert.
Denna situation uppstod i mitten av åttiotalet, när USA, kraftigt, plötsligt höjde effektiviteten hos sina ubåtskrafter, kunde demonstrera för Sovjetunionens militärpolitiska ledning den absoluta hopplösheten i försök att sätta in NSNF i det öppna havet utan tillräckligt stöd. Och det fanns problem med bestämmelsen redan då. Svaret på denna utmaning borde ha varit samma revolutionära tillväxt i sekretessen för Sovjetunionens ubåtskrafter och deras närmare interaktion med andra styrkor, men Sovjetunionen kunde inte ge ett sådant svar.
Sovjetindustrins tekniska bakslag och bristen på fantasi hos dem som bestämde marinstrategin ledde i slutändan till Sovjetunionens marinflyg från slagfältet och tillbakadragande av ubåtar till de ökända "bastionerna", vilket även under kalla kriget, var verkligen helt genomsläppliga för fienden.
Således blir uppgiften för det framtida bygget av NSNF att utöka deras närvaro i världshavet. Tillbakadragandet från "bastionerna" och återupptagandet av en aktiv offensiv strategi i andan är en viktig åtgärd för NSNF när det gäller dess nivå av stridseffektivitet för att hålla jämna steg med fiendens växande strejkegenskaper.
Det har funnits positiva exempel ganska nyligen enligt historiska mått. Så i mitten av 80-talet genomförde en ubåtsavdelning från den 25: e divisionen av Stilla havet flottan en militär kampanj i den västra delen av Stilla havet och utplacerade stridspatruller nära Galapagosöarna. Avdelningen täcktes av ytfartyg.
Idag finns det ett kolossalt problem i vägen för sådana förändringar.
Marinen är helt enkelt inte redo att utföra dem, varken psykologiskt eller ekonomiskt eller organisatoriskt. Så till exempel finns det inte tillräckligt med luftfart för att stödja sådana militära kampanjer, och den som är betydligt föråldrad. Flottorna själva är underordnade de militära distrikten, och det kommer att vara mycket svårt att förklara för landgeneralen att det är farligare vid kusten än någonstans långt i havet. Befälstaben vid marinen är redan van vid att göra vad han gör (även om röster som kräver återvändande till havet i flottan hörs och mycket höga). Det finns också frågor om ubåtar.
Våra ubåtar är verkligen enorma. Och detta är sårbarhet för radarsökning efter ytvågsstörningar och en hög nivå av sekundära lågfrekventa svängningar.
Våra ubåtars självförsvar är ineffektiva, antingen finns inga antitorpeder ombord, eller nästan inga anti-torpeder, torpedvapen är föråldrade och under vissa förhållanden olämpliga.
Detta läggs på utbildningen av SSBN -besättningar, som i många år passivt cirkulerat i de områden som är avsedda för patrullering, tekniskt oförmögna att upptäcka en amerikansk eller brittisk "jägare" knuten till dem.
Kanske, efter att ha etablerat interaktion mellan universella ubåtar och SSBN, har utarbetat åtgärdstaktiken för att koppla från spårning, i detalj studerat metoderna för att undvika icke-akustisk sökning och undvika spårning av fiendens ubåtar, skulle det vara möjligt att försöka "gå bortom" de förmodligen säkra "bastionerna" och börja lära dig att "gå vilse" i havet och tvinga fienden att spendera tid, nerver och pengar på att leta efter motåtgärder.
I framtiden kommer det att bli nödvändigt att revidera tillvägagångssätten för att skapa nya båtar, för att de ska motsvara den nya offensiva strategin och deras designfunktioner.
Under tiden är det kritiskt viktigt att återställa kraften hos ubåtskrafterna till värden som skulle göra det möjligt att etablera dominans till havs (och faktiskt under havet) i "bastionerna". Detta borde vara marinens allra första och viktigaste uppgift. Med detta bör hans restaurering som en effektiv stridsstyrka börja. Både i ubåtens skede från basen och i övergångsstadiet till stridspatrulleringsområdet (och i framtiden till separationsområdet från spårning), marinen bör helt utesluta närvaron av ett antal utländska ubåtar och tillsammans med marinflyget säkerställa en kontinuerlig beredskap att förstöra fiendens flygplan mot ubåtar. Eftersom vi vill att flottan ska kämpa för överlägsenhet till sjöss är det logiskt att börja med den kommunikation som används av ryska strategiska ubåtar
Nu finns det inget av det slaget.
Det skulle vara logiskt att se utvecklingen av NSNF i form av successiv uppnåelse av följande steg:
1. Återställande av styrkor mot gruvor och ubåtar till en nivå som skulle säkerställa en säker utgång för SSBN från baserna och övergången till det avsedda området för stridspatrull. Detta kommer att kräva etablering av dominans till havs i var och en av "bastionerna", vilket i sin tur kommer att kräva en ökning av antalet anti-ubåtiga ytfartyg och modernisering av dieselubåtar och skapandet av en ny anti-ubåt flygplan, åtminstone ett litet, och en allvarlig förbättring av den taktiska utbildningen av befälhavare och besättningar. fartyg. Att utföra denna uppgift ensam skulle bli en enorm framgång.
2. Modernisering av SSBN med eliminering av kritiska brister för deras stridsförmåga.
3. Inledande av insatser för att överföra stridspatruller till det öppna havet.
4. Utveckling av konceptet med framtidens ubåtar, optimerad för den nya strategin för kärnkraftsskräck. Början av byggandet av båtar enligt ett nytt koncept.
5. Den sista övergången till distribution av NSNF i det öppna havet.
Det senare kommer inte bara att göra avskräckningen på vår sida mer effektiv, utan också genom att dra bort en betydande del av fiendens anti-ubåtskrafter för att söka efter SSBN kommer indirekt att bidra till en snabb och relativt säker utplacering av de återstående styrkorna i flotta - vilket i slutändan kommer att bidra till att skydda NSNF.
Slutsats
Kärnkraftsavskräckning, operationer för att störa fiendens kärnkraftsavskräckning och förhindra ett kärnvapenangrepp av honom, liksom den hypotetiska förandet av ett kärnvapenkrig är de första i grunden nya, även ur teoretisk synvinkel, flottans uppgifter som har dykt upp över många århundraden. Framväxten av ballistiska missiler som lanserades under vattnet ledde till att det uppstod en "ny dimension" i krig till sjöss, som inte kan reduceras till de traditionella och grundläggande åtgärderna för varje normal flotta för att etablera överlägsenhet till sjöss.
Under lång tid var ubåtsmissiler inte tillräckligt noggranna för att kunna användas som ett första slagvapen. Sedan 1997 har dock US Navy moderniserat sin missilarsenal, varefter amerikanska SLBM kan användas för att leverera en sådan attack.
Samtidigt arbetar USA med utplacering av missilförsvarssystem, upphäver förbudet mot utveckling och produktion av kärnkraftsavgifter med extremt låg avkastning, inklusive de som kan användas för sabotage bakom fiendens linjer och utrustning marinan i sin brittiska allierade med moderniserade kärnraketter.
De amerikanska missilförsvarssystemen monteras runt Ryssland, även om de med ord inte var riktade mot det på länge (nu hävdas det att missilförsvarselementen i Japan endast är riktade mot Nordkorea).
Den enda konsekventa förklaringen till alla dessa åtgärder är USA: s hemliga förberedelser för att leverera en plötslig, oprovocerad massiv kärnkraftsattack mot Ryska federationen.
En extremt intensiv propagandakampanj förs mot Ryska federationen, ett av målen är den så kallade avhumaniseringen av fienden.
Etiskt sett är sådana handlingar helt acceptabla för de flesta amerikanska medborgare.
Ur en rationell synvinkel kommer förstörelsen av Ryska federationen att ge många fördelar för USA, så att den faktiskt kan kolonisera hela planeten på sina egna villkor, utan att möta något motstånd någonstans.
Därför måste det erkännas att risken för en plötslig och oprovocerad kärnvapenattack mot Ryska federationen ökar
Under sådana förhållanden ökar också kärnkraftsavskräckningens betydelse, och dess effektivitet bör växa efter hotet.
De markbaserade komponenterna i de strategiska kärnkraftsstyrkorna är extremt sårbara på grund av deras plats som fienden kände till i förväg, förmågan att kontinuerligt observera dem med hjälp av spaningsatelliter, möjligheten att förstöra dem med strategiska vapen på långt avstånd, och själva beskaffenheten av en överraskningsstrejk, som kan visa sig vara snabbare än passagen av ett kommando för att leverera ett svar - counter strike.
Under sådana förhållanden växer rollen för marinkomponenten i NSNF på grund av dess svåra spårning och omöjligheten att förstöra ubåtar utplacerade till sjöss med strategiska vapen.
Marinen använder dock ett system för distribution av NSNF som är otillräckligt för moderna hot i form av deras närvaro i skyddade områden i stridsoperationer - ZRBD. Detta beror på marinens oförmåga att stå emot en potentiell fiende mot ubåtskrafterna, vilket måste övervinnas.
En övergång till en havsgående utplacering av NSNF är nödvändig, vilket kommer att hindra fienden från att förstöra all NSNF med en koncentrerad ubåtsattack mot luftförsvarets missilförsvarssystem, och kommer att allvarligt öka spänningen i dess anti-ubåtstyrkor.
För att göra detta kommer det att vara nödvändigt att revidera inte bara de vanliga metoderna för bekämpning av ubåtar, utan också tillvägagångssätten för deras design. Med högsta möjliga grad av sannolikhet kommer "havet" NSNF att kräva andra ubåtar än vad som för närvarande finns.
Under övergångsperioden från "bastionen" till "hav" -utplaceringen av NSNF måste marinen uppnå förmågan att upprätta absolut dominans till sjöss både i "bastionerna" som helhet, och särskilt i luftförsvarets missilsystem inuti dem.
Annars måste befolkningen och ledningen för Ryska federationen komma till rätta med den ständigt ökande risken för en kärnvapenattack, utan att motverka denna risk med något riktigt farligt.
