Varför har vissa nationer framgångsrikt utvecklat flottor, medan andra bara har en rad försök att skapa dem, med varierande framgång? Försök varvat med perioder av långvarig nedgång och nederlag av löjliga och dumma skäl? Varför vet vissa samhällen hur man behåller stridsförmågan till sjöss i årtionden och århundraden, även om den periodvis sjunker till en farligt låg nivå, medan andra, som spenderar mycket pengar och resurser, bygger fartyg och utbildar personal, missar då allt detta, förlorar och lämnar bara bilder från krönikan och de en gång så formidabla hangarfartygskryssare som förvandlat främmande mark till nöjesparker? Vad är skillnaden och vart tar den vägen?
Under denna skillnad sammanfattade många inte särskilt smarta människor många teorier, till och med föddes begreppen "kontinentala" och "havsmakter", vilket motiverade vissa och andras oförmåga att lönsamt använda marinstyrkor av vissa kulturella särdrag … Allt detta är inte helt rätt. Nästan fel. I själva verket ligger gränsen i förståelsen av både samhället och det militärpolitiska ledarskapet av bokstavligen några enkla principer, multiplicerat med de geografiska begränsningar som är karakteristiska för staten. Om så inte var fallet, helt utan normal flotta, sjöhandel och arbetande befolkning till sjöss, hade USA inte förvandlats mellan 1890 och 1945 till en dominerande makt på haven.
Förenta staterna var det som inte särskilt perspektiva människor kallade orden "kontinental makt" - en enorm subkontinent, vars huvudsakliga rikedom, liksom användningsvektorn för befolkningens ansträngningar, ligger på deras eget land. Deras flotta var ingenting jämfört med till exempel den ryska kejserliga flottan. Men snart vann de briljant sitt sjökrig mot Spanien, och Ryssland förlorade sitt eländigt. Förlorade till Japan, som hade påsar med ris istället för pengar sjuttio år tidigare. Vilket, nio år före attacken mot Port Arthur, tvingades ta hänsyn till ryska politiska intressen genom en demonstration av styrka inte av den största ryska skvadronen. Vilka "kulturella egenskaper" gjorde detta möjligt?
Det finns ett svar.
Det finns århundraden gamla principer för att bygga sjömakt. De är kända och väl beskrivna i den teoretiska litteraturen. De kan ifrågasättas, men inte ifrågasättas. Det är omöjligt, för det finns inget land så mäktigt i marin bemärkelse som skulle ignorera dem. Och det finns inget land som, ens instinktivt eller till och med omedvetet, skulle följa dem, inte skulle få en "start" av sin sjökraft. Exempel är oändliga. USA, Storbritannien och kejserliga Japan finns på denna lista över länder som följde dessa regler. Under en mycket kort tid antogs vissa av dessa principer inte helt medvetet av den sovjetiska flottan - och resultatet var en ökning av dess makt till aldrig tidigare skådade värden, en solid andra plats i styrka efter USA. Militärt tänkande i olika länder kom att förstå dem när de redan hade tagit form, och deras strukturering tog ganska lång tid. Men i allmänhet slutfördes den "teoretiska delen" redan före första världskriget.
I Ryssland, med sin svåra historia, formulerades slutligen en teori anpassad till ryska särdrag lite senare - efter inbördeskriget. Fram till början av det stora patriotiska kriget lämnades det utan praktisk tillämpning, vilket fick oerhörda konsekvenser för vårt fosterland. Men några av dess ekon, delvis förkroppsligade i praktiken, skapade Sovjetunionens kärnvapenflotta, som kunde fungera var som helst i världshavet, om än med ett antal restriktioner.
Idag är denna kunskap bortglömd. De glöms dock bara av oss. Våra motståndare i världen har inte glömt någonting och bygger sina flottor, utifrån denna enkla förståelse av riktigt enkla frågor.
Det är uppenbarligen värt att komma ihåg dem och rösta dem.
Mahan och hans postulat
År 1889 publicerade kaptenen (senare - kontreadmiral) för den amerikanska flottan Alfred Thayer Mahan sitt, utan överdrift, ett landmärkeverk - en bok som vi har översatt till "The Influence of Sea Power on the History of 1660-1783".
Och - ett begreppsmässigt misslyckande i översättningen från början. Mahan skrev ingenting om våld eller våld. Han skrev om makt - i ett sociologiskt sammanhang, makt. Fysiskt, makt. Arbetet med att etablera myndighet över havet, utfört under en viss tid, för att vara exakt. Detta är en viktig punkt - enligt Mahan är havskraft en process för att få makt över haven som varar i tid - han ger inte en sådan avkodning någonstans, men det här är en direktöversättning till ryska av titeln på hans huvudverk, gjord utan snedvridning. Havskraftens inflytande på historien.
Och det här är den första lektionen - där vi tanklöst tänker på att få "havskraft" våra konkurrenter letar efter möjligheter att få sjömakt, även om det tar tid. Förvärv genom tillämpning av systematiska insatser under en lång tid. Och ja, det här förvärvet kräver ansträngning och tid, och det är inget "fel" i detta - för att få just den makten över haven måste du arbeta, det kommer att ta tid, det kan inte göras snabbt - du måste kunna motstå och bygga monotont under en lång tid hans makt, "tegel för tegel", år efter år, sekel efter sekel, för alltid, aldrig avvika från sitt mål. Generation efter generation. I kampen. Dessa ansträngningar, deras fokus och efterlevnad av det angivna målet är föremål för diskussion. Denna omslagslektion hoppar över den ryska läsaren direkt, liksom otaliga andra missöversatta begrepp. Ändå, även med vissa psykiska snedvridningar, gjorde boken ett stänk också i Ryssland. Vi kommer inte att beskriva dess inflytande på den tidens sinnen, vi kommer att begränsa oss till det som postulerar Mahan uttryckt.
Människors och statens välbefinnande som det här folket bor i står i direkt proportion till hur mycket detta folk kontrollerar världshandeln. Världshandeln är sjöhandel - leverans av stora varor i betydande mängder över långa avstånd är olönsamt utom med vatten, och från andra kontinenter är helt enkelt omöjligt. Det utförs tack vare närvaron av en handelsflotta som levererar varor och tillgång (från havet, naturligtvis) till källan till dessa varor. Denna tillgång kan "formaliseras" i form av en koloni, eller som exklusiva handelsrättigheter vid utbyte av varor med oberoende stater. Samtidigt spelar det ingen roll hur de upprättades - med hjälp av avtal eller genom "uttryckligt förfarande" (vi tittar på hur Holland kontrollerade varuförsörjningen från Östersjön till Central- och Västeuropa). För att ta kontroll över sjöfarten måste en stat ha en mäktig flotta, tillräckligt stor och kraftfull för att förhindra att något annat land inkräktar på statens "del" av världshandeln. Om "motståndaren" fortfarande försöker fånga upp varuflödet, både genom att beslagta kolonier och förstöra exklusiva handelsprivilegier, är det nödvändigt att slåss med honom - och det är till exempel vad England och Holland har gjort för flera århundraden i rad. I detta fall måste en mäktig militär flotta besegra fiendens militära flotta, eller, genom att demonstrera kraft, utvisa den från havet och på så sätt säkerställa bevarandet av "status quo". Tja, eller inte spara - beroende på vem som vann. Nästa steg är naturligtvis utvisningen av handelsflottan från havet, under de vilda tiderna genom att banan fångas eller sjunker fartyg.
Villkoret för att behålla makten över havet (och sjöhandeln) är flottan, och den rätta handlingen för den är påtryckningar på fienden, reducerad till två möjliga utfall - fienden besegras i strid, eller fienden flydde utan ett slagsmål.
Så här föds makten över haven - havskraft. I framtiden kan det vara en militärpolitisk faktor utanför samband med sjöfart, men det föds enligt det ovan beskrivna schemat.
Så här blev England och Holland "havsmakter" (vi använder denna obetydliga inhemska term).
Mahan i sin bok uppmärksammade en möjlig strategi "för de svaga" - den s.k. "Kryssningskrig". Den historiska erfarenhet som han opererade med sa att det naturligtvis mycket väl kan visa sig vara användbart, men bara när den krigförande flottan på den krigförande sidan som utsätts för "kryssning" är associerad med angriparens kampflotta. Annars, enligt Mahan, kommer kryssningskriget att misslyckas.
Vid tidpunkten för detta skrivande har det redan funnits många exempel på ett sådant misslyckande. I dag, på industrins höjdpunkt, kan vi påminna oss om mycket högre misslyckanden - ett obegränsat ubåtskrig som besegrades två gånger av Tyskland - båda gånger för att tyska "kryssare" - ubåtar - inte hade tillräckligt stöd från sin stridsflotta.
Å andra sidan var det obegränsade ubåtskriget som amerikanerna utkämpade i Stilla havet 1941-1945 ganska framgångsrikt - alla resurser som Japan teoretiskt hade för ett sjökrig var kedjade av en hopplös konfrontation med den amerikanska flottan. Med den amerikanska stridsflottan. Det fanns absolut ingenting kvar för att skydda sjöfarten.
Allt som Mahan beskrev var extremt sant, men sant främst för den beskrivna perioden. I början av 1900 -talet var världen redan annorlunda. Några av Mahans postulat förblev sanna under 1900 -talet - samma "cruising" krig gick helt "Mahans väg" i båda världskrigen. Andra krävde justering.
Således har världshandeln förändrats kraftigt, domstolar under en neutral flagga har blivit ett massfenomen, internationella överenskommelser har uppstått som reglerar deras status vid fientligheter. Radiokommunikation dök upp, vilket kraftigt accelererade kontrollen och ökade hastigheten på alla processer relaterade till militära operationer.
Mahan försökte hänga med i tiden. År 1911 kom ett verk ut under hans penna "Marinstrategi i jämförelse och kontrast med principerna och praktiken för militära operationer på marken." Den mest kraftfulla texten på mer än femhundra sidor, praktiskt taget endast avsedd för att bekämpa exempel, en jämförelse av operationer på land och till sjöss, och deras tillämpning på den nuvarande militärpolitiska situationen, både i världen och runt om i USA (främst), signifikant detaljerad och förtydligad postulaten Mahan. Tjugotvå år har gått sedan han skrev sin första och viktigaste bok, under vilken den japansk-kinesiska, spanska-amerikanska och rysk-japanska krig ägde rum, där flottorna spelade en avgörande roll.
Mahan analyserade om sina principer genom modernismens prisma, genom stridserfarenhet som var frånvarande när han började sin teoretiska forskning. Att stänga av allt överflödigt och föråldrat visade att en av dess huvudprinciper är om det finns en flotta, bör den användas aktivt mot fiendens flotta - stämmer. Mahan genomförde en analys av det rysk-japanska kriget och ägnade särskild uppmärksamhet åt åtgärderna från den första Stillahavskvadronen. Det är anmärkningsvärt att han övervägde rätt handlingssätt för styrkorna i Port Arthur - att våldsamt, desperat attackera japanerna för att förändra styrkorna så mycket som möjligt när Rozhdestvenskys andra Stillahavseskvadron gick in i kriget.
Sades det rätt? Låt oss föreställa oss att den första TOE dog i striden helt, helt, efter att ha lyckats förstöra ytterligare ett japanskt slagfartyg, förutom att paret faktiskt sjönk. Vad skulle det ge? Det faktum att Rozhestvensky skulle ha träffats i Tsushimasundet är ett slagskepp. Någon kan säga att med den befintliga krafterna skulle detta inte ha gjort något. Kanske. Och om det var två färre av dem? På tre? Eller skulle antalet slagskepp förbli det samma, men antalet förstörare och kryssare skulle kraftigt "sjunka"?
Mahan hade helt rätt i det här fallet. Kampen är viktig, och det är han som avgör allt, i slutändan. Mycket har förändrats sedan början av 1900 -talet. Men principen att en stridsflotta är utformad för att bekämpa har aldrig tappat sin relevans. Det måste skapas och byggas just för detta, detta är dess syfte. Lite senare kommer vi att se att våld inte bara kan användas, utan också demonstreras, i stället för en strid, kan hotet om sådana användas, men själva faktumet att flottan ska kunna slåss är obestridligt. Slåss, inklusive med en annan flotta. Det betyder att det ska byggas på denna grund. Eller så ska vi inte bygga något alls och”dela ut det till pensionärer”. Eller äntligen, köp bra och starka stövlar för infanteriet. Och det här är inte hyperbole, det är faktiskt bättre.
Låt oss komma ihåg detta som "Mahans princip", i vår moderna "kreativa bearbetning", förstås.
Fartyg och formationer av flottan måste kunna bekämpa fartyg och formationer av andra flottor. Konstruktionen av "kvasi-stridsfartyg", som formellt har vapen, men i själva verket oförmögna att bekämpa fiendens marinstyrkor, är oacceptabel. Utbildning av personal, tillståndet för de bakre tjänsterna och materialbasen bör göra det möjligt för flottan att omedelbart delta i fientligheter mot en annan flotta
Låter det som en platitude? Ja, det här är vanligt, men de flesta fartyg som den ryska marinen kommer att ta emot från i år till mitten av 2020-talet, eller just "kvasikamp", det vill säga att de formellt har vapen ombord, och de kan inte slåss mot en tillräcklig fiende (projekt 22160, som direkt av marinens officerare kallas "inte ett stridsfartyg"); eller kan utföra en eller två uppgifter och endast i avsaknad av allvarligt motstånd (RTO -projekt 21631 och 22800). Eller ett stridsfartyg, men det har inte system som är avgörande för dess avsedda användning eller för att säkerställa stridstabilitet (ubåtar utan torpedor och hydroakustiska motåtgärder, gruvsvepare utan antiminesystem). För den inhemska flottan idag är inte strids- eller kvasi-stridsmålsfartyg normen, men fullvärdiga strids "enheter" är snarare ett undantag. Varför? Eftersom de som beställer dem, håller med, accepterar och designar inte tänker på BATTLE som huvudsyftet med skeppet som skapas. Ack, så är det, och det finns mycket bevis för detta.
Som du kan se har vissa människor inte ens lärt sig lärdomarna för mer än ett sekel sedan. Det kommer att vara fruktansvärt smärtsamt om historien upprepar dem - trots allt driver vi en så cool propaganda att allt är mer än bra, och sedan plötsligt …
Men allt som behövdes var att följa en enkel princip. Det är faktiskt det som skiljer länder som är framgångsrika inom marinutveckling från misslyckade - att förstå principerna och följa dem. Detta är anledningen till att vissa lyckas och andra misslyckas.
Men låt oss fortsätta, för Mahans princip är inte den enda.
Några principer för marinstrategi av Sir Julian Stafford Corbett
Mahan, efter att ha utfört en stor gärning, skapade dock inte en sammanhängande teori. Postulaten som han uttryckte var i det stora hela korrekta - bara för att han byggde dem på grundval av en analys av händelser som faktiskt ägde rum. Men detta kan inte betraktas som en teori, det kan inte betraktas som en metod. I Mahans böcker finns det inte ens definitioner - vilken typ av teori finns det. Detta är en uppsättning principer. Du kan följa Mahans principer - och det är nödvändigt i vissa fall. Det är bara det att i början av 1900 -talet var "Mehanian" -metoden ofullständig. Han förklarade inte allt.
Till exempel var ödet för den första Stilla skvadronen för den ryska marinen vid första anblicken förutbestämt av flottan under ledning av Togo. Men hon dog inte i en sjöstrid, eller hur? Och Port Arthur blev inte attackerad från havet. Å andra sidan hade allt detta varit omöjligt utan den japanska flottan. Men Togo ledde blockadåtgärder och gick inte in i en kamp till varje pris - även om han inte försummade basens attacker, men i allmänhet var detta inte huvudinnehållet i hans handlingar. Fast han lyckades till slut.
Det var klart för många tänkare under dessa år att en viss teori behövdes, en som skulle "stänga" alla frågor om hur man för ett sjökrig och vilka metoder för att uppnå seger i det.
Samma år 1911, när Mahan publicerade sin marinstrategi, gavs en annan bok ut i en annan del av världen. Boken som verkligen "stängde" nästan alla frågor. Förklarade nästan allt. Även för modern tid.
Det var en bok av den brittiska historikern Julian Stafford Corbett (då utan prefixet "sir") "Några principer för maritim strategi".
Corbett, som var civil, en historiker utan militär erfarenhet, var den som släppte lös teorin från hans penna. Även om det finns frågor om hur han definierade "krigsteorin" och "krigets natur", är hans bok i allmänhet just en teori, och det är en arbetsteori - den kommer att visas precis nedanför hur mycket.
Corbett definierar målet för marin krig på ett mycket enkelt sätt - och det är faktiskt fortfarande "alfa och omega" för marin krigföring:
"Målet med militära operationer till sjöss är både att uppnå dominans till sjöss och samtidigt att hindra fienden från att uppnå det."
Detta var vid första anblicken samma sak som Mahan predikade, men Corbett lade, till skillnad från Mahan, inte en sådan tonvikt på strid som ett medel för ett mål. Enligt Corbett uppnåddes dominans till sjöss på följande sätt:
1. Genom avgörande nederlag för fiendens militära flotta.
2. Genom att blockera fienden.
Den andra punkten är i grunden viktig - lite senare var det Corbetts strategi som skulle väljas av britterna som den främsta i kriget med Tyskland. Och detta är något Mahan inte såg som ett operativt koncept i sig.
Corbett här var tydligen inte den första - i boken av admiral S. G. Gorshkovs "The Sea Power of the State" nämner den ryska lärobok om marin taktik 1873 av löjtnant-kommandör Berzin, där samma står i nästan samma ord.
Corbett gick dock ännu längre och övervägde de andra (just vid den tidpunkten) alternativen för krig till sjöss.
För situationen med omtvistad dominans formaliserade Corbett den sedan länge kända principen om flotta-i-beeing-"flotta som en närvarofaktor", när maringruppen är tillräckligt nära fienden för att attackera (eller motattack), men för för att minska riskerna eller rädda krafter i strid. Som ett resultat nu bär fienden risker - varje manöver från hans flotta kan orsaka både ett motangrepp mot styrkorna som utför manövern och ett angrepp på målet, som dessa styrkor, efter manövrens start, inte längre kan försvara. Således är alla motståndares handlingar begränsade - det klokaste eller minst riskfyllda alternativet från hans sida är "att inte göra någonting". Detta betyder inte att den sida som utövar påtryckningar på fienden med sin flotta ska undvika striden, men den är inte skyldig att sträva efter det i detta fall. Du måste förstå att du måste försöka ordna en sådan "zugzwang" för fienden (med ändringen att han kan ge upp initiativet och inte "gå" alls) - det är inte alltid så lätt som det verkar. Men det är möjligt, och samma engelsmän vet perfekt hur man gör.
Corbett betraktade alternativet "för den svaga sidan" som ett andra alternativ i samband med omtvistad dominans - dock även tillämpligt på den starka sidan. "Extra motangrepp" - "mindre motattacker". Den svaga sidan, enligt Corbett, kan försöka "ändra balansen" till deras fördel med hjälp av engångsattacker av små fiendens styrkor, attacker från hans enda fartyg, flottan i basen eller under andra förhållanden, när den angripna sidans numeriska överlägsenhet kan inte förverkligas. Och detta är logiskt, historien vet många exempel på hur den svaga sidan lyckades skapa lokal överlägsenhet i krafter.
Ett exempel, Corbett, fann dock en misslyckad - den första strejken av japanerna på de ryska fartygen i Port Arthur. Misslyckades eftersom det inte var en motattack. Men det är mycket framgångsrikt som en illustration av begreppet "att jämna ut balansen" med fienden genom att utföra den första strejken - om krig är oundvikligt måste du först slå till så att du, som ett resultat av attacken, kan få en mer fördelaktig (eller mindre ofördelaktig) styrkabalans än den var på fredstid.
Den tredje typen av åtgärder för Corbett är användningen av dominans till sjöss.
Huvudtyperna av sådana bör vara ett hinder för fiendens invasion, ett angrepp på fiendens skeppning och försvar av egna, och "expeditionära" handlingar, i enkla termer - en invasion från havet till fiendens territorium.
Corbett skriver otroligt tydligt att dominansen av "vår" flotta till sjöss inte alls betyder att fienden inte kommer att försöka genomföra en storskalig landningsoperation - han behöver bara vänta tills flottans huvudkrafter är långt borta, eller alternativt operera långt från platsen, där den dominerande flottan kan komma snabbt. 1940, i Narvik, visade tyskarna i detalj britterna att deras profeters böcker måste studeras noggrant. Med en oproportionerligt svagare flotta än Storbritannien kunde Tyskland landa trupper i Norge och bekämpa dem tills britterna drog sig tillbaka. Corbett varnade för denna möjlighet och påpekade att skydd mot fiendens invasion bör vara bland uppgifterna, även med säker dominans av havet.
Corbett föreslog att genomföra ett kryssningskrig "enligt Mahan" - efter att ha uppnått först överlägsenhet till sjöss med sin stridsflotta, och sedan försvara sin kommunikation från fiendens "kryssare" och ha överlägsna styrkor på hans kommunikation.
Det sista sättet att använda den redan uppnådda överlägsenheten till sjöss ansåg Corbett en amfibisk operation på fiendens land. En ursäkt för begränsat ingripande i den militära konflikten (och ön Storbritannien hade en sådan möjlighet), han såg slutet i form av en expeditionell styrka landning, som skulle tvinga fienden att acceptera brittiska villkor - som var fallet under Krimkriget, som Corbett nämner i slutet av sitt ett mästerverk av militärt tänkande.
Den viktigaste slutsatsen i jämförelse med tidigare teoretiker, Corbett, gjorde dock i början av den andra delen av sin bok, där han i grunden analyserar begreppet "dominans till sjöss", definierar vad det är och följaktligen gör det till det möjligt att förstå hur det uppnås.
Havet, skrev Corbett, kan inte erövras som torrt land. Och följaktligen har dominans till havs ingenting att göra med utplacering av trupper eller flottor i ett eller annat av dess områden, som skulle vara fallet på land. Det kan inte helt enkelt "tas bort". Faktum är att det enda som kan "tas bort" från fienden av Corbett (och i verkligheten är det) är förmågan att röra sig runt havet.
Corbett påpekar:
"Havets överlägsenhet är därför inget annat än kontroll över havskommunikation som används för både kommersiella och militära ändamål."
Har Corbett rätt? Ja, helt. Storbritannien agerade utifrån detta. Storflottan blockerade tysk kommunikation under första världskriget - både för kommersiell sjöfart, som någon gång orsakade en ekonomisk kollaps i Tyskland, och för manövreringen av krigsfartyg. Under andra världskriget blockerade Royal Navy möjligheten för tyska ytfartyg att gå till sjöss (använda kommunikation för militära ändamål) och kämpade mot tyska "kryssare" (ubåtar) på sina kommunikationer. Det var kontrollen över kommunikationen som var föremål för marin krigföring. "Bismarck" förstördes när han försökte passera längs kommunikationsvägarna till det öppna havet och Brest. Britterna väntade inte på honom vid basen. De väntade på honom i den kommunikation som de kontrollerade.
Eller ta exemplet med admiral Togo. Tsushima sitter i oss alla som en skarp tagg, men i själva verket skyddade Togo helt enkelt kommunikationen från den japanska armén. Det är därför hans flotta blockerade Port Arthur och ordnade inte en gigantisk blodig massa på fästningen från havet med all kraft. När det för att bevara kommunikationen var nödvändigt att förstöra den potentiellt hotande styrkan - 2: a skvadronen, gjorde Togo det på ett "maehanskt" sätt, i strid. Men slaget och förstörelsen av den ryska flottan var inte ett mål i sig för det japanska överkommandot - deras mål var att vinna på land, utvisa Ryssland från de intressanta länderna till japanerna, utvisa arméns styrkor, vilket krävde försörjning av armén med allt som var nödvändigt, och den kunde endast levereras till sjöss. För att göra detta var det nödvändigt att eliminera hotet mot kommunikation - den ryska flottan, vilket gjordes.
Eller låt oss ställa oss en fråga från modern tid - vad gör amerikanska atomubåtar i Avacha Bay, nära Petropavlovsk -Kamchatsky? Ja, samma sak - de ger ryssarna den möjliga omöjligheten att manövrera ubåtar till sjöss (användning av sjökommunikation för militära ändamål) vid krig. Hur distribuerar vi geografiskt RPLSN i den regionen? Båten går ut i havet från Avacha Bay, svänger söderut, går till Kuril -åsen, sedan antingen på ytan genom den första Kurilpassagen, eller nedsänkt genom den fjärde, går in i Okhotskhavet och sedan in i den angivna ZRBD - ett skyddat varningsområde, där- sedan placerat där. Det är på dessa linjer "under havet" som amerikanerna kommer att dominera.
Ur vår marines och generalstabels synvinkel kommer utplaceringen av NSNF i full kraft att frigöra händerna på den högsta politiska ledningen, vilket gör en avväpnande strejk mot Ryssland omöjlig. Tvärtom har amerikanerna i många år strävat efter att få möjligheten till en sådan strejk, och för detta förbereder de sig, i händelse av en kris, för att hindra NSNF från att vända genom att förhindra deras rörelse längs sjökommunikation. Detta är deras kommando över havet - havets dominans. Detta är vad anglosaxerna har byggt upp hela sin marinpolitik runt i många århundraden - varav medvetet, "enligt boken" - i mer än hundra år. Detta är både ett mål och ett kriterium. Detta är vad flottan finns för och vad den ska göra. Teorin visade sig vara korrekt, och principen var nästan evig.
Samtidigt är det viktigt att förstå att vi pratar inte bara och inte så mycket om sjöhandelsvägar. Vägen längs vilken atomubåten går till det avsedda området för stridspatrull är också en havskommunikation. Det här handlar inte om handelslinjer. Vi pratar om att hindra manöver till sjöss i princip. Om förbudet mot distribution som sådant. Detta är vad "dominans till sjöss" är. Det kan till exempel vara lokalt i kustzonen längs Kamchatka och i Okhotskhavet, eller bredare, till exempel i hela Svarta havet och östra Medelhavet. Amerikaner hävdar global dominans. Men dominansens natur till havs förändras inte med en skalförändring, och flottans syfte som dess förvärv förändras inte heller.
Och detta är vattendelen. Det finns inga "havsmakter" eller "kontinentala makter" heller. Det finns ingen kulturell klyfta som gör en nation kapabel marinmakt och en annan oförmögen eller begränsad förmåga. Ger inte japanska ursprung "bonusar" till marinens slagkraft i sig. De får förståelse för flottans uppdrag i krig. Det finns helt enkelt principer att följa. Den som följer dem får en flotta. Den kan vara liten eller stor. Det kan växa och bli starkare, eller det kan stagnera, men det är alltid fullt och utan särskilda reservationer, stridsklart, det har ett syfte, dess personal har inte en enda fråga om vad det är för, militärt ledarskap och politik de ansvarig för marinbyggnation kan alltid förstå om det är nödvändigt att bygga ett visst fartyg, starta ett eller annat dyrt projekt. Det är helt enkelt trist eftersom det finns ett kriterium för att bedöma dess riktighet. Två enkla principer. Som ett resultat är flottan avsedd för strid med en annan flotta (Mahan), och dess syfte är att etablera dominans till sjöss, det vill säga om sjökommunikation (Corbett) - på något sätt, inklusive genom att förstöra fiendens styrkor i strid.
Det finns en förståelse för dessa saker på alla nivåer av kommando och makt i lägret - det finns en så kallad "havsmakt". Nej - och åtminstone hur många fartyg du kan bygga och hur många plan som helst som du kan ta i bruk, men "detta" kommer inte att bli en fullvärdig flotta.
Våra människor och deras idéer
Allt ovanstående på teoretisk nivå förverkligades i Ryssland under de första åren efter det rysk-japanska kriget. Den smärtsamma analysen av nederlaget som gjordes av ryska sjömän, arméofficerer och ett antal offentliga personer gjorde det i princip möjligt att svara på de viktigaste frågorna. Så till exempel var den ryska marinteoretikern och officer Nikolai Lavrentyevich Klado ett år före Corbett med förståelsen att flottans huvuduppgifter var att säkerställa deras kommunikation till sjöss och undertrycka fiendens handlingar. Han formulerade inte samma uppsättning regler och definitioner som Corbett, men han ägnade stort inflytande åt frågan om interaktion mellan flottan och armén.
Clado utvecklade sina sinnen i förhållande till den militärpolitiska situation som hade utvecklats väster om Ryssland och främst i förhållande till ett potentiellt krig med Tyskland. Således skapade han inte en universell teori, men i förhållande till det stora kriget i Europa med Rysslands deltagande är hans beräkningar i stort sett korrekta även nu (se Klado N. L., 1910.)
Men det räcker inte med att förstå problemet, det måste också elimineras. Detta gjordes inte fullt ut, och under första världskriget kunde den ryska flottan inte förverkliga all sin potential, men å andra sidan är dess roll i dagens samhälle vanligtvis underskattad, särskilt för Svarta havsflottan. Och sedan var det en revolution och ett inbördeskrig, som flottan i sin tidigare form helt enkelt inte överlevde.
Men märkligt nog var det de tidiga sovjetiska åren, åren med spännande frihet och revolutionär romantik, när det fortfarande verkade att det bara skulle finnas segrar och prestationer framåt, när det fortfarande var möjligt att säga högt vad du än tyckte, gav oss vår egen, inhemska teori om att bygga militära marinstyrkor. Det verkar som om förhållanden när resterna av förfallna krigsfartyg går till skrot för att köpa ånglok, det finns ingen tid för marinstrategiska teorier, men i slutändan blev allt annorlunda.
År 1922 gav tryckeriet för marinkommissariatet i Petrograd ut en liten bok "Havsmaktens betydelse för staten", för författarskapet till Boris Borisovich Gervais, chef för Naval Academy (nu marinens VUNC "Naval Academy uppkallad efter NG Kuznetsov"). Boris Gervais, vid den tiden, var utan överdrift en av de mest begåvade sjötänkarna i vårt land. Till skillnad från andra enastående teoretiker var Gervais också en enastående utövare-han deltog i det rysk-japanska kriget som officer-gruvarbetare för kryssaren Thunderbolt, deltog i militärkampanjerna för Vladivostok-kryssningsavdelningen, i slaget vid Koreasundet, och belönades för tapperhet. Under första världskriget befallde han två förstörare, varefter han var ansvarig för kustförsvaret av hela Finska viken. Han steg till kapten av den första rang i kejserliga marinen. Deltog i inbördeskriget på den sovjetiska regimens sida. I allmänhet är erfarenheten av B. B. Gervais hade en utmärkt, inte jämförbar med den teoretiska tjänstemannen Mahan. Och hans arbete, när det gäller innehållet, är fortfarande viktigt för den ryska flottan. Ack, det har delvis glömts bort, men detta är den bästa anpassningen av principerna för marinutveckling till inhemska verkligheter vid detta historiska ögonblick.
B. Gervais teoretiska åsikter kan beskrivas mycket kort och kortfattat:
1. Moderna stater och deras förmåga att föra krig är kritiskt beroende av havskommunikation.
2. För att säkerställa seger i ett krig måste flottan bryta fiendens kommunikation och hindra honom från att använda havet för antingen militära eller kommersiella ändamål. Detta är särskilt viktigt för att förhindra att fiender landar mot ryskt territorium.
3. På samma sätt måste flottan behålla sin kommunikation. Detta ger möjligheten att använda havet för att manövrera trupper, transportera gods och utföra amfibieoperationer mot fienden.
4. Eftersom Ryssland har en stor landgräns och motståndare på land, är flottans kritiska uppdrag att hjälpa armén i krig. Det bästa sättet att hjälpa en armé är att ge en flank från havet, både i defensiven och i offensiven. I händelse av en fiendens attack "skärs hans framryckande grupp" av en attack (landning) från havet till flanken, på samma sätt kan en armé som avancerar mot fienden räkna med stöd från amfibiska attackstyrkor. Dessutom är fiendelandningar inte tillåtna i alla fall.
5. För att säkerställa denna handlingsfrihet måste den inhemska flottan förstöra, krossa eller blockera fiendens flotta och hindra dess handlingar. I vissa fall, tillsammans med armén.
6. För att göra detta behöver du en flotta som i sin styrka motsvarar detta ändamål.
Liksom Corbett använde Gervais ett enkelt och kortfattat språk för att beskriva marinens syfte:
”Vid offensiva uppdrag måste marinstyrkan för all del sträva efter dominans till sjöss, det vill säga för att förstöra fiendens flotta eller stänga dess utgång från hamnarna. När det gäller defensiva uppdrag bör marinstyrkan huvudsakligen sträva efter att behålla sin stridsförmåga och frihet att gå till sjöss, d.v.s. hindra fienden från att dominera havet."
Både det och ett annat ger sin flotta den nödvändiga handlingsfriheten och ger inte fienden sådan.
Gervais såg marinoperationer inte som självständiga operationer, utan snarare som kombinerade armé- och marinoperationer. Han övervägde alternativet att förstöra fiendens flottor i basen genom attack från land, för vilket det var nödvändigt att genomföra en omfattande amfibieoperation, som återigen krävde stöd från stridsflottan. Han ägnade stor uppmärksamhet åt ubåtskrigföring och definierade extremt perspektivt dess mellanliggande final, som övertygande demonstrerades av de allierade i Atlanten 1943-1945. Han illustrerade var och en av sina postulat med omfattande stridsexempel från det förflutna och teoretiska möjligheter inom en nära framtid.
Ur teknisk synvinkel styrdes Gervais av globala trender. Under dessa år dominerade linjens fartyg havet. Det var ett slags supervapen, som strategisk luftfart nu är. Gervais trodde att det var stridsflottan av tungt pansrade och höghastighetsfartyg med kraftfullt artilleri som borde vara det viktigaste krigsinstrumentet till sjöss. Han var tänkt att få hjälp av lätta styrkor - förstörare som kan utföra höghastighetsattacker, räder och liknande under skydd av linjestyrkorna. Det krävdes en kryssare för spaning och en ubåt för att föra krig mot kommunikation och hemlig förstörelse av fiendens krigsfartyg. På grund av det faktum att luftfartens framsteg inte står stilla, förväntades det att bombplanerna baserade på kusten snart skulle utgöra en enorm fara för ytfartyg. För att förhindra att basflyget överskrider ytfartyg med luftangrepp ostraffat krävs det att tillhandahålla luftförsvar av fartygsformationer med hjälp av däckflygning och ett antal luftförsvarsbärare. I samband med gruvornas exceptionella effektivitet och deras egen fara måste flottan ha ett tillräckligt antal gruvlager för att utföra gruvläggning och gruvsvepare för att skydda dess styrkor från gruvor som fienden placerar. Inte dåligt i början av 20 -talet, eller hur?
I början av tjugoårsåldern tog en ideologisk trend form bland sovjetiska sjömän, som just syftade till att bygga en normal, fullfjädrad balanserad flotta som kan utföra ett brett spektrum av uppgifter - från att svepa gruvor till att avvisa luftangrepp mot fartyg. Deras idéer är extremt relevanta idag. Byt bara slagfartyg mot URO -fartyg, kryssare med kärnbåtar med flera användningsområden, lägg till ett flygförsvarsfartygsbärare (vi har redan en, det finns inget speciellt att föreställa sig), normala gruvsvejar och dieselubåtar redo för gruvläggning istället för minelager (eller BDK med utbildade gruvproduktioner av besättningar) - och ingenting behöver verkligen uppfinnas, allt har redan uppfunnits, klart och förståeligt. Naval luftfart bara att lägga till. Och, viktigast av allt, allt är helt i linje med principerna.
Behöver vi behålla vår kommunikation? Northern Sea Route, förbindelse med Sakhalin, Kuriles, Kamchatka, Chukotka, Kaliningrad? Syrian Express? Rutter längs vilka NSNF används i Stilla havet och i norr? Nödvändig. Blir det kamp om dem? Ja, det är säkert. Och tänk om vi behåller dem? Och låt SSBN vända, och handelsflottan fortsätter att köra från Sabetta och vidare överallt? Och låter vi inte fienden utöva dem? Det betyder att vår fiende har förlorat - varken eskalering av kriget genomförs (de stör NSNF), och dessa ryssar ska inte svälta ihjäl, och trupperna kan inte landas. Återvändsgränd.
Men enligt ödets onda öde snubblade konstruktionen av en normal balanserad flotta under dessa år över ett extremt skadligt psykiskt virus.
Vi pratar om den så kallade "unga skolan", vars huvudperson var Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar). Aleksandrov-Bar själv hade inte erfarenhet av deltagande i ett verkligt sjökrig vid den tiden, han började tjäna och växa i tjänst längs den politiska linjen, ockuperade kommissarieposter, började få en sjöutbildning först 1922, fick det först i 1927, men redan 1932 blev han lärare vid Sjöhögskolan. Sedan 1930 har Aleksandrov skapat ett "namn" för sig själv genom att kritisera det traditionella tillvägagångssättet för marinutveckling, det som skapade Storbritanniens marinmakt och säkerställde Japans seger över Ryssland. Kritiken gick i grunden ner till följande - det är meningslöst att försöka förstöra fiendens flotta, men produktivkrafternas kraft är sådan att fienden snabbt kommer att återställa alla förluster, och ingen etablering av dominans kommer att vara möjlig, vilket innebär att vi måste överge önskan att säkerställa dominans till sjöss och börja skapa en ny. "Motsvarar praktiska uppgifter" teori om marina operationer. Dessa åsikter presenterades för honom i en broschyr "Kritik mot teorin om ägande av havet".
Aleksandrovs konstruktioner innehöll det värsta felet av alla möjliga - ett logiskt. Han förbisåg att inte bara den ena sidan, utan även den andra kommer att göra sitt bästa för att kompensera för förlusterna, förlita sig på "produktivkrafternas tillväxt", försöka behålla den tidigare existerande överlägsenheten och till och med öka den. Andra världskriget visade perfekt hur det ser ut. Produktivkrafterna arbetade för USA och Japan, inte bara Japan, och USA hade vid en viss tidpunkt helt etablerat dominans till sjöss. Dessutom ökade vapnets kraft också och ersättningen för förlorade fartyg var faktiskt redan ifrågasatt - Tyskland, som var under kontinuerlig bombning, är ett exempel på detta. Idéerna om den unga skolan innehöll inget tydligt mål - om det för "traditionalisterna" var dominans över havet, för de "unga" fanns det något som de själva inte kunde formulera exakt. Och det kunde de inte i slutändan.
På ett intressant sätt präglades de tidiga trettiotalet av att "traditionalisterna" var förtryckta, och anhängarna av den "nya skolan" fick bra inlägg - ofta istället för de mycket förtryckta traditionisterna. Det är sant att den "unga skolan" inte kunde skapa en ny teori om kamp till sjöss. Men hon kunde bryta den gamla. Efter att ha tappat det tillskrivna syftet med sin existens, förlorade flottan också de riktiga riktlinjerna för organisering av stridsträning, och misslyckades sedan konsekvent med den republikanska sjöfartsoperationen i Spanien, vars strategi för planering och genomförande visade sig vara helt ful bland de "Sovjetiska vänner", då visade det sig att flottan inte kunde uppfylla kravet Stalin om utplacering av styrkor i Medelhavet. Sedan blev det stora manövrar i Östersjön, där det visade sig att sjömännen helt enkelt inte visste hur de skulle göra annat än hur man navigerade fartyget från punkt A till punkt B. Stalin svarade med en ny repressionsrunda, den "unga skolan" var nu själv "under kniven", men ingenting kunde korrigeras med sådana metoder - flottan är ett för komplext system för att upprätta något sådant. Som ett resultat av allt måste smärtan långsamt återställas.
Det föll på Folkets kommissarie N. G. Kuznetsov, men han hade inte tillräckligt med tid för någonting alls - de blev av med flottan med förtryck och löjliga politiska utnämningar ungefär ett år före kriget med Tyskland. Det var omöjligt att få något tillbaka till det normala under en sådan tid. Trots det kunde flottan, även i dess extremt oorganiserade tillstånd, ge ett enormt bidrag till segern över Tyskland, ett bidrag som idag tyvärr har försvunnit ur massmedvetandet och inte förstås korrekt av många militärer. Men vi kommer ihåg.
Efter kriget började marinutvecklingens ideologi återgå till rätt riktning igen. Så i manualen för utförande av marinoperationer NMO-51 återvände kravet på att säkerställa överlägsenhet till sjöss, vilket innebar förbud mot fiendens handlingar och behovet av att upprätthålla deras kommunikation. Efter Stalins död har lite förändrats i "ideologin" - kravet på att säkerställa den sovjetiska marinens dominerande ställning inom områdena för militära operationer lämnade aldrig styrdokumenten, om än med misstag och dumhet (t.ex. avslag på hangarfartyget flottan), men marinens kraft växte kontinuerligt. För att förstå tillväxtens omfattning kunde de krafter som Storbritannien skickade till Falklandskriget ha, utan några speciella problem och möjligen utan förluster, förstört ett regiment av marinmissilflygning i flera sortier. Och det var ett av resultaten av att "tänka åt rätt håll".
De sovjetiska styrkorna var fokuserade på strid - även ubåtar skulle träffa krigsfartyg och andra ubåtar, och inte försöka utföra ett kryssningskrig i stil med Dönitz "orakade pojkar", även om ingen självklart hade låtit fienden transportera precis som den där. Och eftersom fartygen under konstruktion, deras vapen och typer också motsvarade detta tillvägagångssätt, blev flottans kraft högre och högre. Detta ser inte överraskande ut ur en teoretisk synvinkel-Överbefälhavare Gorshkov förstod perfekt betydelsen och vikten av att etablera dominans till sjöss, åtminstone lokalt.
Låt oss inte idealisera den sovjetiska flottan. Det fanns många "överdrifter" i dess utveckling, särskilt när sovjetstatens onda snille och en av dess ofrivilliga gravar, Dmitry Fedorovich Ustinov, ägnade stor uppmärksamhet åt flottan. Och ändå, medan "ledstjärnan" i behovet av att säkerställa dominans till sjöss (under olika såser, fram till det moderna "upprätthållandet av en gynnsam operativ regim" - har dock denna term redan dykt upp i historien och inneburit samma sak som nu), lyste både över själva flottan och över skeppsbyggnad, marinen blev starkare.
Nittiotalets kollaps påverkade inte bara marinen, och konsekvenserna för dess stridskraft som den förde med sig gällde inte begreppen marinutveckling - hela landet kollapsade. Det måste förstås att Ryssland har gått igenom en sådan vändpunkt, när bokstavligen allt utsattes för tvivel och förnekelse - få människor i världen har ett sådant "bagage" bakom ryggen. Detta påverkade flottan i sin helhet, eftersom allt ifrågasattes och förnekades, då var flottans roll i det allmänna försvarssystemet i landet också utsatt för allvarliga tvivel på alla nivåer - från försvarsdepartementet till enskilda medborgares sinnen. Resultatet var konstigt.
Bifurcation av principer
En officer som tjänstgjorde i marinen, på frågan "vad är syftet med flottans existens?" kommer att kunna ta bort något liknande behovet av att behålla det mycket gynnsamma driftsförhållanden, vilket blir gynnsamt efter etableringen av dominans till sjöss, vilket behovet i flottans styrdokument och instruktioner är fullständigt preciserat. Är det rätt, ska det vara så här? Ja, det är rätt och det borde.
Men detta är inte fallet i statliga doktrinära dokument! Detta liknar psyket hos en schizofren som uppriktigt tror på motstridiga saker, men tyvärr har vi kommit till denna punkt. Medan enheter och flottor förbereder sig för en sak, bekänner den högsta statsmakten i sina doktrinära principer något helt annat.
Från webbplatsen för det ryska försvarsdepartementet, avsnitt "Marinens uppgifter":
Marinen är avsedd att säkerställa skyddet av Ryska federationens och dess allierades nationella intressen i världshavet med militära metoder, för att upprätthålla militärpolitisk stabilitet på global och regional nivå och för att avvärja aggression från havs- och havsriktningar.
Marinen skapar och upprätthåller förutsättningar för att säkerställa säkerheten för Ryska federationens marina aktiviteter, säkerställer Rysslands flottans närvaro, demonstrerar flaggan och militära styrkan i världshavet, deltar i kampen mot piratkopiering, i militär, fredsbevarande och humanitära åtgärder som utförs av världssamfundet som tillgodoser Ryska federationens intressen, ringer upp fartyg och fartyg från marinen vid hamnar i främmande stater.
Ser någon här ord som "militär aktion", "förstörelse", "försvar av kommunikation", "dominans över havet"? Det finns en slags "reflektion av aggression från havs- och havsriktningar." Vad händer om vi måste slå oss själva? Och för att slå tillbaka markaggressionen? Hur många landningar landade flottan under andra världskriget? Strikt formellt, med utgångspunkt från formuleringen i försvarsdepartementet, är vår marinen INTE avsedd för ett kränkande krig alls. Det är naturligtvis utformat för att innehålla just detta krig. För detta har den en NSNF. Samtidigt är den enda bestämmelsen för deras utplacering under en hotad period eller under krigstid militär aktion. Vad händer om inneslutningen misslyckas? Även om kanske i något annat doktrinärt dokument är allt mer konkret angivet?
Som nämnts tidigare i artikeln ”Ideologiska dödläge för den ryska flottan? Nej, det ryska samhället! ", i Ryssland finns följande doktrinära dokument angående den inhemska marinen. Den första är "Ryska federationens havspolitik". Om flottan i detta dokument nämns i förbifarten, eftersom det "inte handlar om marinen" listar det Rysslands grundläggande mål som en stat i haven och haven, från vetenskaplig verksamhet till fiske. Flottan nämns där endast i samband med att den måste skydda landets intressen till sjöss, utan högspecialiserade detaljer.
Det andra dokumentet, som nästan helt är relaterat till marinen, är "Grunderna i den ryska federationens statspolitik inom marina aktiviteter för perioden fram till 2030". Beskrivningen av detta dokument i den nämnda artikeln gavs mer än uttömmande: svordomar. De intresserade kan följa länken ovan och utvärdera detta gap med verkligheten närmare.
Vi kommer dock inte att vara för lata för att citera ytterligare ett fragment av detta dokument, som inte nämndes tidigare:
V. Strategiska krav för marinen, uppgifter och prioriteringar inom dess konstruktion och
utveckling
… b) under krigstid:
förmågan att orsaka oacceptabel skada på fienden för att
hans tvång att avsluta fientligheterna på villkoren
garanterat skydd av ryssarnas nationella intressen
Federation;
förmågan att framgångsrikt konfrontera fienden, besitter högteknologisk marinpotential (inklusive
inklusive de som är i tjänst med precisionsvapen), med grupper
dess marinstyrkor i de nära, avlägsna havszonerna och havet
områden;
närvaron av defensiva förmågor på hög nivå i området
missil-, luftfarts-, ubåts- och gruvbekämpning
försvar;
förmåga för långsiktig autonom aktivitet, inklusive
inklusive till självpåfyllning av materiel och teknisk
medel och vapen i avlägsna områden i haven från fartyg
logistikstöd för nya projekt;
överensstämmelse med strukturen och styrkornas operativa (strid) kapacitet
(trupper) moderna former och metoder för militära operationer, deras
anpassning till nya operativa koncept för användning av Försvarsmakten
Av Ryska federationen, med hänsyn till hela utbudet av hot mot militären
Ryska federationens säkerhet.
För att göra något han, flottan, vad händer med dessa förmågor? Kommer det att genomföras i form av en BATTLE med fienden? Hur uttrycks konfrontationens framgång med fiendens grupper? Vad händer om de inte dyker upp för strid, precis som Grand Fleet gjorde under första världskriget? All export kommer att blockeras i Engelska kanalen, Gibraltar och Tsushima, och det är det? Vad ska man göra då? Var finns svaret i läran?
Denna lista är inte avsedd, och den överensstämmer inte med principerna för att bygga havskraft, som styrs av andra länder. Det är omöjligt att utifrån det härleda riktigheten eller felaktigheten i detta eller det där skeppsbyggnadsprogrammet. Det kan inte användas som ett kriterium för att kontrollera om ett visst fartyg eller en fartygsklass är nödvändig eller värdelös. Man kan inte skjuta ifrån honom när han väljer en handlingsstrategi i ett krig till sjöss. Det är bara en uppsättning orelaterade önskemål, och inget mer. Ja, sanna och korrekta önskningar, men bara önskningar.
Och det är i detta kaos i stället för de grundläggande principerna för att bygga marinen som det finns en garanti för alla våra problem - inte krigsfartyg, inte bekämpa bakadmiraler i skeppsbyggnad, en flotta som byggs utan tydliga operativa uppgifter, utan en grundtanke om att skulle ge dess existens mening. De minesvepare som inte kan hantera gruvor och fartyg på nästan 2000 ton, beväpnade med en tre tum, är också härifrån. Du kan inte bygga en stridsflotta där den är doktrinär och inte bör vara strid.
Men vi kommer ihåg att i händelse av krig kommer de att kräva något helt annat från marinseglare. Domineringen till sjöss har trots allt inte försvunnit från deras styrdokument. En stat som bygger en icke-strid, om än en militär flotta, fyller den med fartyg som inte ens har ett syfte, vid en kritisk tidpunkt kommer att börja ställa in uppgifter för denna flotta "som en riktig". Verkliga uppgifter i ett verkligt krig, mot en verklig fiende, men inte med krafterna i en riktig flotta. Det logiska slutet i form av en ny Tsushima i detta fall kommer bara att vara en tidsfråga. Förlusterna kommer att vara ganska verkliga.
Uppenbarligen behövs ett nytt (eller väl glömt gammalt?) Paradigm.
Vi får göra allt själva
Karl Marx skrev:
"Kritikens vapen kan naturligtvis inte ersätta kritik med vapen; materiell kraft måste vältas av materiell kraft: men teorin blir en materiell kraft så snart den tar besittning av massorna."
Vi, patriotiska medborgare, har inte den materiella styrkan att få de statliga myndigheterna att komma till rätta. Och hon reagerar inte på verbal kritik. Men i full överensstämmelse med definitionen av Marx kan vi skapa vår egen teori om hur allt ska vara och göra det till massornas egendom. Och då är det inte längre möjligt att ignorera det, bara för att majoriteten kommer att indoktrineras med det. Och ärligt talat har stunden kommit för detta. För när, om inte nu, och vem om inte vi?
Låt oss med utgångspunkt i teoretiker och sunt förnuft formulera själva principen som måste följas vid skapandet och utvecklingen av marinen, vilket doktrinärt dokument som helst bör börja med:
Ryska federationens marina är en typ av väpnade styrkor som är utformade för väggkrig till sjöss, inklusive dess vattenyta, luftrum över havet, vattenspelaren och havsbotten intill vattenkanten av landområdet, liksom på andra vattendrag - sjöar och floder, på deras botten och stränder. I vissa fall utför marinen fientligheter, slår fiendens kommunikationsutrustning och deras nätverk, använder skadlig programvara, och slår även mål i jordbana om det behövs. Marinen uppnår seger i kriget genom att erövra överlägsenhet till sjöss, nämligen genom att upprätta en sådan nivå av kontroll över havskommunikation i specifika områden i världshavet, avlägsna, nära havet och kustzoner, vilket gör att Ryska federationen kan använda dem obegränsat för något syfte, och tillåter inte heller fienden att förhindra sådan användning, eller att använda dessa kommunikationer själv, upp till den fullständiga omöjligheten att sätta in sina styrkor. Supremacy till sjöss erövras eller etableras utan strid av flottan, både självständigt och som en del av interspecifika grupper av Ryska federationens väpnade styrkor. När det är möjligt uppnår marinen marin dominans genom blockad eller demonstration av våld eller hot om våldsanvändning. Om dessa åtgärder inte ledde till önskat resultat, förstör flottan fiendens motsatta krafter och förhindrar att dominans etableras till sjöss. För att göra detta har alla fartyg, ubåtar, stridsflygplan och andra marinvapensystem kapacitet att leda strid, inklusive ett långsiktigt, och utföra uppgifter för att förstöra motsatta fartyg, ubåtar, flygplan och andra fiendens vapensystem, hans arbetskraft och olika föremål på land, inklusive i dess djup. Marinens personal har den utbildning och moral som krävs för att utföra sådana uppgifter.
HUVUDFÖRMÅLET MED NAVALFLEETENS KONSEKVENSER ÄR HELA NAVALKRAFTERNA OCH DERAS LANDINFRASTRUKTUR. Vid militär nödvändighet kan marinen förstöra mål som ligger på land, med hjälp av missil- och artillerivapen från fartyg, marinflygning och enheter och formationer av marinerna.
Målet att erövra dominans vid havet är primärt för marinen. OM DET ÄR HELT OMÖJLIGT ATT ERVÄNA DOMINANS PÅ HAVET, KRÄVS DET INTE ATT TILLÅta UPPFÖRANDE AV DOMINANS PÅ HAVET AV ÄVENTYRET. Alla andra uppgifter som utförs av marinen är sekundära, med undantag för fartyg i NSNF och amfibiska överfallsfartyg, för vilka operationer mot land är huvuduppgiften. Alla krigsfartyg och stridsflygplan som accepteras i marinen måste antingen kunna användas för att utföra den angivna huvuduppgiften eller vara nödvändiga för dess prestanda av andra fartyg och flygplan. Undantag är inte tillåtna.
Bara? Bara. Det här är principerna som gör marinen till en flotta. Det spelar ingen roll om det är baserat på korvetter eller hangarfartyg, om några tusentals människor tjänar i det eller hundratusentals - det spelar ingen roll. Principer är viktiga.
Det är nödvändigt att bedöma om utformningen av det nya krigsfartyget är tillräcklig (eller hur projektet genomförs)? Först ser vi om det eller dess genomförande överensstämmer med principerna. Behöver du bedöma fokus för stridsträning? Låt oss se hur det håller jämna steg med principerna. Detta är kriteriet som skiljer ett land med en flotta från ett land med många fartyg.
Det är dessa bestämmelser som en dag ska dyka upp i våra doktrinära attityder, samtidigt bli en indikation på vad som behöver göras och en måttstock för det som redan har gjorts. Och det är på grundval av dem som vårt land ska bygga sin flotta i framtiden.
