Hur konstigt det än låter, men Ryssland med sitt geografisk plats, ekonomi och sårbarheter bör ses som de svagaste i potentiella sjökrig. Faktum är att om det gör det kommer det inte alltid att vara så, men det kommer att vara så ofta. Ryssland kan inte snabbt skapa en flotta som är jämförbar med japanerna. Östersjöflottan kommer inte att överstiga den skvadron av styrkor som NATO kan använda i Östersjön. Turkiet med sin ekonomi och befolkning, med tillgång till västerländsk teknik och skeppsbyggnad kommer alltid att kunna skapa en mer kraftfull flotta än vår Svarta havet. Eller åtminstone fler. Dessutom kommer alla länder i krig med Ryssland att kunna räkna med detta eller det biståndet från västländerna - alltid. Och för att inte tala om en hypotetisk kollision med USA, om den inte kan föras till en kärnkraftsupptrappning.
Vi är svagare, det är bättre att gå vidare från detta. Och till och med den tidiga överföringen av reserver från andra flottor till den problematiska teatern, även kraftfulla strejkflygplan vid stranden borde inte störta oss i illusioner. Vi bör börja från början från det dåliga - vi måste vinna under förhållanden med fiendens numeriska och ekonomiska överlägsenhet och vinna med en krossande poäng, snabbt och skrämmande för våra rivaler.
Är det möjligt? Det finns ett antal, så att säga,”andra ordningens principer”, eller de regler som hjälper till att uppnå huvudmålet i krig, uttryckt tidigare - dominans till sjöss, eller genom blockad eller annan förskjutning av fienden från havet, eller dess förstörelse.
Det är vettigt att lista dem, eftersom operationerna på den svagaste sidan i kriget till sjöss bara har en chans att lyckas när det håller fast vid dem. De garanterar naturligtvis inte hennes seger, eftersom motståndaren inte kommer att spela giveaway. Men de ger den svagare sidan en chans, och i vissa fall betydande. Genom att inte garantera seger gör de det möjligt.
Hastighet kontra kraft
Sommaren 1914 passerade en avdelning av två tyska krigsfartyg, stridskryssaren Goeben och lättkryssaren Breslau, Dardanellerna för att, baserat på turkiskt territorium, genomföra militära operationer mot ententen. Under de specifika omständigheter som rådde vid den tiden - mot Ryssland.
I teorin hade Ryssland en betydande fördel i Svarta havet över två tyska fartyg. Men det fanns en nyans. Både "Goeben" och "Breslau" var betydligt snabbare än något ryskt slagfartyg. Och starkare än något ryskt fartyg som kunde komma ikapp dem.
Som ett resultat slutade alla strider mellan tyska fartyg och ryssar på samma sätt - när de föll under ryska fartygs kraftiga eld bröt tyskarna helt enkelt loss, hoppade av striden och det var det. Detta fortsatte under hela kriget, som "Goeben" överlevde säkert. Överlägsen hastighet på det mer moderna tyska skeppet gjorde det möjligt att överleva flera strider med den ryska flottan, och ingen eldkraft på de ryska slagfartygen hjälpte - hastigheten hjälpte tyskarna helt enkelt att undvika striden när de inte ansåg det nödvändigt att gå in i den, eller när de ville komma ur det. Ingen numerisk och eldkraftsöverlägsenhet hjälpte ryssarna, precis som befälhavarnas taktiska skicklighet, till skillnad från populära uppskattningar idag, faktiskt ägde rum.
Du kan hitta många liknande exempel i historien. Sidan med överlägsen hastighet är antingen inte alls sårbar eller kräver helt oproportionerliga krafter för sitt nederlag. Detta är särskilt tydligt när handlingen äger rum i det öppna havet.
Men detta är på taktisk nivå. Och hur är det med "en nivå över"? Har hastigheten betydelse operativt?
Det har.
Tänk på en situation där ett hangarfartygs strejkgrupp i det öppna havet behöver förstöra en marin strejkgrupp, eller köra den in i en neutral hamn, där den kommer att interneras. För detta är det nödvändigt att attackera det med flygplan från luften, vilket säkerställer nederlaget för minst ett mål i varje sortie. Vid första anblicken är allt uppenbart, men i själva verket måste befälhavaren för hangarfartygsgruppen lösa ett antal frågor.
Låt oss inte prata om spaning, upprätthålla kontakt och utfärda målbeteckning - det här är inte så enkelt som det verkar, men det är inte omöjligt heller, vi kommer helt enkelt att utelämna denna fråga. Vi anser att det är löst.
Låt oss tänka på något annat.
För att en strejk på KUG ska vara bara ett slag, och inte ett självmordsskott av ett gäng plan under eld från flera kraftfulla luftförsvarssystem, måste det vara en massiv strejk. Det maximala antalet flygplan måste lyftas upp i luften, och de måste slå fienden tillsammans, överbelasta hans luftförsvarssystem och göra det omöjligt att avvärja attacken. Vid första anblicken är det detta som hangarfartyg finns för, men för en sådan attack måste KUG vara inne i däckflygplanets stridsradie.
Låt oss ställa frågan: tänk om ACG -hastigheten vid övergången alltid och i alla fall är högre än ACH -hastigheten? Till exempel 5 knop? Dessa fem knop innebär en ökning av klyftan mellan KUG och AUG med 220 kilometer varje dag - nästan hälften av stridsradien för F / A -18 lastad i chockversionen och utan utombordertankar. Och en dag senare - nästan en full radie. I det här fallet måste AUG gå i en hastighet som utesluter användningen av dess ubåtar för sitt skydd, och om den förföljda KUG passerade över dess ubåtars ridå riskerar AUG att jaga den att springa in i denna gardin och plötsligt.
Så hur ska man träffa målet under dessa förhållanden? Det är inte värt att hävda att detta är omöjligt alls, verkligheten är mer komplicerad än ett lopp i en rak linje. Ovanstående exempel är dock ett bra exempel på hur ibland hastighet kan användas. Låt oss anta att den "integrerade" AUG är dubbelt så stark. Men hon kan inte nå målet, åtminstone vid denna tidpunkt!
Som ett resultat är det nödvändigt att utföra en hel sjöoperation, ta bort fartyg och skeppsgrupper från att utföra andra uppgifter … i slutändan göra det lättare för fienden att verka i andra delar av operationsteatern.
Lika viktigt är hastigheten med vilken en skeppsgrupp eller skvadron flyttar till den nödvändiga operationsteatern. Varje fartyg har en maximal hastighet, och det finns en ekonomisk hastighet med vilken långväga övergångar görs. Ju högre den senare, desto högre hastighet vid utplacering av maringrupper.
Som ett resultat står en starkare, men långsammare motståndare inför ett obehagligt framtidsutsikter - han är alltid sen. Den snabba motståndaren attackerar de krafter han finner lämpligt och lämnar strafflöst. Självklart innehåller varje strid för honom samma risk som för den "långsamma" - trots allt är missiler och flygplan snabbare än fartyg i alla fall. Men mellan slagsmål är det hastigheten som avgör vem som ska driva vem i en desperat situation.
De svaga borde vara snabbare. Det måste vara snabbare under varje operation, det måste vara snabbare under distributionen. Och detta innebär behovet i skeppsbyggnad för att bygga på fiendens data - att vänta tills det blir klart med vilken högsta hastighet hans fartyg kan gå, och vad är hastigheten på ekonomiska framsteg, och sedan överlämna fartyg som är överlägsna fienden i denna.
Låt oss illustrera detta påstående med ett annat exempel - det är nödvändigt att ta kontroll över en viss smalhet, till exempel ett sund. Den ena sidan skickar dit en eller två kärnkraftsubåtar, den andra-ett par mot-ubåtskorvetter och icke-kärnkraftiga ubåtar, med uppgiften att förstöra all militär yta och alla ubåtsmål utan undantag efter ett visst ögonblick. Spelar det någon roll vem som blir smalare snabbare? Svaret är uppenbart.
Om vi abstraherar från fart som en taktisk egenskap hos ett fartyg, då kan vi säga att fienden måste ligga före allt - i hastigheten att analysera situationen, i beslutshastigheten, i hastigheten på mobilisering, i hastigheten för överföring av order och annan information. En snabb motståndare kommer att kunna tvinga sin egen takt, sätta den, och en stark, men långsam måste följa honom, han kommer att ledas, och vid ett visst ögonblick kommer han att få ett sorgligt slut för sig själv. Som en ubåt bakhåll.
Så den svaga regel nummer ett är att vara snabbare än fienden i alla bemärkelser - från den hastighet med vilken ett fartyg kan röra sig i ett eller annat läge, till beslutshastigheten.
Detta innebär bland annat att delegera till befälhavarna på fartyg och formationer några fler befogenheter än de har nu.
Och också det faktum att alla slagskepp i första rang under uppbyggnad måste ha höghastighetsindikatorer. Samt några leveransfartyg.
Raiding operationer som grund för offensiv verksamhet
Efter att ha uppnått en fördel i hastighet är det värt att implementera det först och främst med raidåtgärder. Artikeln "Raiders mot kryssare" de möjligheter som utnyttjades av marinen i Nazityskland i kriget till sjöss övervägdes, i form av räder mot brittiska krigsfartyg, och inte mot deras konvojer. När det gäller den svagare sidan är sådana åtgärder nödvändiga - det är nödvändigt att "balansera balansen", tvinga fienden att drabbas av förluster som är större än du själv bär och distrahera hans stridsflotta från viktiga uppgifter, till exempel från att skydda kommunikation.
Vi utgår från antagandet att flottans syfte är dominans till sjöss, och därför bör razzian syfta till att förstöra fiendens krigsfartyg, hans marinflygning eller den infrastruktur som är nödvändig för deras stridsanvändning.
Samtidigt ska razzian inte förväxlas med razzian, vilket är dess specialfall - razzian är begränsad i tid, och dess avslutning är tillbakadragande och separering från fiendens strävan, men i dess gång är det fullt möjligt att slåss med en svag del av fiendens styrkor tills den förstörs helt.
När de möter lika eller överlägsna fiendens styrkor lämnar raiders på bekostnad av hastigheten. Efter att ha hittat svaga fiendens styrkor förstör de dem i strid. Detta är inte förhandlingsbart och ligger till grund för deras metoder. Det är denna funktion som skiljer razzian från andra offensiva operationer och som gör att vi, den svaga sidan, kan rädda styrkor i ett krig med den starka sidan. Samtidigt förnekar detta tillvägagångssätt inte slagets betydelse - efter att ha upptäckt fienden och bestämt sig för att förstöra honom (inte bara angreppet!), Kan Raider -sammansättningen mycket väl, och i grund och botten bör slåss med honom tills han förstörs.
Du kan inte skriva detaljerade instruktioner för sådana fientligheter, varje fall är unikt och beror starkt på specifika omständigheter. Låt oss bara ange några av de möjligheter som kan användas, men som inte handlar om.
Raiders slår till med sina egna styrkor. Raidgruppens fartygs uppgift är att hitta och förstöra fienden. Utnyttja hastighetsfördelen, förlita sig på flygspaning från "kusten", satellitobservationsdata, neutral trafik där du kan gömma dig, fiskare vid fiskeplatser, bland vilka du också kan gömma dig, spaning med hjälp av passiv (icke- strålning) betyder att angripare ska vara på avstånd missilsalva från fiendens styrkor för att förstöras och sedan förstöra dem med en rad på varandra följande attacker. Vid en förutbestämd tidpunkt lämnar raiderna till det området, där domineringen av havet redan är säkerställd, även om det är ett kustområde nära sin egen kust. Därifrån sker en ny razzia.
Raiders tar in grundläggande strejkflygplan. Raiders uppgift i ett sådant scenario är bara att hitta fiendens styrkor som ska förstöras och sedan utfärda målbeteckningar för att slå till mot dem. Efter att ha utfört en rad attacker bör raiders, om möjligt, bedöma deras resultat.
Raiders använder sig själva som bete. I detta fall är raidernas mål att "dra" fiendens styrkor bakom sig, som måste ligga i bakhåll. För att göra detta gör raiderna en sökning efter dem, en demonstrativ attack eller flera attacker alternerande med reträtt till ett säkert område, med uppgift att provocera en jakt på fiendens styrkor och "dra dem i svansen" till platsen för förstörelse, till exempel där det blir möjligt att applicera en kombinerad påverkan från vatten och från luften.
Under normala förhållanden är det mycket svårt att organisera en gemensam strejk av flygplan och ubåtar. I sovjettiden ansågs sådana handlingar vara grunden för kampen till sjöss, men i rättvisans namn måste det erkännas att komplexiteten i att organisera sådana åtgärder var oöverkomligt hög även under övningar. I ett verkligt krig skulle detta vara nästan omöjligt. Med undantag för situationen när våra styrkor "leder" fienden bakom dem "till slakt" och vet exakt i vilken tid och plats han skulle befinna sig under denna jakt.
Raiders skapar ett hot som tvingar fienden att krossa styrkor. I detta fall är raidernas mål att attackera något som kommer att tvinga fienden att dra tillbaka en del av styrkorna från koncentrationsriktningen för de viktigaste ansträngningarna och att kasta en del av styrkorna mot raiderna. Detta kan vara en intensiv operation mot försörjningsfartyg och fartyg på den flytande baksidan, demonstrativa åtgärder mot fiendens kommunikation, demonstrativa åtgärder långt från platserna för huvudstrider, svagt skyddade baser, med strejker längs kusten eller andra åtgärder som lämnar fienden ingen valet att starta en överföring av våra krafter på sekundärriktningen, vilket underlättar våra krafters handlingar i huvudsak. Eller, som ett alternativ, komma till rätta med förstörelsen av kustinfrastrukturen, förlusten av bakre fartyg och så vidare.
Vilken kombination som helst av sådana åtgärder kan användas, och de kan utföras i vilken skala som helst, inklusive utplacering av alla teaterstyrkor i en stor razzia. Det finns bara två grundläggande förutsättningar - att bryta sig loss från överlägsna eller lika krafter, utan att bli inblandad i en strid med dem, och att ha det främsta målet att attackera just krigsfartyg, marinflygning och infrastruktur som är viktiga för att föra krig till sjöss. Resten är valfri och beroende på fientlighetsförloppet (i vissa fall kommer trupptransporter och luftburna trupper på övergången att visa sig vara ett viktigare mål, men utanför sådana omständigheter är det främsta målet fiendens flottstyrkor).
Vad är målet för raiders attack? Separata fiendens krigsfartyg, svaga och små ytstridsgrupper, eskorterade krigsfartyg som en del av stora och starka formationer, intar extrema positioner i en stridsformation, fartyg av den flytande baksidan, kustinfrastruktur - bryggor, bränsleförråd, fartyg i baser, belägna till sjöss flygfältets luftfart, särskilt anti-ubåt, som är mål nummer ett i alla fall och är föremål för fullständig och ovillkorlig förstörelse. För detta ändamål levereras kryssningsmissiler mot sådana markmål.
Teoretiskt sett kan befälhavaren för en grupp raider engagera sig i en operation mot överlägsna fiendens styrkor, men bara under förhållanden under vilka han inte behöver ta en öppen kamp med henne, där fienden kan använda alla sina förmågor.
Så under stormen, om det varar tillräckligt länge, kan raiderna utan att gömma sig försöka närma sig hangarfartygets strejkgrupp på avstånd från en missilsalva.
Avgörande för deras framgång är välorganiserad spaning och vältestad interaktion med både basflyg och ubåtar.
Det kan naturligtvis finnas andra alternativ, upp till att provocera fram en kraftfull raiderformation för att attackera bärarbaserade flygplan mot sig själv, för att förstöra så många fiendens sjöpiloter som möjligt i en efterföljande strid och sedan bryta sig loss från dess fartyg URO, därmed minskavärdet av fiendens hangarfartyg till noll. Det måste erkännas att detta är en mycket farlig typ av handling, med oförutsägbara konsekvenser, men det kan också ge mycket.
Låt oss utse regeln för de svaga nummer två - att genomföra intensiva räder som syftar till att förstöra fiendens fartyg, fartyg från den flytande baksidan, dess marinflygning och kustinfrastruktur som är viktiga för flottans stridseffektivitet. Samtidigt, under räder, bör man inte engagera sig i strider med lika eller överlägsna fiendens styrkor, och man måste omedelbart "rycka" ifrån sina styrkor, efter att de har lidit förluster planerade av överfallets befälhavare
Den massiva användningen av razzia som en typ av fientligheter kommer att minska fiendens numerära överlägsenhet, förhindra koncentration av hans styrkor i huvudriktningen, störa storskaliga offensiva operationer, lindra positionen för ryska styrkor i operationsteatern, få ytterligare intelligensinformation och undergräver fiendens moral.
Deras flotta på egen hand mot vår militär i allmänhet
Det kan låta som ett vanligt, men det är inte vanligt. Enligt inhemsk militärvetenskap (eller militärkonstens principer - tvisten mellan vetenskap och konst i militära frågor är evig, vi kommer att kringgå denna fråga), uppnås framgångar i fientligheterna av styrkorna i interspecifika grupperingar av de väpnade styrkorna, som inkluderar grenarna av de väpnade styrkorna och styrkorna som kämpar i nära samarbete med varandra …
Dessutom, i sådana militära konflikter som till exempel den syriska, finner denna princip en viss utföringsform.
Låt oss dock ställa oss några frågor.
När var sista gången en gemensam landningsoperation av flottan, marinesoldater, luftburna styrkor och markstyrkor övades, där varje typ av trupper och styrkor skulle användas som avsett? När var sista gången markstyrkor med sina vapen och utrustning landade bakom marinisterna? När slog de tankförstärkta marinesoldaterna igenom för att ansluta sig till luftburna regementet för de luftburna styrkorna? När tilldelades en motoriserad gevärbataljon av markstyrkor egentligen en skeppspost för att justera artilleri och sedan agerade i dess intresse, med verklig levande eld på begäran? I farten minns jag de senaste övningarna i Kaspiska flottan, men skalan där var mildt sagt inte densamma, och Kaspierna arbetade med sina egna marinesoldater, vilket underlättar mycket interaktion. Någon kan hävda att sådana saker förmodligen finns någonstans och att någon utarbetas vid kommandoposten, men kommandoposten är aldrig tillräckliga för att räkna ut alla nyanser av stridsanvändning, och efter att ha spelat landstyrkorna på kartorna av styrkorna av ett par divisioner, då är det nödvändigt att faktiskt landa på marken åtminstone ett par bataljoner.
Eller är det värt att erinra om stridsanvändningen av US Army -helikoptrar från US Navy -fartyg under Gulfkriget 1991 (se artikel ”Flygkämpar över havsvågor. Om helikoptrars roll i kriget till sjöss ). För oss är detta omöjligt även rent tekniskt. Våra helikoptrar från rymdstyrkorna, till skillnad från marina, är inte utrustade med mekanismer för att fälla rotorbladen. Detta komplicerar deras transport med flyg, eller med landtransport och hangarförvaring, men det är så vi har det.
Låt oss våga föreslå följande.
Nivån av interspecies interaktion, som vi anser vara optimal, är verkligen otillräcklig. Åtminstone, om du tittar igenom "prisma" av kriget till sjöss - säkert. Teorin, som är helt korrekt, finner inte sin fulla utföringsform i praktiken. Anledningen till detta är den absoluta dominansen hos infödda från markstyrkorna i försvarsmaktens ledningsstrukturer och flottans och flyg- och rymdstyrkornas underordnade ställning i förhållande till dem. Slutsatsen är att tankchefer och infanterister gör vad de kan. De planerar markoperationer med luftstöd, och vid behov planerar de även stöd från havet - transporter under bevakning, taktisk landning, kryssningsmissilangrepp från fartyg, så länge de är där, beskjuter fienden. Försvarsmaktens fulla potential än markstyrkorna används inte.
Jag skulle vilja titta på en luftoffensiv operation där markstyrkorna utför hjälpuppgifter, men ingen av våra stora övningar gjorde detta.
Ur krig till sjöss är vi intresserade av följande - det är nödvändigt att fienden, överlägsen den ryska marinen till sjöss, skulle tvingas motstå med sina marinstyrkor inte bara vår flotta, utan också vårt flyg styrkor och markstyrkor.
Samtidigt är det kritiskt viktigt att förhindra det motsatta, så att vår flotta skulle attackeras inte bara av fiendens marinstyrkor, utan också av dess arméförband.
Låt oss titta på historiska exempel på hur det ser ut. Låt oss börja med det senaste exemplet. Tittar på videon.
Detta är sprängningen av georgiska båtar i Poti, begångna av styrkorna från den ryska arméns luftburna styrkor i augusti 2008, som arbetar isolerat från huvudstyrkorna. Det vill säga uppgiften som, i teorin, flottan ska utföra - upprättandet av dominans till sjöss, genom att blockera eller förstöra fiendens flotta, i detta fall utfördes av armén. Samtidigt måste man förstå att armén inte utförde en storskalig ockupation av detta territorium.
Fråga: tänk om basen var välbevakad, till exempel av infanteriregementets styrkor? Hur skulle då de luftburna styrkorna kunna förstöra båtarna? I vårt fall är de luftburna styrkorna beväpnade med självgående kanoner 2S9 "Nona", med en 120 mm kanon, som kan använda både gruvor och specialskal. Fartygen kunde skjutas på långt håll.
Då uppstår fråga nummer två: tänk om basen är långt från frontlinjen? Men de luftburna styrkorna är en mobil gren av militären, en liten avdelning kan helt enkelt kastas ut med fallskärm med utrustning, det enda verkligt kritiska ögonblicket här är att de ryska flyg- och rymdstyrkorna måste upprätthålla luftens överlägsenhet över flygzonen, landningen och landningen. operationer. Detta är naturligtvis inte lätt, men det är inte heller värt att överväga att uppnå en sådan omöjlighet.
Naturligtvis kommer fienden att flytta reserver för att förstöra landningen, överföra ytterligare flygvapen och göra allt för att blockera och förstöra den. Det vill säga landningsgruppen efter att uppgiften har slutförts måste evakueras. Hur? Till sjöss, naturligtvis, ta den från kusten till åtminstone samma stora landningsbåtar och ta den till ett säkert område under skydd av luftburna jaktflygplan.
Vad ger denna handlingsmetod? För förstörelse av fartyg kräver det inte stora marinstyrkor (som kommer att behöva slåss mot fiendens andra grupperingar), inte heller många strejkflygplan, som måste bryta igenom luftförsvaret på en marinbas, och när de bedriver ett krig med en allvarlig fiende, även skepps luftförsvar., som i regel kännetecknas av seriös makt. Det kräver inte bekostnad av ett stort antal knappa kryssningsmissiler.
Naturligtvis är sådana operationer inte alltid meningsfulla, men under förhållandena för en "trishka kaftan", som våra väpnade styrkor kommer att bli till under ett krig med en allvarlig fiende, när det kommer att vara brist på fartyg och flygplan, kommer sådana operationer att ibland är det möjligt, och ibland kommer det att vara meningsfullt.
Som framgår av beskrivningen ovan kan de dessutom utföras i form av samma razzia, inte avsedda att hålla territorier eller fånga befästa föremål. Trupper som har genomfört räderna evakueras och kan sedan användas för andra ändamål.
Det finns också andra exempel.
Så under det stora patriotiska kriget förlorade Sovjetiska svarta havsflottan konsekvent baser och reparationsanläggningar under attackerna från de tyska och rumänska arméerna från land. I själva verket hade flottan inte en adekvat fiende till sjöss, och den tyska luftfarten, hur destruktiv den än var, kunde inte helt stoppa rörelsen av fartyg, fartyg och flottans fartyg. Faktum är att för stora ytfartyg kunde detta endast göras av vårt eget högsta kommandohögkvarter, som svar på förlusten av tre fartyg i strid - en obehaglig episod, men inte kritisk för flottans stridseffektivitet (detta var fallet för britterna och japanerna, men de fortsatte att slåss). Vad hade hänt om tyskarna hade haft tur i sitt angrepp på Kaukasus? Om de gick till den turkiska gränsen? Hela flottan skulle gå förlorad vid baserna. Samtidigt hade de inte ett enda betydande ytfartyg i operationsteatern. Och jag måste säga att de var mycket nära denna prestation.
Händelserna i Svarta havet är ett exempel på hur den svagaste sidan till sjöss, med en stark markarmé och flygvapen, kan eliminera fiendens flotta från havet utan att ha en egen flotta alls. Tyskarna lyckades inte, men de lyckades nästan. Detta betyder naturligtvis inte att du behöver "med eld och svärd" gå tusentals kilometer längs fiendlandets kust för dominans till havs - trots allt är dominans till sjöss inget mål i sig. Men detta är en stor demonstration att det inte bara är flottan som kan hjälpa till i kampen mot fiendens flotta. Och RF: s försvarsmakt bör vara redo att utföra sådana operationer, förbereda sig för dem och inte vara rädd för att utföra dem under förhållanden när det visar sig vara motiverat och riskerna är acceptabla. I vissa fall kan både luftburna styrkor med motoriserat infanteri och marinister förstöra fiendens styrkor till sjöss. Även om fienden är starkare.
Och, naturligtvis, man får inte glömma att nära ryska kusten eller territoriet ockuperat av ryska trupper i strider (detta behöver inte vara Ryssland, vi kan och kan attackera i vissa fall) flyg- och rymdstyrkorna bör också arbeta över havet. Åtminstone skulle det vara logiskt om vissa uppgifter helt faller på dem. En del av kryssningsmissilerna på fiendens baser, attacker av konvojer, amfibistrupper, transporter, luftgruvor, strejker mot svaga fartygsgrupper och enskilda fartyg inom basradionens stridsradie utan tankning bör helt anförtros flyg- och rymdstyrkorna, frigöra marinbasen slår flygplan för verkligt svåra uppgifter - strejker mot stora grupper av ytfartyg till sjöss, på ett stort avstånd från kusten.
Det finns ett annat hypotetiskt scenario för slaget om markenheter med fiendens flotta. Som ni vet har Ryssland luftburna trupper som är unika i sin förmåga. Vårt land är det enda där de luftburna styrkorna, efter att ha landat, kan slåss som mekaniserade trupper. Detta gör det möjligt att lösa uppgifter med en mindre styrka än ett helt fotangrepp utan tunga vapen.
Det är fullt möjligt, i vissa fall, att fånga fiendens territorium genom luftburna angrepp, till exempel öar, som fienden av psykologiska skäl då inte kan annat än att återerövra. Om flyg- och rymdstyrkorna inte tillåter fienden att snabbt återta sådana öområden tillbaka med sitt luftburna angrepp, har han bara två val - att återta dem genom att genomföra en stor amfibisk attack eller "lämna det som det är" med ett öga att återta sitt territorium någon gång i framtiden.
Ett exempel på ett sådant territorium under andra världskriget är Aleutian Islands. Japanerna lyckades dra ut stora styrkor från den amerikanska flottan till denna återvändsgränd och irrelevant för krigets skärgård. Vad som är mest intressant, när de insåg omöjligheten att hålla dessa territorier, evakuerade de några av sina garnisoner.
I modern krigföring är fångst av Kiska och Attu i princip möjligt i form av ett luftangrepp och efterföljande luftburna angrepp. Med förstörelsen av Shemya -flygplatsen och beslagtagandet av Adak -flygfältet kommer samma amerikaner att möta enorma svårigheter att slå dessa områden, och de kan bara frigöras genom att attackera från havet, liksom vid ingången från andra världskriget. Men idag finns det en sådan teknik som kustmissilsystem, som tillåter attackerande fartyg som har kommit för nära öarna, i närvaro av målbeteckning.
Faktum är att mycket små grupper av markstyrkor, spridda bland klipporna, kan tvinga den amerikanska flottan att bekämpa flyg- och rymdstyrkorna och kustfartygsfartygsmissiler utan att distrahera marinen för dessa operationer, med undantag för havsattackerna som beskrivs ovan, vilket kommer att underlättas av det faktum att amerikanerna inte kommer att kunna lämna öarna och leta efter att de inte kommer att vara i havet. Raid kommer i sin tur att vid behov hjälpa till att evakuera trupperna som försvarar öarna.
Detta betyder återigen inte att de luftburna styrkorna borde fånga aleuterna i händelse av en begränsad kollision med USA. Trots allt är ödet för Attus garnison välkänt idag. Detta är bara en demonstration av principen om hur du kan tvinga fiendens flotta att kämpa mot markstyrkor och drabbas av förluster, "frigöra" marinen för aktiv offensiv operation.
Det är värt att notera att amerikanerna under det kalla kriget fruktade sådana alternativ. I alla anpassningar av Reagan -administrationens "Naval Strategy" fanns det ett kategoriskt krav under de allra första timmarna av konflikten eller innan den att överföra två infanteribrigader till aleuterna för att omöjliggöra ett sådant trick från ryssarnas sida. Eftersom resursutgifterna och förlusten av tid för att städa Aleutianöarna såg oproportionerligt stora ut jämfört med fördelarna med detta, och det var omöjligt att inte återta dem tillbaka på 80 -talet av interna politiska skäl. Samtidigt kom amerikanerna ihåg hur japanerna under andra världskriget helt enkelt evakuerade Kyski -garnisonen och tog ut den från angrepp utan kamp.
På ett eller annat sätt, men för en sida med en svag flotta är att skapa förutsättningar under vilka fiendens flotta kommer att förstöras av markstyrkor och flygvapnet, utan större inblandning av marinstyrkor, ett av sätten att "anpassa balansen. " Och som du enkelt kan se kräver dessa operationer också snabbhet. De kommer bara att erhållas om fienden inte hinner reagera i förväg.
Låt oss därför formulera den tredje regeln för de svaga - det är nödvändigt att förstöra fiendens marinstyrkor med styrkor från markenheter och luftfart (inte marin) i alla fall när det är möjligt med tanke på den förutsagda effekten och riskerna. Detta kommer att frigöra marinstyrkorna för andra operationer och minska fiendens överlägsenhet i styrkor
Ryssland, med all tillgång till havet, är fortfarande en enorm landmassa. Du kan försöka komma med en sådan krigsstrategi för henne, där marktrupper inte skulle behövas. Men tydligen kommer detta att vara misslyckade försök.
Det bör särskilt noteras att sådana operationer är amerikanernas "starka sida". Vi kan tro på sådana möjligheter eller inte, men de kommer att göra det i massor, och vi borde vara redo för detta å ena sidan och inte”skämmas” för att göra det själva å andra sidan.
Vi är inte sämre än amerikanerna. Vi är helt enkelt färre.
Slår mot "nyckellänkarna" i fiendens militära makt
En av de svagas möjligheter att försvaga de starka är att koncentrera ansträngningarna på strikt definierade komponenter i hans militära makt.
Till exempel har USA för närvarande en kolossal svag länk i kriget till sjöss - frånvaron av någon eskortstyrka. De finns inte bara där, och de finns ingenstans inom en rimlig tidsram. Vid allvarligt engagemang av USA i kriget på marken kommer ytterligare en "akilleshäl" att läggas till - en enorm brist på transportfartyg och besättningar för dem, i synnerhet nu har amerikanerna inte ens folk för att säkerställa rotation av alla besättningar på deras höghastighetstransporter, åh det är ingen fråga om att täcka förluster. Intresserade bör läsa artikeln. "Det kommer inte att ske någon markinvasion" v "Oberoende militär granskning".
För en tid sedan kunde dessa fakta, efter att ha blivit allmänt kända, till och med orsaka en liten panik bland den berörda allmänheten i USA. Paniken har avtagit, men problemet kvarstår, och ingen löser det. De framtida amerikanska fregatterna som planeras av Pentagon kommer att visa sig vara för dyra för en massledsagare, och vi pratar inte om byggandet av nya transporter.
Detta är den svaga länken. Ett hangarfartyg kan vara vilken formidabel som helst, men flygplan kan inte flyga utan bränsle. Missilförstörare kan inte manövrera utan det. Och det finns inget som skyddar tankarna.
Många mariner i världen har så svaga länkar. Vissa spiraler i världen kan ha mer än en. Riktade åtgärder mot dessa svaga länkar kan desorganisera fiendens marinstyrkor och beröva dem möjligheten att slåss. Åtminstone för en stund. Men mycket kan göras under denna tid.
Denna strategi har också en brist. Medan det finns en jakt på tankfartyg och leveransfartyg (eller något annat - det spelar ingen roll), agerar fienden relativt fritt. Hans händer är banalt bundna. Som ett resultat måste det första slaget från sidan av hans marinstyrkor helt enkelt tas, utan att "mjukna". Oavsett hur stark han är. Därför är det nödvändigt att väga riskerna så noggrant som möjligt vid sådana åtgärder.
Amerikanerna själva är rädda för att taktiken för "hjälpkryssare" - beväpnade civila fartyg utrustade med containermissiler, kan användas mot dem. Upprepade gånger i specialiserade press- och mediaresurser väcktes frågan om att motåtgärder behövs mot sådan taktik, men än så länge finns det inga motåtgärder. Ekon av detta tillstånd nämndes i artikeln “Return of Surface Raiders. Är det möjligt? ".
Men på "hjälpkryssarna" konvergerade ljuset inte som en kil. En tung tankbil eller transport som rör sig utan täckning kan förstöras av konventionella bomber från en strategisk bombplan. Han kommer inte att kunna stå emot en sådan attack, och i själva verket är det enda som behövs för sådana operationer utbildning av piloter från flyg- och rymdstyrkorna i användning av bomber, och, naturligtvis, att en avskiljning av styrkor skulle vara avsatt för åtgärder i flottans intresse. När det gäller den ryska flottan är det av intresse för sådana operationer att utrusta Tu-142 med bomber och lämpliga sevärdheter. En sådan åtgärd gör att flottan kan klara sig själv i vissa fall. Enligt medierapporter pågår arbetet med att utrusta Tu-142 med Hephaestus höghöjdsriktningssystem redan. Det återstår att vänta på installationen av undervingens upphängningsenheter för vapnet.
Det är intressant hur detta hot sågs tidigare i USA.
När Sovjetunionen förvärvade Tu-95RT: s spaningsmålsbetecknare såg amerikanska strateger detta som ett hot mot konvojer med militär utrustning, som skulle leverera Nato-trupper som kämpade i Europa mot Sovjetarmén och ATS-arméerna. De antog att Tu-95RT skulle spåra konvojer och leda sovjetiska atomubåtar i Atlanten till dem. Man trodde att hotet snart skulle bli ännu större eftersom ryssarna skulle utrusta sina strategiska bombplan med missfartygsmissiler.
För att bekämpa detta onda föddes till och med begreppet Sea Control Ship-ett eskort hangarfartyg som kan bära 8-9 anti-ubåtshelikoptrar och fyra Harrier. Konceptet testades på landningshelikopterbäraren LPH-9 Guam. Experimenten visade sig vara framgångsrika, men i slutet av sjuttiotalet insåg amerikanerna att målet för de sovjetiska ubåtarna skulle vara deras yttre krigsfartyg, inklusive hangarfartyg, och om möjligt SSBN, och inte transporter i Atlanten. Och "fartyg för marin kontroll" dök aldrig upp. Även om X-22-missilerna på Tu-95 på ett underhållande sätt så småningom "registrerades", på en speciell "havs" modifiering av detta flygplan- Tu-95K-22 … Nu har dessa fordon tagits ur drift och förstörts.
Idag ser många nuvarande och före detta officerare i den amerikanska flottan och den amerikanska kustbevakningen att hotet finns, men tydligen inte representerar det i sin helhet.
Marinens kommandostrukturer, som förlitar sig på underrättelsedata, kommer inte att ha svårt att hitta sådana sårbarheter hos någon fiende och planera åtgärder mot dem. Om det finns en möjlighet att beröva en stark fiende förmågan att slåss, åtminstone ett tag, måste den användas.
Låt oss formulera de svagas fjärde regel. Det är nödvändigt att identifiera de kritiska sårbarheterna hos fiendens marinstyrkor, bedöma om det är möjligt att avleda tillräckliga krafter för att slå till mot dessa sårbarheter, utan en kritisk minskning av försvaret i riktningarna för huvudattacken från fienden, och, om möjligt, att slå på dem. Ett exempel på sådana sårbarheter i US Navy är bristen på eskortstyrkor för tankfartyg och integrerade försörjningsfartyg
Andra motståndare har andra sårbarheter. De måste användas.
Offensiv gruvdrift
Historien om kriget till sjöss är full av exempel på hur offensiv gruvdrift tillät den svaga sidan att förorsaka de starka förlusterna och i vissa fall till och med beröva den starka sidan av dominans till sjöss, som enligt sin styrka mycket väl kunde etablera. Den kanske ljusaste ur synvinkeln på de framryckande styrkornas obetydlighet mot bakgrunden av de attackerade styrkorna är de tyska och finska flottans operation för att blockera Sovjetunionens baltiska flotta under andra världskriget.
Den 22 juni 1941 hade tyskarna i allmänhet en mer kraftfull militär flotta än Sovjetunionen i Östersjön. Kom till Östersjön "Tirpitz", "Scharnhorst", "Gneisenau", "Prince Eugen", "Admiral Hipper", "Admiral Scheer", stödd av ett dussin förstörare och en skvadron av ubåtar, och Östersjöflottan skulle inte har lyste. Efter en sådan operation, och med beaktande av Luftwaffes dominans i luften, var det möjligt att omedelbart landa nära Leningrad.
Men tyskarna, liksom ryssarna, tänkte inte i termer av "havets dominans". De jagade krigets chimärer mot kommunikation. År 1941 var den tyska marinen i grunden oförberedd på sådana åtgärder på något sätt. De gjorde dock något annorlunda.
Den 12 juni började en avdelning av tyska fartyg, som passerade enligt dokument som "Grupp" Nord, omplacering till Finlands skär. Samtidigt startade en annan grupp som heter Cobra samma sak. Den 18 juni förklädde sig gruppen "Nord" i skärgården nära Åbo (i Abo: s dåvarande dokument) och "Cobra" i skärgården nära Porkkala-Udd. Gruppen "Nord" bestod av tre gruvskikt - "Tannenberg" "Hansenstadt Danzig" och "Brummer", en flottil av torpedbåtar och en halvflottilj av gruvarbetare. "Cobra" bestod av minilager "Cobra", "Königen Luise", "Kaiser", samt en flottilj av torpedobåtar och en halvflotilj av gruvsvepare. Av de listade minelagen var bara ett fartyg en specialbyggd stridsgruva - Brummer, som döptes om till den tillfångatagna norska Olaf Tryggvasson. Resten av minelagen var civila ångbåtar, anpassade för gruvläggning. Tillsammans med dem förberedde två finska ubåtar för att lägga gruvor.
Det finns en uppfattning att det stora patriotiska kriget började den 22 juni 1941 klockan 3.30 med Luftwaffe -luftangrepp mot Sovjetunionen. Faktum är att den första tyska attacken mot Sovjetunionen var minläggning, som började den 21 juni 1941 klockan 23.30 Leningradtid. Egentligen började kriget just då, och det skulle vara trevligt för masshistoriker att börja nämna detta. Grupperna "Nord" och "Cobra" satte upp 9 minfält under natten. En timme före "krigets början" hade sovjetiska flygplan redan skjutit mot dessa fartyg, följt dem och överfört information till stranden, men ingenting kunde göras - Finland var i närheten och gruvsäckarna gick in i det skyddade skäret för snabbt. Den 22 juni, tre dagar innan Finland officiellt gick in i kriget, anslöt sig finska ubåtar till de tyska gruvorna och inrättade ytterligare två minfält. Innan gryningen tappade en grupp tyska flygplan 25 bottengruvor sydost om Kronstadt och bildade ett annat. Gruvkriget har börjat.
I slutet av den 24 juni spenderade tyskarna och finnarna tillsammans mer än 1200 gruvor av olika slag. Vid den tiden hade Sovjetunionen redan förlorat förstöraren Gnevny på dessa gruvor, kryssaren Maxim Gorkij fick stora skador och förstörarna Gordy och Guarding skadades. Detta var dock, som ni vet, bara början.
De krafter som Kriegsmarine och deras finska allierade använde mot den baltiska flottan gick inte i antal och makt i någon jämförelse med den. Östersjöflottan i vissa slagskepp hade två enheter. Tyskarna hade torpedobåtar och en gruvlastare i riktiga stridsfartyg. Men de hade för det första initiativet, och för det andra, och detta måste särskilt sägas, de planerade gruvarnas handlingar på ett sådant sätt att de förvirrade Sovjetkommandot. Så under de första dagarna av kriget flyttade fronten av formationerna i norra delen av Finska viken österut, tyskarna började mycket längre västerut än de kunde, så att när sovjetiska sjömän upptäckte gruvor, där var redan en tillräckligt djup barriär framför dem, vilket i slutändan visade sig. För att dölja de krafter som faktiskt är inblandade i gruvdrift drog tyskarna tillbaka sina fartyg från operationen och slutade lägga gruvor under en lång tid, och bara när, enligt deras mening, sovjetkommandot borde ha kommit till vissa (felaktiga) slutsatser om antalet fiendens gruvor sattes dessa fartyg i strid igen. Tyskarna utspelade helt enkelt kommandot över Östersjöflottan. De smarta och snabba (för att fatta beslut) besegrade de starka och långsamma - i en rutt.
Resultatet av dessa extremt oförskämda operationer var en nästan fullständig blockad av Östersjöflottan och enorma, fasansfulla förluster som sovjetiska fartyg ådragit sig på gruvor, med stora mänskliga offer. Faktum är att tyskarna, med en obetydlig styrka, förde en mycket mäktig flotta från valfri åtgärd ur kriget i två år. Baltic Fleet spelade fortfarande en positiv roll i kriget - men ibland mindre än vad det kunde och vad det borde ha
Detta är ett exempel för att dra en slutsats. Våra grannar i Östersjön klarade sig - tills nyligen var minelager en del av nästan alla flottor i de baltiska länderna. Idag, i den finska marinen, är minelaget fortfarande huvudklassen av krigsfartyg. De planerade "stora" korvetterna "Pohyanmaa" kommer också att ha skenor och däck för gruvor. Intresserade kan läsa artikeln "Minelager av moderna flottor".
Detta är inte att säga att den ryska marinen helt ignorerar möjligheterna att föra ett gruvkrig - så här arbetar dieselubåtar regelbundet med hemlig gruvläggning. Man lägger gruvor från stora landningsfartyg. Men omfattningen av förberedelsen av vår flotta för sådana operationer bleknar helt enkelt mot bakgrunden av hur vissa länder förbereder sig för dem.
Till exempel, i USA, är att lägga gruvor en rutinuppgift för bombarna i Strategic Air Command. I bruk togs "Quickstrike" hyvlarna, som liknar JDAM -bomberna på principen om leverans till målet. "Quickstrike" låter dig "lägga" ett minfält exakt enligt schemat med ett kast - gruvor som flyger på vägledning från en satellitsignal kommer att falla exakt där det är nödvändigt och bilda ett färdigt hinder från en salvutmatning. Bonus - ett bombplan kommer att kunna släppa gruvor medan det är tiotals kilometer från målet, med mycket mindre risk än om det måste flyga över platsen där gruvorna planterades.
Det finns ingen anledning att prata om seriella stora minilager av Nampo -klassen i den sydkoreanska marinen.
För Ryssland är minkrigföring bekant. Det var gruvorna som visade sig vara det ryska flottans mest effektiva vapen i det rysk-japanska kriget. Två japanska slagfartyg dödades av gruvor från Amur-gruvlagret, vilket gjorde Amur till Rysslands mest framgångsrika krigsfartyg i tiden efter seglingen.
Under första världskriget skapade Östersjöflottan effektiva minfält för att hindra tyskarna från att avancera till Finska viken. Dessa var dock defensiva hinder.
Ryssland har skapat världens första specialiserade gruvsagbåt - "Krabba".
Mindre känt för allmänheten, gruvor visade sig vara ett mycket mer användbart vapen än torpeder från ubåtar under det stora patriotiska kriget. Hur som helst var förlusterna för tyskarna från våra gruvor större än från torpeder. Flyget använde också gruvor med stor framgång. När Ryssland och Sovjetunionen på ett kompetent sätt använde gruvor visade de sig vara det mest destruktiva vapnet mot någon fiende. Men även mot oss visade sig fiendens gruvor vara mycket destruktiva och ledde till konsekvenser av åtminstone en operativ skala, om inte värre.
Det är nödvändigt att dra den rätta slutsatsen från det förflutna - ett ordentligt genomfört gruvkrig kan potentiellt påverka fienden mer än taktiska kärnvapen. Och detta är inte en överdrift. Amerikanerna, med sina flygminor 1945, tillfogade Japan jämförbara skador med operationerna för att förstöra städer, och garanterade mer än kärnvapenattackerna på Hiroshima och Nagasaki. I dag kan gruvan bli ännu större.
Naturligtvis, till skillnad från Ryssland, som helt enkelt inte har några förtjänstfulla gruvaktionsstyrkor, har utvecklade länder dem och tränar i sin stridsanvändning. Men detta bör inte stoppa oss, i slutändan kommer en gruvsvepare med den mest moderna gruvutrustningen att upptäckas av en ubåt på ett långt avstånd när den första gruvan i hindret detoneras, varefter till exempel en anti- skeppsmissil kan flyga över gruvbarriären eller så kan plötsligt en kraftfull luftangrepp utföras på trålstyrkor, den sista vågen av flygplan som kommer att släppa nya gruvor för att ersätta de förstörda. Ett korrekt exponerat och välbevakat hinder kommer att kräva otroliga krafter för att bryta igenom, och priset på frågan här är helt enkelt löjligt, i jämförelse med alla skeppsbyggnadsprogram.
Det fungerar till vår fördel att vi har haft stora reserver av gruvor sedan sovjettiden. De är redan föråldrade. Men en gruva är en tekniskt komplex produkt, den kan uppgraderas för att ytterligare uppfylla kraven för modern krigföring. Ryssland är också ganska kapabelt att producera nya gruvor.
Det är nödvändigt att skapa en särskild enhet i marinens huvudkommando, som kommer att behandla utvecklingen av frågor som rör offensiv gruvdrift och olika typer av dess stöd (till exempel skydd mot gruvdrift och upprepad gruvdrift). Interaktionen mellan denna avdelning och generalstaben och därigenom med andra typer av försvarsmakten, till exempel för att säkerställa att gruvor läggs med flygplan från flyg- och rymdstyrkorna, med högre marinutbildningsinstitutioner, med militärindustrin bör vara säkerställt. Gruvkrigsplaner måste utvecklas för alla våra verksamhetsteatrar, för olika fall av krigföring. Gruvor är inte bara ett defensivt verktyg. I vissa fall är detta bara en livräddare som gör att du kan upphäva ALLA överlägsenheter som fienden har. Det finns exempel i historien. Och detta verktyg måste användas utan att misslyckas.
De svagas femte regel är att genomföra ett högintensivt offensivt gruvkrig mot fiendens baser och de smalningar som är nödvändiga för att han ska manövrera över havet. Ha en planerad gruvkrigsstrategi för olika varianter av krigföring i varje operationsteater, ha de krafter och medel som behövs för det och utbildad personal. Både i marinen och i andra grenar av försvarsmakten, om det behövs.
Utjämna balansen
Du kan alltid hitta en motståndare som kommer att ha en överväldigande överlägsenhet i krafterna. Det vill säga så att inga knep kan övervinnas. "Det finns bara så många av dem att vi inte kommer att ha tillräckligt för dem." Och det handlar inte bara om flottan. Omkring mitten av 1980-talet krävde PLAs mobiliseringsplan upp till hundra miljoner människor att rekryteras. I slutet av andra världskriget hade amerikanerna tusentals krigsfartyg i havszonen och tusentals långdistansbombare av olika klasser. Nu är en hypotetisk allians från Nato (med USA), Japan, Australien och Nya Zeeland under en miljard människor
Det här är mycket. Det är så mycket att du inte kan slå tillbaka. Man ska naturligtvis inte tro att ett krig är möjligt inom överskådlig framtid, där Ryssland måste stå emot sådana krafter. Mer troligt nej än ja. Men bildandet av ett militärt block av en sådan skala är en verklighet på mindre än fem minuter. Även om inte mot Ryssland, och inte med alla Nato -länder, men med några mot Kina. Innebörden i exemplet är att det finns oerhört kraftfulla motståndare
Vad ska jag göra när och om det blir klart att ett krig med sådan kraft inte kan undvikas? Hur kan man se till att en sådan kolossal fiendens överlägsenhet inte krossar oss som en skridskobana inför en förestående katastrof?
Eller kanske, hur man inte låter den inte så starka, men generellt överlägsna fienden åsamka oss stora förluster i attacken?
Hur kan vi, den svaga sidan, säkra oss de mest fördelaktiga positionerna innan kriget börjar, vilket är oundvikligt? Om alla typer av intelligens säger att det är oundvikligt?
Det finns ett svar, och det kallas väldigt enkelt, även om det kommer att skrämma många: om krig är oundvikligt måste du slå först. Vad som är särskilt viktigt, för den svagare sidan, är en förebyggande attack med alla medel det enda sättet att jämna ut krafterna, åtminstone tillfälligt.
Ta till exempel den mäktigaste fienden i ett marin krig av alla möjliga - USA. Deras styrka är fasansfull.
Men, för att vara ärlig, är denna monstruösa kraft koncentrerad till inte så många monströsa mål. Vad är den amerikanska ytflottan? Dessa är 67 förstörare, 11 kryssare och 11 hangarfartyg i tjänst. Det finns totalt 89 mål. Upp till två tredjedelar av dem finns vanligtvis i baser. Tja, låt det vara hälften. Ytterligare 11 kryssare, ett par gamla slitna hangarfartyg och ett dussin fregatter finns i lagring, med i förväg kända koordinater, exakt inom en meter. Detta är mycket mer än något annat land har. Väl ute till havs kan dessa krafter krossa nästan vilket motstånd som helst.
Men medaljen har också en baksida. Alla de amerikanska flottans fartyg, som ligger i baserna i det kontinentala USA, kan träffas av antalet kryssningsmissiler som snart kommer att bäras av två moderniserade ubåtar från Project 949, ombyggda för användning av missiler av familjen Kaliber. En i Atlanten, en i Stilla havet. Fartyget vid piren är ett stationärt mål. Han kommer att vara där i morgon, och i övermorgon också, medan ammunition, mat, bränsle och vatten laddas kommer han att vara där. Vid en punkt med tidigare kända koordinater, nära kusten, där det är fullt möjligt att skicka en kryssningsmissil med låg höjd och därför oansenlig.
Och då kommer de bara att ha de krafter som är utplacerade i olika regioner i världen. Små stridsgrupper, runt ett hangarfartyg eller ett amfibiskt överfallsfartyg, tre till fyra enheter vardera. Mot vilket det redan kommer att vara möjligt att slåss med en mycket mindre styrka än de som, i teorin, behövs för en direkt kollision med hela den amerikanska flottan. Plus ubåtar och grundläggande flygplan.
Detta betyder naturligtvis inte att du kan besegra Amerika med två ubåtar. Inte i något fall. Exemplet, liksom alla tidigare, var för att förstå skalan. Men om vi slänger primitiv räkning och tänker vettigt, kan vi komma till följande slutsatser.
Moderna vapensystem, vare sig de är fartyg eller flygplan, tar tid och knappa resurser att bygga. Under andra världskriget tog alla krigförande i bruk nya krigsfartyg. Men nu kommer det inte att fungera så. Fartyget nu och fartyget då är i grunden olika saker, först och främst vad gäller konstruktionens komplexitet och komplexitet i användningen. Efter att ha tappat samma "Arleigh Burke" kommer amerikanerna inte att kunna sätta i drift två nya ersättare inom ett år, liksom en. Och det gäller också flygplan. Och inte bara amerikaner - alla.
Under sådana förhållanden får den sida som träffade den första framgångsrika strejken en kolossal fördel. I praktiken slår en ubåt inte ut alla fartyg på någon av de amerikanska kusterna, det finns inte tillräckligt med räckvidd för missiler, en missil för ett stort fartyg är inte tillräckligt, det händer olyckor med att ha misslyckats med kryssningsmissiler under flygning, men du aldrig vet vad mer som finns där. Men om till exempel ett visst land faktiskt utlöser en massiv icke-kärnvapenstrejk mot den amerikanska flottans baser, så är minskningen av den amerikanska flottans stridstyrka med minst en tredjedel ganska verklig. Och komplexiteten hos moderna krigsfartyg tillåter inte amerikanerna att i bästa fall ersätta de förlorade tidigare än inom fem till sex år.
Vi lever i en värld av superlånga militära cykler som upptäcktes för länge sedan av V. Tsymbursky. Mobiliseringens dominanscykel är där människor kan kompensera för förluster som deras vapen kan orsaka, till exempel de kan skapa. Så var det under andra världskriget, och i det första också. Du kunde ha förlorat en miljon soldater i strid, eller två. Men sedan kallades nya reservister, fick en uppsättning billiga uniformer, en väska, stövlar med lindningar och ett gevär, och det var det - förlusterna ersattes. I den fas då mobilisering dominerar täcker den förluster snabbare än de påförs.
Men mobiliseringscykeln följs alltid av en cykel av förstörelse. Och sedan fungerar ett annat beroende - människors vapen kan snabbt förstöra alla krafter som de kan mobilisera. Förstörelse fortskrider snabbare än mobilisering täcker förluster. Vi lever i en sådan period. Balansen mellan vapenkraften och tidpunkten för ersättning för förluster är sådan att det är omöjligt att kompensera för förluster under det pågående kriget.
Hur många hangarfartyg kan USA bygga samtidigt? Ett. Ett hangarfartyg, för för dess montering, förutom en enorm slipp, behövs en jämn stor, hög 1000-tonskran. Och det finns bara en sådan kran på en stor slipp i USA. Tysk byggd, 1975 -utgåva.
Hur lång tid tar det att slå den med en kryssningsmissil? Hur lång tid tar det att köpa, leverera, montera och lansera en ny? Nu är inte fyrtiotalet, det är omöjligt att bygga en flotta förlorad vid den första fiendens strejk. Det kommer att bli nödvändigt att avsluta kriget med det som finns kvar.
Och allt som krävs av angriparen är att förstöra de attackerade fartygen på riktigt, så att de inte kan repareras.
Och då kommer maktbalansen att förändras dramatiskt till hans fördel.
Det här handlar egentligen inte om USA. Vem vid sitt sinne skulle attackera USA? Detta är bara ett exempel på hur en dramatiskt korrekt attack kan förändra maktbalansen. Även om du får tillförlitliga bevis för att USA planerar att slå sig själv, så kanske det inte finns något val. Det är sant att i detta fall kommer den första strejken inte att reduceras till attack av fartyg i baser med kryssningsmissiler …
De svagas sjätte regel. Om krig är oundvikligt måste du slå till först. Det spelar ingen roll vem och hur som kommer att bedöma det, historien skrivs, om inte av vinnarna, åtminstone av de överlevande. För att befinna dig i en av dessa grupper får du inte låta fienden slå först och med all kraft. Du måste slå först själv, och med all kraft. Då kommer maktbalansen att förändras, och den kommer att förändras väldigt mycket.
Med hänsyn till moderna verkligheter inom militärproduktion är det oåterkalleligt.
Det fanns en fyrfaldig överlägsen fiende som förberedde sig för att attackera och ta initiativet, men nu har han en 1,5-faldig överlägsenhet och initiativet gick förlorat-och det är en stor skillnad. Detta garanterar naturligtvis ingenting. Men chanserna ökar.
Den svaga sidan, som har insett krigets oundviklighet, har verkligen inget val.
Resultat
Det finns sätt att föra krig till sjöss som gör att den svagare sidan antingen kan besegra den starkaste fienden, eller åtminstone hindra sig från att bli överväldigade enkelt och snabbt.
1. Förutse fiendens hastighet. Planera snabbare, fatta beslut, sätt ut styrkor till sjöss, överför dem till nödvändig operationsteater. Att ha överlägsen hastighet i fartyg. Var snabbare överlag.
2. Genomföra intensiva raidoperationer i syfte att åsamka fienden förluster i krigsfartyg, marinflyg och kustinfrastruktur som är nödvändig för att genomföra stridsoperationer. Använd alla slags krafter i räder, enligt deras "styrkor".
3. Att genomföra intensiva stridsoperationer mot fiendens flotta med styrkorna från inte bara din egen flotta utan även andra grenar av Försvarsmakten.
4. Att identifiera "systemiska svagheter" i organisationen av fiendens flotta, de sårbarheter som ger upphov till dessa svagheter, och vid varje tillfälle att slå på dessa sårbarheter (till exempel har marinen inte eskortstyrkor, har sårbara tankfartyg och integrerade försörjningsfartyg - det finns ingen som skyddar dem) …
5. Att genomföra ett intensivt offensivt gruvkrig, att förse gruvläggningen med allt som behövs, för att säkerställa försvaret av hinder från trålning / gruvdrift.
6. Om det finns tillförlitliga och pålitliga bevis på att fienden kommer att slå honom först, slå honom först, vänta inte tills han börjar sätta in sina styrkor, åsamka honom förluster och ta initiativet.
Syftet med allt detta, i den slutliga analysen, har redan meddelats tidigare - att fastställa dominans till sjöss. Eller åtminstone hindra fienden från att installera den.
Dessa regler ensamma garanterar inte seger i ett krig. Helt enkelt för att nästan ingenting garanterar seger i ett krig. Dessutom är alla olika situationer i ett krig till sjöss inte begränsade till dem. Men de ökar dramatiskt den svagaste sidans chanser att vinna detta. Eftersom Ryssland är dömt till att dess grannar kommer att vara starkare till sjöss än det är, är det värt att ta dessa regler som grund och använda dem i ett krig till sjöss.
