I sjöfrågor finns det ett antal idéer, begrepp och teorier som har så länge och fast rotat i människors sinnen att de tas för givet, nästan axiom som varken kräver förklaring eller bevis. Men det är faktiskt misstag som kan bli väldigt dyra om viktiga beslut utifrån dem börjar fattas. Det är nödvändigt att demontera dem och utesluta dem från de regler som vårt land bör vägledas av vid marinutveckling.
1. Kärnvapen som försäkring mot attack och "utjämning av chanser"
Länge fanns den i den ryska militärteorin, och även nu nämns teorin om den så kallade kärnvapeneskalering. Dess mening är i korthet att Ryssland, när han inser omöjligheten att ta sig ur ett konventionellt krig utan nederlag, kan utnyttja en begränsad användning av kärnvapen för att "belägra" angriparen och övertala honom att avsluta fientligheterna. Inhemska militärspecialister övervägde olika alternativ för sådan användning - från strejk på tomma områden i havet för demonstrationsändamål, till en begränsad kärnvapenstrejk mot icke -kärnkraftsallierade kärnkraftsattacker.
När det gäller krig till sjöss är en av de möjliga sorterna av sådana åtgärder leverans av begränsade kärnvapenangrepp mot fiendens flottgrupper.
Du måste dock förstå följande. Användningen av kärnvapen medför många negativa konsekvenser även utan att ta hänsyn till fiendens repressalier. Bland dem:
a) undergräva anfallarens anseende och hans politiska positioner i världen, och undergrävningen är mycket allvarlig, jämförbar i konsekvenser för ett förlorat krig;
b) behovet av att eskalera är ännu större om fienden mot vilken kärnvapen har använts inte ger upp. Upptrappning kommer att vara omöjlig utan förstörelsen av fiendens civilbefolkning, och i det här fallet - obesvarat. Därefter är en allvarlig moralisk kris i samhället möjlig i framtiden, fram till ett "skuldkomplex" som liknar det som vissa invånare i Europa upplever i förhållande till företrädare för folk som en gång koloniserats av européer;
v) en motståndare som har fått en kärnvapenstrejk kan anse sig ha rätt att tillgripa krigsmetoder som han annars inte skulle ha tillgripit. Till exempel användning av stridstammar på angriparens territorium, eller storskalig utrustning av terrorgrupper med sådana typer av vapen som MANPADS; sponsra, stödja och använda terrorism i stor skala, olika former av strejker mot kärnkraftsanläggningar och så vidare. Du måste förstå en viktig sak: andra kulturer har sina egna idéer om vad som är acceptabelt och oacceptabelt, och de sammanfaller inte med vårt. Begreppen oacceptabla och godtagbara skador skiljer sig också åt. Andra människor tycker annorlunda än oss. Det verkar logiskt och självklart för dem inte detsamma som för oss och inte detsamma som för oss.
Allt ovanstående gäller för en kärnvapenstrejk mot ett icke-kärnvapenland. Om den angripna fienden också har kärnvapen, förändras situationen dramatiskt. Efter att ha lidit förluster av kärnvapen kan fienden mycket väl tillgripa en hämndkärnvapenattack. Vad som inte är uppenbart för många ryska teoretiker är inte nödvändigtvis en "symmetrisk" strejk.
Den amerikanska marinstrategin på 1980 -talet uttalade bokstavligen att som svar på Sovjetunionens användning av kärnvapen mot amerikanska styrkor till sjöss skulle en amerikansk repressalskraftsattack inte nödvändigtvis vara begränsad till havet. Således ansåg amerikanerna, efter den allra första användningen av kärnvapen mot sina fartyg, på allvar att de hade rätt att hämnas kärnvapenattacker på sovjetiskt territorium.
Nu har situationen inte förändrats. Amerikanska vägledningsdokument indikerar att de ryska teoretikernas idéer om "stopp" -effekten av användningen av kärnvapen är felaktiga. Den allmänt accepterade uppfattningen är att som svar på den begränsade användningen av kärnvapen mot USA eller dess allierade bör USA använda sina kärnvapen mot Ryska federationen, och till skillnad från oss ser amerikanerna inte skillnaden mellan att attackera fartyg där det bara finns militär personal. och slå mot markmål, där det finns civila. Det är samma sak för dem.
Sannolikheten för en repressalisk kärnkraftsattack i ett försök att "de -eskalera" mot flottan i ett kärnkraftsland med högst (i USA - med 100%) sannolikhet kommer att leda till en repressalisk kärnkraftsattack., och på Ryska federationens territorium, med höga civila dödsoffer …
Innebär detta att kärnvapen inte är tillämpliga just som ett vapen och inte som en avskräckande effekt? Nej, det betyder inte, men du måste vara medveten om kostnaden för att använda den och vara redo att betala den. Användningen av kärnvapen mot en icke-kärnvapenmotståndare kan, istället för överlämning, orsaka en asymmetrisk eskalering av konflikten, samtidigt som Ryssland kommer att behöva använda kärnvapen över fiendens territorium och förstöra dess befolkning också. En sådan seger kan vara värre än ett nederlag.
I händelse av en attack mot en fiende med ett kärnvapen, kommer det inte att ske någon de-eskalering, men det kommer att finnas ett kärnvapenkrig, kanske inledningsvis begränsat, som måste föras, med alla konsekvenser och risker som följer.
Du måste också förstå att kärnvapen ensamma inte hindrar både kärnvapen och icke-kärnvapenländer från att attackera. 1950 attackerade icke-kärnvapen Kina FN-trupper (räkna USA och dess allierade) i Korea; amerikanska kärnvapen innehöll det inte. 1969 attackerade kärnkraften Kina, redan vid den tiden, kärnkrafts -Sovjetunionen vid gränsen, och mer än en gång. År 1982 attackerade icke-kärnvapen Argentina kärnkraften i Storbritannien och tog sin besittning utomlands, Falklandsöarna. År 2008 attackerade icke-kärnvapen Georgien ryska trupper i Sydossetien. Rysslands innehav av kärnvapen har inte blivit avskräckande.
Att skrämma fienden med kärnvapen kanske inte fungerar. Du måste ta hänsyn till detta i din planering.
2. "Liten" flotta utan "stor"
Teorin om den "lilla flottan" har funnits i mycket mer än hundra år och dess innebörd går ut på följande: det är teoretiskt möjligt att skapa sådana fartyg som, trots att de är små och billiga, ändå lätt kan förstöra stora och kraftfulla fartyg av fienden, eller föra krig mot hans kommunikation på grund av överlägsenhet i vapen eller smyg. Förstörare, sedan torpedobåtar och ubåtar, då var de också missilbåtar eller olika typer av små missilkorvetter (som sovjetiska eller ryska MRK, till exempel) var ursprungligen sådana fartyg.
Denna teori har aldrig helt bekräftats i praktiken, men den har misslyckats många gånger. Det finns några framgångsrika episoder av användningen av små fartyg beväpnade med torpeder under 1800 -talet, när de orsakade betydande skador på stora krigsfartyg, samt exempel från 1900 -talet - förstörelsen av den israeliska flottans förstörare Eilat av arabiska missilbåtar i 1967 och framgångsrik användning av indiska missilbåtar mot Pakistan 1971.
Alla dessa små bitsexempel har en sak gemensamt - de ägde rum när vapnen på det lilla fartyget och det stora fartyget som slogs av det tillhörde tekniskt sett olika epoker. Senare utjämnades "balansen" och efter det förlorade små fartyg alla chanser att åsamka stora skador på stora fartyg, som agerade självständigt. Detta var till exempel fallet under operationerna av den iranska flottan och flygvapnet mot den irakiska marinen, som var fallet i den amerikanska flottans operationer mot den libyska marinen 1986 och mot den iranska flottan 1988 (se artikeln " Den skadliga myten om myggflottan "). "Små flottor" förstördes i bästa fall inom några timmar, men ibland inom några minuter.
Även enkelt och utan förlust förstördes hela den irakiska flottan av de allierade 1991, och den amerikanska luftöverlägsenheten här var av indirekt betydelse, eftersom en betydande och mest stridsklar del av irakiska krigsfartyg förstördes av en handfull brittiska helikoptrar som sjösattes. från fullvärdiga krigsfartyg (se. artikel "Flygkämpar över havsvågor. Om helikoptrars roll i kriget till sjöss"). Den stora flottan besegrade den lilla, som den hade upprepade gånger tidigare.
En liten flotta som arbetar oberoende har ALLTID varit hjälplös mot en normal flotta, och dess öde har alltid varit mycket sorgligt.
Innebär detta att "lätta" krafter till sjöss inte alls behövs och aldrig? Nej, det betyder inte, men det är ett "nischat" verktyg. Det är värt att komma ihåg:
Lätta styrkor kan framgångsrikt utföra sina stridsuppdrag endast när de stöds av "tunga" krafter och säkerställer deras stridsstabilitet
Exempel: Togos förstörare, med vilka den senare attackerade den ryska flottan. De arbetade inte på egen hand. Amerikanska ubåtar i Stillahavskriget, vars framgång säkerställdes av ytstyrkorna i den amerikanska marinen, som kedjade allt som den kejserliga japanska flottan hade och inte tillät några resurser för att skapa anti-ubåtstyrkor.
Det finns också en hel del motexempel - sovjetiska och amerikanska torpedobåtar från andra världskriget, som inte sjönk nästan någonting, båda förlorade tyska ubåtskrig. Oberoende drivande "lätta" krafter, till och med ubåtar eller yttre, även om de kan åsamka fienden några förluster för tyska ubåtar - stora förluster, men i det stora hela kan de aldrig påverka krigets gång.
På det stora hela, innan den "unga skolan" snedvrider utvecklingen av den sovjetiska flottan på 1930 -talet, var denna förståelse närvarande i vår flotta. Så på trettiotalet sågs slagfartyget i den sovjetiska flottan som ett medel för att ge stridsstabilitet till lätta styrkor. Liknande bestämmelser fanns i sovjetiska regleringsdokument efter kriget, och på de lätta kryssarna i 68bis -projektet gavs till och med lokaler och kommunikation för torpedobåtarnas ledningsstation.
Tesen om att huvudsyftet med förekomsten av linjeflottan är att stödja kryssnings- och lättkrafternas handlingar uttrycktes av Julian Corbett i hans berömda bok.
Denna användning av ljuskrafter kan vara ganska effektiv. Så en MRK som attackerar en fiendekonvoj är maktlös både mot luftfart och mot ubåtar, men om den attackerar från en order som en del av en eller flera BODs och en kryssare, blir dess stridstabilitet och kampförmåga helt annorlunda.
Eller ett annat exempel: små anti-ubåtskepp kan mycket väl förtränga en fiendens kärnbåt från ett visst område och helt enkelt förstöra en icke-nukleär ubåt (och i teorin kan de få en atom om de hade tur), men mot en massiv strejk av däckflyg KPUG på fyra eller fem sådana fartyg kommer att se mycket blek ut (vi kommer att lämna frågan om framgångsrik undvikande av KPUG från slaget "utanför parenteserna").
Men allt förändras om skeppssöknings- och strejkgruppen (KPUG) som består av dem förlitar sig på ett par fregatter med kraftfulla luftförsvarssystem - då blir flygrädernas framgångar tveksamma, och i alla fall kommer flygplanet inte att kunna förstöra fartygsgruppen fullständigt, även om förluster fortfarande är ganska troliga. Effektiviteten av KPUG: s anti-ubåtsåtgärder ökar också ibland, för det första för att fregatterna har ubåtshelikoptrar, och för det andra eftersom de har kraftfulla ekolodssystem (i teorin borde de åtminstone vara det).
Av detta följer dock en konsekvens att fans av små fartyg inte kommer att gilla det - stora fartyg kan ersätta dem om deras antal tillåter dem att utföra ett stridsuppdrag. Eller, bildligt talat, kan en flotta av "lätta" och "tunga" krafter slåss mycket bra, en flotta av endast "tunga" krafter kan också slåss, men den är inte alltid optimal och har ett mindre antal, och en flotta av endast "lätta" krafter är verkligen ingenting alls. En "liten" flotta förutom en "stor" är värdelös och oavsett hur mycket pengar som saknas är det omöjligt att glida från ekonomi till att bygga endast små fartyg. Eller så kommer de att kunna utföra bra endast ett stridsuppdrag, till exempel för att täcka ubåtarna som lämnar baserna (i fallet med IPC), och det är det. Men krig vinns inte på det sättet. Allt ovanstående förnekar inte behovet av att arbeta på sådana små fartyg som en anti-ubåtskorvett eller en gruvsvejar.
3. "Air Defense Paraply"
Det finns en uppfattning, och många militära yrkesverksamma håller fast vid det, att det är möjligt att, beroende på kustflygfält, skapa ett sådant kustförsvarssystem där fartyg kan operera, vilket är relativt säkert från fiendens luftangrepp. Naturligtvis verkar en sådan zon vara just kusten, "under kusten".
Det bör genast noteras att inhemsk militärvetenskap ser detta försvarssystem enbart som en kombination av radarövervakningsutrustning (helst AWACS -flygplan) och stridsflygplan. Detta är ganska förståeligt och naturligt, eftersom markbaserade luftförsvarssystem inte kommer att ha tillräckligt med räckvidd, även om de är placerade på vattenkanten (vilket i sig aldrig kommer att vara).
Vad är djupet för sådana "flygplan" luftförsvar ur inhemska teoretiker?
Tillbaka 1948, under arbetet med att bestämma utseendet på framtida sovjetiska hangarfartyg (dessa fartyg var inte avsedda att dyka upp), ledde en kommission som leddes av kontreadmiral V. F. Chernyshova bestämde att utan skydd från de bärarbaserade stridsflygplanet skulle ytkrigsfartyg inte kunna operera längre än 300 kilometer från kusten. Detta var inte sant för alla möjliga situationer, men för en situation när fienden är "vid porten" och har transportbaserade flygplan - mer eller mindre korrekt.
Därefter opererade kommissionen den nya erfarenheten av andra världskriget, främst amerikanska, och de taktiska och tekniska egenskaperna för den tidens flygplan och flygvapen.
I slutet av 1980 -talet var siffrorna redan annorlunda. Så, 1992, i "Marine collection" publicerade en artikel författad av kontreadmiral F. Matveychuk, pensionerad vice amiral V. Babiy och kapten 1: a rang V. Potvorov "Aircraft Carrying Ships - a Element of a Balanced Fleet", där luft försvarsförmåga byggd kring kustbaserade krigare karakteriserades enligt följande:
”Ibland uttrycks en åsikt om möjligheten att lösa uppgifterna för jaktplan av flottan med luftfart baserat på markflygplatser. … Som beräkningar visar, med hänsyn tagen till eventuell utplacering av radarpatrull- och styrflygplan (RLDN), kommer stridsskyddszonen faktiskt att vara 150-250 km (från tjänstgöringspositionen på flygfältet). Samtidigt bör fiendens radardetekteringszon vara 550-700 km för en skvadron eller ett flygregemente. Det är praktiskt taget omöjligt att ytterligare öka området för radardetektering."
Låt oss komma ihåg dessa siffror. Om vi har ett detekteringsområde för angripande flygplan på 550-700 kilometer, kommer avståndet från basflygfältet, där luftfarten kan skydda fartyg från ett luftangrepp, att vara 150-250 km.
Det är värt att räkna grovt. Luftregementet, som är i beredskap nummer 2 (piloterna är i kasernen, flygplanet är redo för omedelbar start, kontrolltornet är redo att starta start omedelbart), under start måste ett flygplan i taget helt stiga upp i luften, bilda en stridsformation och gå in i den kurs som krävs inte mer än en timme efter att ha mottagit ordern. Om flygplan startar parvis - i området 40 minuter. Då måste du gå till den punkt där du vill fånga fienden. Eftersom luftfarten måste störa attacken mot ytfartyg är det nödvändigt att förhindra att fienden når linjen för att skjuta upp sina missiler.
Antag att det finns ett fall när flygfältet, den försvarade skeppsgruppen och den anfallande fienden är ungefär på samma linje. Av erfarenhet använder amerikanerna (låt oss ta dem som en "modell" fiende) Harpoon anti-ship missilsystemet inte vid maximal räckvidd, utan från cirka 30-40 kilometer, så om de fångas upp 60 kilometer från det angripna målet, då kan attacken betraktas som störd. och kämparnas uppdrag slutförda. Låt oss anta att räckvidden för att skjuta upp luft-till-luft-missiler, vilket säkerställer ett tillförlitligt nederlag för mål som täcks av störningar och att undvika mål, till exempel är 50 kilometer, vilket i slutändan kräver att man är 160-260 kilometer från flygfältet till starta dem.
Om vi antar avancemanget med en hastighet av 1000 km / h, kommer de nödvändiga jaktplanerna att vara cirka 9-16 minuter. Tillsammans med 40 minuter på stigande alarm, samlas i luften och går in på kursen - 49-56 minuter.
Hur länge ska fienden, som hittades 700 kilometer från fartygets grupp, flyga över under denna tid? Fienden hängs med offensiva vapen (RCC) och utombordare bränsletankar, så hans hastighet är lägre, till exempel 740 km / h. Sedan kommer den att flyga de angivna 700 kilometerna på nästan samma tid - 57 minuter. Och om han kan ge 800 km / h? Sedan för 53. Men även MiG-21 kunde flyga nära marken med en hastighet av 930 km / h med full belastning i chockversionen, och Su-17 i allmänhet gick till supersoniskt nära marken med sex ASP-enheter på hårdpunkterna.
Vad händer om radarfältet är 600 kilometer djupt?
Och den viktigaste frågan: tänk om det här inte är en havsteater? Om vi inte talar om en attack av amerikanska flygbaserade flygplan "på en stick" från någonstans från ett hangarfartyg som gömmer sig i fjärran havszonen, utan om en attack av polska jaktbombare i Östersjön? Att ta av från Szczecin, lämna nordväst om Bornholm, vända bakom ön som ett täck, köra österut, attackera mål nära Kaliningrad -enklaven, i havet och åka hem i väster är ganska verkliga. Och sedan visar sig avståndet på vilket även ett AWACS -flygplan exakt kan identifiera en "kontakt" som ett hot som är mindre än 500 kilometer.
Vem som helst kan leka med siffror. Öka hastigheten med vilken jägare rör sig för att försvara fartyg, öka eller minska hastigheten med vilken angriparen går in i attacken, ändra realistiskt detekteringsområdet för angriparen … slutsatsen kommer att vara entydig - mycket ofta, eller i allmänhet, jägare från stranden kommer alltid att vara sen att slå tillbaka en strejk även på kort avstånd … Även när fartygen är nästan under kusten - 100-150 kilometer bort.
Du kan naturligtvis inte vänta på att hela luftregementet tar fart, utan kasta eskadriller i strid från olika flygfält - om du lyckas synkronisera deras ankomst till stridsplatsen, men vi måste komma ihåg att fienden som äger initiativet kommer att inte införa något i striden i skvadroner, kommer han att lyfta till luften så mycket som möjligt en stor luftgrupp för att ge både en kraftfull strejk och en stark eskort. Och införandet av krigare i strid i skvadroner kommer helt enkelt att leda till att de skjuts på himlen av en numeriskt överlägsen fiende.
Du kan skicka krigare till ett supersoniskt motangrepp och försöka vara på den nödvändiga linjen för att skjuta upp missiler snabbare än fienden, men den här metoden har många begränsningar - du måste ha tillräckligt med bränsle för en luftstrid och återvända, inklusive en eventuell separation från fienden också på överljud, i remsan ska det inte finnas några byggnader eller människor över marken, en gruppöverljudsflygning är svårare än en enda och piloter bör vara redo för detta, inklusive nybörjare, och så vidare - i allmänhet, detta är inte alltid möjligt. Oftare är det inte möjligt. Men angriparen över havet har i princip inte dessa problem (minus piloternas förmåga att flyga så).
Inget "luftvärnsparaply" (förlåt mig människor i uniform för en sådan "term") finns i princip inte. Även utanför kusten. Kämpar kan ibland skydda fartyg och ibland inte, och detta kan inte ändras på något sätt. Under Falklandskriget var British Harriers sena för att avvisa en attack mot ytfartyg, slentrade i luften ett tiotal kilometer bort och fick besked om attacken och information om fiendens plats, kurs och hastighet. I förväg.
Under det kalla kriget gick amerikanerna, som planerade luftförsvaret för hangarfartygsgrupper och formationer, utifrån antagandet att avlyssningsjagare i luften skulle kunna desorganisera fiendens attack, skjuta ner en del (inte de flesta) delar av hans flygplan, "Bryta" hans stridsordning och som ett resultat öka räckvidden för missilsalven, varefter fienden skulle fortsätta sitt angrepp och vidare med honom och hans missiler URO -fartygen redan skulle ha hanterat, och avlyssnarna snarast höjdes vid attackens ögonblick skulle redan komma ikapp Tupolevs befriade från missiler som överlevde elden i fartygets luftförsvarssystem.
"Air defense paraply" finns inte, angriparna är oftast snabbare. Så fungerar den här världen faktiskt.
Vilken slutsats ska man dra av detta?
Slutsatsen är enkel: fartyg måste kunna bekämpa flygplan själva. Det är allt. Nyckeln till en framgångsrik överlevnad för ytfartyg i kampen mot luftfart är kompetent taktik - befälhavaren för en skeppsgrupp måste känna till taktiken för strejkflygning, förstå de begränsningar den har, kunna vilseleda fiendens spaning om antalet, kurs och sammansättningen av de styrkor som anförtrotts honom, och navigera fartyg på detta sätt, så att det skulle vara omöjligt att exakt och i tid bestämma deras plats av fienden, att bekämpa flygspaning, för att kunna organisera en kamp om fartyg mot strejkflygplan och att styra det i processen, för att kunna lossna från spårning, att snabbt dra ut fartyg från zonen för ett potentiellt luftangrepp, använda falska mål, skapa falsk order och locka fiendens flygplan till det, organisera "missilöverfall".
Det är svårt, men det är inte omöjligt.
Befälet över flottans styrkor i operationsteatern måste i sin tur genomföra intensiv desinformation om fienden, förse underordnade enheter, formationer och fartyg med all nödvändig spaningsinformation, säkerställa användningen av stridsflygplan för marinens intresse grupper, och inte så mycket från "beredskap nummer 2" på flygfältet som från luftvarningspositioner. Det betyder att det blir få avlyssnare, men de kommer åtminstone i tid. AWACS -flygplan behövs akut.
Fartygen själva måste antingen ha kraftfulla radarsystem och luftförsvarssystem. Om det av ekonomiska skäl är omöjligt att bygga fartyg med kraftfullt luftförsvar (till exempel är detta en massiv liten korvett), måste de utföra sina stridsuppdrag tillsammans med”vanliga krigsfartyg. Det kommer inte att finnas någon annan som skyddar dem.
Det blir i alla fall ingen annan utväg. Antingen det eller inte.
4. Flotta i defensiven
Det ryska folkets mentalitet, liksom de flesta människor som bor i Ryssland, är defensistiskt. Vi är redo att öppna en skyttegrav och hålla den till vår död, utan att under några omständigheter dra sig tillbaka. Tyvärr fungerar denna mentala egenskap inte till sjöss som på land. Till sjöss fungerar "hajprincipen" - att köra i toppfart och ta tag i allas tänder med tänderna och riva av bit för bit. Spring om det behövs och återvänd sedan igen och attackera, attackera, attackera. Du kan fortfarande inte gräva en gräv i havet, vattnet är flytande.
Tyvärr är inte alla psykologiskt kapabla att visa ett sådant tillvägagångssätt, och historiskt sett var detta också ett problem för flottan. Vi saknar aggressionen som finns hos samma amerikaner, och tillsammans med det "defencistiska" medvetandet ger detta upphov till ett specifikt tillvägagångssätt för krig till sjöss, och tyvärr fungerar det inte.
Under Krimkriget tänkte kommandot över Svarta havsflottan inte på en bättre användning av fartygen än att översvämma dem och använda dem som en barriär för fiendens fartyg och skicka besättningarna till infanteriet. Jag måste säga att krig inte vinns på detta sätt, i princip är de bara förlorade. Det finns ett fartyg - attackera fienden på det, det finns inga andra alternativ.
Under det rysk-japanska kriget gjorde 1st Pacific Squadron bokstavligen några svaga försök att åsamka japanerna allvarliga förluster, varav gruvbrytningen den 1 maj (14 i modern stil) 1904, utförd av Amur gruvtransport, riktigt framgångsrik, vilket dagen efter ledde till att två japanska slagfartyg dog. Ytterligare två sådana framgångar skulle ha lett till Japans nederlag i kriget. Men det var de inte, och det fanns inga eftersom ingen av Port Arthur -skvadronen försökte aggressivt nog "få" fienden. Förresten gömde sig Amur i dimman under gruvdriften och hade en räckvidd som var tillräcklig för att bryta igenom till Vladivostok, och för en betydande del av vägen kunde den gå med bra hastighet. Men skeppet återvände till fästningen, hade inte mer aktiv användning och dog tillsammans med hela Port Arthur -skvadronen.
Genom att analysera åtgärderna från den första Stilla skvadronen i den ryska kejserliga marinen såg Mahan i dem hela konceptet med en "fästningsflotta", det vill säga en flotta som innehöll en viktig fästning tillsammans med armén och kritiserade den hårt. Intressant nog kallade han idén om en "fästningsflotta" orden "definitivt ryska", vilket väl återspeglar hans syn på våra sjömans handlingar och vår mentalitet. Definitivt den ryska idén om en flotta, som passivt försvarar sig i en fästning, har aldrig registrerats i några dokument, dessutom, även om den var formaliserad, fanns det knappast någon i flottan som uppriktigt kunde stödja den, men faktiskt flottan gled in på just denna handlingsmetod., och mer än en gång.
Detta kan inte tillåtas längre.
I marinens vägledningsdokument finns det krav på att hålla initiativet, attackera fienden och liknande, men vi måste alltid komma ihåg att förutom instruktioner och föreskrifter har vi fortfarande en nationell mentalitet och, om vi talar om den nuvarande situationen, vi har också ett armékommando, som flottan är underordnad och som”ser världen på sitt eget sätt”. Som ett resultat kan insatsen på "försvaret av deras stränder" i händelse av en verklig militär konflikt åter råda, med resultatet redan uppnått mer än en gång - nederlag.
Det är nödvändigt att tydligt förstå att flottan inte kan försvara sig, den kan bara attackera. Och under förutsättningarna för fiendens numeriska överlägsenhet också. Specialverksamhet som defensiv gruvdrift är undantag och mycket”svag”. Det är kränkande handlingar, och inte "reaktiva", som är en reaktion på fiendens verksamhet, utan oberoende, som är nyckeln till en framgångsrik anställning av flottan. De kan vara direkta, när en strid påläggs fiendens fartyg, eller de kan vara indirekta, när räder utförs mot dess svagt försvarade baser och fartyg på den flytande baksidan, men det borde vara offensiva handlingar.
Om flottans bas är blockerad, som i sin tid Port Arthur, är svaret ENDAST genombrott och tillbakadragande av krigsfartyg från den, som då vid första tillfället bör kastas in i offensiven mot fiendens flotta. Flottan kan inte "försvara positioner", kan och bör inte vara i de attackerade baserna tillsammans med enheter av mark- och kuststyrkor.
Förbudet mot passiva "defensiva" åtgärder från yt- och ubåtskrafter bör uttryckligen skrivas ned i alla styrdokument, manualer och liknande, trots de separata kraven för att "upprätthålla en gynnsam operativ regim" och etablera dominans till sjöss i ett visst område.
5. "Neutral"
Bland militära teoretiker och utövare finns det en viss underskattning av vikten av åtgärder för att förhindra skada för tredje part som inte deltar i konflikten. Man tror att ett krig kommer att starta och ingen kommer att uppmärksamma sådana "bagateller", och civil transport och fiske kommer snabbt att bli till intet.
Låt oss ta reda på det.
Ett särdrag hos anti-skeppsmissilen är den primitiva algoritmen för dess sökares drift. Missilen kan "ta" sin sökare eller det första målet som träffar detektionssektorn, eller välja ett mål med högsta RCS från flera, beroende på algoritmen. Mer komplexa principer för målval, datautbyte i en grupp missiler och andra innovationer inom marinen var, men i slutändan slog de inte rot, även om något ens stod i tjänst. Så allt förblev enkelt.
Men vad kommer att hända om ett kryssningsfartyg som flyr från området för fientlighetens utbrott, vars besättning, som försöker gömma sig, till och med stängde av navigationsradaren av rädsla, visar sig vara i panik på vägen för en missil som lanserades vid maxintervallet? Kan detta vara?
Naturligtvis är ett kryssningsfartyg en form av dramatisering av frågan, även om det kan vara så. Det är mer troligt att det kommer att ersättas av ett rymande bulkfartyg eller ett rymande tankfartyg. Och det är problemet.
Icke-militär sjöfart och fiske försvann inte i varken första eller andra världskriget. För många samhällen handlar det om överlevnad och människor från dessa samhällen kommer att gå till sjöss i absolut alla situationer.
För närvarande, när man bedömer effektiviteten hos flottans offensiva vapen och taktik, beaktas inte möjligheten att orsaka säkerhetsskador - skador som inte var planerade och inte önskvärda. Det finns inget nytt i att åsamka säkerhetsskador under fientligheter, men krig till sjöss har som vanligt sina egna detaljer - säkerhetsskador till havs kan mycket lätt åsamkas neutrala länder.
Detta är särskilt enkelt med den massiva användningen av missfartygsmissiler i områden med intensiv sjöfart eller fiske.
RCC kan avledas genom passiv störning. I det här fallet kommer det att gå bort från fartyget till LOC - ett falskt målmoln, och eftersom molnet är lätt genomträngligt kommer det att glida genom det. Vidare kommer hennes förlorade målsökare att börja leta igen efter något radiokontrast. Det kan mycket väl vara ett neutralt kärl.
Ett missionssystem mot fartyg kan helt enkelt genom tröghet "glida igenom" ett fartyg med låg silhuett. Så amerikanerna "missade" genom att skjuta på den skadade iranska korvetten under Operation Praying Mantis. Och sedan börjar hon leta efter målet igen. Och igen kan det vara ett neutralt kärl.
Amerikanerna i viken har insett detta mycket bra. The Praying Mantis var den sista operationen där amerikanska fartyg som opererade i Persiska viken under intensiv sjöfart använde Harpoon anti-ship missilsystem. Baserat på resultaten av analysen av operationens gång, särskilt förståelsen för hur många falska "kontakter" det fanns, eld som skulle leda till nederlag för vänliga eller neutrala mål, fastställde amerikanerna kravet på att identifiera målet visuellt (!) Innan du använder vapen mot det. Annars var det möjligt att skicka en missil av misstag, till exempel, till en sovjetisk förstörare. Med allt det innebär. Så, luftfartsskyddet Standard SM-1 blev den viktigaste missilen för marin strid på den tiden. I framtiden "lämnade" "anti-skeppsmissiler" de amerikanska förstörarna, och nya fartyg byggdes utan dem.
Det finns exempel i historien på hur attacker mot neutrala fartyg slutar. Den amerikanska flaggbåten Lusitania sjönk av den tyska ubåten U-20 den 7 maj 1915, var den första i en serie tyska drag som förberedde USA: s opinion för första världskriget. Därefter utlöste kombinationen av tyska aktioner i Mexiko och en rad attacker mot amerikanska (neutrala) handelsfartyg en amerikansk krigsförklaring mot Tyskland. Att de tyska attackerna var avsiktliga gör ingen skillnad - reaktionen på fartygs och deras passagerares död hade ändå varit.
Föreställ dig en situation: en krock med Japan, ryska anti-skeppsmissiler som avfyras mot japanska fartyg i Japans hav omdirigeras till ett kinesiskt bulkfartyg, skeppet och dess besättning dödas. Är det bra för Ryssland eller dåligt? Eller inte alls? Allt är uppenbart, för Ryssland är det åtminstone inte användbart. Och om istället för ett kinesiskt bulkföretag, en sydkoreansk? Och om inte ett bulkfartyg, men ett neutralt kryssningsfartyg? Vem är bättre att slåss med - Japan eller Japan och Sydkorea?
Frågor är inte lediga. Ett slag mot neutrala kan lätt leda till att de slutar vara det och går med på motsatt sida av konflikten. Antalet fiender kommer således att öka, och skadorna från inträdet i kriget för en tekniskt avancerad och militärt stark fiende kan helt enkelt vara obegränsade.
Således bör tillvägagångssättet för planering av stridsoperationer, fartygs och missilers taktiska och tekniska egenskaper, utbildning av personal möjliggöra tidig upptäckt av tecken på förekomst av "neutrala" och utföra militära operationer på ett sådant sätt att de inte äventyra deras liv. Annars kan ett lokalt krig lätt förvandlas till ett regionalt krig mot flera motståndare.
Uppgiften underlättas starkt av det faktum att det är tekniskt lätt för en fartygsbeständig missil att ge möjlighet till självförstörelse om missilen har "passerat" målet och fortsätter att flyga.
Neutrala fartyg, deras närvaro och sårbarhet, fiendens förmåga att sänka dem "på våra vägnar" måste beaktas av befälhavarna för vår marina på alla nivåer. Den självbelåtenhet som finns bland vissa officerare i detta avseende måste utrotas helt.
6. Supervapen
En välkänd "sjukdom" av militär utveckling är satsningen på ett slags "supervapen" - ett vapen som kvalitativt kommer att höja truppens stridseffektivitet så mycket att de kommer att vinna kriget på bekostnad av detta. Sådana känslor drivs i samhället av militär propaganda och blossar upp både med den militär-industriella komplexets minsta framgång och med olika svåra situationer för landet. Så, tyskarna känner tron på ett slags semi-mytiskt "vedergällningsvapen", som var utbrett i Tyskland i slutet av andra världskriget. I Ryssland med 90 -talet, när landets existens var ifrågasatt, blev tron på supervapen en del av den nationella myten. Tyvärr visade det sig vara föremål för olika tjänstemän, som enligt sin position och roll i statssystemet kan fatta grundläggande beslut och genomföra dem.
Så nyligen har president V. V. Putin sa att eftersom Ryssland har hypersoniska missiler, orsakar nivån av militärt hot mot landet ingen oro. Låt oss hoppas att Vladimir Vladimirovich ändå "arbetade för allmänheten" och inte riktigt tror det.
Det finns faktiskt en universell regel: supervapen finns inte och kan inte uppfinnas.
Vad ger hypersoniska missiler? Ökad sannolikhet att träffa målet. Det var 0, 72, nu, till exempel 0, 89. Eller 0, 91. Är det bra? Det är mycket bra. Detta är bara underbart, och fiendens förluster kommer nu att öka avsevärt (frågan om att vi faktiskt inte har några seriell hypersoniska missiler än, låt oss lämna teoretisk forskning "utanför parenteserna" för tillfället). Men betyder detta att nu kan du vila på lagrarna och inte oroa dig för något annat? Nej. För, efter att ha ökat fiendens förluster, förändrade det fundamentalt nya vapnet ingenting. Det dödar bara mer. Och det är allt.
Vad händer om fienden inte har hypersoniska missiler? Ja, inget speciellt - det kommer att bekämpa subsoniskt, med sannolikhet att träffa målet 0, 5 eller 0, 6. Han måste lansera dem i mycket större kvantiteter än vi äger, han måste ta med fler bärare till startlinjen än vi gör kommer han att lida stora förluster vad vi är … och vad exakt? Ingenting.
Faktum är att medan investeringar i nya vapen vanligtvis är fördelaktigt och att få teknisk överlägsenhet över fienden alltid är fördelaktigt, vinns inte krig ensam. Påverkan av effektivare missiler, skal eller annan ammunition visar sig vara avgörande först när de ökar sannolikheten för att träffa målet flera gånger. Detta är bara möjligt när den tidigare generationen vapen inte alls kunde slåss. Till exempel, i början av andra världskriget, hade amerikanska ubåtar inte operativa torpeder. Som en följd av detta, när "torpedokrisen" i den amerikanska flottan ändå övervanns, ökade båtarnas effektivitet betydligt.
Å andra sidan, vid första anblicken, var antagandet av den amerikanska flottan av torped Mk.48 en "knockout" för den sovjetiska (och ryska) marinen. Det gjorde det, men bara för att motåtgärder inte vidtagits i tid. Tekniskt och tekniskt sett var de fullt möjliga och genomförbara för vårt land, men den personliga viljan hos enskilda ansvariga ledare tillät inte dessa åtgärder att genomföras. Det vill säga, med våra korrekta handlingar skulle amerikanerna inte ha fått något supervapen.
Under hela militärhistorien har det bara funnits ett prejudikat för uppkomsten av en riktig "kandidat" för supervapen - framväxten av kärnvapen. Men produktionstakten visade sig vara så låg i början att det var omöjligt att vinna allvarliga krig med dess hjälp i flera år efter den första ansökan. Och då var det inte längre ett supervapen - det fanns inget monopol på det, arméerna i konkurrerande militära block förstod hur de skulle slåss under användningsförhållandena, vilket resulterade i att supervapen igen inte fungerade.
Ack, men idén om ett supervapen visade sig vara seg - det räcker med att bedöma nivån på upphöjning av karaktärer med ett instabilt psyke vid nämnandet av SPA "Poseidon", som ännu inte har skapats i metall.
Poseidon är förresten ett klassiskt försök att skapa ett supervapen. Ett innovativt kraftverk, en superkraftig termonukleär laddning, ett specifikt koncept för stridsanvändning, specialiserade superdyra transportbåtar, en aura av absolut sekretess (inte för alla, vilket är roligt), slutna forskargrupper, decennier av hårt arbete och mycket pengar spenderade - det finns redan två ubåtar för detta projekt byggt av dem en atom, och en till är under uppbyggnad, den tredje i rad. Och allt för att neutralisera hotet från en avlägsen framtid - det amerikanska missilförsvarssystemet. Och det här är bara början, projektet har inte ens börjat ordentligt än.
Resultatet är också klassiskt för ett supervapen - själva supertorpeden är ännu inte tillgänglig, och pengarna som räcker för att modernisera en betydande del av flottan har redan gått till den, medan de uppgifter som kan lösas av de planerade 32 Poseidons skulle vara mycket enklare och billigare att lösa tre markbaserade missilregemente med konventionella seriemissiler och seriella stridsspetsar. Eller två SSBN för Project 955A. Serievapen. "Bonusen" i jämförelse med "Poseidons" skulle vara strejkens hastighet, dess noggrannhet och möjligheten att träffa mål i det inre av kontinenten, och inte bara vid kusten. Och ingenting skulle behöva uppfinnas, finansieras, spenderas årtionden och så vidare.
Så ofta slutar epos med supervapen.
Låt oss sammanfatta. Konceptet, enligt vilket du kan få en avgörande fördel gentemot fienden, genom att skapa en ny typ av vapen som automatiskt "upphäver" den tidigare befintliga maktbalansen är ohållbar. Antalet konventionella vapen, personal, deras utbildning, moralisk stabilitet, riktigheten i de doktriner som ligger till grund för vilken militär styrka förbereder sig för att agera, högkvarterets förmåga att hantera allt detta och politikers förmåga att ställa verkliga och uppnåbara uppgifter för militären är mycket viktigare än någon superinnovativ modell av en missil eller torpedo. Detta betyder naturligtvis inte att det inte finns något behov av att uppfinna nya vapen, för att försöka få teknisk överlägsenhet över fienden. Nödvändig. Men detta ensam kommer inte att vinna något krig och kommer inte att få en verkligt avgörande överlägsenhet.
Därför kan förlita sig på innovativa typer av vapen inte fungera som grund för militär utveckling. Nya vapen måste uppfinnas och skapas, men detta är bara en av många komponenter i den militära utvecklingsprocessen, och inte alltid den viktigaste. I närvaro av luckor i militär makt, som nu, till exempel, mot ubåtens försvar i Ryssland, kommer en separat raketmodell inte att lösa någonting i grunden, även om det är exakt lika effektivt som tjänstemännen påstår.
7. Betygsätt på stationära föremål
I sin verksamhet förlitar sig flottorna på ett antal föremål, utan vilka fartyg inte kan slåss eller slåss illa. Det här är först och främst baser. Fartygen behöver repareras, vi måste fylla på bränsle och ammunition, det senare på våra fartyg kan ofta inte fyllas på till sjöss, vi måste ta bort sårade från fartyget, ta pannvatten, bränsle …
Flygplatser är av liknande betydelse, men för luftfarten.
Stationära radarer, kommunikations- och radiointelligenscentra och mycket mer är också oerhört viktiga. Det finns dock ett problem. Och det består i det faktum att allt detta inte kan manövrera och undvika en missil eller flygattack. ZGRLS kan ha alla imponerande parametrar, men en massiv salva av kryssningsmissiler kan ta den ur spelet till slutet av kriget. En viktig bas kan förstöras, vilket gör att fartyg inte kan fortsätta kriget. Flygplan och flygfält i alla krig var målet för förstörelse nummer ett, liksom föremålen för kommunikation. Allt detta kommer att förstöras under de allra första dagarna av kriget, om inte på timmar. Eller åtminstone funktionshindrade. Detta gäller alla parter i konflikten.
Det betyder att vad dessa objekt ger inte kommer att vara.
Detta innebär att planeringen av militära operationer inte kan ta hänsyn till deras existens. Om fienden inte kan slå ut långdistansradarn borde detta vara en stor "bonus" för oss. Om han kan - en standardsituation, förutsatt i förväg.
Att förstå dessa enkla fakta öppnar möjligheten att förbereda för krig vad som faktiskt kommer att behövas i det - backup -infrastruktur, inklusive mobil.
Mobila kontrolltorn för luftfart, radar, verkstäder och utrustning för service av flygplan, utrustning för snabb utrustning av asfalterade banor, delar av vägar redo att användas som landningsbanor, enheter redo att omedelbart flytta till alla befintliga flygplatser och flygfält och sätta in militära till dem baser, flytande båtplatser, prefabricerade bränsletankar, fällbara hangarer för material och teknisk utrustning och vapen, tidigare utforskade platser för detta och åtminstone några vägar som leder till dem, mobil radar för marin spaning, AWACS -flygplan, mobila kraftverk - det är vad verksamheten i flotta kommer att byggas.
Stationära föremål, oavsett deras betydelse, kommer att inaktiveras av fienden under konfliktens första dagar, kanske under de första timmarna. Du måste vara redo att slåss utan dem. För flyg kan du dock hitta fler flygfält på baksidan och organisera kontinuerlig rotation och spridd basering. Men detta måste också göras före kriget.
Naturligtvis kommer inget luftförsvarssystem att kunna ge alla aspekter av varje värdefullt föremål, inga resurser kommer att räcka för att slutföra en sådan uppgift.
Men du kan över en tid samla ihop tillräckligt med missilvapen för att gå igenom fiendens infrastruktur med samma förödande eld.
Och om hans mobiliseringsberedskap är lägre än vår, då kommer vi att få en bra fördel i början.
Att inte räkna med att stationära föremål som används i krig fungerar utan avbrott är en förutsättning för adekvat militär planering. Det är bara en tidsfråga innan deras oförmåga. Svärdet i detta fall är starkare än skölden - omätbart.
Allt ovanstående förnekar inte behovet, så långt krafterna tillåter, att skydda viktiga föremål, särskilt baser och flygfält. Du behöver bara ha en backback - alltid.
8. "Asymmetriska" tekniska lösningar och koncept
Mycket ofta som svar på det växande militära hotet mot vårt land, som till exempel USA: s missilförsvar, har våra ledare uttalat och förklarar fortfarande att svaret kommer att vara billigt och "asymmetriskt". "Asymmetri" har redan blivit ett slags "varumärke", idag infogas detta ord var det än kommer, inklusive på ett uppriktigt tanklöst (och ibland vansinnigt) sätt.
Meningen med själva idén är enkel - du måste vägra att följa den allmänt accepterade kanoniska utvecklingsvägen för teknik och göra ett genombrott i en "icke -standardiserad" riktning, en som skulle värdera fiendens överlägsenhet. Till skillnad från tanken på ett supervapen, här talar vi om utnyttjandet av ett alternativt vapenbegrepp, när i stället för ett superkraftfullt eller supereffektivt medel skapat med överlägsen teknik skapas ett medel som är helt förståeligt för fienden, och, främst på den befintliga tekniska basen, men en som han kan motstå. inte redo.
Faktum är att tanken på att skapa en asymmetrisk lågprisprodukt är mycket kontroversiell. Det är inte så att det inte fungerar, det finns exempel på asymmetriska koncept som fungerar. Det är bara att det är långt ifrån att alltid fungera och nästan alltid inte billigt.
Låt oss titta på några exempel.
I början av 20- och 30-talen lyckades japanerna göra ett tekniskt genombrott-att skapa en fungerande stor kaliber torpedo med en ånggasmotor, där syre användes som en oxidator. Det var just ett ingenjörsgenombrott - japanerna uppfann inget nytt, men de polerade det befintliga "teknologiskiktet", som överallt erkändes som en återvändsgränd, till ett fungerande tillstånd. Resultatet blev typ 93 -torped eller, som amerikanerna kallade det "Long Lance" - ett långt spjut. Programmet för dess skapande "åt" mycket resurser, särskilt i skedet av beväpning av fartyg. Som ett resultat kunde japanerna i teorin utföra massiva torpedosalvor vid samma räckvidd som bara stora kaliberpistoler tidigare kunde fungera. Typ 93 monterades på dussintals fartyg, och på vissa blev det "huvudkaliber". Torpedens räckvidd och hastighet, med hänsyn till kraften i dess stridsspets, var utan motstycke, och deras stridsanvändning var framgångsrik.
Således finns det en asymmetrisk stridsmetod (en ultralång torpedosalva istället för artilleri, på samma avstånd), och ett försök att skapa ett supervapen är dyrt och storskaligt.
Och till och med framgångsrikt förstörde fartyg, och många fler.
Men det är bara ett problem: om vi från statistiken slänger de mål som kan nås med konventionella torpeder och avslutar typen av en övergiven Hornet, då är ändamålsenligheten att skapa ett sådant vapen åtminstone kontroversiell. Och om någon skulle åta sig att analysera varje avsnitt av en lyckad "spjut" -strejk och uppskatta om det var möjligt att klara sig med artilleri, så börjar tanken på en ultralång torpedo i allmänhet att verka konstig. Speciellt för den typen av pengar.
Sovjetunionen var också förtjust i asymmetriska lösningar. Ett exempel var ökningen av undervattenshastigheten för kärnbåtar. Efter experiment med den superdyr "Guldfisken"-SSGN K-222, historiens snabbaste ubåt, har marinen redan tagit emot produktionsbåtar, där hastigheten var en av de viktigaste taktiska egenskaperna, om inte den huvudsakliga. Sant, inte raketbåtar, utan torpedobåtar (PLAT). Vi pratar om projektet 705 "Lira".
Lyra kallades en undervattensavlyssning av en anledning - ubåtens hastighet gjorde att den kunde undvika till och med ubåtstorpeder, och dess manövrerbarhet var också extraordinär. Det tog mindre än en minut att uppnå full effekt för kraftverket med den flytande metallkärnreaktorn - tio gånger snabbare än för någon "normal" ubåt. På grund av detta kunde "Lyra" helt enkelt hänga på svansen på den amerikanska marinens ubåt, och när den senare försökte attackera skulle det vara banalt att komma bort från torpeder. Naturligtvis var det inte så lätt som det är skrivet, men det är fullt möjligt. Samtidigt spelade dess höga buller ingen märkbar roll - vad är det för nytta med att observera en rysk ubåt om den inte kan träffas?
Det var ett "asymmetriskt" svar på amerikansk undervattensöverlägsenhet. Och till en början minskade han verkligen denna överlägsenhet på allvar. Amerikanerna och britterna eliminerade dock denna "asymmetriska" fördel på ett opretentiöst direkt sätt - genom att skapa torpeder som kan "nå" Learen. Som ett resultat försvann dess fördel, och alla nackdelar med båten, som är allmänt kända idag, kvarstod.
Den dyra "asymmetriska" lösningen neutraliserades av en annan lösning - symmetrisk och mycket billigare.
Det fanns dock ett exempel när "asymmetrin" fungerade bara "med en smäll".
Vi talar om Sovjetunionens flottans missilbärande luftfart och, mer allmänt, om långdistansbombplan beväpnade med missfartygsmissiler i princip.
Skapandet av MPA var Sovjetunionens svar på omöjligheten att skapa flera stora havsflottor i olika delar av landet. Sådan luftfärd upphävde för det första i vissa fall västens överlägsenhet i antalet krigsfartyg, för det andra möjliggjorde det en mycket snabb manöver mellan teatrarna och för det tredje var det relativt universellt - bombplan kan vid behov attackera inte bara fartyg, och inte bara med konventionella vapen. Verktyget utvecklades långsamt, men i slutet av 1980 -talet var det en kraftfaktor som var jämförbar med det amerikanska flygbaserade flygplanet och hangarfartygsflottan - även om det inte hade en garanterad överlägsenhet över dem.
Det "slag" som MPA har påfört USA är betydande. Detta är för det första den misslyckade Phoenix-raketen och konceptet med F-14-avlyssnaren, som inte var särskilt framgångsrik i sin ursprungliga form, som för alla dess fördelar, tillsammans med Phoenix och som en eskort för däck "strejkare" visade sig vara värdelös. Faktum är att amerikanerna skapade ett flygplan vars fulla potential bara kunde avslöjas över havet och endast mot MPA. Eller så var det nödvändigt att utrusta den med konventionella missiler och använda den över land precis som en bra avlyssnare, som till exempel iranierna gjorde. Men i denna egenskap var han inte värd sina pengar.
MPA födde AEGIS -systemet. Utan den ständiga risken att drabbas av åtminstone ett regemente av kryssningsmissilbombefly, skulle den amerikanska marinen knappast ha gjort sådana framsteg inom luftförsvaret. Men samtidigt kostade detta system USA mycket pengar, pengar som i slutändan visade sig vara bortkastade - kriget med Sovjetunionen hände inte och kostnaderna gick.
Också indirekt var det MPA som "dödade" förstörarna av "Spruance" -klassen. Dessa fartyg kunde ha tjänat under en lång tid, men för att uppnå maximal effektivitet för marinflygförsvaret måste amerikanerna ersätta dem med förstörare av Arleigh Burke-klass, och effektivt luftförsvar behövdes just mot Tupolevs. Som ett resultat har Arleigh Burke -programmet vuxit i en sådan omfattning att det nu är oklart alls om den amerikanska marinen någonsin kommer att ha ett nytt kapitalfartyg.
Hittills visar det amerikanska militär-industriella komplexet inte den intellektuella förmågan att komma med en ersättare för Burkes, och kanske denna klass av fartyg i Amerika "för alltid", och utan hänsyn till om Amerika behöver ett sådant fartyg eller om det behöver någon annan. Denna stagnation kan kosta USA mycket i längden. Andrei Nikolaevich Tupolev kunde vara stolt över vad han hade gjort.
Man kan bara gissa hur amerikanerna skulle ha använt pengarna för att motverka MPA i ett annat fall. Kanske skulle vi inte gilla det.
För att avsluta med beskrivningen, låt oss säga att till exempel ett Tu-16-regemente kan förstöra alla brittiska marinstyrkor som skickades till Falklandskriget på några dagar. Och det fanns många sådana regementen.
Således visade sig den "asymmetriska" lösningen att ersätta krigsfartyget (som inte fanns där) med ett tungt attackflygplan vara mycket effektivt.
Men var det billigt? Dussintals regementen av de bästa i världen (i sin klass) flygplan, styrda av världens bästa piloter, med en enorm flygtid och beväpnade med världens bästa kryssningsmissiler, det kunde inte vara billigt. Och det fanns inte. MPA var jämförbar i kostnad med hangarfartygsflottan, om man inte bara räknar flygplan, utan hela kostnaden för denna typ av styrka, inklusive pilotträning, vapen, bränsle, infrastruktur. Och det här verktyget hade många begränsningar.
Så, hangarfartyget kan skickas för att slåss i södra Atlanten. Tu -16 - bara om en teaterbas tillhandahålls och möjligheten att flyga till den. Frågan om målbeteckning för MPA löstes på sätt som i ett verkligt krig inte kunde annat än leda till stora förluster. För det behövdes många flygfält, och till skillnad från taktisk luftfart kunde bombplan inte spridas längs allmänna vägar, och drift från marken på mer eller mindre regelbunden basis såg extremt tveksam ut även för Tu-16 och för Tu-22M3 det var tekniskt omöjligt.
MRA -strejker behövs för att säkerställa fullständig överraskning, vilket i ett verkligt krig inte alltid skulle vara möjligt - eller skulle åtföljas av stora förluster. Kombinationen av behovet av att utföra flygspaning och säkerställa styrning av attackflygplan till deras mål och kravet på att säkerställa överraskning gick inte bra ihop.
Så detta mycket effektiva "asymmetriska" verktyg var också mycket dyrt och hade ett antal begränsningar i dess stridsanvändning. Mycket allvarliga restriktioner.
Och ja, detta är det enda så lyckade exemplet utan citat, det fanns inga andra sådana exempel.
Vilka slutsatser kan dras av allt detta? "Asymmetriska" lösningar fungerar antingen dåligt eller för en kort tid, och vid ett naturligt misslyckande och en oväntad framgång är de mycket dyra. Särskilt framgångsrika sådana som MRA.
För ett land med en svag ekonomi och rika fiender kommer "asymmetrin" sannolikt att vara överväldigande. Detta betyder inte att man alltid måste överge det, men man måste närma sig denna typ av innovation med stor försiktighet.
Förvänta dig inte att de kommer att ge en avgörande överlägsenhet över huvudfienden. MPA gav i slutändan inte sådana över den amerikanska flottan, även om det gav flottan förmågan att besegra en betydande del av amerikanska styrkor i strid.
Och du bör inte förstå allt ovanstående som en motivering för att överge marinens basstrejkflygplan. Vi behöver verkligen sådan luftfart, som redan har sagts (se artiklar ”Vi bygger en flotta. Konsekvenser av obekväm geografi " och "Om behovet av att återskapa flygrobotar med marin missiler"), men dess utseende är ett ämne för en separat konversation.
Slutsats
Felaktiga idéer och felaktiga begrepp om marinutveckling under fredstid leder till irrationella pengar, i krigstid, till kränkande och orättfärdiga förluster. Samtidigt har några av dessa idéer sina anhängare både i flottan och i samhället. Vissa uppfattas redan som att de inte kräver något bevis. Samtidigt är "den allmänna kunskapen inte alltid sann", och för marinens fall är detta oftare fallet än inte.
Ryssland befinner sig i en unik situation när det kommer att behöva stärka sig på havet under förhållanden med extremt små resurser och blygsam finansiering. Under sådana förhållanden har vi inte råd med några misstag, inte en enda rubel spenderad på fel ställe.
Och naturligtvis har vi inte råd att bli "utsatta" för attacken från en mer mäktig och mycket mer erfaren fiende i marinfrågor.
Försök att genomföra beslut som bygger på fel idéer och felaktiga koncept kommer att leda till att man slösar pengar "på fel plats" och blir träffad.
Vid återuppbyggnaden av Rysslands marinmakt måste absolut allt utsättas för hänsynslös kritisk analys.
Vi har inget utrymme för fel, inte ens ett.
