För några dagar sedan Alexey Rakhmanov, chef för United Shipbuilding Corporation uppgavatt USA kommer att behöva minst 7-8 år för att bygga kraftfulla isbrytare, och de kommer att kosta tre gånger mer. Hans uttalande, som vanligt, framkallade en reaktion från den patriotiska allmänheten, främst kokande till glada uttalanden om att amerikanerna inte skulle kunna bygga denna isbrytare flotta alls.
Vi måste besvikna allmänheten och förtydliga Alexei Leonidovichs ord. Amerikaner kan inte bara bygga isbrytare. De har redan börjat bygga dem: en har redan finansierats fullt ut och börjat bygga (medan beställningen av komponenter för bokmärket pågår). Om fyra år kommer USA att ha en helt ny isbrytare i tjänst, som också är lämplig för att lösa militära uppgifter, och den andra kommer att slutföras, och två befintliga kommer också att vara i tjänst. Och detta blir bara början.
Låt oss analysera detaljerna i amerikansk isbrytarkonstruktion.
Amerikanskt isbrytningsproblem
Till skillnad från Ryssland, som har nästan tre hundra tusen invånare enbart i Murmansk och som har ett stort antal komplexa objekt och företag i Arktis, utvecklat kommersiell sjöfart och den viktigaste sjökommunikationen - Northern Sea Route, har USA ingenting av slaget. Deras största bosättning i polcirkeln har färre än 5000 människor och i princip ingen ekonomi. Det finns ingen utvinning av resurser, ingen handelsfart. Skillnaden i tillvägagångssätt för utvecklingen av Arktis beskrivs detaljerat i artikeln "Arktisk front. Angående Rysslands rörelse i norr".
Därför har uppgifterna för amerikanska isbrytare alltid varit extremt begränsade. I grund och botten kokade de ner för att eskortera försörjningsfartyg till amerikanska vetenskapliga stationer i Antarktis, på andra sidan jorden och i Arktis - till leverans av vetenskapliga team och räddningsinsatser. Sällan var de tvungna att navigera ett ensamt skepp genom isen och skyndade sig att ta med något till någon liten by som de inte lyckades ta dit med öppet vatten på sommaren.
Även för militära isbrytare var en av de sekundära uppgifterna att genomföra militära provokationer mot vårt land på norra sjövägen: vanligtvis skulle det passera genom sovjetiska territorialvatten i Vilkitsky -sundet under skydd av FN -konventionen om Havsrätten (som USA förresten inte ratificerade) den så kallade rätten till oskyldig passage, som under sådana omständigheter inte var tillämplig.
Amerikanerna försökte göra detta på 60 -talet, men naturen visade sig vara starkare, och deras svaga militära isbrytare kunde inte övervinna isen.
1976 och 1978 inkluderade den amerikanska kustbevakningen två "tunga" (enligt amerikansk klassificering) isbrytare: "Polar Star" ("Polar Star") och "Polar Sea" ("Polar Sea"). Sedan dess till slutet av 90 -talet löstes alla isbrytande uppgifter i Amerika av dem. Provokationer uteslöts från deras lista, eftersom det "kalla kriget" gjorde det möjligt att bekämpa Sovjetunionen någonstans i världspolitikens periferi, och de klarade resten. Fartygen visade sig vara framgångsrika och kraftfulla, bara den överdrivna komplexiteten i deras design släppte.
År 2000 gick Healy i tjänst - en stor isbrytare med en förskjutning på 16 000 ton, men med en liten tjocklek av is att övervinna - 1,6 meter, och som ett resultat av denna begränsade lämplighet. Så "Healy" går inte till Antarktis, och på grund av den lilla tjockleken på isen som ska övervinnas klassificeras den som "medium", även om de mer "penetrerande" "Polar Star" och "Polar Sea" är betraktas som "tung" med en förskjutning på 13 200 ton. Men "Healy" nådde Nordpolen när det blev nödvändigt 2015, och utan problem.
Och 2011, på grund av en allvarlig olycka vid huvudkraftverket (GEM), lades Polarhavet för alltid. Polar Star och Polar Sea konstruerades för 30 års drift. I början av 2000 -talet tog dessa villkor slut. Men ingen tänkte byta fartyg. Amerika inledde sitt gigantiska krig, vars episoder var inresa av trupper till Afghanistan och tillfångatagande av Irak, och pengarna behövdes för mer "viktiga" saker än isbrytare.
Så började epiken om att hålla Polar Star i gott skick. Med hjälp av Polarhavet som en "givare" av reservdelar lyckades kustbevakningen driva ett fartyg som var ur drift under alla perioder i den kritiska antarktiska riktningen. Arktis "hölls" av "Healy". Det fanns inga och inga problem med det senare, fartyget är inte gammalt, men Polar Star överlämnades mer och mer för varje år, och dess reparationer visade sig bli allt svårare. I mitten av 2010-talet var Polar Star det "levande liket" på ett fartyg, som bara var livshotande.
År 2013 utfärdade Department of Homeland Security, som kustbevakningen är underordnad, och insåg att Polarstjärnans dagar är räknade, ett särskilt uttalande om att USA akut behövde sex nya isbrytare: minst tre tunga och tre medelstora.
Men det fanns inga pengar. Jag var tvungen att stanna så, speciellt eftersom det vid ett kritiskt sammanbrott var möjligt att anställa några isbrytare i Ryssland.
År 2014 var detta fallback inte längre möjligt, och USA fick återigen Polar Star. Fartyget höll på att falla sönder i ordets sanna mening.
Vändpunkten var 2018. För det första fick pressen detaljer om hur en av de senaste isbrytarexpeditionerna till Antarktis gick. Efter flera haverier i kraftverket, på grund av vilket fartyget var på väg att tappa fart, tillkom en ny nödsituation - en allvarlig skropläckage. Läckan ledde till översvämning av maskinrummet, förlust av framsteg och reparationer till sjöss, under vilka de fick kämpa för överlevnad och svetsa skrovet ruttnat från ålderdom. Amerikanerna lyckades sedan lösa problemen på grund av det faktum att de bar med sig allt som kunde vara användbart för reparationer och på grund av de extraordinära ansträngningarna från personal som väl visste var och vad deras fartyg kunde gå sönder. Det fanns ett hot om att isbrytaren snart inte skulle kunna tillhandahålla amerikanerna i Antarktis. Och som ett resultat av detta, risken att du kommer att behöva be Ryssland, som vid den tiden försökte utöva stark press, om hjälp.
Det andra problemet för kustbevakningen var marinens avsikt att genomföra en militär provokation mot Ryssland. Militären tänkte göra med hjälp av Polar Star det som inte fungerade på 60 -talet: gå igenom de ryska territorialvattnen och visa ryssarna vem som är chef i Arktis. Men "övningen om navigationsfrihet" måste avbrytas: dåvarande befälhavaren för kustbevakningen, amiral Paul Zukunft, sa att isbrytaren kan gå sönder när som helst, och då måste Ryssland vända sig till Ryssland för att rädda det. Det skulle ha varit en politisk katastrof och amerikanerna drog sig tillbaka.
Dessa två avsnitt gjorde vad den amerikanska kustbevakningen inte kunde göra i årtionden: de övertygade kongressen om att det var dags att lösa det isbrytande problemet. Och kongressen tilldelade pengar, omedelbart och utan förhandlingar, betalade för en isbrytare, reparerade Polar Star och till och med gav kustbevakningen en liten reserv för det andra fartyget.
Sedan var det ett anbud, och 2019 började byggandet av en serie amerikanska isbrytare.
Amerikanskt isbrytare -program
Ursprungligen, långt innan finansieringen av isbrytare blev verklighet, lutade kustbevakningen mot det avancerade projektet från Fincanteri Mariette Marine Corporation, som för länge sedan meddelade sin utveckling och förslag om en lovande isbrytare. Företaget skulle vara byggentreprenör, men VT Halter Marine vann anbudet på bygget. Det var med henne som ett kontrakt tecknades för byggandet av seriens ledarfartyg.
Enligt kontraktet måste företaget slutföra konstruktionen av fartyget i slutet av 2021, beställa och ta emot alla komponenter som är nödvändiga för att lägga ner fartyget, skära stålet och lägga ner fartyget.
Det måste överlämnas 2024. Detta blir året då USA får en ny tung isbrytare. Förutom den fulla betalningen för konstruktionen av fartyget tilldelade kongressen också pengar till det så kallade livslängdsprogrammet för gubben "Polar Star": fartyget kommer att repareras mycket allvarligt i flera steg och kommer att kunna tjäna åtminstone tills den andra isbrytaren i den nya serien byggs i USA. Detta arbete pågår redan. År 2024 kommer USA igen att ha tre isbrytare: en helt ny tung isbrytare, reparerad av tiotals miljoner dollar, Polar Star och Healy. Ytterligare ett fartyg kommer att byggas. När den andra är klar kommer Polar Star sannolikt att tas ur drift. Men då kommer USA att ha två nya tunga isbrytare och ett medium Healy i bruk. Om allt går enligt planen kommer ett annat fartyg att vara under konstruktion vid den tiden.
I januari 2019 sa den nya befälhavaren Karl Schultz i en intervju att de minsta fartyg som kustbevakningen behöver är tre isbrytare och sex fartyg skulle räcka. Med tanke på det faktum att Polar Star fortfarande inte varar länge innebar det att det var nödvändigt att bygga fem till, varav vid den tiden bara en var helt finansierad.
I slutet av 2019, när budgeten för 2020 slutfördes, började molnen samlas över den andra isbrytaren i serien. Trump, som tidigare personligen hade lanserat isbrytningsprogrammet, behövde samla in pengar till ett annat projekt som han lovade i valet - en mur på gränsen till Mexiko. Sedan talades det om en allvarlig minskning av ett antal program, bland vilka det föreslogs att inkludera upprustningen av kustbevakningen. Men i slutändan löste det sig, och kongressen tilldelade en del av pengarna till det andra fartyget.
För närvarande har 1, 169 miljarder dollar anslagits och spenderats för programmet. Det är bara 121 miljoner dollar mindre än det tar att bygga två isbrytare, men utan amerikansk regeringskontrollerad militär utrustning och vapen. Och om vi tar hänsyn till alla kostnader, inklusive även utbildning av besättningen och förberedelse av basen, visar det sig att den första isbrytaren betalades i sin helhet i förskott, och 130 miljoner tilldelades för den andra, för vilken du kan börja beställa komponenter. Verkligheten med utgifterna är någonstans däremellan, bildligt talat, vi kan anta att amerikanerna har finansierat en och en halv isbrytare, varav en redan är under uppbyggnad.
Det är omöjligt att säga säkert när amerikanerna faktiskt kommer att lägga ner det andra fartyget, det kommer att bero på finansiering, men i programmets ekonomiska plan tillhör den sista delen för det 2024. Eftersom, enligt den publicerade rapporten från US Congressional Research Service, antalet tunga isbrytare som är planerat att byggas preliminärt är tre enheter, kan man säkert anta att amerikanerna år 2024 planerar att slutföra finansieringen av den tredje isbrytaren. Och det betyder att de planerar att bygga hela tre mycket tidigare än denna tioårsperiod slutar. Således kan vi säkert garantera att USA i slutet av decenniet har fyra isbrytare som kan gå till exempelvis Nordpolen, varav endast en, "Healy", kommer att ha begränsningar för tjockleken på is som kan övervinnas. Resten av de tre kan bara stoppas av riktigt tjock is, förmodligen betydligt tjockare än två meter. Amerikanska problem med isbrytare kommer att lösas i detta fall.
Frågan om de tre andra är fortfarande öppen. Möjligheten att bygga tre medelstora isbrytare plus tre tunga i den första serien studeras, medan det möjligen kommer att vara förenklade versioner av tunga isbrytare (för att spara pengar).
Tekniska detaljer och skillnader från det ryska tillvägagångssättet
För Ryssland är isbrytare ett verktyg för att utveckla sin ekonomi. Amerikanska isbrytare är ett verktyg för att behålla amerikanskt inflytande. Detta dikterar betydande skillnader i förhållningssätt till fartygsdesign. Amerikanska fartyg är krigsfartyg, och kustbevakningens glada röda och vita målarjobb borde inte vilseleda någon.
Nästan en tredjedel av kostnaden för isbrytaren är diverse militär utrustning som gör att fartyget kan användas i den amerikanska marinens intresse, ta emot all underrättelseinformation från alla stridsenheter i den amerikanska flottan, ge den mottagna underrättelsen till den amerikanska flottan, se till att andra stridsenheter använder vapen och sätta olika typer av radiostörningar. Det finns ingen exakt klarhet om vapen än. De första studierna från "Fincanteri" gav antingen ett obeväpnat fartyg eller ett fartyg med 4 maskingevär av 12, 7 mm kaliber. Men nu verkar det som om något tyngre system kommer att "registreras" på fartyget. Fartyget har en hangar för en helikopter, infrastruktur för dykare, möjligheten att utrusta en kommandopost, eventuellt förmågan att bära undervattensfordon och säkerställa deras användning. Detta är ett helt annat fartyg än våra isbrytare.
För att minska kostnaderna för infrastruktur och universalisera fartyget övervägde amerikanerna inte ens dess atomalternativ, men de behöver det inte, de kommer inte att köra några husvagnar genom isen. Dessutom lovar deras fartyg att vara ganska tunga - 23 400 ton. Detta är nästan dubbelt så mycket som Polar Star, och bara två tusen ton mindre än standardförskjutningen för vårt nyaste Arktis. Som jämförelse: våra projekt 23550 isbrytande patrullfartyg kommer att ha en förskjutning på 9 000 ton.
Fartygets kraftverk, byggt kring gigantiska dieselgeneratorer med Caterpillar -motorer, kommer att bli cirka 45 000 hk, vilket naturligtvis inte når kärnfartygsnivån, men redan ligger ganska nära dem. Det här räcker för amerikanerna, de behöver inte ispassagen eller deras maximala fullständiga klyvning, de kan kringgå tjocka hummocks och leta efter platser där isen är tunnare, för en husvagn med tankbilar och bulkbärare kommer inte att följa dem. Fartyget kommer att utrustas med en mängd kranutrustning och platser för besättning och passagerare för totalt 186 personer. Detta är i sin renaste form ett fartyg av närvaro - och, parallellt med resor till Antarktis, så kommer det att användas.
Om du lyssnar på ord från admiral Schultz kommer det att bli helt klart att amerikanerna aktivt kommer att skada oss på norra sjövägen med sina isbrytare. Annars är det ingen mening för dem att ha sex enheter som kustbevakningen vill ha i finalen. Även tre för dem kommer att vara mycket: två tunga och "Healy" skulle räcka. Men USA, som inte har möjlighet att konkurrera med oss i den fredliga utvecklingen av den arktiska regionen, kommer att allvarligt komplicera vår ekonomiska aktivitet med sina provokationer. Och det är här varje fartyg som byggs behövs.
Förutom dessa isbrytare har USA ytterligare tre små fartyg (högst 6 000 ton), som används av vetenskapliga organisationer för forskning i Arktis. Tillsammans med dem har USA idag 5 isbrytare. Det kommer att bli sex år 2024.
Så på ett sätt är amerikanerna närmare isbrytarens flotta än A. Rakhmanov sa.
Det återstår för intressets skull att klargöra frågan med priset.
Kostnaden för att bygga tre nya isbrytare för USA är en miljard åtta hundra tjugofem miljoner dollar. Om vi lägger till här militär utrustning och vapen, då två miljarder tre hundra sjuttio en miljon dollar. I genomsnitt 790 miljoner dollar per fartyg. När det gäller rubel i takt med centralbanken är detta femtiofem miljarder trehundra miljoner rubel per fartyg. Som jämförelse: "Arctic" kostar femtio miljarder. Hon har naturligtvis ett kärnkraftverk. Och amerikanerna har militärelektronik som vi inte ens kan föreställa oss. Samtidigt kommer inte ens en omräkning av priserna inte till centralbankens kurs, utan till köpkraftsparitet, inte att ge en sju- eller åttafaldig skillnad.
Så här ser det egentligen ut med amerikanska isbrytare: det är bara några år kvar innan nya isbrytare uppträder i USA. Och innan de dyker upp vid vår kust - också. Och detta kommer inte att kosta amerikanerna några fantastiska medel.
Men de kan också dramatiskt öka omfattningen av deras program.
Trump Memorandum
Den 9 juni 2020 undertecknade USA: s president Donald Trump ett memorandum som visar mycket allvarligare avsikter. Först, enligt Trump, kommer USA fortfarande att studera möjligheten att bygga en kärnkraftig isbrytare. För det andra finns det förutsättningar för en ökning av antalet fartyg under konstruktion.
Promemorian kräver att man överväger hur många fartyg som faktiskt behövs för att amerikanerna ska kämpa för Arktis och kräver att man utökar möjligheterna att använda fartyg "för nationella säkerhetsändamål".
Förutom den eventuella expansionen av isbrytningsprogrammet, kräver promemorian att man studerar möjligheten att utrusta minst två baser i Arktis, samt att sätta ut fartyg vid baser i andra länder.
Trump kräver en kraftfull isbrytare flotta år 2029. Med tanke på det redan pågående programmet kan vi säga att det första steget redan har tagits av amerikanerna.
Prognos för framtiden
Och vi måste förbereda oss för amerikanska provokationer. Två patrullisbrytare av projekt 23550, som nu byggs, är mycket "på plats" och kommer att tas i drift i tid. Naturligtvis är dessa fartyg betydligt mindre än de amerikanska, och kanske kommer amerikanerna till och med att beväpna sina isbrytare inte sämre eller starkare än vi (uppenbarligen kommer våra patrullisbrytare inte att ha några containrar med "Kalibrar", mer detaljerat - här). Men detta är inte viktigt, det är viktigt för oss att vi kan kontrollera dem nära våra territorialvatten genom att fästa ett patrullskepp till dem, och på ett större avstånd, med större istjocklek, kan luftfarten följa dem.
Projekt 97P gränsbrytare kommer också att vara användbara, som måste underhållas i gott skick och fungerande skick.
Vi behöver också en tydlig vision om hur vi ska reagera på deras provokationer. Till exempel skär deras isbrytare vägen genom neutralt vatten och passerar flera mil i vårt. Detta är ett typiskt scenario för en amerikansk provokation under sken av rätten till oskyldig passage. Vad ska man göra i en sådan situation? Brand? Men detta är ett oproportionerligt svar, och situationen är ärligt talat tvetydig ur juridisk synvinkel. Som svar på detta skjuter de inte. Att inte göra något? Men då kommer sådana saker att bli normen, och amerikanerna kommer att göra det varje dag.
Gå genom deras territorialvatten i gengäld? Men du måste svara mer eller mindre omedelbart. Det som är klart är att du måste oroa dig för sådana saker i förväg.
Men ökningen av konstruktionen av militära isbrytare är tydligen inte värt det. Tills omfattningen av problemen som amerikanerna kan skapa för oss med sina fartyg inte är klar, är det inte värt det.
Med hänsyn till tiden för inträdet av amerikanska isbrytare har vi tid för förberedelser, och vi måste använda den korrekt: Arktis kommer snart att bli väldigt "hett". De nya amerikanska isbrytarna är ett direkt bevis på detta.
