Förmodligen kommer TOPWAR -läsare att komma ihåg artikeln om prins Alexander Nevskij, som behandlade de myter som skapades av sovjetisk propaganda kring hans namn, inklusive till och med ledaren från Pravda daterad den 5 april 1942. Nu pågår tvister kring Groznys personlighet, och detta är enligt min mening det märkligaste, Karamzin, som behandlade honom mycket noggrant, och andra historiker i bulk anklagas, även om, igen, samma Klyuchevskij skrev om honom av inga medel i en pejorativ ton … Och detta trots att det på webben idag finns krönikornas texter och Klyuchevskijs föreläsningar och alla Karamzins skrifter och Ivan the Terrible -breven till drottningen av England Elizabeth - allt finns där. Men det finns också människor som är klart besatta av "västhotet mot Ryssland", och mycket lik löjtnant Rzhevsky från "Hussar Ballad": "Den här har inte läst romanen heller! Var noga med att läsa, Sharman! " Samtidigt orsakar Ivan the Terrible personlighet kontroverser i samhället bara för att detta samhälle helt enkelt är för lat för att studera allt detta. I Kansk, till exempel, reste en viss entusiast till och med sitt eget monument för honom i form av … en blodig insats. Vissa säger - ett monument behövs, andra - nej. Hur man ska vara och varför är allt så … "väldigt smärtsamt"?
"Kung, bara kung!"
För den här gången var det inte bara åsikter som krockade, utan två myter som är smärtsamma för dem båda att skilja sig från. Vad är dessa myter?
Det finns bara två av dem, skyddande och liberala, men båda har en lång historia och har därför redan fått traditionens styrka, och det är mycket svårt att bekämpa traditioner. Förresten, även en sådan sovjetisk historiker som Mikhail Pokrovsky varnade för att blanda historia med politik, och det är just detta som fansen av båda dessa myter syndar om. Och så snart en liten "blossa upp", och monumentet över Ivan the Terrible i Orel blev en sådan säkring, "korsades svärd", det vill säga världsbilden. Tja, orsakerna till skillnaden i världsbilder i en enda stat kommer att diskuteras i slutet. Låt oss nu skissera essensen i var och en av dessa två myter. Låt oss börja med den liberala, för vad, om inte för frihet, slogs människor på barrikaderna under åren av den stora franska revolutionen och 1905, och denna myt förnekade inte bara Ivan the Terrible värdighet som en tsar. Han ansåg vår statliga tyranniska, människors lidande omätliga, och han betraktade det "demokratiska väst" som en förebild, där "även gatorna på morgonen tvättas med flytande tvål", som en av tidningarna skrev med bitterhet i min Gud-frälsta Penza, medan i Moskva tidningar om detta läsarna påmindes ständigt. Varför i början av 1900 -talet tvättade de trottoarerna där på morgnarna och med tvål, kommer också att berättas närmare slutet, men låt oss nu titta på de generaliserade slutsatserna från denna myt: Ivan the Terrible ghoul, vad man ska titta på för, en galning, en despot, en libertin, en blodig galning, i ett ord, bara för att skrämma barn så.
Elfenbenstron. Kreml Armory.
Den andra skiljer sig inte mycket från honom, eftersom det är hans anagram. Detta är en skyddande myt, vars väsen är att Ivan den fruktansvärda är ett kärl av alla tänkbara och ofattbara dygder, som var oändligt klok, perspektiv, gjorde inget fel och inte kunde göra något på förhand, tsaren, som besegrade alla, gav alla systrarna örhängen och var i allmänhet "en riddare utan rädsla eller smädning". Jag kan inte tro på varken denna myt eller den här, för sådana människor finns helt enkelt inte. Men … båda myterna har ockuperat massmedvetandet och har länge överskuggat den verkliga Ivan den fruktansvärda. Följaktligen förs diskussionen om monumentet exakt utifrån dessa två myter.
Monument över den första nybyggaren i Penza.
Men innan jag talar om monumentet för honom skulle jag vilja säga lite om vårt Penza -monument - "Monument to the Pioneer Settlement", som i vår stad helt enkelt kallas "en man med en häst". Det iscensattes tillbaka i sovjettiden, och hur det iscensattes är ett helt epos, värt en separat historia. Men nu pratar vi inte om det, utan om "vad han är ett monument över." Och detta är ett monument för de nybyggare som, enligt dekret av tsaren Alexei Mikhailovich Quiet, det vill säga Romanov, 1663 kom de hit tillsammans med reiters och kosacker och "lärde sig att bygga en stad." Idag är det en trevlig plats för möten, datum, det är trevligt att bara stå och titta i fjärran, och ingen tänker på varför en bonde med en plog som står bredvid en ploghäst behöver en topp med en vimpel, även om monumentet själv pryder denna topp. Enligt min mening skulle monumentet bara gynna om det fanns tre "första bosättare": reiteren på hästryggen, eftersom det var reiters som skickades för att bevaka den nybyggda fästningen. Och om det inte finns något utan en lans, låt det vara en kosack. Sedan en bonde med ett pip, eftersom tsarregeringen gav ut ett pip och en viss summa pengar till de första nybyggarna för att förvärva och … en kvinna, som utan henne. Det fanns trots allt ett dekret efter Kopparupploppet 1662 att skicka fruarna fångade på kopparband till avlägsna "städer", och Penza 1663 var långt "långt borta". Men tre stycken är … mycket pengar. Det är därför vi bara har en pionjär.
Så om en person är släkt med någon plats, varför inte vara ett monument för henne där?! Och det var Grozny som beordrade byggandet av Oryol, även om den moderna staden senare växte ur en annan fästning. Men faktum är faktum. Och det finns en person som är ansvarig för honom, och i så fall, varför inte visa upp sig på monumentet? Visst, historiskt sett hade det varit mer lämpligt för tsaren Mikhail Fedorovich, eftersom den nuvarande örnen är hans skapelse, men … om inte Mikhail, åtminstone Ivan the Terrible, varför inte.
Å andra sidan, från rysk historia och statskap, skulle det vara mycket mer lämpligt att bygga ett monument över Grozny i Kazan. 1552 deltog han personligen i kampanjen för ryska trupper och riskerade sitt liv under attacken mot Kazan, och som ett resultat blev tiotusentals ryska polonyaner befriade från slaveri. Denna förtjänst är tydligt förknippad med kungens personlighet. Han deltog i en kampanj, deltog i antagandet av militära beslut, satte sitt liv på spel, eftersom det fanns ett sådant ögonblick när han kunde dö där. Därför skulle det vara mer korrekt att lägga det där. Men … under Sovjet var vi toleranta mot ukrainska Bandera och "skogsbröder", vi är toleranta mot dagens Kazanbor, eftersom de kanske inte gillar ett sådant monument heller, och … varför är det nödvändigt "där" ? Men förutom Kazan tog Ivan IV också Polotsk och många andra städer i Livonia, satte stopp för Livonian Order, det vill säga han förde en mycket aktiv utrikespolitik omedelbart i öst och i väst.
Bröllopet till kungariket Ivan den fruktansvärda. Bokens omvända annalistiska bok. 20 s. 283.
Men om vi talar om steg till det "ryska landet", så bör monumentet också uppföras för hans farfar, Ivan III, som skapade den ryska staten som sådan, som förresten kallades "formidabel" av många i den eran. Så det är mycket möjligt att vi kommer att vänta på detta monument, och inte bara någonstans, utan i själva huvudstaden Moskva.
Låt oss nu vända oss från den unga tsarens militära angelägenheter till hans utbildningsverksamhet. Det var under Ivan IV: s regering som typografi började i Ryssland, och till och med ett statligt tryckeri skapades. Förresten, i Kazan kunde tryckeriets utrustning helt enkelt inte klara sig utan tsarens dekret, så här var dess roll bara positiv.
Städer och fästningar byggdes också under honom, och många och många kanoner hälldes, och inte bara många, utan så många att resenärer från andra länder skrev att de aldrig hade sett så mycket någonstans (Se för mer information: V. Shpakovsky "Artillery överdrifter "//" Science and Technology "nr 6 (109), 2015).
Här är bara "för Senka passade hatten för honom?" Faktiskt, sedan Khan Tokhtamyshs tid, tog fienderna inte Moskva, men här tog de det, och till och med brände det, och "trogna vakter" i Devlet-Girey blinkade helt enkelt. Ja, då avrättade han dem för detta, men … han avrättade också den som tog Kazan, och om han inte skulle ha avrättat? Tja, i slutändan förlorade trots allt Ivan the Terrible Livonian War! Både avtalet med samväldet och avtalet med Sverige var olönsamt för Ryssland! Ivangorod, Yam, Koporye - bara son till Ivan IV Fjodor Ivanovich slog tillbaka dem. Och vad betyder det att slå av? Återigen, trots allt, blev krigarnas blod utgjutet, och våra krigare är också mycket ofta män plöjda … Även om det å andra sidan är ett klart plus för honom, för vi vet vad det visade sig vara senare, trots allt var det tsar Ivan IV som skapade den streltsiska armén, som i framtiden, ända upp till Peter själv, troget tjänade den ryska staten.
Och vidare, ytterligare, vi har just det som är anledningen till att våra två myter är mest motsatta mest av allt - oprichnina. Den liberala myten hävdar att på detta sätt skapade Ivan the Terrible prototypen av NKVD. Men detta är samma sak som att hävda att Peter I skapade det militärindustriella komplexet. I båda fallen finns det en likhet, men … man måste ta hänsyn till tiden och dessutom inte arbeta med uppgifter, utan med de generaler som inte förändras med ändringen av uppgifter. Och vad är det? Och det här är problemet med personalrotation! Toppar vill alltid stanna där de är. Detta har varit fallet sedan den paleolitiska eran. Men … utan tillströmning av nytt blod förfaller eliten, tappar greppet och landet som den leder blir … krigsbytet hos sina grannar.
Så i Ryssland fanns det bara några dussin boyar- och furstefamiljer, av vilka människor kunde accepteras till boyardumaen och voivods, och sätta huvudet i ordning. Men med tiden blev detta inte tillräckligt. Tillströmningen av färsk personal har minskat kraftigt. Elitens förståelse av statens strukturuppgifter ledde till konflikter och direkt svek.
Det är här "tonhöjden" ("oprich" - "utom") föddes. Detta var grunden för ett parallellt regeringssystem och för skapandet av en "parallellelit" baserad på personlig lojalitet mot kungen. Detta har redan hänt i historien. Något liknande, och även med överföringen av huvudstaden och närmandet av människor som inte var födda, uppfanns på sin tid av farao Akhenaten - författaren till en solstridande religiös revolution i det forntida Egypten. Så gjorde Louis IX, som förlitade sig på frisörens och den kungliga rådens … bödel, så Ivan the Terrible kom inte ens med något nytt, det var bara att det hela matchade landets skala, varför det verkade (och det var!) Mycket betydelsefullt.
Men ledning utan armé är inte ledning. Därav förverkande av mark, förtryck mot de representanter för eliten som helt klart är emot och … urval och placering av personal, i form av människor som Malyuta Skuratov - "de kommer inte att svika dig." Allt detta förstörde balansen i samhället, det vill säga det värsta som kunde hända hände.
Nej, det var inte tsaren Ivan Vasilyevich som avrättade”miljonen”, tusentals, och sedan på några år och allt inom ett dussin - antingen fem eller sex tusen människor. Detta räcker inte för oss. För den tiden i Ryssland är detta mycket! Det var trots allt ett medel för politisk kamp, fram till den tiden okänd i den ryska staten! Sedan de första prinsarnas tid har detta inte hänt i Ryssland, och då började det plötsligt från ingenstans. Ja, prinsarna satte varandra i källaren och dödade, förblindade, strypt och förföljde, men i en sådan skala var mord, framför allt på ädla människor, helt enkelt otroligt.
Och här är en intressant fråga, var kom allt detta ifrån? Från djupet av Ivans bortskämda natur, som i barndomen fick mer än ett psykologiskt trauma, eller var annars? Mest troligt … "därifrån", för det var under Ivan IV som Ryssland upprättade intensiva band med Sverige, samväldet, Tyskland och till och med med avlägsna England. Men just nu fanns det religiösa krig i Europa. Katoliker slaktade protestanter och protestanter katoliker. Även utan krig! I Amerika, i kolonierna, massakrerade spanjorerna den franska Huguenot -bosättningen. "De dödades inte som fransmän, utan som kättare", förklarade spanjorerna. Fransmännen i hämnd brände ner deras by och hängde fångarna: "De hängdes inte som spanjorerna, utan som våldtäktsmän och mördare!" Så var livet "där".
Och redan innan massavrättningarna startade "i tsar Ivans oprichnina" skedde en massakre i Vassi i Frankrike, avrättade Eric XIV många av hans adelsmän, men i England fanns Mary the Bloody. Det vill säga vårt folk - och framför allt tsaren själv, lärde sig att detta är möjligt. Och om det är så de gör det "där", varför använder vi inte liknande medel? Ivan Chapygin har en underbar historisk roman "Stepan Razin", mycket uppskattad av Maxim Gorky. Den innehåller många referenser till historiska dokument, det vill säga att han inte skrev ur huvudet, och det finns en indikativ fras: "Vi tar en åtgärd från utlandet, - där torteras och bränns människor starkare än vårt …" Och det var verkligen så. På Tyskland och Nederländernas territorium under medeltiden skapades till och med särskilda uppdrag för att kontrollera befolkningen för spår av pedikering. Till och med den högsta posten räddade inte straffet för sodomi - så det var för henne som presidenten i Holland Goosvin de Wilde halshöggs.
Mot den bakgrunden förefaller kyrklig bot, oavsett hur sträng den än är, inte vara så strikt straff. Muskoviternas mer toleranta inställning till Sodoms synd noterades mer än en gång med förvåning av många utländska resenärer, inklusive Sigismund Herberstein. Många reseanmärkningar nämner att Sodoms synd var föremål för en mängd olika skämt och inte betraktades som något absolut syndigt. För utlänningar var det vilt - skämtsamt beskyllde vice, som i deras hemland var straffbart med döden! Och det är inte förvånande att informationsflödet inte bara gick från oss till väst, utan också från väst till oss. Du läser tsarens brev till drottning Elizabeth: hans breda syn, goda kunskaper i utrikesfrågor, observation - "varför är sigillerna på alla dina brev olika?"
Tja, då blev det som det alltid gör. Den nya eliten ville jämföra med den gamla. Men inte intelligens och erfarenhet, hon försummade detta, med bakom sig "sin" suverän. Nej! Rikedom! Det vill säga oprichniks i zemshchina började plundra öppet, men oprichnina -armén kunde inte klara fienderna med sin styrka utan zemstvo -armén. Tsaren avbröt 1572. Men det var redan för sent, som redan nämnts, den sociala freden i landet knäckt och mycket djup.
Parsun Ivan the Terrible från samlingen av Danmarks nationalmuseum (Köpenhamn), slutet av 1500 - början av 1600 -talet.
Som ett resultat slutade Ivan IV: s regering med demografiska förluster, särskilt i de norra regionerna, ekonomiska och territoriella, även om den totala arealen ökade. Ett slag fick landets rykte - "Devlet -Girei brände Moskva", kyrkan, vilket inte hade hänt på länge. I ett ord lyckades Ivan the Terrible inte "reda ut" eliten. Det är bra att åtminstone det faktum att människor tröttnar på allt och den som ger dem avkoppling från överdriven stress är älskad och hedrad. En sådan härskare för Ryssland var son till Ivan den fruktansvärde, under vilken landet återhämtade sig något från konsekvenserna av stora gärningar och återigen var redo för nästa "utmaning" av modernitet. Tja, "färskt blod" strömmade ändå in i eliten, de mest oförsonliga somnade i Herren, så att amplituden för den historiska pendeln fick en mycket mer acceptabel svängningsfrekvens.
Det vill säga, oavsett om någon gillar det eller inte, är tsar Ivans personlighet mycket komplex, motsägelsefull och tragisk. Att skapa och se hur det du har gjort är att smula ihop till damm, att göra gott och se hur de som har gynnats av dig förråder, de trogna förråder, de rotlösa, till vilka allt verkar ha fått dig - de kommer ut av vilja och rasande, slavar gör uppror, i ett ord bar han omätliga bördor, och sedan och Gud med sina bud och Guds straff, i ett ord … allt, som i filmen: "Mellan en ängel och en demon."
