Det finns knappast en fråga som orsakar samma heta debatt som behovet av Ryssland att ha hangarfartyg (eller brist på det - beroende på vem och vad som bevisar vad). Naturligtvis kan ingen av den yrkesverksamma militära personalen på aktiv tjänst bevisa värdelöshet för hangarfartyg i den ryska marinen: källan till sådana teser är helt andra människor, oftast "patriotiska bloggare", som i regel inte har något att göra göra med marinen.
Det är dock värt att förtydliga denna fråga en gång för alla. Naturligtvis, baserat på behoven hos vår flotta, och just när det gäller försvaret av vårt land, och inte hypotetiska semikoloniala expeditioner någonstans.
Denna historia började redan på trettiotalet, när en grupp militärer erbjöd sig att förvärva ett ersatz-hangarfartyg vid Svarta havet, byggt på skrovet på ett ursprungligen icke-militärt lastfartyg. Sedan fanns det förslag om att slutföra konstruktionen av ett lätt hangarfartyg på skrovet på en av de oavslutade tsarkryssarna, sedan projekt 71 och 72, inkludering av hangarfartyg i skeppsbyggnadsprogrammet 1938-1942, uppskjutning, krig …
1948 skapades på uppdrag av N. G. Kuznetsov, en särskild kommission för att bestämma vilka fartygstyper som är nödvändiga för marinen gjorde två grundläggande viktiga slutsatser. För det första, när fartyg begär stridsskydd till sjöss, kommer kustflygplan alltid att vara sena. För det andra finns det nästan inga sådana uppgifter till sjöss som ytfartyg i en stridsituation effektivt skulle kunna lösa utan luftfart. Kommissionen drog slutsatsen att fartygets relativt säkra avstånd från kustlinjen utan transporttäckning skulle begränsas till en remsa på cirka 300 miles. Ytterligare kustflyg kommer inte längre att kunna skydda fartyg mot luftangrepp.
En av lösningarna på detta problem var ett lufttrafikföretag för lätta luftförsvar, och 1948 började TsKB-17 arbeta på ett projekt 85-fartyg, ett lätt hangarfartyg, med en luftgrupp som skulle bestå av fyrtio krigare som moderniserats för däck använda sig av.
Sedan var det utvisning av Kuznetsov, Chrusjtjov och hans raketmani, Potter's trettioåriga "godkännanden", FoU "Order", som visade att utan luftskydd kunde marinefartygen inte överleva i kriget, Dmitry Fedorovich Ustinov med sin entusiasm för att vertikalt lyfta flygplan och "frukten" av dessa fritidsintressen - TAVKR: er från projekt 1143 "Krechet", som destruktiv när man slår från direktspårningsläget, som värdelös för uppgifterna för ett "klassiskt" hangarfartyg. Det är vanligt att skälla på dessa fartyg, men de skälls ut av människor som inte förstår varför och inom ramen för vilken strategi de skapades och vad som var det viktigaste taktiska systemet för deras stridsanvändning. Faktum är att fartygen var mildt sagt inte dåliga. Och till och med, ganska bra, än bara bra. Men - för en smal uppsättning uppgifter, som inte inkluderade kampen för luftöverlägsenhet eller luftförsvarsuppdrag av marinformationer.
Ändå, oavsett hur länge repet vrider sig, blir slutet. I mitten av sjuttiotalet blev det klart att satsningen på ubåtar för missilangrepp, URO-fartyg och marinmissilbärande luftfart (tillsammans med Air Force Long-Distance Aviation) kanske inte fungerar. MRA och flygvapnet väntade på framträdandet inom en nära framtid av förstörarna URO "Spruens" och kryssarna URO "Ticonderoga", avlyssningsfartyg F-14 och massflygplan AWACS-däckbaserade. Naturligtvis skulle hangarfartygen fortfarande kunna inaktiveras, men kostnaden för problemet blev för hög.
Och ubåtarna väntade på en helt fantastisk koncentration av anti-ubåt luftfart, vilket gjorde det tveksamt om deras utplacering vid rätt missiluppskjutning. Vid den tiden var det redan klart att i framtiden skulle kryssare av projekt 1143, 1144 och 1164, missilkärnbåtar, förstörare 956, med stöd av ubåtar mot ubåt och ubåtar med missfartygsmissiler, bedriva ytstrider, men de behövde luftskydd.
Det fanns två begrepp för organisationen.
Den första antog att kustformationerna för flygvapnet eller flottans flygvapen skulle fördela det erforderliga antalet stridsflygplan, de nya AWACS -planen som drogs upp och tankfartyg, som i framtiden skulle kunna tanka lätt flygplan, och en permanent dräkt från sammansättningen av dessa styrkor skulle "hänga" över vatten, främst Barentshavet, och tillhandahålla luftförsvar för marinstridsgrupper som skulle motstå en attack av Nato -styrkor.
De var också tvungna att säkerställa ubåtarnas säkerhet från fiendens anti-ubåtflygplan. Båtar som gick genom öppet vatten till stridsområden för att gå under packisen var ganska sårbara för fiendens anti-ubåtflygplan, och innan de gick under isen måste himlen vara "stängd" (i dessa år, området för istäckning i Arktis var betydligt mer, och isen var närmare kusten).
Det andra konceptet inkluderade följande. Sovjetunionen måste kliva över den ideologiska bogey som kallas "hangarfartyg - ett instrument för imperialistisk aggression" och helt enkelt börja bygga dem. Sedan försvann frågan om luftskydd av sig själv - nu skulle KUG: erna ha "sina" kämpar enligt principen "här och nu". Det finns ingen anledning att vänta eller be om dem. Allvarliga strider i marincirklar och ledningen för det militärindustriella komplexet fortsatte i flera år. Marinflygningen, som på allvar skulle krävas för att planera en förlust "från regementet" för varje sorti, insisterade på hangarfartyg som kunde möta bombplan på väg till målet och förse dem med sina sjökrigare. Det fanns också motståndare till ett sådant beslut, som höll fast vid de "luftvärn" -traditioner som hade utvecklats i marinen. Både bland det högsta militära ledarskapet och bland "kaptenerna" inom militärindustrin fanns det tvivel om budgeten skulle "dra" den andra metoden.
Hangarfartyget, under tiden, var redan under konstruktion. Smidigt utvecklat från "Sovjetiska företaget", projekt 1160 "Eagle", till en mindre men också kärnkraftsdriven 1153, projektet som bar det "fungerande" namnet "Sovjetunionen" visade sig så småningom vara en hybrid av "Krechet" - Projekt 1143, ökat i storlek och projekt 1153. I sista stund, sovjetiska hangarfartygs onda geni - D. F. Ustinov och krävde att ersätta katapulten med en språngbräda i projektet och hävdade att katapulterna från den sovjetiska industrin inte kunde produceras. Detta gjordes, och 1978 hade det blivande sovjetiska hangarfartyget nästan alla tecken vi känner idag. Men det var nödvändigt att ge klartecken till övergången av projektet "till metall".
Ett hangarfartygs öde i Sovjetunionens flotta avgjordes slutligen av forskningsarbetet 1978, avsett att avgöra vilket av begreppen luftförsvarsorganisation som är mer ekonomiskt lönsamt - konstant stridstjänst i basflyget eller hangarfartyg med fartyg krigare. Resultaten var chockerande, även för bärarsupportrar.
Att upprätthålla en luftgrupp nära storleken på regementet i luften, i ett kontinuerligt stridsvarningsläge, med ett tillräckligt antal flygplan på marken för rotation, med bränsle och åtgärder för att försvara kustflygfält från luftangrepp, "åt upp" kostnaden för ett hangarfartyg på bara sex månader. Beräkningarna gjordes för de senaste prototyperna av MiG-29 och Su-27 som skapades vid den tiden, både i land och i fartygsversioner.
1982 lades det första sovjetiska hangarfartyget för horisontella start- och landningsflygplan i Nikolaev. Fartyget fick namnet "Riga". Då var han "Leonid Brezhnev", sedan "Tbilisi", och idag känner vi honom som "admiral Kuznetsov".
Fartyget var inte utformat för att hantera strejkuppdrag från flyggruppens styrkor och innan det förberedde sig för deltagande i Syrienkriget var det även dåligt anpassat för att lagra bomber ombord (innan resan måste ammunitionskällaren rekonstrueras). Det var, och är faktiskt, ett luftförsvars hangarfartyg.
Detta är hur dess syfte bestäms av vårt försvarsministerium: "Designad för att ge stridstabilitet till strategiska missilubåtar, grupperingar av ytfartyg och marina missilbärande flygplan i stridsområden."
Enkelt och kortfattat.
Låt oss överväga den viktigaste taktiska nischen för "Kuznetsov" i förhållande till platsen.
Detta system är en återspegling av "Nato" -synen på saker, som i sin tur stöter bort det de har spårat under vår undervisning. Den mörka zonen är den så kallade "bastionen", en zon tätt täckt av ytfartyg och flygplan, där det i teorin är svårt för en utländsk ubåt att överleva, men för ett främmande patrullflygplan är det helt enkelt omöjligt. Vi kommer inte nu att analysera om begreppet bastioner är korrekt (detta är inte helt sant), vi kommer helt enkelt att acceptera det "som det är". RPLSN med ballistiska missiler dras in i denna zon under den hotade perioden.
Den lättare zonen är det hypotetiska slagfältet - från Västfjorden till mynningen av Kolabukten i söder, inklusive hela Norska havet, ända fram till den färöisk -isländska barriären. I den norra delen av detta massiv ligger gränsen för packis, under vilken attack ubåtar kan gömma sig från fiendens anti-ubåt flygplan och därifrån utföra attacker mot mål som tilldelats dem. Men först måste de komma dit från Gadzhievo.
Och det är här Kuznetsov kommer till nytta. I samarbete med URO-fartyg norr om territorialvattnet i Barentshavet ger Naval Aviation Group (CAG) ett omedelbart svar på samtal från ytstyrkor och patrullflygplan, och en bred kontrollzon där fiendens anti-ubåtflygplan inte kan operera fritt. Vi kan säga att Kuznetsov inte har AWACS -flygplan för att hans krigare ska kunna upptäcka luftmål på ett stort avstånd.
Men fartyget är inte särskilt långt från sina stränder och kan lita på kustnära AWACS -flygplan. Det är outhärdligt dyrt att hålla detta luftregemente i luften, men en A-50 och ett par tankfartyg är en helt annan sak. A-50 kan slänga 1000 kilometer från hemmaflygplatsen i fyra timmar utan tankning. Med tankning kan fyra timmar enkelt förvandlas till åtta. Tre plan ger dygnet runt, och vad som är viktigt, de riktar inte bara däck till mål. Men deras också. Således kan problemet med AWACS stängas helt enkelt.
Det kan sägas att fartyget inte kommer att motstå en attack av stridsflygplan från Norge. Men han agerar tillsammans med URO-fartyg, som ger honom ytterligare luftförsvar, och Norge blir själv ett av de högprioriterade målen från krigets allra första dag, och efter ett tag kan flygfält på dess territorium vara olämpliga för flyg från dem.
Det kan också sägas att Kuznetsova KAG med största sannolikhet inte kommer att stå emot en samordnad strejk från amerikanska AUS. Tål inte det, men vem sa att denna kamp borde accepteras? I teorin är gruppledaren skyldig att undvika en sådan kamp.
Men marinflygregementet får mycket väl inte ge utländska anti-ubåtskrigare att arbeta och skydda sina egna. Eller åtminstone komplicera fiendens stridsuppdrag betydligt för att hitta våra ubåtar och underlätta genomförandet av ett liknande uppdrag för våra flygplan. När fienden angriper ordningen för ytfartyg i missilförsvarssystemet kan Kuznetsovs flygplan stärka bildningens luftförsvar genom att ta bort fiendens flygplan som går utöver förstörelsen av fartygets luftförsvarssystem.
När man attackerar fiendens marinformationer med hjälp av Kalibers anti-skeppsmissiler som skjuts upp från ubåtar, kan Kuznetsovs flygplan mycket väl störa däckavlyssnarnas handlingar och låta missiler bryta igenom till fiendens skeppsorder. Där kommer de förstås att mötas av AEGIS-systemet, men kalibrerna är låghöjd och, tills det sista kastet till målet, är subsoniska. Detta gör dem till ett problematiskt mål för marina luftförsvarssystem, de kommer att uppmärksammas för sent, och sedan kommer faktorn för den accelererande andra etappen att fungera, vilket åtminstone kommer att leda till ett avbrott i styrningen av några av fartygets missiler.
Specificiteten hos en anti -ship -missilsalva från en ubåt är för det första dess buller och för det andra volleyns låga densitet - missilerna skjuts upp i tur och ordning. Fiendens hydroakustik kommer att upptäcka en volley långt innan deras radarstationer skulle kunna upptäcka missiler, och däcksavlyssningar kan skickas dit, vilket lätt kommer att avbryta den långsamma "kalibern". Men om du kör bort dem, då vänder situationen över hundra och åttio grader, och nu blir "Kalibrarnas" hastighetskvaliteter deras plus - det finns ingen överljud, vilket betyder att det inte finns någon chock, RCS är mindre, detekteringsområdet för fartygets radar är också …
Och naturligtvis är luftgruppen Kuznetsov helt enkelt ovärderlig som en källa till intelligens. Dessutom kan den fungera enligt amerikanernas "väpnade spaning" -metod, när små grupper av flygplan, som hittade ett "bekvämt" mål under ett spaningsuppdrag, omedelbart attackerade det. Detta kommer att "sopa" från operationsteatern alla enskilda fartyg, små skeppsgrupper utan luftskydd, icke-kärnvapenubåtar på ytan, missilbåtar och patrullflygplan, vilket tvingar fienden att "samlas" och manövrera endast med stora styrkor.
Luftgruppens roll som ett målbeteckningsverktyg för kuststrejkflyg är särskilt viktigt. Angreppsluftregemente, långdistansflygning med Tu-22M och till och med MiG med dolkraketter (om de verkligen "fungerar" på ytfartyg, som ärligt talat finns det vissa tvivel) kräver målbeteckning för att leverera en effektiv strejk. Dessutom i realtid. Skapandet av sådana kommunikationssystem, med hjälp av vilka det är möjligt att överföra ett liknande kontrollcenter, är avgörande, men "ögonen" på dessa system kommer att behöva "plattformar". Det är naivt att tro att en fiende med tusentals kryssningsmissiler och luftfartygsmissiler SM-3 kommer att använda radarer över horisonten och spanningssatelliter mot dem. Men luftspaning över det öppna havet är inte så lätt att köra. Och, viktigast av allt, marinmän kan mycket väl delta i flygplanattacker från stranden, eskortera dem, skydda dem från fiendens avlyssnare, genomföra distraherande, falska attacker och täcka tillbakadragande av strejkstyrkor. Ett komplex av grundstrejk och marinflyg kan mycket väl visa sig vara starkare än en separat bas och ett separat fartyg.
Det är därför Kuznetsov behövs som en del av marinen, det är det den byggdes för och vilka uppgifter han och hans flyggrupp måste utföra.
Ur denna synvinkel ser den syriska kampanjen något konstig ut. Även om det finns ett hangarfartyg, är det ibland värt att träna strejkuppdrag längs kusten från det, men man måste tydligt förstå att uppgiften att slå kusten för ett hangarfartyg är den sista i betydelsen, och det är inte vid allt ett faktum att detta borde göras alls. Fartygsflygplan är marinvapen, inte landvapen. Spikar hamras inte in med ett mikroskop.
Vad händer om detta fartyg tas ur drift? Alla våra "partners" mest kraftfulla anti-ubåtsflygplan kommer att kunna operera nära våra stränder nästan obehindrat. Kustflygplan kommer sannolikt inte att hålla jämna steg med höghastighets-ubåtar. Detta kommer i sin tur mycket snabbt att ta ur spelet vår främsta slagkraft till sjöss - ubåtarna. Sedan blir det ytfartygens tur, som kommer att bli överväldigad av strejkflygplan i flera etapper. Sedan allt. Fienden kan till exempel svälta Kamchatka, Norilsk och Chukotka av hunger. Demonstrativ.
På samma sätt kommer fiendens ytfartyg också att fungera relativt obehindrat. De behöver bara hålla sig utanför dödszonen för kustmissilsystem.
Och, naturligtvis, är ett fartyg för lite.
I Stillahavsteatern har marinan i princip liknande problem. I närheten finns en potentiell fiende med en överlägsen flotta och kraftfulla flygplan mot ubåt. Dess krigare kommer lätt att nå våra PLO-flygplan i Okhotskhavet, kringgå de drabbade zonerna vid kustförsvarssystem och glider "under" radarfältet för markbaserade radarer. Och från den yttre, östra sidan är Okhotskhavet ett sårbart vattenområde. Med en hangarfartygsflotta kommer alla fiender att kunna koncentrera överlägsna styrkor mot alla militära mål på öarna. Det är nödvändigt att bakom öarnas kedja finns förstärkningar som kan delta i strid omedelbart, högst tiotals minuter från samtalets ögonblick. Det är omöjligt att göra detta från kustflygplatserna i Primorye.
Enligt vissa författare är sannolikheten för att avvisa en attack från någons AUG eller till och med en AUS, med minst ett hangarfartyg, ungefär fyra gånger högre än om du inte har någon.
Ack, men i Stillahavsflottan har vi inga URO-fartyg kvar, det finns nästan inga små ubåtsfartyg och gruvsvepare kvar, än mindre flygbärande fartyg.
Men USA har dem och nästan Japan har dem, den senare meddelade den kommande omstruktureringen av sin Izumo till lätta hangarfartyg, alla kommer att vara beväpnade med F-35B-flygplan. Dåligt tryck-till-vikt-förhållande och dålig tillförlitlighet för dessa maskiner kan spela i våra händer om vi kunde möta dem på himlen med något, men ack …
Det är dags att säga högt - vi kan inte ens försvara den nära havszonen, utan hangarfartyg och marinflygplan. Detta förnekar inte behovet av att ha PLO -korvetter, gruvsvepare, fregatter, men de ensamma kommer att vara otroligt svåra att slå tillbaka även en fiende på Japans nivå. Vi har naturligtvis kärnvapen, men deras användning kan visa sig vara politiskt oacceptabel i en given situation, och det kommer att vara omöjligt att gömma sig bakom dem hela tiden. Vi måste kunna slåss med konventionella vapen. Och ha dessa vapen åtminstone i minimala mängder.
Detta gäller även hangarfartyg. I framtiden, för att säkerställa att fienden inte bedriver någon aktivitet nära våra stränder, kommer det att vara nödvändigt att ha minst ett stridsklart hangarfartyg med en kampklar flyggrupp både i norra flottan och i Stilla havet. Med tanke på det faktum att sådana fartyg drivs i ett mycket stressigt läge och kräver frekventa reparationer är det värt att överväga möjligheten till fler.
Men man måste förstå att att ha ett hangarfartyg själv eller två inte ens är halva striden. Vi behöver marinflygregement - minst två för att utföra rotation av luftgrupper och kompensera för stridsförluster. Vi behöver en baspunkt med en normal kaj, med tillförsel av el, ånga och bränsle, med åtkomst för fordon och eventuellt en kran. Nu är detta inte fallet. Och, viktigast av allt, läror behövs. Öva flyg för flygspaning, för stridspatruller, träna flygningar för att avvärja ett luftangrepp, av olika sammansättningar av stridsgrupper, från ett par till hela flyggruppen, dag och natt, för att attackera svagt försvarade ytmål, för att eskortera bombplan, för att täcka en missilsalva och skydda PLO -flygplan. Alla dessa komplexa uppgifter bör inte orsaka svårigheter, de bör utarbetas för automatisering. Det är också nödvändigt att däcksbesättningarnas handlingar också utarbetas för automatisering, inklusive i händelse av nödsituationer, till exempel ett avbrott i luftavskiljarkabeln, en brand på däcket, en explosion på däcket. Det är absolut nödvändigt att besättningen är skicklig i att hantera efterdyningarna av användningen av kärnvapen, inklusive dekontaminering av däcket. Sjöfartens högkvarter måste vara beredda för att utnyttja sjöflygningens potential klokt. Och naturligtvis måste fartygets radio- och elektroniska vapen uppdateras i tid.
Tyvärr finns det idag ingen säkerhet om att allt detta kommer att göras när reparationen av "Kuznetsov" är klar. Dessutom finns det ingen säkerhet att "hålen" i försvaret som orsakas av bristen på sådana fartyg i marinen kommer att stängas inom överskådlig framtid. Det finns snarare förtroende för det motsatta. Våra stränder kommer att fortsätta vara oskyddade under mycket lång tid.
