Så amerikanerna offrade bokningen för snabbhet och beväpning. Men har resultatet uppnåtts? Amerikanerna ville verkligen ha slagfartyg med en hastighet av 33-35 knop. I praktiken har inget av det slaget uppnåtts. New Jersey gav 31,9 knop per uppmätt mil och 30,7 knop i daglig service. Allt! Det vill säga att hastigheten på "Iowa" inte sticker ut bland fransmännen, tyskarna och italienarna (för referens: "Richelieu" - 31, 5 knop, "Bismarck" - 29, "Vittorio Veneto" - 30). Det finns ingen anledning att prata om någon ny typ av det så kallade höghastighetsstridsfartyget. Det här är faktiskt inte så skrämmande: det finns många fartyg i världen som inte har utvecklat sin designhastighet. Ännu värre, jagade rekordhastigheten, amerikanerna i stället för det fick dålig sjövärdighet. För att uppnå hög hastighet var det nödvändigt att skapa ett fartyg med ett tillräckligt långsträckt flaskformat skrov.
Detta gjordes för att enkelt klippa vågorna. Men det är en sak att göra detta, säg, i Östersjön, där vågen är kort och låg (på de flesta ställen), och en annan sak är i Stilla havet, där vågen är lång och hög. Detta ledde till översvämningar i stormiga förhållanden, dessutom till hög belastning i skrovsatsen. Det nämns hur i de gemensamma manövrerna efter kriget, där Vanguard och samma New Jersey deltog, under dåliga väderförhållanden uppträdde briten mycket bättre än amerikanen, trots sin mindre storlek. Britterna noterade också en starkare rullning, liksom fartygets darrningar i hög hastighet med måttliga vågor, vilket störde normal drift av luftvärnsbesättningar och som ett resultat av vilket radarens prestanda ibland stördes. Iowas manövrerbarhet för ett slagfartyg av denna storlek är något mer än brödernas: 30 knop. cirkulationsdiameter 744 m, mindre än tre längder av fartygets skrov. För jämförelse: "Yamato" med en hastighet av 26 knop. 640 m, eller 2,5 kroppslängder. Men överlag var manövrerbarheten ganska acceptabel.
När det gäller vapen är det inte heller så enkelt som amerikanerna hävdar, som vanligtvis ekas av hela världen, att de bästa slagfartygen hade de bästa vapnen. Huvudkaliberartilleriet i Iowa-klassens slagfartyg består av nio 406 mm Mk-7-kanoner i tre torn med tre kanoner. De nya Mk-7 kanonerna var betydligt kraftfullare än sina föregångare, 406 mm 45-kaliber Mk-6 installerad på South Dakota. Och från de 406 mm Mk-2 och Mk-3 kanoner som utvecklades 1918 med samma fatlängd (50 kaliber) skilde sig Mk-7 gynnsamt ut med sin lägre vikt (108,5 ton kontra 130,2 ton) och en mer modern design. Den största skillnaden mellan den amerikanska pistolen var ett av de tyngsta skalen bland moderna slagfartyg, lika med 1225 kg. Och den lägsta initialhastigheten, lika med 762 m / s. Som en jämförelse vägde 406 mm-projektilen som användes på det engelska slagfartyget Nelson endast 929 kg, noshastighet 823 m / s, även om det fanns 1029 kg projektiler med en full laddningshastighet på 929 m / s. Det sovjetiska systemet för slagskepp "Sovjetunionen" - 1108 kg och 830 m / s. Mindre i kaliber: 380 mm skal "Bismarck" - 800 kg och 820 m / s, "Vittorio Veneto" - 800 kg och 940 m / s, samt 885 kg och 870 m / s, "Richelieu" - 884 kg och 830 m / s. Det är värt att notera att det amerikanska systemet hade det minsta skjutområdet i samma höjdvinkel. Jag upprepar - med samma höjdvinkel. I allmänhet var Iowas huvudkaliber minst anpassad för plattskytte och mest i jämförelse med klasskamrater för monterad skytte.
Är det bra eller dåligt? Vid ledning av gångjärn finns det en stor möjlighet att träffa ett fiendens skepp inte genom sidan skyddad av tjock rustning, utan genom mindre skyddade däck. Men samtidigt minskar chansen att slå betydligt. Det är projektilens plana bana som ger ett djupare drabbat område, vilket i slutändan gör det möjligt att kompensera för fel i driften av SUAO. Med andra ord, för att slå från ett sådant vapen på långt avstånd måste du antingen ha ett stillastående mål eller mycket exakt mäta avståndet till fienden. Om målet är ett snabbt och aktivt manövrerat slagskepp, så är det inte ett faktum att det kommer att träffas alls.
Således har Iowa märkbara planhetsproblem. Så märkbar att det är möjligt att skjuta på ett snabbt rörligt mål på långt avstånd, men det är osannolikt att det träffar. I allmänhet bevisas detta av två fakta. Det första är stridsresultatet: fyra slagskepp i Iowa -klass deltar i sjunkandet av tre fartyg - en beväpnad trålare, en förstörare och ett träningsfartyg. I minst ett av tre fall var deltagande bara moraliskt, eftersom andra fartyg i formationen direkt sköt och sjönk. Ingen av de drunknade var ett snabbt skepp. Det andra faktum är att för långa sträckor var det en reducerad laddning, vilket gav en initial hastighet och ALL ballistik av modellen Mk.6 (406 mm pistol, stående på den tidigare serien av slagskepp) med dess effekt på horisontellt skydd. Dessutom var detta alternativ speciellt utarbetat som ett av de viktigaste eldslagen. Naturligtvis är kraften i Iows tunga projektil mot däckspansar mycket bra, Iowas SUAO är också anständigt … Men det här räcker inte. Därför, för att framgångsrikt bekämpa fiendens fartyg, är det nödvändigt att använda en lätt projektil och en reducerad laddning, ytterligare minska skjutbanan och göra det i allmänhet meningslöst att utveckla ett nytt komplext och dyrt vapen och ammunition för det. Förekomsten av en del av ammunitionen inuti huvudbatteribartarna och frånvaron av laddningsfack är inte heller en rimlig lösning. Samtidigt kan det inte förnekas att Iowas vapen är bäst lämpade för att skjuta mot kustmål. Lyckligtvis för "Iowa", i Stilla havet fanns det tillräckligt många öar som fångats av japanerna - stora och mycket stillasittande. Även om jag enligt min åsikt inte tröskar kusten är det inte stålmonstrenas primära uppgift.
En annan myt är det geniala med den universella kalibern av amerikanska slagfartyg. Medan i den överväldigande majoriteten av världens flottor hade slagfartyg en anti-gruvkaliber på 152 mm och separata luftvärnskanoner med en kaliber på 100-114 mm, amerikanska slagfartyg hade universella 127 mm-kanoner och brittiska-134- mm. Detta beror på närvaron av betydande ljuskrafter i deras flottor. Dessutom är den brittiska 134-mm-pistolen mycket närmare den sex-tums pistolen än den amerikanska 127-mm.
För det andra finns det många exempel när sex-tums knappt var tillräckligt. Vi kommer inte att gå långt, se hur härligheterna sjunker. Två förstörare, "Ardent" och "Akasta", försökte hindra tyskarnas attack, båda sänktes, men Scharnhorst fick fortfarande en torpedo (mycket obehagligt; skaft förstört, skador på centralturbinen). Jag tror inte att tyskarna ansåg att deras 6 tum var en extra vikt.
För det tredje kompenserar ingen brandhastighet för projektilens låga vikt och det kortare skjutområdet (kom ihåg: för 127 mm kanoner är skjutområdet 100 hytt).
För det fjärde hade till exempel Bismarck 12 150 mm torn plus 16 105 mm luftvärnskanoner. Vilket är bättre för att avvisa attacker från förstörare - de angivna 28 tunnorna eller 20 127 mm tror jag är förståeligt. Japanerna, som led tillräckligt av luftangrepp, vid slutet av kriget, på Yamato, tog bort sex tum, men bara hälften! (Även om antalet universella femtumsflygplan redan har nått 24 stycken.) Allt är logiskt - chansen att möta en amerikansk förstörare under denna period är mycket mindre än chansen att träffa ett amerikanskt plan.
Så i en hypotetisk kamp om ett amerikanskt Iowa-slagfartyg mot, säg 4-6 förstörare på en gång, är sannolikheten att få flera torpeder mer än hög. Dessutom kaptenen för den brittiska flottan D. McIntyre, som blev känd i kampen mot ubåtar i Atlanten och var väl bekant med de amerikanska förstörarna "Fletcher", på vilken liknande vapen var placerade, sa att i strävan efter universalitet gjorde amerikanerna vapen för svaga för att hantera fiende (som betyder fiendförstörare) på lika med en artilleriduell, utan att ha fått ett bra luftvärnskanon, eftersom det verkligen var möjligt att bekämpa planen bara med hjälp av defensiv eld (och sovjetiska förstörare avfyrade sådan eld från huvudbatteriet med fjärrgranater, men ingen kallar dem universella). Dessutom var det i stora vinklar som dessa vapen gav det största antalet förseningar.
Med tanke på ovanstående verkar det som att det kan hävdas att närvaron av lika många fullvärdiga luftvärnskanoner av 105 mm kaliber inte gjorde europeiska slagfartyg mindre skyddade mot luftangrepp och närvaron av sex tum anti-min kaliber minskade risken för att få en torpedo vid attacker från fiendens flotta.
Vad slutar vi med? Bara det att de överträffade sina europeiska motsvarigheter i genomsnitt med en fjärdedel i förskjutning, hade de amerikanska slagfartygen "Iowa" inte några väsentliga fördelar.
Och därför är det starkt tveksamt om deras titlar är "de bästa", "kronen på slagfartstidens era", "enastående", etc.
