Så i den sista delen av serien slutförde vi beskrivningen av beväpningen av slagskepp i "Pennsylvania - det är dags att gå vidare."
Reservation
Det verkar som att det är ett nöje att beskriva rustningskyddssystemet för amerikanska vanliga slagfartyg, eftersom det, till skillnad från deras europeiska "motsvarigheter", borde vara mycket enklare och begripligt. Ännu mer märkligt är det att författaren till denna artikel hade det största antalet frågor om bokning av slagskepp av typen "Pennsylvania". tillgänglig information är mycket motsägelsefull.
Vanligtvis föregås historien om bokningssystemet för amerikanska slagfart av följande förklaringar. Amerikanska amiraler såg Japan som sin främsta motståndare och byggde ett mycket kraftfullt slagskepp som den amerikanska flottan skulle möta i det tropiska Stilla havet, som kännetecknas av utmärkt sikt.
Av detta drog amerikanska marin tankar flera ganska uppenbara slutsatser. Striderna kommer att äga rum på avstånd, fram till nu betraktade som enorma, och det kommer inte att fungera att bombardera fiendens fartyg med en hagel av högexplosiva skal på samma sätt som den japanska kejserliga flottan gjorde i Tsushima: inget brandkontrollsystem kommer att kunna tillhandahålla det antal träffar som krävs. Om så är fallet bör företräde ges till de pansargenomträngande skalen av tunga vapen, som med en framgångsrik träff kan orsaka avgörande skada på ett pansarmål. Amerikanerna trodde att japanerna såg situationen på exakt samma sätt som de gjorde, och "Pacific Armageddon" skulle reduceras till slaget om slagfartyg och duscha varandra med rustningsgenomträngande skal från ett avstånd på 8-9 miles, och kanske ännu mer. För skydd i en sådan strid var bokningen med allt-eller-ingenting bäst lämpad, vilket gjorde det möjligt att skydda fordon, pannor och huvudbatteripistoler med den starkaste rustningen som möjligt. Allt annat var värt att inte boka alls så att fartyget hade en bra chans att "passera" ett fiendens skal utan att få det att detonera. Faktum är att en relativt "tät" säkring av en pansargenomträngande projektil kanske inte hade laddats, om den senare, efter att ha passerat från sida till sida, inte mötte pansarplattor på vägen, bara genomborrade några få stålskott.
Följaktligen, i uppfattningen av många, ser pansarskyddet på amerikanska slagfartyg ut som en slags rektangulär låda med kraftfulla rustningsplattor, täckta ovanifrån med ett tjockt pansardäck och lämnar ändarna obeväpnade.
Men i verkligheten är det inte så: om bara för att skyddet av skrovet på slagfartygen av typen Oklahoma och Pennsylvania inte bestod av en låda, utan av två. Men först saker först.
Ryggraden i försvaret av slagskepp i Pennsylvania-klass var ett mycket långt citadel. Enligt A. V. Mandel och V. V. Skoptsov, längden på Pennsylvania huvudpansarbälte var 125 m., Enligt beräkningarna av författaren till den här artikeln, ännu något längre - 130, 46 m. Det började långt innan barbetten i huvudtorns bogtorn kaliber, vilket lämnade lite mer än 24 meter från föränden oskyddad och sträckte sig mycket längre kanterna på barbet i det fjärde tornet. Här är det värt att notera ett viktigt inslag i amerikanska slagfartyg: deras skapare ansåg det nödvändigt att skydda citadellet inte bara maskiner, pannor och pulvertidningar av de viktigaste kaliberkanonerna (som vi redan vet behållde amerikanerna det huvudsakliga utbudet av skal i barbets och torn), men också lokalerna för undervattens torpedrör. På slagfartyg av typen "Oklahoma" gav projektet fyra torpedorör, de placerades omedelbart framför barbet i det första tornet i huvudkalibern och efter barbet i det fjärde tornet, intill dem. Det är därför citadellet "Oklahoma" och "gick" bakom barbeten på dessa torn i aktern och i fören. När det gäller slagskepp av typen "Pennsylvania", beslutades det på dessa fartyg att överge det akterparet torpedrör och lämna bara fören, men samtidigt förkortade de inte citadellet.
Jag måste säga att citadellet för de amerikanska slagfartygen hade en mycket lång längd: med hänsyn till det faktum att längden på "Pennsylvania" vid vattenlinjen var 182,9 m skyddade huvudpansarbältet 71,3% (68,3%, om i förhållande till längden på rustningsbältet AV Mandel och V. V. Skoptsov hade rätt) skeppets längd!
Förutom den enastående längden hade rustningsbältet i slagfartyg i Pennsylvania-klass också en avsevärd höjd: det bestod av en enda rad pansarplattor 5 337 mm höga. I detta fall var tjockleken från den övre kanten och över 3 359 mm nedåt 343 mm och under de närmaste 1 978 mm minskade den jämnt från 343 till 203 mm. Pansarplattor var placerade "skurna" på fartygets skinn, så från utsidan under hela 5 337 mm såg slagfartygets rustning monolitiskt och smidigt ut. Pansarplattornas övre kant låg på nivå med det andra däcket, och den nedre föll under det tredje.
Med en normal förskjutning av slagfartyget tornade dess rustningsbälte upp över vattnet med 2 647 mm. Således, från den konstruktiva vattenlinjen nedåt i 712 mm, höll pansarbältet en tjocklek på 343 mm, och sedan, över 1 978 mm, tunnades det gradvis till 203 mm, och totalt var brädan skyddad av 2 690 mm under vatten. Med andra ord placerade amerikanerna rustningsbältet så att det skyddade sidan cirka 2, 65 m över och under vattenlinjen. Jag måste säga att det var en liten skillnad på "Arizona": vanligtvis lade amerikanerna pansarplattorna på ett teakfoder, och de gjorde detsamma på "Pennsylvania", men för "Arizona" använde de cement för samma ändamål.
Tyvärr är rustningsbältet inom citadellet knappast den enda delen av rustningsskyddet på skrovet på slagfartyg av typen "Pennsylvania", vars beskrivning är nästan helt densamma i alla källor. Men om allt annat finns det skillnader, och, ganska ofta, mycket betydande.
Genom att analysera och jämföra data från olika källor om slagfartyg av typen "Oklahoma" och "Pennsylvania" kom författaren till den här artikeln till slutsatsen att, sannolikt, den mest exakta beskrivningen av slagskeppsbokningssystemet gavs av V. Chausov i hans monografi "Victims of Pearl Harbor - Battleships" Oklahoma "," Nevada "," Arizona "och" Pennsylvania "", särskilt eftersom denna bok skrevs senare än de andra: till exempel A. V. Mandel och V. V. Skoptsov publicerades 2004, V. Chausov - 2012. Följaktligen kommer vi i framtiden att beskriva reservationen av slagskepp av "Pennsylvania" -typ specifikt enligt V. Chausov, och vi kommer bara att notera avvikelserna i fall där de senare är av ytterst betydelsefull art.
I hela citadellets rustningsbälte vilade huvudpanserdäcket på dess övre kant, som med ett lock ovanifrån som täcker skrovutrymmet som skyddas av rustningsbältet. Det huvudsakliga pansardäcket var på nivå (och var) det andra däcket på slagfartyget, men uppgifterna om dess tjocklek varierar betydligt.
Den kanoniska versionen anses att den bestod av två lager STS rustningstål 38,1 mm tjocka vardera (totalt 76,2 mm), lagda på ett 12,7 mm underlag av vanligt skeppsbyggnadsstål. Formellt tillåter detta oss att betrakta tjockleken på huvudpansardäcket på slagfartyg av "Pennsylvania" -typ som 88,9 mm, men ändå bör det förstås att dess verkliga rustningsresistens fortfarande var lägre, eftersom "trelagerskakan" innehöll införandet av vanligt, icke-pansarstål och två lager 38,1 mm pansarplattor motsvarade inte monolitisk rustning.
Enligt V. Chausov var dock huvudpanserdäcket i slagskepp i Pennsylvania -klassen märkbart tunnare, eftersom varje lager av STS -stål inte var 38,1 mm tjockt, utan bara 31,1 mm tjockt, och stålsubstratet var också tunnare - inte 12,7, men bara 12,5 mm. Följaktligen var den totala tjockleken på slagfartygets övre däck inte 88,9 mm, utan bara 74,7 mm, och allt som vi sa ovan om dess rustningsresistens förblir naturligtvis i kraft.
Ett mellandäckutrymme under det huvudsakliga pansardäcket (i det här fallet var det cirka 2,3 m) var det tredje däcket, som hade fasningar som ansluter till det pansarbältets nedre kant. Inom citadellet hade hon pansarskydd, men igen, uppgifterna om det skiljer sig åt. Enligt den klassiska versionen bestod den av 12,7 mm skeppsbyggnadsstål, på vilket 25,4 mm rustningsplattor lades i den horisontella delen och 38,1 mm på fasningarna. Således var den totala tjockleken på antisplinterdäcket i den horisontella delen 38, 1 mm och på fasningarna - 50, 8 mm. Men enligt V. Chausov var dess tjocklek 37,4 mm i den horisontella delen (24,9 mm STS och 12,5 mm skeppsbyggnadsstål) och 49,8 mm på fasningarna (37,3 mm STS och 12,5 mm skeppsbyggnadsstål).
Bågtraversen bestod av tre rader pansarplattor. På höjden startade den från det andra däcket, det vill säga dess övre kant var i nivå med de övre kanterna på rustningsbältesplattorna, men den nedre kanten sjönk cirka 2 meter under rustningsbältet. Således nådde den totala höjden på bågtraversen 7, 1 - 7, 3 m eller så. Den första och andra nivån bestod av pansarplattor 330 mm tjocka, den tredje - bara 203 mm. Således upp till vattenlinjen och ungefär 2, 2 m under dess korsningar hade en tjocklek på 330 mm och under - 203 mm.
Men den bakre traversen var betydligt kortare och nådde bara det tredje däcket, med lite mer än 2,3 m i höjd. Faktum är att utanför citadellet "förlorade" det tredje däcket i slagskeppet och var strikt horisontellt - ja, traversen sträckte sig till det.
Man ska dock inte tro att det fanns något slags "fönster" i skyddet av slagfartyget. Inte alls - direkt till "lådan" på citadellet i fartygets akter angränsade av den andra "lådan", utformad för att skydda styrningen av fartyget.
Det såg ut så här. Ett annat rustningsbälte sträckte sig från huvudpansarbältet till aktern i cirka 22 m. Dess huvudsakliga skillnader från citadellets rustningsbälte var lägre, cirka 2, 3 m, höjd - medan den övre kanten av citadellets rustningsplattor var på nivå med det andra däcket, steg rustningsbältet som fortsatte till aktern bara upp till den horisontella sektionen av det tredje däcket. Således stack detta pansarbälte intill citadellet ut endast 0,31 m ovanför vattenlinjen, men dess nedre kant var i nivå med citadellets rustningsplattor.
Höjden på detta rustningsbälte var cirka 3 m, medan under den första metern (närmare bestämt 1 022 mm) var dess tjocklek 330 mm, och sedan på samma nivå som "brytningen" av det huvudsakliga 343 mm bältet började, tjockleken på det andra rustningsbältet minskade gradvis från 330 mm till 203 mm. Således, längs den nedre kanten, båda, och citadellets rustningsbälte, och det andra bakre rustningsbältet hade 203 mm, och, som vi redan sa, vid båda bälten var denna kant på samma nivå.
Detta pansarbälte, som täckte styrningen, stängdes från aktern med en annan travers, som bestod av absolut samma plattor som själva pansarbältet - de hade också cirka 3 m i höjd, hade också 330 mm tjocklek i cirka en meter, och tunnades sedan gradvis till 203 mm och placerades på samma nivå. På den övre kanten av de 330 mm bälten och traversen fanns ett tredje däck, som här (till skillnad från citadellet) inte hade några avfasningar. Men den var mycket kraftigt pansrad: 112 mm STS rustningsstål på 43,6 mm”substrat” av vanligt skeppsbyggnadsstål gav totalt 155,6 mm skydd.
Jag måste säga att A. V. Mandel och V. V. Skoptsov, det hävdas att i akteret hade det tredje pansardäcket fasor och var bättre skyddat än inom citadellet, och ovanstående horisontella skydd var "fäst" till det dessutom: men tydligen är detta ett misstag som inte bekräftas av någon av de kända för författaren till denna artikel, skyddssystemen för slagskepp i "Pennsylvania" -klassen. Inklusive de som gavs av A. V. Mandel och V. V. Skoptsov.
Förutom sidorna och däcken hade skrovet på slagfartyg i Pennsylvania-klass mycket kraftfullt skorstensskydd. På slagfartyg av denna typ fanns det ett rör och skorstenar till det från huvudpansar till prognosdäck, det vill säga över två mellandäckrum (över 4,5 m) skyddades de av ett ovalt hölje 330 mm tjockt. På det andra fartyget i serien, "Arizona", ändrades konstruktionen av höljet - det hade en variabel tjocklek från 229 mm i fartygets mittplan, där höljet maximalt täcktes av andra skrovkonstruktioner och barbeter på huvudkaliberstorn, som gjorde en direkt träff i det ansågs osannolikt upp till 305 mm närmare traversen och till och med 381 mm direkt i området parallellt med fartygets sida. Under det huvudsakliga pansardäcket, mellan det och det splittrasäkra däcket, täcktes skorstenarna på fyra sidor med pansarplattor 31,1 mm tjocka.
Vi har redan beskrivit skyddet av artilleri tidigare, men vi kommer att upprepa så att den respekterade läsaren inte behöver leta efter data om olika artiklar. De huvudsakliga kaliber tornen hade ett mycket kraftfullt försvar. Tjockleken på frontplattan var 457 mm, sidoplattorna närmare frontplattan var 254 mm, sedan 229 mm, akterplattan var 229 mm. Taket skyddades av 127 mm rustning, golvet i tornet var 50,8 mm. Barbéerna hade 330 mm längs hela längden till det huvudsakliga pansardäcket, och mellan det och antisplinten, där sidorna skyddades av 343 mm rustning-114 mm, under splitter-barbets var inte pansrade. Kalibern mot gruvan hade inget rustningsskydd.
Konningstornet hade en bas av STS pansarstål 31,1 mm tjockt, ovanpå vilka 406 mm pansarplattor installerades, det vill säga den totala väggtjockleken nådde 437,1 mm. Taket på konningstornet var täckt med två lager av pansarskydd 102 mm tjocka vardera, det vill säga 204 mm total tjocklek, golv - 76, 2 mm. Intressant nog hade Pennsylvania, som byggdes som ett flaggskepp, ett torn med två nivåer, medan Arizona hade ett enstegs torn.
Ett kommunikationsrör med en diameter på en och en halv meter rann ner från konningstornet - upp till det huvudsakliga pansardäcket, tjockleken på dess rustning var 406 mm, från huvuddäcket till splittringsdäcket - 152 mm.
Vi kommer att göra en detaljerad jämförelse av rustningsskyddet av slagfartyg av "Pennsylvania" -typ med europeiska slagfartyg senare, men för närvarande kommer vi att notera två sårbarheter hos amerikanska fartyg: en uppenbar och den andra inte särskilt.
Den uppenbara sårbarheten ligger i den ondskefulla idén att lagra skal i barbets och torn i slagfartyg. Vad man än kan säga, men bara tornets frontplatta hade ett ultimatum -kraftfullt försvar - 457 mm rustning var verkligen nästan omöjligt att bemästra på rimliga avstånd. Men tornens sidoväggar med sina 229-254 mm, och till och med 330 mm barbetten, gav inte ett sådant skydd och kunde mycket väl missa en fiendens pansargenomborande projektil, även i sin helhet. Detta fylldes av detonation av mer än tvåhundra snäckor placerade direkt i tornet och på "skalnivån" på 330 mm barbet.
Otydlig sårbarhet. Vi nämnde inte 127 mm taket på Pennsylvania och Arizona torn, men det kunde inte heller skydda huvudbatteriet från 381 mm skal. Britterna själva, som installerade en liknande tjocklek av skydd på taken på tornen "Hood", hade vissa tvivel om dess tillräcklighet. Och så gjorde de lämpliga tester med de senaste "greenboys". Två 343 mm rundor med 127 mm rustning trängde inte in i rustningen, men den 381 mm pansargenomträngande rundan "passerade" tornets tak utan problem och lämnade ett slätt hål i den med kanterna böjda inåt. Baserat på resultaten av testerna bestämdes det att admiral Beatty (med vars tvivel denna berättelse började) hade helt rätt i att rekommendera att tjockleken på tornens tak ökades till 152 mm. Eftersom order redan hade lagts på Hood -tornen, och de höll på att tillverkas, beslutades det att inte ändra något på dem, utan att tillhandahålla ett 152 mm torntak för tre seriefartyg, som skulle byggas efter honom, men, som du vet, Hood”Blev den enda representanten för serien.
Men faktum är att de engelska tornen för Hood, till skillnad från installationerna av de tidigare typerna, hade ett nästan horisontellt tak, det hade bara en liten lutning mot sidoväggarna. Och om den brittiska 381-mm-projektilen övervann den utan problem … då på samma sätt, utan några svårigheter, skulle den ha genomborrat det huvudsakliga pansardäcket av slagfartyg som "Oklahoma" eller "Pennsylvania".
Med andra ord uppfattas vanligtvis amerikanska slagfartyg som fartyg med ett mycket kraftigt försvarat citadell, som bland annat hade en stor fördel gentemot andra länders slagfartyg i horisontellt skydd. Men i praktiken ett pansardäck med en tjocklek på minst 74, 7 mm (till vilket, efter Chausov, författaren till denna artikel är benägen), även om det kanoniska 88, 9 mm, och till och med heterogent, och till och med inkluderar ett lager av vanligt stål, representerade inte mycket då ett allvarligt skydd mot påverkan av tunga projektiler med en kaliber på 380-381 mm. Och efter dess inträngning skulle fiendens projektil separeras från maskinrummen, pannrummen, källare med pulverförråd och torpeder, bara en tums rustning på ett halvtums stålunderlag, vilket inte var tillräckligt ens för att skydda mot ett fragment som exploderade i projektilens interdäckutrymme.
Anti-torpedoskydd
Det var ganska märkligt och till skillnad från PTZ -systemet som används på slagfartyg i andra länder. "Pennsylvania" och "Arizona" hade en dubbel botten och nådde den nedre kanten av rustningsbältet. Bakom honom fanns tomma fack, längs citadellet, som slutade i ett mycket kraftfullt antitorpedskott, som bestod av två lager STS-rustningsstål på 37, 35 mm vardera, det vill säga totalskikttjockleken på skottet var 74, 7 mm ! Med sin övre kant nådde detta boonskott fasningen på det nedre pansardäcket och det nedre - den andra botten. Bakom det fanns fortfarande ett tomt utrymme och slutligen det sista filtreringsskottet med en tjocklek av 6, 8 mm. Enligt skaparnas logik slösade torpeden som kom in i fartygets sida på energi på ett avbrott i ytterhuden och dubbelbotten, sedan expanderade gaserna fritt i tomt utrymme och förlorade avsevärt sin penetrationsförmåga och fragmenten och kvarvarande energi från explosionen försenades av huvudskyddet, som var ett tjockt pansarskott av PTZ. Om det också visade sig vara delvis skadat och en läcka inträffade, borde dess konsekvenser ha lokaliserats av filtreringsskottet.
Det är intressant att de tomma utrymmena i PTZ, vars totala bredd var 3,58 m, inte borde ha fyllts med någonting. Vatten- och bränslelagren var belägna direkt på den andra botten inuti utrymmet som skyddas av PTZ, och i själva verket skyddades maskiner, pannor och källare underifrån inte ens av en dubbel, utan av en trippelbotten, den "tredje echelon "varav just de ovan nämnda facken.
Det bör också nämnas att slagfartyget var uppdelat i 23 vattentäta fack, med de vattentäta skotten som sträckte sig till det pansrade däcket, men det är oklart vilket. Mest troligt talar vi fortfarande om ett splintfritt däck.
Kraftverk
Detta var ett stort steg framåt från slagfartygen i den föregående serien. Slagfartyg av typen "Nevada" var tvåaxlade, och på "Oklahoma" lyckades amerikanerna skaffa en ångmaskin istället för turbiner. På fartyg av typen "Pennsylvania" äntligen skedde den sista övergången till turbiner, dessutom hade båda slagskepp av denna typ ett fyraxlad kraftverk.
Ändå upprätthölls önskan att sätta olika EI på fartyg i samma serie fortfarande av amerikanerna. Pannorna i Pennsylvania och Arizona var identiska: varje slagskepp var utrustat med 12 Babcock & Wilcox oljepannor, men samtidigt installerades Curtis -turbiner på Pennsylvania och Parsons i Arizona. Den sistnämnda inkluderade, förutom en uppsättning högtrycksturbiner för roterande inre axlar och låga externa, även kryssningsturbiner, tack vare vilka den var tänkt att uppnå en rejäl ökning i räckvidd. Ack, dessa förhoppningar gick inte i uppfyllelse, eftersom effekten visade sig vara mycket lägre än planerat, och dessa turbiner (Parsons) själva visade sig vara misslyckade och nästan de mest misslyckade i den amerikanska flottan, eftersom enheterna visade sig vara väldigt nyfiken och opålitlig.
Enligt projektet skulle slagskepp av typen "Pennsylvania" utveckla 21 knop med en effekt på 31 500 hk mekanismer, vilket var tänkt att ge en hastighet på 21 knop (tyvärr är det oklart om vi talar om naturliga eller tvingade sticka). På tester av "Pennsylvania" var det inte möjligt att nå kontraktskraften, och det var bara 29 366 hk, men hastigheten var ändå 21,05 knop. Därefter, under drift, nådde båda slagskeppen lätt 31 500 h.p. och till och med överträffade dem: till exempel var den maximala registrerade kapaciteten för kraftverket i Arizona 34 000 hk. Naturligtvis kunde detta knappast ha ökat hastigheten kraftigt över 21 knop. Konturerna av slagfartyg i "Pennsylvania" -klassen utmärktes av hög fullständighet, var tydligen optimerade för ovanstående hastighet och krävde därför en stor effektökning för att öka den.
Den normala oljereserven var 1 547 ton, den fulla - 2 322 ton. Det antogs att med fulla reserver skulle slagfartygen kunna passera 8000 miles med en hastighet på 10 knop. I själva verket kunde "Pennsylvania" ta 2 305 ton, och enligt beräkningar gjorda på grundval av den faktiska bränsleförbrukningen kunde slagfartyget täcka 6 070 miles i 12 knop (av någon anledning är beräkningen för en hastighet på 10 knop inte givit). När det gäller "Arizona", när man använde kryssningsturbiner i 10 knop kunde den endast täcka 6 950 mil och i allmänhet kan vi säga att slagfartygen av "Pennsylvania" -typen var något mindre än deras kryssningsavstånd.
Det är anmärkningsvärt att amerikanerna har gått längst längs vägen med att "olja" sin flotta. Tyskarna fortsatte att betrakta kol som sitt huvudsakliga bränsle, britterna som en backup, men bara i USA övergav de det helt och hållet. Man bör dock förstå under vilka förhållanden detta gjordes. Alla förstod fördelarna med oljeuppvärmning av pannor. Men Tyskland hade inte oljefyndigheter på sitt territorium och kunde inte räkna med att fylla på sina reserver i händelse av krig med England och en förklaring om en blockad. England, även om det kunde räkna med att olja skulle levereras till sjöss, hade det, liksom Tyskland, inte oljefält i metropolen och i händelse av force majeure -omständigheter riskerade det att immobilisera dess flotta. Och bara USA hade ett tillräckligt antal fält för att inte alls frukta uttömningen av oljereserver - och riskerade därför ingenting alls, att överföra flottan till oljeuppvärmning.
Detta avslutar beskrivningen av slagskepp i Pennsylvania-klass. Det mest intressanta ligger framför - en jämförelse av de tre utvalda "mästarna" bland de "vanliga" slagfartygen i England, Tyskland och Amerika.
