Många engelsktalande, och efter dem inhemska experter, kallar Iowa-klassens slagfartyg för de mest avancerade fartyg som skapades under rustningens och artilleriets era. Amerikanska designers och ingenjörer lyckades uppnå en harmonisk kombination av de viktigaste stridsegenskaperna - skydd, hastighet och vapen. Låt oss försöka ta reda på om det är så.
Många av alla slags berättelser har skrivits om bokningssystemet för slagskepp i Iowa-klass. Vilket i allmänhet inte är förvånande: fartygen konstruerades efter andra världskrigets utbrott och amerikanerna försökte inte avslöja sina sanna egenskaper. Och den information som läckte ut i pressen var ofta tydlig desinformation. Om japanerna dessutom hade en tendens att minska sina fartygs stridsförmåga (de säger, låt deras makt vara en överraskning för fienden), då gjorde amerikanerna motsatsen ("så de var rädda!"). Därför, enligt många välrenommerade referensböcker och monografier, gick den helt fantastiska tjockleken på Iowas rustningsbälte på 457 mm under lång tid - en och en halv gånger mer än i verkligheten. Enligt uppgifter som deklassificerats efter 60 år var Iowas rustningsskydd nästan exakt detsamma som det som användes på sina föregångare, slagskepp i South Dakota-klassen. Huvudpansarbältet med en tjocklek på 307 mm (!) Var beläget inuti skrovet mellan det andra och det tredje däcket och hade en lutning på 19 ° utåt.
Den var gjord av "klass A" rustning (cementerad, med en hård yttre yta och en viskös insida). Bältets höjd var 3,2 m. Teoretiskt sett motsvarade det lutande rustningsbältet vid vertikal tjocklek på 343 mm vid möte med en projektil som flyger strikt horisontellt. Vid stora infallsvinklar av skal ökade effektiviteten i Iowas bältepansar kraftigt, men sannolikheten för att träffa bältet blev låg. Ett lutande rustningsbälte ökar rustningsmotståndet i proportion till minskningen av skyddsområdet. Ju större avvikelsen för projektilens bana från det normala, desto mer skydd ger det lutande rustningsbältet, men ju mindre området (!) Samma rustningsbälte täcker.
Men detta är inte den enda nackdelen med det lutande rustningsbältet. Faktum är att det redan på ett avstånd av 100 hytt. projektilens avvikelse från det normala (dvs. projektilens vinkel i förhållande till vattenytan) på huvudkanonerna i andra världskrigets slagfartyg är från 12 till 17,8 grader (Kofman har en underbar tablett i boken "Japanska slagfartyg Yamato, Musashi "på sidan 124). På ett avstånd av 150 kablar ökar dessa vinklar till 23, 5-34, 9 grader. Lägg till detta ytterligare 19 graders lutning av rustningsbältet (South Dakota)-vi får 31-36, 8 grader för 100 kablar och 42, 5-53, 9 grader för 150 kablar. Det visar sig att det lutande rustningsbältet, som ligger i en vinkel på 19 grader, praktiskt taget garanterat att projektilen skulle splittras eller ricochet på ett avstånd av 100 kablar (18,5 km). Om det plötsligt går sönder, bra, men om det finns en ricochet? Säkringen kan mycket väl laddas från ett starkt blickslag. Sedan "glider" projektilen längs rustningsbältet och går rakt ner genom PTZ, där det kommer att explodera helt under fartygets botten.
Det finns många publikationer som säger att den inre platsen för rustningen på Iowa tjänade till att förstöra ("ta bort") den pansargenomträngande ("Makarov") projektilspetsen, vilket ökar skyddet mot rustning. I de välkända dokumenten om utformningen av flygplanstyperna "South Dakota" och "Iowa" finns det dock ingenting att hävda att konstruktörerna avsiktligt använde reservationssystemet med avstånd från varandra och tog hänsyn till förstörelsen av den rustningsgenomträngande spetsen på fiendens skal vid sidans ytterhud.
Utformningen av slagskepp i Iowa-klassen utfördes i avsaknad av fördragsbegränsningar, men chefen för General Council of the US Navy, admiral Thomas Hart, av interna politiska skäl, tvingade konstruktörerna av det nya fartyget att försöka inte att överskatta förskjutningen, vilket med tanke på de mycket höga kraven på vapen och hastighet tydligt innebar besparingar på bokningen. Så de amerikanska skeppsbyggarna upprepade helt enkelt den befintliga tekniska lösningen och reproducerade South Dakota -bokningssystemet på Iowa med mindre ändringar. Och samma S. A. Balakin i monografin "Slagfartyg av" Iowa "-typ noterar inte på något sätt den yttre sidoplåtningens speciella roll.
Det visar sig att det inre läget för sidopansarbältet användes på dessa två typer av fartyg av skäl för att minska pansarvikten och som ett resultat av förskjutning, och det var ingen fråga om att "ta bort de pansargenomträngande locken" av skalen. Förresten, italienarna, som var de första som använde bokning på distans, efter att ha bekantat sig med den vertikala bokningen av Iowa, sa sarkastiskt att "det är nödvändigt att skriva av skickligt".
Och viktigast av allt, tjockleken på det yttre lagret, lika med 37 mm, ger ingen garanti för att spetsarna förstörs. Enligt experter krävs en tjocklek på minst 50 mm för att uppfylla denna roll och för garanterad förstörelse - cirka 75 mm. Dessutom visar ingen av publikationerna vilket stål denna ytterhud är tillverkad av. Naturligtvis är det troligtvis stål som finns rustning, men … frågan kvarstår.
Och det sista. Om systemet med pansarskydd ombord för slagfartyg i typerna South Dakota och Iowa är så effektivt, varför övergav då de amerikanska skeppsbyggarna det interna rustningsbältet i projektet med slagfartyget Montana? I slutändan var det inte för ingenting att amerikanska formgivare från den tiden, som i inget fall kunde misstänkas för en plötslig "mjukning av hjärnan" eller andra liknande sjukdomar, direkt efter avskaffandet av förskjutningsrestriktioner (när man utformar slagfartyg) Montana ") övergav det inre rustningsbältet till förmån för det yttre.
När allt kommer omkring, bokningssystemet för slagfartyget "Montana" i allmänna termer upprepar bokningssystemet för slagfartyget "North Carolina". Det finns ytterligare ett exempel - stora kryssare av Alaska -klassen, som fastställdes nästan två och ett halvt år senare än South Dakota, hade också ett yttre rustningsbälte. Således är förtjänsten av 37 mm spännpansar mycket tveksam. Dessutom har det negativa aspekter. Alla fartyg i förstörarklassen och högre, med vilken typ av ammunition som helst, på vilket avstånd som helst, kan framgångsrikt skjuta på vertikal rustning "Iowa", eftersom det yttre lagret bara är 37 mm. Även i det minsta fallet garanteras tidskrävande reparationer (eventuellt docka). Det finns ingen tillgång till den yttre rustningen från de inre lokalerna, även installationen av ett gips är problematiskt, och det finns inget att säga om en bättre tätning av hålet utanför basen. Detta innebär att vattenintag, en rulle, en ökning av drag, en minskning av hastighet och manövrerbarhet säkerställs i striden. Så det är ett vinn -vinn -alternativ, slå henne med en landgruva - det kommer att bli ett rejält hål - omfattande översvämningar - en minskning av hastigheten. Slå med rustningsgenomborrning - locket är intakt efter mantel - bryter igenom - hej till pannhus och maskiner. På långa avstånd är det också bra - en projektil som träffar bältesrustningen kan glida ner, explodera och genomborra både utsidan och antitorpedskyddet, som inte alls är avsett för sådana explosioner, och detta är redan allvarligt.
Så på "de bästa slagfartygen i världen" har vi ett tunt lutande bälte (307) och sidoplåt (37). (För jämförelse: Bismarck - 360 mm, King George V - 374 mm, Rodney - 406 mm, Vittorio Veneto - 350 + 36 - detta är ett mer rimligt schema, Richelieu - 328 + 18). Dessutom med inte den mest rationella placeringen.
Framför stängdes det pansarbältet av ett högt traversskott, som gick från det andra (pansar) däcket till den tredje botten; akterkorset täckte endast utrymmet mellan det andra och det tredje däcket (under den pansrade "lådan" på styrdriften). Pansar "klass A" var tvärgående, men dess tjocklek på fartyg i serien var annorlunda. Iowa och New Jersey hade näsplattor 287 mm tjocka upptill och 216 mm tjocka nedtill; akter tvärgående - 287 mm. Sådant skydd kan knappast kallas tillfredsställande, särskilt eftersom en projektil som genomborrade traversen under longitudinell eld med största sannolikhet kan hamna i vapentidskrifterna på huvudkaliberns första och tredje torn med alla följder. Iowas horisontella rustning (37 mm + 121 mm) ligger i allmänhet på nivå med andra moderna slagfartyg (för jämförelse: kung George V - 31 + 124, Richelieu - 150 + 40, Vittorio Veneto - 36 + 100, tyskarna har ett annat schema - däcket är tunnare (Bismarck - 80), men projektilen måste först genomborra det övre Bismarck -bältet - 145 + 30). Som du kan se, men på nivån är det bara italienaren som är sämre pansar. Dessutom, som ytterligare experiment visade, ger ett större skydd genom ett schema där ett tjockare pansardäck ligger ovanpå. De där. försvaret av samma”Reshelie” är inte bara bättre, utan mycket bättre. Jag gör medvetet ingen jämförelse mellan bokningar i Iowa och Yamato någonstans. Enligt min mening är det ingen mening att jämföra dessa slagskepp, eftersom fördelen med Yamato är för uppenbar.
Detta är klart även för amerikanerna. Därför nämner de överallt att den japanska rustningen var sämre än den amerikanska och brittiska, säger de. Det är sant att ingen någonsin har forskat om rustning med Yamato. Detta är en gammal och mycket ihållande myt om kvaliteten på rustningar av olika makter, som släpptes i omlopp av amerikanerna och stöds av britterna. Till förmån för att detta är en myt, förutom vad som har sagts ovan, kan följande läggas till.
För det första: som den bästa rustningen under första världskriget, i olika böcker av seriösa författare kallar de engelska, österrikisk-ungerska, italienska … Vi kan välja vilken som helst efter vår smak.
För det andra: Raven och Roberts i British Battleships of World War Two skriver att "resultaten av experiment som gjorts med nya rustningsplattor har inte publicerats och är fortfarande okända." Detta är samma engelska rustning som nästan allmänt kallas världens bästa. Inga kommentarer.
För det tredje: efterkrigsskjutningen i USA av en troféplatta gjord av rustning av VH-typ med en tjocklek på 660 mm (avsedd för den oavslutade Shinano, men inte installerad på den; den var betingad eller avvisad, det är inte känt). Endast 2 (!) Skott av 16-tums skal gjordes. Enligt testresultaten uppskattades den japanska rustningens skyddande effektivitet till 0,86 av den amerikanska typen A. Men samtidigt och där testade amerikanerna en annan pansarplatta av samma typ VH av mindre tjocklek (183 mm), som erkändes som den bästa plattan av alla tallrikar. någonsin testats av den amerikanska marinen. Och nu, baserat på allt ovan, är det möjligt att hävda att japansk rustning är betydligt värre än amerikansk rustning? Och kan det ens hävdas att de "bästa i världen" slagfartyg hade den bästa bokningen i världen? Och glöm inte att de amerikanska slagfartygen i genomsnitt hade en förskjutning en fjärdedel högre än de europeiska.
(Vidare - om hastighet, sjövärdighet och vapen.)
