I den föregående artikeln försökte författaren bedöma rollen som manövrerbarhet för en WWII -krigare, efter att ha kommit fram till att manövrerbarhet är en viktig men långt ifrån den viktigaste kvaliteten för maskiner från den tiden. Varför diskuteras då manövrerbarheten hos moderna stridsflygplan så hårt?
Det finns flera anledningar till detta, och den främsta verkar vara en misstolkning av det kalla krigets upplevelse. Apologer från kyrkan "dogfight of the XXI century" minns gärna inte så mycket andra världskriget och inte ens den koreanska konflikten, där MiG-15 och Sabre, ungefär lika i flygprestanda, konvergerade. Nej, det är en annan konflikt som ligger till grund för bedömningarna. Av någon anledning anser luftfartsentusiaster behovet av hög manövrerbarhet (och så kallad supermanövrerbarhet) med tanke på Vietnamkriget.
Förluster av McDonnell Douglas F-4 Phantom II-flygplan nämns som ett argument. Enligt olika uppskattningar förlorade faktiskt USA upp till 900 sådana krigare i Vietnam. Du måste dock förstå att de flesta fordonen inte dog i luftstrider, utan som ett resultat av icke-stridsincidenter eller från elden från vietnamesiskt fältartilleri. Enligt det amerikanska flygvapnet gick 67 flygplan av alla typer förlorade i luftstrider och sköt ner ungefär samma eller fler fiendens flygplan, medan (igen, enligt amerikanska uppgifter), F-4: er specifikt sköt ner mer än hundra fiender flygplan.
Hur som helst, bara några få "Phantoms" blev offer för "MiGs", som föredrog att använda "hit and run" -taktiken mot F-4 laddad med bomber och missiler. Och detta var ganska rimligt, med tanke på den amerikanska luftfartens dominans i skyn och närvaron av luft-till-luft-missiler av medeldistans, om än mycket ofullkomlig, men ändå utgör en betydande fara. Det vill säga att prata om "dogfight" i det här fallet är helt olämpligt. Erfarenheten av att använda missiler i de arabisk-israeliska konflikterna är ett separat ämne. Kanske kommer vi någon gång att bryta ner det i en av de framtida artiklarna.
Raketrevolution
Nu ökar effektiviteten för luft-till-luft-missiler av medeldistans ständigt: moderna produkter har en ojämförligt högre potential än modifieringarna av AIM-7 under Vietnamkriget. Så flygplan beväpnade med gamla sovjetiska R-27R-missiler eller amerikanska sparvar med halvaktiva radarhemningshuvuden riskerar att möta stora problem om mer moderna missiler som RVV-AE, AIM-120 eller MBDA Meteor används mot dem. De kräver inte radar "belysning" av målet förrän i dess nederlag, och håller inte stridsflygaren i manövern efter missilskjutningen.
Effektiviteten av de nya missilerna med ett aktivt radarhuvudhuvud demonstreras i synnerhet av förstörelsen av den indiska MiG-21 av en pakistansk F-16-jaktplan (skjuten ner den 27 februari 2019 av en AIM-120C-missil), samt nedfallet av den syriska Su-22 med en AIM-120-missil (18 juni 2017 året). Dessa resultat är inte tillräckligt för att sammanställa en fullvärdig statistisk bas, men de visar också att ett fiendens flygplan kan träffas även med en medeldistansmissil, vilket var ouppnåeligt för produkter från tidigare konfrontationstider mellan Sovjetunionen och Förenta staterna Stater. Åtminstone i stridsförhållanden.
För att förstå skillnaden: Under Vietnamkriget träffade bara tio procent av AIM-7s sina mål. Det vill säga att vi kan prata om en mångfaldig ökning av effektiviteten för luft-till-luft-missiler med medeldistans under det senaste halvseklet. I teorin kan moderna elektroniska krigföringssystem påverka missilernas noggrannhet, men nya (och till och med gamla) produkters förmåga att rikta in störningar kommer att väsentligt neutralisera detta trumfkort för ett potentiellt offer.
Nu är experter överens om att det i en modern luftstrid kanske inte kommer att stänga luftkamp alls. Samtidigt kommer i genomsnitt en stridsflygplan att behöva från två till fem medeldistansraketer. Och själva luftstriden kan pågå inte ens minuter, utan sekunder.
Sammanfatta. Under 1900 -talet har manövrerbarhetens roll i flygkriget stadigt minskat sedan åtminstone första hälften av andra världskriget. En viss ökning av intresse för detta ämne observerades på 60- och 70 -talen. Anledningen är trivial: för effektiv användning av tidiga närstridsmissiler med ett infrarött hemningshuvud var det önskvärt att attackera fienden från det bakre halvklotet, annars kunde huvudhuvudet helt enkelt inte "fånga" målet.
Nu kräver nya kortdistansmissiler, som RVV-MD och AIM-9X, inte längre "rondeller": de kan säkert skjutas in i fiendens panna med stor risk för nederlag. Således har även den vanliga närluftskampen genomgått förändringar och de facto blivit inte längre riktigt nära: en missil med ett infrarött hemhuvud kan effektivt träffa mål långt bortom siktlinjen, så att flygplanet kan vända om efter en attack med 180 grader och lugnt gå till ditt flygfält. Utan att bli involverad i onödiga riskfyllda nära slagsmål i andan av riddarna på himlen under första världskriget.
Generaler förbereder sig alltid för det sista kriget
I denna situation kan en enkel fråga ställas: vad ska en modern stridsflygare göra under förhållanden när missilvapen har nått sådana höjder? Enkelt uttryckt, hur kan han överleva? Det finns en möjlighet för detta, men det kräver stora finansiella kostnader och hotar med avsevärda tekniska risker i samband med en minskning av det effektiva spridningsområdet, eller, mer enkelt, en förbättring av smygprestanda.
Det finns något att sträva efter. Enligt den auktoritära publikationen The Aviationist, vid US Air Force Red Flag 17-01-övningen, som hölls 2017, besegrade den senaste amerikanska femte generationens F-35-krigare (möjligen inte utan hjälp av F-22) den imiterande F -16s med en poäng på 15 till 1. "Jag visste inte att fienden var i närheten och förstod inte vem som sköt ner mig" -ungefär så här såg amerikanska piloter som körde F -16 i övningar, med vägen, ganska moderna radarstationer, beskrev deras kollisioner med F-35.
Uppgifterna från de tidigare röda flaggövningarna tillåter oss att dra ganska specifika slutsatser: om hastigheten i andra världskriget ersatte manövrerbarhet, har nu själva hastigheten ersatts av radarstealth. Det var hon som låg i framkant för det moderna flygplanet av jaktplan. Ingen har för avsikt att ändra den nuvarande utvecklingen av militära flygplan, vilket bekräftas av de nya och lovande krigare i USA, Ryssland, Kina och Europa, byggda kring principen om smygande, vilket ofta strider mot kraven för att förbättra manövrerbarheten.
Men detta offer är helt berättigat. Annars hade vi inte haft exempel på J-20 eller F-35: i själva verket de enda masskämparna i femte generationen inom överskådlig framtid, och möjligen hela första halvan av 2000-talet. Om det finns ett alternativ till smyg ser vi det inte.
I detta avseende är vägran att öka hastigheterna helt motiverad. I modern verklighet är detta helt enkelt inte nödvändigt, eftersom hög hastighet inte längre är en garanti för överlevnad. Supermanövrerbarhet - och ännu mer. Faktum är att den inte ens har dragit sig tillbaka i bakgrunden utan i bakgrunden och blivit rent valfri.
En modern stridsflygplan i allmänhet bör undvika skarp manöver under stridsförhållanden, eftersom detta hotar med en kraftig energiförlust, och dessutom enorma överbelastningar som inte tillåter piloten att effektivt reagera på hot. Det vill säga, om en fighter i en normal situation fortfarande har åtminstone några chanser att fly fiendens missil, blir den till ett "idealiskt" mål när den utför aerobatik. Och den kommer att förstöras, om inte av den första missilen, sedan av den andra - säkert. Det kan sägas ännu enklare: flygstunt har lite att göra med krig som sådant. Om inte naturligtvis moderna generaler förbereder sig för första världskriget eller för att upprepa upplevelsen 1941.
Låt oss sammanfatta. Kraven för ett modernt stridsflygplan kan ordnas i minskande betydelse enligt följande:
1. Stealth;
2. Luftburen elektronisk utrustning och nätverkscentricitet;
3. Beväpning;
4. Hastighet;
5. Manövrerbarhet.
Det är möjligt att prioriteringen i framtiden kan påverkas av överljud, men en fullfjädrad hypersonisk fighter kanske inte dyker upp förrän många decennier senare.
