Fartyg av projekt 26 och 26 bis. De första kryssarna i den sovjetiska flottan som fastställdes i Sovjetunionen. Graciösa stiliga män, i vars silhuetter de snabba konturerna i den italienska skolan lätt kan gissas … Det verkade som att vi borde veta nästan allt om dessa fartyg: de byggdes i vårt land, alla arkivdokument borde finnas till hands. Men bland alla kryssare i den ryska kejserliga och sovjetiska flottan finns det förmodligen inga fartyg som har fått sådana motsägelsefulla bedömningar som kryssarna av typen Kirov och Maxim Gorkij. Endast sovjetiska kärnkraftsdrivna kryssare, som av en märklig tillfällighet också är kryssare i Kirovklass, kan konkurrera med dem i denna fråga. Överraskande nog är det sant: även klassificeringen av fartygen i projektet 26 och 26-bis är fortfarande ett ämne för diskussion.
I Sovjetunionens flotta ansågs dessa kryssare vara lätta, och sovjetisk historiografi, liksom de flesta moderna publikationer, klassificerar också dessa fartyg som en underklass av lätta kryssare. Faktum är att "om något simmar som en anka, kvakar som en anka och ser ut som en anka, så är detta en anka": projekt 26 och 26-bis kallades inte bara lätta kryssare, de skapades på grundval av en lätt italienare kryssarprojektet, och dimensionerna och andra huvudkarakteristika, med undantag för huvudkalibern, var ganska överensstämmande med denna fartygsklass. Det fanns fler lätta kryssare i världspraxis, det fanns bättre skyddade eller snabbare, men det var många som var sämre i dessa egenskaper än sovjetiska kryssare. Den enda skillnaden mellan "Kirov" och "Maxim Gorky" från utländska fartyg i denna klass är att deras gevärs kaliber är en tum större än det var vanligt.
Det är denna skillnad som förespråkarna av en annan synvinkel pekar på: trots allt det ovanstående bör de förstfödda av sovjetiska skeppsbyggandet inte betraktas som lätta, men tunga kryssare, eftersom enligt den internationella klassificeringen alla kryssare med vapen över 155 mm anses tunga. Och detta är en av anledningarna till polarbedömningarna av våra fartyg. Om vi jämför Maxim Gorky med Fiji, Montecuccoli eller Leipzig är vår kryssare (åtminstone på papper) mycket bra, men naturligtvis, mot bakgrund av Hipper, ser Zara eller Takao typ 26-bis blek ut.
I denna artikelserie kommer författaren att försöka förstå historien om skapandet av kryssarna i projektet 26 och 26-bis. För att förstå för vilka uppgifter de utformades och hur deras taktiska och tekniska egenskaper bestämdes, om dessa fartyg var kloner av italienska kryssare eller om de skulle betraktas som sovjetiska skeppsbyggares hjärnskap, vad var kvaliteten på deras konstruktion, vad blev deras styrkor och vilka var deras svagheter. Och, naturligtvis, jämför de sovjetiska kryssarna med sina utländska motsvarigheter.
Historien om kryssarna i projektet 26 och 26 bis började den 15 april 1932, då chefen för Naval Forces of the Red Army V. M. Orlov godkände signaturen undertecknad av chefen för USU (utbildning och stridsledning, faktiskt - flottans högkvarter) E. S. Panzerzhansky operativt-taktiskt uppdrag för utveckling av en lätt kryssare. Enligt dokumentet åtalades kryssaren för:
1. Stöd för ubåtskampoperationer vid deras baser och till sjöss.
2. Spaning, stöd för spaning och attacker av förstörare.
3. Reflektera fiendens landningar och tillhandahålla sina egna taktiska landningar.
4. Deltagande i en kombinerad strejk av flottans styrkor mot fienden till sjöss och i position.
5. Kämpa med fiendens kryssare.
Vi bör fördjupa oss mer i dessa uppgifter. Var kom till exempel uppgiften att säkerställa ubåtarnas stridsoperationer, som aldrig och aldrig tilldelades en lätt kryssare, ifrån? Kryssarna skulle dra ut ubåtar från basen, agera tillsammans med dem, rikta dem till fienden och utöva kontroll … Men det här är fartyg av helt andra kvaliteter och syften! Hur lyckades de sovjetiska militärmännen knyta i en sele "en häst och en darrande do"?
Låt oss försöka ta reda på hur detta hände. För att göra detta, kom ihåg att ingenjören A. N. mindre än två år före de beskrivna händelserna 1930. Asafov föreslog tanken på en skvadronubåt. Enligt hans åsikt var det möjligt att bygga en ubåt med en ythastighet på upp till 23-24 knop, som kunde stödja dess ytskvadron och attackera fiendens krigsfartyg. Vid en tidpunkt då ledningen för Sovjetunionens sjöstyrkor var förtjust i utvecklingen av "myggflottan", var sådana idéer helt enkelt dömda till förståelsen och stödet av "fäderns befälhavare". Så började historien om ubåtarna i Pravda-klassen; de första tre (och sista) fartygen i denna serie lades ner i maj-december 1931.
Förresten, ett dyrt experiment för att skapa en skvadronbåt slutade i ett öronbedövande misslyckande, eftersom försök att kombinera de avsiktligt inkompatibla elementen i ett höghastighetsfartyg och en ubåt inte kunde lyckas. Förstörarens linjer, som krävs för att uppnå hög hastighet, är helt olämpliga för dykning, och behovet av att säkerställa god sjövärdighet krävde en stor flytreserv, vilket gjorde ubåten extremt svår att dränka.
Våra sjömän ska dock inte klandras för överdriven äventyr: idén såg extremt attraktiv ut, och det var nog värt ett försök, särskilt eftersom liknande försök gjordes av andra sjömakter, inklusive England och Frankrike. Även om försök att skapa en skvadronubåt inte kröntes med framgång vid något tillfälle i något land i världen vid denna tidpunkt (något sådant togs bara med tillkomsten av kärnkraftverk, och även då med vissa reservationer). Men så länge skapandet av en effektiv skvadronubåt tycktes vara möjligt, såg uppgiften att interagera med dem för en lättkryssare ganska rationell ut.
Deltagande i en kombinationsstrejk. Allt är ganska enkelt här: i början av 30 -talet behöll teorin om "litet sjökrig" fortfarande sina positioner. Huvudantagandet för denna teori var att i kustområden kan sådana typer av vapen som flygplan, ubåtar, torpedbåtar, i kombination med modern landartilleri och gruvor, besegra fiendens uppenbart överlägsna marinstyrkor.
Utan att gå in på detaljerna i diskussionerna mellan anhängarna av det "lilla kriget" och den traditionella flottan, kommer jag att notera att under de specifika ekonomiska förhållanden under vilka Sovjetunionen befann sig i början av 30 -talet kunde man bara drömma om en mäktig havsflotta. Samtidigt var uppgiften att försvara sin egen kust mycket akut, så att förlita sig på "myggflottan" som en tillfällig åtgärd var motiverad till viss del. Och om anhängarna av det "lilla marinkriget" var engagerade i den tankeväckande utvecklingen av marinflygning, ubåtar, kommunikation, med särskild uppmärksamhet åt utvecklingen av effektiv taktik för deras användning och övning av besättningar (inte i antal, men i skicklighet !), Då skulle fördelarna med allt detta inte vara lätta obestridliga, men kolossala. Tyvärr har utvecklingen av inhemska ljuskrafter tagit en helt annan väg, vars övervägande kommer att ta oss för långt från artikelns ämne.
Den kombinerade strejken var i själva verket den högsta stridsformen i teorin om "litet krig". Dess mening var att snabbt och omärkligt för fienden koncentrera maximala krafter på ett ställe och leverera ett oväntat och starkt slag av olika styrkor - luftfart, förstörare, torpedobåtar, ubåtar, om möjligt - kustartilleri, etc. En liten nyans: ibland kallas det kombinerade slaget koncentrerat, vilket inte är helt sant. Skillnaden mellan dem ligger i det faktum att en kombinerad strejk antog en samtidig attack med alla krafter, medan en koncentrerad strejk utförs genom att i följd gå in i stridsenheter av olika slag. Hur som helst uppnåddes de största chanserna för framgång i kustområdena, eftersom det var där som det var möjligt att koncentrera maximalt med ljuskrafter och ge de bästa förutsättningarna för attacker från kustflyget. Ett av de viktigaste alternativen för stridsoperationer var en strid i en gruvposition, när fienden, medan han gick framåt, försvagades av ubåtars handlingar och ett kombinerat slag gavs under försök att tvinga den.
Vid det utvecklingsstadiet tänkte den sovjetiska flottan inte gå till världshavet eller ens till avlägsna havsområden - det hade helt enkelt inget att göra med det. Röda arméns flottans huvuduppgift i Östersjön var att täcka Leningrad från havet, i Svarta havet - att försvara Sevastopol och att försvara Krim och Odessa från havet, men i Fjärran Östern, på grund av den nästan fullständiga frånvaron av marina styrkor, fick de inga uppgifter alls.
Under dessa förhållanden blev klausulen om sovjetiska lättkryssares deltagande i den kombinerade strejken obestridd. Naturligtvis ville de sovjetiska amiralerna på alla möjliga sätt stärka ljusstyrkorna, som skulle utföra flottans huvuduppgift, men även om detta inte var så hade ingen förstått ledningen för Röda MS Army, hade den velat tilldela kryssarna andra uppgifter. Att skapa de mest moderna lättkryssarna utan möjligheten att använda dem för flottans viktigaste uppdrag?”Det här är värre än ett brott. Detta är misstag.
Det är sant att här kan frågan uppstå: hur exakt ska lätta kryssare användas i en kombinerad strejk? Det är trots allt uppenbart att alla försök att skicka dem in i en artillerikamp mot slagfartyg, stridskryssare eller till och med tunga kryssare är avsiktligt dömda till misslyckande. Författaren kunde inte hitta ett direkt svar på denna fråga, men troligen finns den i andra stycket i OTZ: "Spaning, underhåll av spaning och attacker av förstörare".
Under dessa år tilldelades spaningsfunktioner i skvadroner på ytfartyg universellt till lätta kryssare. Luftfarten gav endast preliminära uppgifter, men när avståndet mellan flottorna som förbereder sig för konfrontation reducerades till flera tiotals miles var det patrullerna av lätta kryssare som presenterades för att upptäcka den närvarande fienden, upprätthålla visuell kontakt med honom och meddela befälhavaren bildandet, kursen, hastigheten hos de främsta fiendens styrkor … Därför var lätta kryssare väldigt snabba för att förhindra att tunga fiendens fartyg skulle komma nära farliga avstånd, tillräckligt starka för att kämpa på lika fot med fartyg i sin klass och närvaron av många medellånga kaliberartillerier (130-155 mm) tillät dem att effektivt bekämpa fiendens förstörare … Det var att vänta att fiendens lätta kryssare skulle vara de första som upptäckte och försökte fånga upp de sovjetiska förstörarna för att hindra dem från att nå huvudstyrkorna. Följaktligen var inhemska kryssningars uppgift att krossa eller driva bort fiendens lätta styrkor och föra de ledande förstörarna till attacklinjen för tunga fartyg. Därför är faktiskt stycket OTZ "Kämpa med fiendens kryssare".
Tyvärr strävade ledarna för Röda arméns marinstyrkor inte efter farmaceutisk noggrannhet i formuleringen, för annars skulle detta stycke förmodligen låta som "Kämpa med fiendens lätta kryssare". En sådan strid kan äga rum i två situationer: under en kombinerad attack på tunga fartyg, som beskrivits ovan, eller under en attack av fiendens transport- eller landningskonvojer. Sovjetiska marinens tankar antog att sådana konvojer skulle ha ett "tvåskiktigt" skydd-förstörare och (högst) lätta kryssare i direkt eskort av transporter och större fartyg som tunga, eller till och med stridskryssare som långdistansskydd. I detta fall antogs det att den sovjetiska kryssaren snabbt skulle närma sig konvojen, förstöra dess omedelbara vakt med artilleri, attackera transporter med torpeder och snabbt dra sig tillbaka för att inte bli skjuten från tunga fartyg.
Paragraf: "Reflektera fiendens landningar och tillhandahålla sina egna taktiska landningar" tillför inget nytt till ovanstående funktionalitet för sovjetiska kryssare. Det är uppenbart att fiendens tunga fartyg kommer att gå in i sovjetiska kustvatten bara för att utföra några viktiga och stora operationer, sannolikt amfibieoperationer, som var fallet i den alltid minnesvärda Albion-operationen. Då blir de sovjetiska marinstyrkorna i allmänhet, och kryssare i synnerhet, uppgiften att motverka sådana landningar, genom att leverera en kombinerad attack mot de främsta fiendens styrkor eller mot en konvoj av landningstransporter.
Vilka egenskaper bör en sovjetkryssare ha för att uppfylla kraven för ett operationellt-taktiskt uppdrag?
Först måste fartyget ha en hög hastighet jämförbar med förstörarens hastighet. Endast på detta sätt kunde kryssaren, utan att bryta sig loss från förstörarna, flytta in i området för "kombinerad strejk" och endast på detta sätt kunde hon leda torpedflottiljerna i strid. Samtidigt var de sovjetiska kryssarna tvungna att operera under förhållanden med överväldigande överlägsenhet hos fiendens marinstyrkor, och endast hastighet gav chanser att överleva både i strider utanför den egna kusten och i räder mot fiendens kommunikation.
För det andra krävdes inte ett långt kryssningsintervall för sovjetiska lättkryssare och kunde offras för andra egenskaper. Alla uppgifter för denna klass av fartyg, i förhållande till den sovjetiska flottan, löstes i kustområden, eller under korta raider "sorties" i Svarta och Östersjön.
För det tredje måste huvudbatteriartilleriet vara kraftfullare än fartyg i denna klass och tillräckligt kraftfullt för att snabbt kunna inaktivera fiendens lätta kryssare.
För det fjärde måste bokningen vara tillräckligt utvecklad (utökad längs vattenlinjen). Behovet av maximalt pansarområde förklarades av kravet på att hålla hög hastighet, även genom intensiv beskjutning från fiendens lätta kryssare och förstörare, eftersom de sistnämnda skalen redan nådde en kaliber på 120-130 mm och, när de träffade vattenlinjen, kunde göra mycket. Å andra sidan var det inte mycket vettigt att öka tjockleken på den vertikala rustningen för att klara kraftfullare än 152 mm skal. Naturligtvis finns det inget överflödigt skydd, men kryssaren var inte avsedd för strid med tunga fiendfartyg, och ökningen av vertikal rustning ökade förskjutningen, krävde ett kraftfullare kraftverk för att ge den nödvändiga hastigheten och ledde till en ökning av fartygets kostnad. Men den horisontella bokningen bör göras så kraftfull som möjligt, som kan placeras på kryssaren, utan att äventyra dess hastighet och artilleri, eftersom det verkar i kustområden, och till och med på de krigförande arméernas flankar, risken för fiendens luft räder kunde inte ignoreras.
För det femte var allt ovanstående nödvändigt för att passa in i minimiförskjutningen och kostnaden. Vi får inte glömma att i början till mitten av trettiotalet var möjligheterna för Sovjetunionens militära budget och industri fortfarande uppriktigt små.
Det antogs att kryssaren för att klara alla ovanstående uppgifter bör ha beväpning 4 * 180 mm (i två torn) 4 * 100 mm, 4 * 45 mm, 4 * 12, 7 mm maskin vapen och två trerörs torpedorör, även ett fartyg borde ha kunnat ta upp till 100 minuter i överbelastning. Flygplan beväpning skulle bestå av fyra "torpedobombare" av en hittills okänd design. Sidopansar var tänkt att skydda mot en 152 mm högexplosiv projektil på ett avstånd av 85-90 kbt, däck-från 115 kbt och närmare. Hastigheten var tänkt att vara 37-38 knop, medan marschavståndet var mycket obetydligt - bara 600 miles i full fart, vilket motsvarade 3000 - 3600 miles av ekonomisk hastighet. Man antog att sådana prestandaegenskaper kan uppnås med en kryssningsförskjutning på 6000 ton.
Anmärkningsvärt är de ganska märkliga kraven på kryssarens skydd-om det pansardäcket skulle ge nästan ett absolut skydd mot 6-tums artilleri, borde styrelsen bara skydda mot ett högexplosivt 152 mm projektil och sedan, nästan kl. det maximala avståndet för sådana vapen 85-90 kbt. Det är svårt att förstå vad detta har att göra med: trots allt var både förstörarens ledning för en koncentrerad strejk och attacken av fiendens transportkonvojer en slags mötande och flyktig sjöstrid, och därför var det nödvändigt att förvänta sig ett närmande med fiendens lätta kryssare på mycket närmare avstånd än 8-9 mil. Det är möjligt att sjömännen imponerades av 180 mm pistolens höga prestanda och hoppades att snabbt krossa fienden på ett stort avstånd. Men troligtvis bör svaret sökas just i stridernas mötande karaktär: om fartyget går till fienden, då är riktningsvinkeln till den relativt liten och fiendens skal kommer att träffa sidan i en mycket stor vinkel, vid vilken inte ens en pansargenomträngande 152 mm kan göra någonting ens relativt tunn pansar.
Således, efter att ha studerat OTZ och de påstådda prestandaegenskaperna hos den sovjetiska kryssaren, kan vi dra en helt otvetydig slutsats: ingen satte vårt skepp i uppgift att uppnå framgång i en artillerikamp med tunga fiendekryssare. Självklart kunde en 6 000 ton kryssare med 4 * 180 mm kanoner inte på något sätt stå emot den moderna dåvarande "Washington" tunga kryssaren med sina åtta 203 mm kanoner och en förskjutning på 10 000 ton, och den skulle vara kl. minst konstigt att anta att våra sjömän inte förstod detta. Dessutom ser vi att för rustningsskyddet för den sovjetiska kryssaren var inte uppdragen att konfrontera 203 mm skal på alla avstånd (åtminstone ultralångdistans) inte satta. Tunga kryssare kan bli föremål för attack för en "kombinerad strejk" av Röda arméns marinstyrkor, men i detta fall var sovjetkryssarnas uppgift att bana väg för deras förstörare och torpedobåtar, som skulle leverera det dödliga blåsa.
Med andra ord, mot bakgrund av tidens åsikter, behövde flottan en vanlig lättkryssare, med ett undantag: kraven för våra fartygs huvudkaliber överskred standarduppgifterna för lätta kryssare. Även om det var tillräckligt för en klassisk lättkryssare att inte vara sämre i artilleri än fartyg i samma klass av andra länder, behövde våra fartyg mycket eldkraft, tillräckligt för att snabbt inaktivera eller till och med förstöra lätta kryssare. Detta är förståeligt: det var nödvändigt för att snabbt bryta igenom barriärerna för fiendens ljusstyrkor, det kunde inte finnas tid för långa elddueller.
Resten av kraven: hög hastighet med måttlig förflyttning, rustning och marschavstånd, sammanföll till stor del med det italienska konceptet för fartyg av denna klass. Liten, mycket snabb, anständigt beväpnad, men inte alltför välbeväpnad, var Mare Nostrum mer lämpad för den röda arméns marinstyrkor än de andra makternas lätta kryssare.
England, Frankrike, Tyskland-alla byggde för det mesta svagt skyddade fartyg nästan lika beväpnade (8-9 sextums kanoner) och hade en mycket måttlig hastighet (32-33 knop). Dessutom hade den snabbaste av dem (den franska "Duguet Truin", 33 knop) inte alls däck och sidopansar: endast torn, källare och styrhus skyddades av 25-30 mm rustningsplattor. Situationen var ännu värre med Emile Bertin som lades ner 1931 - även om detta fartyg fick lika mycket som ett 20 mm pansardäck, men dess artilleri var inte alls skyddat - varken tornen eller barbeten. De brittiska "Leaders" hade ett bra vertikalt skydd av citadellet, bestående av 76 mm pansarplattor, stödda av 25,4 mm medium kolstålsfoder. Men detta rustningsbälte täckte endast pannrum och maskinrum, och pansardäcket, barbeten och tornen hade bara 25 cm (4 mm) pansarskydd, vilket naturligtvis var helt otillräckligt. Även om det är rättvist att nämna det ganska starka "box" -skyddet för artillerikällarna, men i allmänhet såg "Linder" klart underpansrad ut. Den tyska "Köln" hade ett längre citadel än sina brittiska motsvarigheter, pansarbältets tjocklek var 50 mm (och 10 mm avfasning bakom det), men i övrigt bara 20 mm av pansardäcket och 20-30 mm tornpansar. Samtidigt var standardförskjutningen av dessa fartyg 6700-7300 ton.
Endast de franska kryssarna i La Galissonniere -klassen skiljer sig åt.
Med den lätta kryssarens standardbeväpning (9 * 152 mm kanoner i tre torn) hade fartygen extremt kraftfull bokning: ett rustningsbälte som täckte fordonen och ammunitionsbutikerna var 105 mm tjockt (det tunnades till nedre kanten upp till 60 mm). Bakom rustningsbältet fanns också ett 20 mm skott till botten av fartyget, som spelade rollen som inte bara anti-fragmentering, utan också anti-torpedskydd. Tjockleken på däcksrustningen var 38 mm, tornens panna var 100 mm och barbeten var 70-95 mm.
Vid tidpunkten för bokmärket var La Galissoniere den mest skyddade lätta kryssaren, men vad finns det - många tunga kryssare kan avundas dess rustning! Priset på ett så kraftfullt skydd visade sig dock vara avsevärt - den franska kryssaren hade en standardförskjutning på 7 600 ton, och dess maximala hastighet borde ha varit endast 31 knop, varför fartyg av denna typ inte alls passade in i begreppet Röda arméns sjöstyrkor.
Italienarna är en annan sak. År 1931 fylldes Duce -flottan upp med fyra "A" -serier Condottieri: de lätta kryssarna "Alberico da Barbiano". Fartyg av denna typ utformades som Italiens ultimata svar på de extremt mäktiga (kanske de mest kraftfulla i världen) ledarna för förstörare som byggdes i Frankrike. Intressant nog var dessa hjärnbarn från italienska varv till en början inte ens betraktade som kryssare. Enligt konstruktionsuppdraget kallades dessa fartyg för "37-node scouts", lite senare kallades de för "esploratori", dvs. scouter - en klass som är speciell endast för italienare, som också omfattade stora förstörare. Det var först senare som Condottieri omklassificerades som lätta kryssare.
Deras försvar var extremt svagt, utformat för att motverka de franska högexplosiva 138 mm skalen. Huvudbältet, 24 mm tjockt, tunnas till extremiteterna upp till 20 mm (i vissa källor - 18 mm). Det bör noteras att italienarna använde ett innovativt mellanrum vertikalt rustningssystem för en lätt kryssare, eftersom det fanns ett 20 mm rustningsskott bakom huvudpansarbältet, vilket gav kryssaren 38-44 mm total vertikal rustningstjocklek. Men i striden med kryssaren fanns det ingen mening i detta, för med sådana "tjocklekar" penetrerades båda "pansarbälten" av 152 mm skal på vilket rimligt avstånd som helst från striden. Pansardäcket och traversen hade också 20 mm, medan tornen försvarades med antingen 22 mm eller 23 mm pansarplattor. I allmänhet är åsikterna från de italienska historiker som anser att fartyg av typen "Alberico da Barbiano" är pansarkryssare inte långt ifrån sanningen.
Men överraskande som det kan tyckas, ur skyddssynpunkt bland sina utländska kamrater, ser italienska kryssare inte alls ut som "vita kråkor" - helt enkelt för att dessa kamrater var rustade mycket dåligt (räknas inte "La Galissoniers", som var fastställdes först då den första "Condottieri" redan var en del av den italienska flottan). För resten (det verkar!) "Condottieri" -serien "A" bestod av ingenting annat än meriter. De var inte sämre i beväpning (8-152 mm kanoner), de var nästan ett och ett halvt tusen ton lättare än de minsta utländska kryssarna-den tyska "Köln" (5280 ton mot 6650-6730 ton) och samtidigt nästan 10 knop snabbare. Grundaren av serien, "Alberico da Barbiano", kunde utveckla förtrollande 42, 05 knop på tester!
Är det konstigt att 1932 V. M. Orlov skrev till Voroshilov: "Kryssare i Condottieri-klass borde betraktas som en mycket lämplig typ av lätta kryssare för Sovjetunionens marinstyrkor", för att i framtiden bygga liknande fartyg vid sina varv? Det är sant att sovjetiska experter noterade svagheten i bokningen av italienska kryssare, varför Condottieri inte helt uppfyllde förväntningarna från ledningen för Röda armén MS, men tydligen önskan att få den senaste kryssaren på kortast möjliga tid uppvägde andra överväganden, och för seriekonstruktion skulle projektet behöva slutföras … Lyckligtvis för den sovjetiska flottan skedde inte affären - italienarna vägrade att sälja ett av sina nyaste fartyg som just tagit sig i trafik.
Det "italienska miraklet" hände inte: det är omöjligt på lika hög teknik att bygga fartyg som är lika kraftfulla och skyddade, men mycket lättare och snabbare än konkurrenternas. Dessutom kan Italiens tekniska bas knappast anses vara lika med fransmännen eller britterna. Italienarnas försök att ta sig fram ledde till ett naturligt slut: kryssarna av typen Alberico da Barbiano visade sig vara extremt misslyckade fartyg, överbelysta och dåligt navigerade, medan de i daglig drift inte kunde utveckla mer än 30-31 knop. Många av deras brister var uppenbara för designers redan innan de togs i drift, så nästa serie av "Condottieri", kryssare av typen "Luigi Cadorna", som fastställdes 1930, blev "korrigering av misstag" - ett försök att korrigera mest uppenbara brister utan en global redesign av projektet.
Men även här var resultatet väldigt långt från vad som förväntades, vilket igen blev klart även i designstadiet - därför började bara ett år senare arbeta med två lätta kryssare av en helt ny typ på de italienska aktierna.
Den här gången närmade sig den italienska flottan frågan extremt förnuftigt: att ställa höga, men inte överdrivna krav på hastigheten för nya lätta kryssare (37 knop) och lämna huvudkalibern oförändrad (fyra tvåpistoliga 152 mm torn), krävde sjömännen skydd mot 152 mm skal. samtycker till tillhörande ökad förskjutning. Så utformades kryssarna Raimondo Montecuccoli och Muzio Attendolo, där hastighet, artillerikraft och försvar kombinerades mycket harmoniskt.
Med en standardförskjutning på 7 431 ton (i vissa källor - 7 540 ton) var rustningstjockleken på sidan av de nya italienska kryssarna 60 mm (och ytterligare 25 - 30 mm längsgående skott bakom huvudpansarbältet), torn - 70 mm, tornbygel - 50 mm … Endast traversen (20-40 mm) och däcket (20-30 mm) såg oviktiga ut, men i allmänhet var denna reservation ett stort steg framåt jämfört med den tidigare Condottieri. Nästa par beställda för konstruktion ("Duca d'Aosta" och "Eugenio di Savoia") utmärkte sig genom ytterligare förbättring av skyddet, för vilket de var tvungna att betala med en ökad förskjutning med nästan tusen ton och en minskning av hastigheten med en halv knop. Alla fyra fartygen av de angivna undertyperna fastställdes 1931-1933. och blev en del av den italienska flottan 1935-1936.och det var dessa fartyg som var avsedda att bli "italienska rötter" för den sovjetiska kryssaren av projekt 26.
Det är dock värt att notera att utvecklingen av italienska kryssare (i järn) och det sovjetiska skeppet (fortfarande bara på papper) under perioden 1932-33. gick helt andra vägar. Medan italienarna, nöjda med eldkraften från 8 * 152 mm kanoner, koncentrerade sig på att förbättra skyddet, gjorde detta till nackdel för en så traditionellt viktig parameter för deras skola för skeppsbyggnad som hastighet, det sovjetiska skeppet, som fått en viss nivå av bokning, utvecklades ytterligare till sidan för att stärka vapen.
Namorsi Orlov planerar att använda ett italienskt kraftverk den 19 mars 1933 och godkänner "En taktisk uppgift för en lätt kryssare med mekanismer (turbiner) för den italienska kryssaren Montecuccoli." Reservation av sidan och däcket var tänkt att vara 50 mm, traverser och barbeter av huvudkaliberkanoner - 35-50 mm, torn - 100-50 mm, hastighet - 37 knop, ekonomiskt räckvidd - 3500 miles. Alla dessa uppgifter finns inom den ursprungliga OTZ daterad 15 april 1932, förutom att tjockleken på rustningen är specificerad, utformad för att ge den skyddsnivå som anges i OTZ. Men beväpningens sammansättning började öka avsevärt. Så det beslutades att lägga till ett tredje tvåpistoligt 180 mm torn, vilket ger antalet huvudkaliberfat till sex, och även detta verkade inte tillräckligt: efter att ha godkänt den nya TK för en tre-turret kryssare med sex huvud -kaliberpistoler beordrade Orlov omedelbart att beräkna möjligheten att installera en fjärde på den. ett sådant torn. Luftfartsartilleriet stärktes också: antalet 45 mm luftvärnskanoner och 100 mm kanoner ökade från fyra till sex, men det senare (om det var omöjligt att hålla sig inom den angivna förskjutningen) fick lämna fyra. De fyra obskyra "torpedbombplanerna" försvann från projektet, bara två KOR-2-spaningsflygplan med en katapult återstod, och efter alla dessa innovationer borde standardförskjutningen ha ökat till 6500 ton.
Den konservatism som visas för att bestämma hastigheten på den framtida kryssaren är intressant. Som redan nämnts skulle det sovjetiska skeppet ta emot turbiner och pannor "Raimondo Montecuccoli", som med 7 431 ton standardförskjutning i normal last var tvungen att utveckla 37 knop. Följaktligen, från den sovjetiska kryssaren, vars förskjutning vid den tiden uppskattades till nästan tusen ton mindre och med samma maskinkraft, bör en högre hastighet förväntas, men den var inställd på nivån för dess italienska "släkting" - alla samma 37 knop. Vad detta är kopplat till är oklart, men vi noterar att sovjetiska designers i detta fall inte alls strävar efter att uppnå några rekordegenskaper.
Intressant nog utövades denna "blygsamhet" i framtiden. Namorsi Orlov godkände utkastet till kryssaren med en förskjutning på 6 500 ton den 20 april 1933, och det är ganska uppenbart att turbinerna och den teoretiska ritningen av "Raimondo Montecuccoli" skulle vara ganska lämpliga för ett sådant fartyg. Ändå förvärvar Sovjetunionen turbiner i Italien och en teoretisk ritning av den mycket större "Eugenio di Savoia", vars standardförskjutning nådde 8 750 ton.
Kanske var sjömännen rädda för att förskjutningen av den sovjetiska kryssaren, när projektet förbättrades, skulle klättra längre upp? Detta skulle vara ganska rimligt: för det första "andades" fartyget i skisserna och det fanns inga garantier för att dess prestandaegenskaper var nära finalen - det kunde ha skett ganska allvarliga förändringar i vapensammansättning osv. Och för det andra var ett av problemen för att bestämma fartygets förskjutning att det ännu inte fanns många mekanismer som behövde utvecklas, så det fanns helt enkelt ingen exakt information om deras massa och de kunde visa sig vara mycket tyngre än det nu var tänkt.
Således kan det konstateras att den sovjetiska kryssaren var utformad för de specifika uppgifterna för Röda arméns marinstyrkor, utan att på något sätt kopiera den italienska flottans åsikter. När det gäller deras taktiska och tekniska egenskaper var det dock de italienska kryssarna av Raimondo Montecuccoli och Eugenio di Savoia som visade sig vara den bästa prototypen för kryssaren av projekt 26. Hur mycket kopierade kryssningsfartygen i Kirovklassen sina Italiensk prototyp?
