Så, eldhastigheten för MK-3-180. Denna fråga har täckts många gånger i nästan alla källor - men på ett sådant sätt att det är absolut omöjligt att förstå någonting. Från publicering till publikation citeras frasen:
"De sista fartygstesterna av MK-3-180 ägde rum under perioden från den 4 juli till den 23 augusti 1938. I kommissionens slutsats lyder:" MK-3-180 kan överföras till personaldrift och för militära tester. " Installationen överlämnades till fartyget med en eldhastighet på två omgångar per minut istället för sex enligt projektet. Artilleristerna i "Kirov" kunde börja planerad stridsträning med korrekt fungerande materiel först 1940 ".
Så gissa vad det hela betyder.
För det första var MK-3-180: s eldhastighet inte ett konstant värde och berodde på avståndet på vilket den avfyrades. Poängen är detta: MK-3-180-kanonerna laddades i en fast höjdvinkel på 6, 5 grader, och därför såg avfyrningscykeln (förenklad) ut så här:
1. Gör ett skott.
2. Sänk kanonerna till höjdvinkeln lika med 6,5 grader. (lastvinkel).
3. Ladda vapen.
4. Ge vapen den vertikala riktningsvinkel som är nödvändig för att besegra fienden.
5. Se punkt 1.
Uppenbarligen, ju längre målet placerades, desto större skulle den vertikala riktningsvinkeln ges till pistolen och desto längre tid tog det. Det kommer att bli intressant att jämföra eldhastigheten för den sovjetiska MK-3-180 med 203 mm-tornet på kryssaren "Admiral Hipper": den sistnämnda pistolen laddades också i en fast höjdvinkel på 3 grader. Om pistolen sköt i en liten höjdvinkel, som inte skilde sig mycket från lastvinkeln, nådde eldhastigheten 4 rds / min, men om avfyrningen avfyrades på avstånd nära gränsen, sjönk den till 2,5 rds / min.
Följaktligen är själva definitionen av den planerade eldhastigheten för MK-3-180 felaktig, eftersom installationens lägsta och högsta brandhastighet bör anges. Vi ger traditionellt 6 skott / min. utan att specificera i vilken höjdvinkel det krävs för att uppnå en sådan eldhastighet. Eller hände det att denna indikator inte specificerades i anläggningsdesignstadiet?
Och vid vilka lastvinklar visade MK-3-180 en eldhastighet på 2 varv / min? Vid gränsen eller nära lastvinkeln? I det första fallet bör det uppnådda resultatet anses vara ganska acceptabelt, eftersom brandhastigheten för vår installation är nästan på den tyska nivån, men i det andra fallet är det inte bra. Men faktum är att tornet är en tekniskt komplex mekanism, och av detta lider nya tornkonstruktioner ofta av”barnsjukdomar”, som kan elimineras i framtiden. Även om det ibland är långt ifrån omedelbart - kom ihåg torninstallationerna för slagfartygen "King George V", som under hela andra världskriget gav i genomsnitt två tredjedelar av skotten i en salva (efter kriget korrigerades bristerna).
Var bristerna i MK-3-180-tornen fixade (om de alls var det, eftersom eldhastigheten vid 2 rds / min vid de maximala höjdvinklarna knappast kan anses vara en nackdel)? Återigen är det inte klart, eftersom frasen "Kirovs artillerimän kunde påbörja planerad stridsträning med korrekt fungerande materiel först 1940." anger inte exakt vad denna "användbarhet" var och om en ökning av eldhastigheten uppnåddes i jämförelse med 1938.
På samma sätt kunde författaren inte hitta data om hur det var med eldhastigheten för torninstallationerna för kryssarna i 26-bis-projektet. Allvarliga utgåvor som "Naval artillery of the Russian Navy", skrivna av ett team av flera kaptener på 1: a och 2: a rang, under ledning av kaptenen, kandidat för tekniska vetenskaper EM Vasiliev, tyvärr, är begränsad till frasen: " Teknisk eldhastighet - 5, 5 varv / min ".
Således är frågan om eldhastigheten öppen. Ändå bör man komma ihåg att den första installationen för en 180 mm kanon, MK-1-180 för kryssaren Krasny Kavkaz, med en designhastighet på 6 rd / min, visade en praktisk eldhastighet på 4 rds / min, det var ännu högre än vad som anges 1938 för Kirov -installationen. Men MK-3-180 designades med hänsyn till driftsupplevelsen av MK-1-180 och med italiensk hjälp … Naturligtvis bör du alltid komma ihåg att logik är historikerns värsta fiende (eftersom historiska fakta ofta är ologiska), men du kan fortfarande anta att den praktiska eldhastigheten för MK-3-180 var ungefär på nivå med tornen för tyska tunga kryssare, d.v.s. 2-4 skott / min, beroende på värdet av den vertikala styrvinkeln.
Intressant nog var den praktiska eldhastigheten för de 203 mm kanonerna hos de japanska tungkryssarna i genomsnitt 3 omgångar / min.
Skal
Här kan vi komma ihåg det välkända (och nämnda i den tidigare artikeln i cykeln) uttalande av A. B. Shirokorad:
”… Ett pansargenomborande projektil innehöll cirka 2 kg sprängämne och ett högexplosivt-cirka 7 kg. Det är klart att ett sådant skal inte kan orsaka allvarliga skador på en fiendskryssare, för att inte tala om slagfartyg."
Men varför sådan pessimism? Kom ihåg att främmande 203 mm skal visade förmågan att effektivt koppla in fartyg i klasserna "lätt kryssare" / "tung kryssare". Dessutom visade de sig inte vara så dåliga även i kampen mot slagfartyg!
Så, av de fyra prins Eugen-skalen som träffade Prince of Wells-slagfartyget i slaget vid danska sundet, lyckades den ena inaktivera så många som två kommandointervallposter av medellång artilleri (på vänster och höger sida), och den andra, som kom in i aktern, även om den inte genomborrade rustningen, orsakade ändå översvämningar, vilket tvingade britterna att tillgripa motströmmar för att undvika rullning onödig för dem i striden. Skeppsfartyget South Dakota gick ännu sämre i slaget vid Guadalcanal: det träffades av minst 18 8-tums omgångar, men eftersom japanerna sköt med rustningspiercing och de flesta träffarna föll på överbyggnaderna flög 10 japanska skal bort utan att explodera. Träffar på ytterligare 5 skal orsakade inte betydande skador, men tre andra orsakade översvämning av 9 fack, och i ytterligare fyra fack kom vatten in i bränsletankar. Naturligtvis kunde 203 mm-kalibern inte orsaka avgörande skada på slagfartyget, men åtta-tums kanonerna var ganska kapabla att ge honom påtagliga problem i striden.
203 mm torn av kryssaren "Prince Eugen"
Låt oss nu jämföra utländska 203 mm skal med inhemska 180 mm skal. Till att börja med, låt oss notera en liten motsättning i källorna. Vanligtvis, för både B-1-K och B-1-P, ges en siffra på 1,95 kg explosiv (explosiv) i ett rustningsgenomborande projektil utan några detaljer. Men att döma av tillgängliga data, det fanns flera pansargenomträngande skal för 180 mm kanoner: till exempel samma A. B. Shirokorad i sin monografi "Domestic Coastal Artillery" indikerar två olika typer av pansargenomträngande skal för 180 mm kanoner med djupt spår: 1,82 kg (ritning nr 2-0840) och 1,95 kg (ritning nr 2-0838). Samtidigt blev det ytterligare en omgång med 2 kg sprängämnen för 180 mm kanoner med fint gevär (ritning nr 257). I detta fall kallas alla tre av de ovanstående skalen, trots den uppenbara (om än obetydliga) skillnaden i design, pansargenomträngande skal av årets modell 1928.
Men A. V. Platonov, i "Encyclopedia of Soviet Surface Ships 1941-1945", läser vi att massan av sprängämnen för en pansargenomträngande projektil av 1928 g-modellen är så mycket som 2,6 kg. Tyvärr är detta troligtvis ett stavfel: faktum är att Platonov omedelbart anger andelen sprängämnen i projektilen (2,1%), men 2,1% av 97,5 kg är lika med (ungefär) 2,05 kg, men inte 2, 6 kg. Mest troligt har Shirokorad fortfarande rätt med de 1,95 kg som han gav, även om det inte kan uteslutas att det fanns ytterligare en "ritning", det vill säga. en projektil med ett explosivt innehåll av 2,04-2,05 kg.
Låt oss jämföra massa och innehåll av sprängämnen i de sovjetiska 180 mm och tyska 203 mm skalen.
Vi noterar också att den tunga amerikanska 203 mm 152 kg-projektilen, som de amerikanska sjömännen var ganska nöjda med, hade samma 2,3 kg sprängämnen och de 118 kg stora åtta tum stora skalen som den amerikanska flottan gick in i andra världskriget med - och alls 1,7 kg. Å andra sidan, bland japanerna nådde innehållet av sprängämnen i en 203 mm projektil 3, 11 kg och bland italienarna - 3, 4 kg. När det gäller högexplosiva skal, här är fördelen med 203 mm utländska skal över Sovjet inte för stor-8, 2 kg för italienare och japaner, 9, 7 för amerikanerna och 10 kg för britterna. Således är innehållet av sprängämnen i det sovjetiska 180 mm artillerisystemet, även om det är lägre, ganska jämförbart med 203 mm kanoner från andra världsmakter, och den relativa svagheten hos det 180 mm rustningsgenomträngande projektilen löstes till viss del ut genom närvaron av halvpansargenomträngande ammunition, som varken japanerna hade, varken italienarna eller britterna, medan just denna ammunition kunde bli väldigt "intressant" när man skjuter mot fiendens kryssare.
Således ger ingenting oss anledning att skylla på inhemska 180 mm skal för otillräcklig effekt. Men de hade också en annan, mycket viktig fördel: alla typer av inhemska skal hade samma vikt - 97,5 kg. Faktum är att skal med olika vikter har helt olika ballistik. Och här, till exempel, situationen - en italiensk kryssare nollar in med högexplosiva skal - det här är bekvämare, eftersom högexplosiva skal exploderar när de träffar vattnet och träffar på ett fiendens skepp är tydligt synliga. Samtidigt är det säkert möjligt att se med rustningsgenomträngande skal, men vattenspelarna från deras fall kommer att vara mindre synliga (särskilt om fienden befinner sig mellan skjutfartyget och solen). Dessutom är direkta träffar av en pansargenomträngande projektil ofta inte synliga: det är därför den är rustningsgenomborrande för att bryta igenom rustningen och explodera inuti fartyget. Samtidigt, om en sådan projektil inte träffar rustningen, kommer den att flyga iväg helt och hållet, bryta igenom en obeväpnad sida eller överbyggnad rakt igenom, och även om den kan "höja" en skvätt med tillräcklig höjd, informerar den bara chefen felaktigt artilleri - han kan räkna ett sådant fall som flygning.
Och därför skjuter den italienska kryssaren högexplosiva skal. Men målet är täckt! Låt oss säga att detta är en välpansrad kryssare som den franska "Algerie", och det är ganska svårt att åsamka den betydande skada med landminor. Kan en italiensk kryssare byta till rustningsgenomträngande skal?
I teorin kan det, men i praktiken blir det ännu en huvudvärk för en artillerist. Eftersom italienarnas högexplosiva skal vägde 110,57 kg, medan det pansargenomträngande skalet vägde 125,3 kg. Projektilernas ballistik är olika, flygtiden till målet är också annorlunda, vinklarna för vertikal och horisontell styrning av kanonerna med samma målparametrar är igen olika! Och den automatiska avfyrningsmaskinen gjorde alla beräkningar för högexplosiva skal … I allmänhet kommer en erfaren artilleri troligen att klara allt detta genom att snabbt ändra ingångsdata för automatiseringen, som beräknar vinklarna för vertikal och horisontell styrning, etc.. Men detta kommer naturligtvis att distrahera honom från hans huvuduppgift - konstant övervakning av målet och justeringar av eld.
Men för en artillerist för en sovjetisk kryssare, när man byter en högexplosiv ammunition till antingen halvpansargenomborrande eller högexplosiv, finns det inga svårigheter: alla skal har samma vikt, deras ballistik är densamma. I grund och botten hindrar ingenting den sovjetiska kryssaren från att skjuta samtidigt från några av kanonerna med rustningspiercing, från några av de halvpansarpiercing, om det plötsligt anses att en sådan "vinaigrette" bidrar till den snabbaste förstörelsen av målet. Det är klart att detta inte är möjligt för skal med olika vikter.
Brandkontrollenheter (PUS)
Överraskande men sant: arbetet med att skapa inhemska motparter i Sovjetunionen började 1925. Vid den här tiden hade Röda arméns sjöstyrkor tre slagskepp av typen "Sevastopol" med mycket avancerade (enligt första världskrigets standarder) brandkontrollsystem. I det ryska imperiet skapades Geisler -systemet från 1911 -modellen, men vid den tiden uppfyllde det inte längre fullt ut kraven från sjömännen. Detta var inte en hemlighet för utvecklarna, och de förbättrade sitt system ytterligare, men amiralerna ansåg att risken för misslyckande var för hög, och som ett skyddsnät köpte de Pollens enheter, som oberoende kunde beräkna kursvinkel och avstånd till målet enligt de initialt inmatade parametrarna för rörelsen av deras skepp och fiende. Ett antal källor skriver att Geisler -systemet och Pollen -enheten duplicerade varandra, med Pollen -enheten som den huvudsakliga. Efter en del undersökningar tror författaren till den här artikeln att så inte är fallet, och att Pollens enhet kompletterade Geisler -systemet och försåg den med data som tidigare artilleriofficeren var tvungen att läsa på egen hand.
Hur som helst, men redan på 20 -talet kunde CCD: n för våra dreadnoughts inte längre betraktas som modern, och 1925 började utvecklingen av nya CCD: er som kallas "direct course automatic" (APCN), men arbetet med det gick ganska långsamt. För bekantskap med den avancerade utländska erfarenheten köptes maskinen för kursvinkeln och avståndet (AKUR) för det brittiska företaget "Vickers" och systemen för synkron överföring av maskingeväret för det amerikanska företaget "Sperry". I allmänhet visade det sig att de brittiska AKUR: erna är lättare än våra, men ger samtidigt ett alltför stort fel vid avfyrning, men produkterna från Sperry -företaget erkändes som underlägsna ett liknande system som utvecklats av den inhemska Electropribor. Som ett resultat, 1929, samlades nya bärraketer för slagfartyg från deras egen utveckling och moderniserade brittiska AKUR. Allt detta arbete har verkligen gett våra designers en utmärkt upplevelse.
Men brandkontrollsystemet för slagfartyg är en sak, men för lättare fartyg krävdes andra enheter, så Sovjetunionen köpte 1931 i Italien (Galileo -företaget) brandkontrollanordningar för Leningrad -ledarna. Men för att förstå den vidare utvecklingen av händelser är det nödvändigt att vara lite uppmärksam på de då existerande metoderna för att justera elden:
1. Metod för uppmätta avvikelser. Det bestod i att bestämma avståndet från fartyget till utbrott av fallande skal. Denna metod kan implementeras i praktiken på två sätt, beroende på utrustningen för kommandoavståndsmätarposten (KDP).
I det första fallet var den senare utrustad med en avståndsmätare (som mätte avståndet till målfartyget) och en speciell enhet - en scartometer, som gjorde det möjligt att mäta avståndet från målet till utbrott av skal.
I det andra fallet var KDP utrustad med två avståndsmätare, varav en mätte avståndet till målet och det andra - avståndet till skurarna. Avståndet från målet till skurarna bestämdes i detta fall genom att subtrahera avläsningarna av en avståndsmätare från avläsningarna av den andra.
2. Metod för uppmätta avstånd (när avståndsmätaren mätte avståndet till sina egna skurar och jämfördes med avståndet till målet, beräknat med den centrala automatiska elden).
3. Genom att observera tecken på fallet (gaffel). I detta fall registrerades flygningen eller undersöket helt enkelt med införandet av lämpliga korrigeringar. Faktum är att för den här fotograferingsmetoden behövdes inte KDP alls, kikare var tillräckligt.
Så, de italienska motparterna var inriktade på metoden för uppmätta avvikelser enligt det första alternativet, d.v.s. Italienska KDP var utrustade med en avståndsmätare och en scartometer. Samtidigt var den centrala tändmaskinen inte avsedd att utföra beräkningar vid nollställning genom att observera fallande skyltar. Inte för att en sådan nollställning var helt omöjlig, men av flera skäl var det väldigt svårt. Samtidigt kunde Galileos företags hjärnskap inte ens”fuska” metoden för uppmätta avstånd. Dessutom hade italienarna inte enheter för att styra fotografering på natten eller vid dålig sikt.
Sovjetiska experter ansåg att sådana metoder för brandbekämpning var bristfälliga. Och det första som skilde det sovjetiska tillvägagångssättet från italienaren var KDP -enheten.
Om vi använder metoden för uppmätta avvikelser för nollställning, så är det naturligtvis teoretiskt sett ingen skillnad om man ska mäta avståndet till målfartyget och till skurarna (för vilka det behövs minst två avståndsmätare) eller för att mäta avståndet till fartyget och avståndet mellan det och skurarna (för vilket du behöver en avståndsmätare och en scartometer). Men i praktiken är det mycket viktigt att bestämma det exakta avståndet till fienden redan innan elden öppnas, eftersom det låter dig ge skjutmaskinen exakta initiala data och skapar förutsättningarna för den snabbaste täckningen av målet. Men en optisk avståndsmätare är en mycket märklig enhet som kräver mycket höga kvalifikationer och perfekt syn från den som kontrollerar den. Därför, även under första världskriget, försökte de mäta avståndet till fienden med alla avståndsmätare som fanns på fartyget och som kunde se målet, och sedan kastade chefsartillerimannen avsiktligt felaktiga värden efter eget gottfinnande, och tog medelvärdet från resten. Samma krav framfördes av "Artilleritjänstens stadga på RKKF: s fartyg".
Följaktligen, ju fler avståndsmätare som kan mäta avståndet till målet, desto bättre. Det är därför som kontrolltornet för våra moderniserade slagskepp av typen "Sevastopol" var utrustat med två avståndsmätare vardera. Innan striden började kunde de kontrollera avståndet till fiendens skepp, och under striden mätte man avståndet till målet, det andra - till utbrott. Men KDP -tyskarna, britterna och, så långt författaren lyckades räkna ut, amerikanska och japanska kryssare, hade bara en avståndsmätare. Naturligtvis bör man komma ihåg att samma japanska kryssare hade många avståndsmätare och förutom de som fanns i kontrolltornet bar många kryssare också ytterligare avståndsmätare i tornen. Men till exempel de tyska kryssarna av typen "Admiral Hipper", även om de bar en avståndsmätare i kontrollrummet, men själva kontrollrummet hade de tre.
Men ändå var dessa ytterligare avståndsmätare och KDP som regel belägna relativt lågt över havet, deras användning på långa avstånd var svårt. Kryssarna i projektet 26 och 26 bis hade också ytterligare avståndsmätare, både öppet stående och placerade i varje torn, men tyvärr hade de bara ett kontrolltorn: sjömännen ville ha ett andra, men det togs bort av skäl för viktbesparingar.
Men detta enda kontrolltorn var unikt i sitt slag: det rymde TRE avståndsmätare. Den ena bestämde avståndet till målet, den andra - före utbrott, och den tredje kunde duplicera den första eller andra, vilket gav sovjetkryssaren betydande fördelar gentemot inte bara italienaren utan även med alla andra utländska fartyg av samma klass.
Förbättringen av den italienska KKP var dock inte begränsad till avståndsmätare. Sovjetiska seglare och utvecklare var inte alls nöjda med arbetet med den centrala automatiska skjutmaskinen (CAS), som italienarna kallade "Central", nämligen dess "överensstämmelse" med den enda nollmetoden enligt uppmätta avvikelser. Ja, denna metod ansågs vara den mest avancerade, men i vissa fall visade sig metoden för uppmätta intervall vara användbar. När det gäller metoden att observera tecken på att falla, var det knappast värt att använda den medan KDP är intakt, men allt kan hända i strid. En situation är fullt möjlig när KDP förstörs och inte längre kan tillhandahålla data för de två första nollställningsmetoderna. I detta fall är nollställning med en "gaffel" det enda sättet att åsamka fienden skada, om den centrala automatiska elden naturligtvis kan "beräkna" den effektivt. Följande krav ställdes därför vid utformningen av KKP för de senaste kryssarna.
Den centrala tändmaskinen måste kunna:
1. "Beräkna" alla tre typer av nollning med samma effektivitet.
2. Ha ett skjutplan med deltagande av ett spotterflygplan (italienarna gav inte detta).
Dessutom fanns det andra krav. Till exempel gav den italienska MSA inte acceptabel noggrannhet vid bedömningen av sidorörelsen av målet, och detta krävde naturligtvis korrigering. Förutom kurserna / hastigheterna på det egna fartyget och målfartyget tog naturligtvis de sovjetiska CCD: erna hänsyn till många andra parametrar: skjutningen av tunnorna, vindens riktning och styrka, tryck, lufttemperatur och "andra parametrar ", som många källor skriver. Med "annat", enligt författarens idéer, menas åtminstone pulverets temperatur i laddningarna (GES "Geisler och K" -provet från 1911 beaktades också) och luftens fuktighet.
Förutom KDP och TsAS-s fanns det andra innovationer: till exempel infördes brandkontrollenheter i CCD: n på natten och under dåliga siktförhållanden. Således, när det gäller totaliteten av parametrarna för KKP för kryssarna i projektet 26 och 26-bis, var de inte på något sätt sämre än de bästa analoga i världen. Det är intressant att V. Kofman i sin monografi”Princes of the Kriegsmarine. Tunga kryssare i det tredje riket skriver:
"Inte alla slagfartyg i andra länder kan skryta med ett så komplext brandkontrollsystem, för att inte tala om kryssare."
Det bör noteras att brandkontrollsystemen för våra kryssare ("Molniya" för projekt 26 och "Molniya-AT" för projekt 26-bis) hade ganska allvarliga skillnader mellan sig själva: brandkontrollsystemen för kryssarna i projekt 26, " Kirov "och" Voroshilov "var fortfarande sämre än PUS-kryssarna i 26-bis-projektet. Det blev så här: samtidigt som utvecklingen av TsAS-1 (central eldningsmaskin-1) med parametrarna som beskrivits ovan beslutades att skapa TsAS-2-en lätt och förenklad analog av TsAS-1 för förstörare. Ett antal förenklingar antogs för honom. Så till exempel stöddes endast metoden för uppmätta avvikelser, det fanns inga avfyrningsalgoritmer med deltagande av ett spotterflygplan. I allmänhet visade sig TsAS-2 vara mycket nära den ursprungliga italienska versionen. Tyvärr, från och med 1937, var TsAS-1 ännu inte redo, och därför installerades TsAS-2 på båda projekt 26-kryssare, men 26-bis-kryssarna fick en mer avancerad TsAS-1.
En liten anmärkning: uttalandena om att PUS för sovjetiska fartyg inte hade förmågan att generera data för att skjuta på ultralånga avstånd mot ett osynligt mål är inte helt sanna. Enligt dem kunde bara "Kirov" och "Voroshilov" bärraketer inte "arbeta" med (och även då med stora förbehåll), men de efterföljande kryssarna hade bara en sådan möjlighet.
Förutom den mer avancerade centrala skjutmaskinen hade Molniya-AT: s bärraketer andra fördelar för Maxim Gorky-klassens kryssare. Således gav kontrollsystemet för kryssare i Kirov-klassen endast korrigeringar för rullning (vilket kompenseras av en förändring i den vertikala siktvinkeln), men för kryssare av Maxim Gorky-klass-både ombord och pitching.
Men det är inte lätt att korrekt jämföra KKP för sovjetkryssare med de italienska "förfäderna" - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" och följande "Giuseppe Garibaldi".
"Muzio Attendolo", sommar-höst 1940
Alla hade ett kontrolltorn, men om det för projektens 26 fartyg låg 26 meter över vattnet, 26 bis vid 20 m (AV Platonov ger ännu större värden- 28, 5 m och 23 m, respektive), sedan för italienska kryssare - cirka 20 m. Samtidigt var Sovjetunionen KDP utrustad med tre avståndsmätare med en sex meter lång bas (ju större bas, desto mer exakta mätningar), italienare - två avståndsmätare med en fem meter lång bas, och en av dem användes som en scartometer. Författaren till denna artikel kunde inte ta reda på om det var möjligt att använda avståndsmätaren-scartometer samtidigt med den andra avståndsmätaren för att bestämma avståndet till målet, men även om det var möjligt är tre 6-meters avståndsmätare märkbart bättre än två 5 -mätare. Som en central eldningsmaskin använde italienarna inte "centralen" i sin egen design, utan engelska RM1 från "Barr & Strud" -företaget - tyvärr hittades inga exakta uppgifter om dess egenskaper på nätet heller. Det kan antas att den här enheten i bästa fall motsvarar den inhemska TsAS-1, men detta är något tveksamt, eftersom britterna desperat räddade allt mellan världskrigen och kryssarna fick bara det minsta. Till exempel kan pilotkontrollsystemet för kryssare i "Linder" -klassen utföra nollställning endast på det äldsta sättet - genom att observera tecken på fall.
Sovjetiska brandkontrollanordningar på natten och under förhållanden med dålig sikt var förmodligen mer perfekta än de italienska, eftersom de hade (om än en enkel) beräkningsenhet som inte bara gjorde det möjligt att utfärda inledande målbeteckning, utan också att ge tornen justeringar baserade på resultatet av avfyrningen. Men liknande italienska enheter, enligt de uppgifter som författaren hade tillgång till, bestod endast av en siktanordning och hade inte kommunikations- och beräkningsmedel.
Italienska utvecklare löste ganska intressant frågan om att duplicera sina egna CCP: er. Det är allmänt känt att kryssare som "Montecuccoli" och "Eugenio di Savoia" hade fyra huvudkaliber torn. Samtidigt var extrembågen (nr 1) och akter (nr 4) vanliga torn, inte ens utrustade med en avståndsmätare, men de förhöjda tornen nr 2 och 3 hade inte bara en avståndsmätare, utan också en enkel automatisk avfyrning varje. Samtidigt var posten som den andra artilleriofficeren till och med utrustad i torn nummer 2. I händelse av att KDP eller TsAS misslyckades förlorade kryssaren inte centraliserad brandkontroll så länge torn 2 eller 3. var "levande". På sovjetiska kryssare hade dock vart och ett av de tre huvudkaliberstornen båda sin egen avståndsmätare och en automatisk skjutmaskin. Det är svårt att säga hur mycket detta är en betydande fördel, eftersom tornen fortfarande inte är för höga över vattnet och utsikten från dem är relativt liten. Till exempel, i slaget vid Pantelleria, sköt de italienska kryssarna enligt KDP -data, men tornens avståndsökare såg inte fienden. Hur som helst, även om denna fördel var liten, förblev den fortfarande kvar hos de sovjetiska fartygen.
I allmänhet kan huvudkalibern för kryssare av typ 26 och 26-bis anges enligt följande:
1. 180-mm B-1-P kanonerna var ett mycket formidabelt vapen, vars stridsförmåga kom nära 203 mm artillerisystem för världens tunga kryssare.
2. Brandkontrollsystemet för de sovjetiska kryssarna i 26 och 26 -bis -projektet hade bara en betydande nackdel - en KDP (även om många italienska, brittiska och japanska kryssare förresten hade en sådan nackdel). Resten av det inhemska brandkontrollsystemet för huvudkaliber låg på nivå med de bästa världsproven.
3. Sovjetiska PUS är inte alls en kopia av det förvärvade italienska LMS, medan de italienska och sovjetiska kryssarna hade helt andra PUS.
Således skulle det inte vara ett misstag att säga att de viktigaste kaliberna för de sovjetiska kryssarna var en framgång. Tyvärr kan detta inte sägas om resten av artilleriet på fartygen i projekt 26 och 26-bis.
Klassisk luftvärnskaliber (ZKDB) representerade sex enkelpistol 100 mm B-34 kanoner. Jag måste säga att bolsjevikfabrikens designbyrå, medan han utformade detta artillerisystem 1936, "svängde runt" mycket brett. Medan till exempel den brittiska 102 mm QF Mark XVI-pistolen, som utvecklades två år tidigare, accelererade en 15,88 kg-projektil till en hastighet av 811 m / s, skulle sovjetiska B-34 skjuta en 15,6 kg-projektil med en initial hastighet på 900 m / s. Detta var tänkt att ge vår pistol ett rekordskjutande område på 22 km och ett tak på 15 km, men å andra sidan ökade dess vikt och rekylmoment. Därför antogs (och helt riktigt) att en sådan installation inte skulle kunna styras ordentligt manuellt: den vertikala och horisontella sikthastigheten skulle vara lägre än låg, och skyttarna skulle inte ha tid att sikta på flygplan. Följaktligen skulle pistolens riktning mot målet utföras av elektriska drivenheter (synkron kraftöverföring eller MSSP), vilket enligt projektet gav en vertikal styrhastighet på 20 grader / s och horisontell styrning - 25 grader / s. Detta är utmärkta indikatorer, och hade de uppnåtts … men MSSP för B-34 utvecklades aldrig före kriget, och utan det nådde inte de vertikala och horisontella styrhastigheterna ens 7 grader / sek (även om projektet om manuell kontroll borde de ha varit 12 grader / sek). Det kan bara erinras om att italienarna inte ansåg sina flygplan "tvilling", 100 mm "Minisini" med sin vertikala och horisontella hastighet på 10 grader. I händelse av att de försökte ersätta dessa installationer med 37 mm maskingevär.
Den knappa sikthastigheten berövade B-34 något luftvärnsvärde, men frånvaron av MSSP är bara en av de många nackdelarna med detta vapen. Idén om en pneumatisk stampare av projektiler, som kan ladda en pistol i vilken höjdvinkel som helst, var stor, och förmodligen kan den ge en eldhastighet på 15 varv / min., Men den befintliga stamparen klarade inte sin uppgift, så det var nödvändigt att ladda det manuellt. Samtidigt, i vinklar nära gränsen, föll projektilen spontant ur sele … men om du ändå lyckades skjuta öppnades inte slutaren automatiskt, så du måste också öppna den manuellt. Säkringsinstallatörens vidriga arbete dödade slutligen B-34 som ett luftvärnskanon. Som ni vet fanns det vid den tiden inga radarsäkringar ännu, så luftvärnsprojektilerna försågs med en fjärrsäkring, som utlöstes efter att projektilen hade flugit ett visst avstånd. För att installera en fjärrsäkring var det nödvändigt att rotera en speciell metallring av projektilen med ett visst antal grader (motsvarande det önskade intervallet), för vilket det faktiskt behövdes en enhet som kallades en "avståndsgivare". Men tyvärr fungerade han väldigt dåligt på B-34, så det rätta avståndet kunde bara ställas in av en slump.
B-34, designad 1936 och överlämnad för testning 1937, misslyckades successivt testerna 1937, 1938 och 1939, och 1940 antogs den fortfarande "med efterföljande eliminering av brister", men samma 1940 avbröts den. Ändå gick hon i tjänst med de fyra första sovjetkryssarna, och endast Stillahavsfartygen skonades från henne efter att ha fått 8 ganska adekvata 85 mm luftvärnskanoner 90-K ("Kalinin" gick i tjänst med åtta 76- mm fästen 34-K). Inte så att 90-K eller 34-K var höjdpunkten för luftvärnsartilleri, men åtminstone var det fullt möjligt att skjuta på plan (och ibland även slå) med dem.
85 mm fäste 85-K
Luftfartygs "maskingevär" representerades av enpistol 45-mm installationer 21-K. Historien om utseendet på detta vapen är mycket dramatisk. Röda arméns marinstyrkor förstod perfekt behovet av småskaliga snabbskjutande gevär för flottan och räknade mycket med 20 mm och 37 mm överfallsgevär från det tyska företaget Rheinmetall, som förvärvades 1930, prototyper av vilka, tillsammans med dokumentationen för deras tillverkning, överfördes till fabriksnummer som enligt de dåvarande planerna skulle koncentrera produktionen av luftvärnsartillerisystem för flottan och för armén. För tre års arbete var det dock inte möjligt att producera ett enda aktivt 20 mm maskingevär (2-K) eller 37 mm maskingevär (4-K).
Många författare (inkl. A. B. Shirokorad) anklagas för detta misslyckande i anläggningens designbyrå. Men för att vara rättvis måste det sägas att i Tyskland självt kom dessa 20 mm och 37 mm maskingevär aldrig till minnes. Till och med i början av andra världskriget, när Rheinmetall var den största leverantören av detta kaliber -gevär till den tyska flottan, skulle ingen kalla sina produkter mycket framgångsrika.
Och i Sovjetunionen, utmattade av försök att få det ofullständiga och inse att flottan behövde åtminstone något artillerisystem av liten kaliber, och omedelbart erbjöd de sig att installera en 45 mm 19 K luftvärnpistol på luftfartyget maskin. Så 21-K föddes. Installationen visade sig vara ganska tillförlitlig, men hade två grundläggande nackdelar: 45 mm-projektilen hade ingen fjärrsäkring, så att ett fiendens plan bara kunde skjutas ner av en direkt träff, men frånvaron av ett automatiskt eldläge lämnade en sådan hit med en minsta chans.
Förmodligen var det bara 12,7 mm DShK-maskingevär som passade bäst för sitt ändamål, men problemet var att även 20 mm "Oerlikons" i det allmänna luftförsvaret för fartyg betraktades som något av ett sista chansvapen: energin på ett 20 mm projektil är fortfarande inte var hög för en allvarlig kamp med en luftfiende. Vad kan vi säga om den mycket svagare 12, 7 mm patronen!
Det är tråkigt att konstatera detta, men vid tidpunkten för idrifttagandet av luftförsvaret för kryssarna i Project 26 och det första paret av 26-bis var det ett nominellt värde. Situationen förbättrades något med utseendet på 37-mm 70-K överfallsgevär, som var en något sämre version av det berömda svenska 40-mm Bofors luftvärnskanonen, och … man kan bara ångra hur chansen missades att etablera produktionen av de bästa småkalibera luftvärnskanonerna för flottan under dessa år.
Faktum är att Sovjetunionen förvärvade en 40 mm Bofors och använde den för att skapa ett landbaserat 37 mm 61-K överfallsgevär. En av anledningarna till att det svenska maskingeväret inte antogs i sin ursprungliga form var viljan att spara pengar på produktion av skal genom att minska deras kaliber med 3 mm. Med tanke på arméns enorma behov av sådana artillerisystem kan sådana överväganden anses rimliga. Men för flottan, som behövde ett mycket mindre antal sådana maskiner, men kostnaden för de fartyg de skyddade var kolossal, skulle det vara mycket rimligare att leverera kraftfullare Bofors. Men tyvärr blev det istället beslutat att göra ett luftvärnsmaskingevär för flottan baserat på land 61-K.
Dock kunde 70-K inte kallas misslyckad. Trots vissa brister uppfyllde den helt den tidens luftförsvarskrav, och under uppgraderingarna fick fartygen för projekt 26 och 26-bis från 10 till 19 sådana överfallsgevär.
Vi kommer att överväga mer detaljerat luftfartsförmågan hos våra kryssare när vi jämför fartyg i projektet 26 och 26-bis med utländska kryssare, och i nästa artikel i cykeln kommer vi att överväga bokning, skrov och huvudmekanismer för den första inhemska kryssare.
