I den här artikeln kommer vi att försöka förstå graden av deltagande av italienska specialister i skapandet av kryssare av 26 och 26-bis-projektet, liksom positionen för sovjetiska kryssare i den internationella klassificeringen av 30-talet av förra seklet.
Till att börja med, låt oss uppdatera vårt minne om de "stora milstolparna" i utformningen av kryssare som "Kirov" och "Maxim Gorky".
15 april 1932 kryssarens första driftstekniska uppdrag (OTZ) godkändes.
Juli-augusti 1932 -en sovjetisk kommission skickades och arbetade i Italien, vars uppgift var att bekanta sig med den italienska skeppsbyggnadsindustrin, valet av en prototyp för sovjetkryssaren och köp av ett pannkraftverk med en kapacitet på 100-120 tusen hp. Valet gjordes till förmån för kryssaren "Montecuccoli", och kommissionen erbjöd sig att köpa den teoretiska ritningen och kraftverket för den senare.
19 mars 1933 den reviderade versionen av OTZ "med mekanismer (turbiner) av den italienska kryssaren" Montecuccoli "godkändes. I enlighet med den nya OTZ instruerar ledningen för Röda arméns marinstyrkesdirektorat Scientific Research Institute of Military Shipbuilding (NIVK) att utveckla ett utkast till design av fartyget.
20 april 1933 den preliminära konstruktionen av NIVK godkändes.
8 maj 1933 ledningen för UMC RKKA tecknade ett avtal med Central Design Bureau of Shipbuilding (i andra källor - "special skeppsbyggnad") TsKBS -1 för skapandet av ett generellt (tekniskt) projekt av kryssaren.
11 juli 1933 Arbets- och försvarsrådet godkänner "Programmet för marin skeppsbyggnad för 1933-1938", som föreskrev byggandet av åtta lätta kryssare för Östersjö-, Svarta havs- och Stilla havet.
14 maj 1934 ett avtal tecknades mellan det italienska företaget Ansaldo och TsKBS-1 enligt vilket (bland annat) italienarna åtog sig att leverera kraftverket till kryssaren Eugenio di Savoia och en komplett uppsättning dokumentation för att installera produktionen av sådana anläggningar i Sovjetunionen. Från det ögonblicket har italienska specialister varit direkt involverade i designen av Project 26 -kryssaren.
I september 1934 NIVK lyckas utveckla en ny utkastdesign, enligt vilken det är omöjligt att "passa" prestandakarakteristiken för kryssaren i Project 26 i en standardförskjutning på 6500 ton, och att kryssaren kommer att visa sig när standardförskjutningen ökas till 6 970 ton. Detta utkast till design av NIVK överfördes till TsKBS-1 för utvecklingstekniskt projekt
I oktober 1934 g. chef för utvecklingen av de viktigaste kaliber torn A. A. Florensky föreslog att inte placera två, utan tre kanoner i tornen på kryssaren Project 26.
I november 1934 g. TsKBS-1 presenterade en teknisk design. Resultaten av TsKBS -1 visade sig dock vara ännu mer nedslående - enligt de beräkningar som presenterats borde kryssarens standardförskjutning ha nått 7 225 ton och hastigheten sjönk med en halv knop. Samtidigt noterades otillräcklig bokning och beväpning av fartyget.
5 november 1934 VM Orlov godkänner byte av torn med två pistoler mot torn med tre kanoner. Samtidigt fastställs standardförskjutningen av kryssaren projekt 26 av honom på nivån 7120-7170 ton.
29 december 1934 Arbets- och försvarsrådet godkänner kryssarens slutprestanda.
I slutet av 1934 (Tyvärr finns det inget exakt datum. - Ca.författare) "Ansaldo" överför till den sovjetiska sidan den teoretiska ritningen av kryssaren, som testades i de romerska och Hamburgs experimentella bassänger.
Detta följs av färdigställandet av kryssningsprojektet av TsKBS-1-styrkorna och läggning av två fartyg i projektet 26 i oktober 1935
20 december 1936 enligt projekt 26 läggs en kryssare för Östersjön (framtiden "Maxim Gorky").
14 januari 1937 enligt projekt 26 läggs en kryssare för Svarta havet (framtiden "Molotov").
I januari 1937 g. "Kirov" under uppbyggnad besöks av befälhavaren för KBF L. M. Haller och föreslår att göra om konningstornet och styrhuset, liksom ett antal andra stolpar. I framtiden uppstår idéer om att förbättra rustningsskydd etc.
I april 1937 det slutgiltiga beslutet togs: de två första fartygen i serien (Kirov och Voroshilov) bör färdigställas enligt projekt 26, och två nyligen nedlagda fartyg bör slutföras enligt projekt 26 -bis - med förstärkt rustning och beväpning, en ökad full bränsletillförsel och en modifierad rosettöverbyggnad.
Juni-augusti 1938 - läggning av de sista kryssarna av 26-bis-typen (Kalinin och Kaganovich) för Stillahavsflottan.
Vad slutade de sovjetiska kryssarna med? Var de en kopia av de italienska, justerade för 180 mm huvudkaliber? Låt oss se de viktigaste taktiska och tekniska egenskaperna för kryssare.
Naturligtvis finns det en del "släktskap" av projekten, men skillnaderna mellan dem är mycket stora, och frågan är inte begränsad till de huvudsakliga kaliberpistolen ensam. Till exempel har bokningen av sovjetiska och italienska kryssare grundläggande skillnader. Italienarna förlitade sig på vertikalt skydd och placerade åtskilda rustningar på sina fartyg (förutom midjepansar fanns det också en pansarvägg för att "fånga" fragment från skal som genomborrade huvudpansarbältet), men deras horisontella skydd var inte bra. Sovjetkryssare, tvärtom, får ett mycket kraftfullt pansardäck, som vid designtiden är överlägset det för nästan alla lätta kryssare i världen, men de vägrar åtskilda rustningar på sidan och begränsar sig till ett pansarbälte av måttligt måttligt tjocklek. Det är intressant att italienarna, som tillhandahåller mycket bra sidopansar, av någon anledning ignorerade traverserna, som de fick mycket svagare skydd: till exempel är Eugenio di Savoias sida täckt med ett 70 mm bälte och bakom det är också en 30 -35 mm skott, medan traversen bara är 50 mm tjock. Ganska konstigt beslut, med tanke på att lätta kryssare kännetecknas av både en mötesstrid på konvergerande banor och en kamp om tillbakadragande, när rustning av extremiteterna är av yttersta vikt. I detta avseende är sovjetkryssare mer logiska - de har samma tjocklek på sido- och traverspansar.
Det finns också andra skillnader: Sovjetkryssare har en mindre slagvolym, men de har mer full bränslekapacitet (om vi jämför Kirov och Montecuccoli och Eugenio di Savoia med Maxim Gorky). Skrovens utformning skiljer sig åt, och även fartygens geometriska dimensioner sammanfaller inte. Och okej, dimensionerna på de sovjetiska kryssarna var proportionellt mindre än de italienska, vilket helt skulle förklaras av den mindre förskjutningen av inhemska fartyg. Men nej: de sovjetiska kryssarna är längre och bredare än de italienska, men utkastet "Montecuccoli" och "Eugenio di Savoia" är större. Någon kan säga att flera meters längd och flera tiotals centimeter djupgående inte spelar någon roll, men det är inte så - sådana förändringar förändrar avsevärt den teoretiska ritningen av fartyget.
Vi kommer att överväga mer detaljerat skillnaderna mellan italienska och sovjetiska kryssare i beskrivningen av utformningen av kryssare av projekt 26 och 26-bis, men för närvarande noterar vi bara att varken Kirov eller Maxim Gorky spårar kopior av utländska fartyg. Vi tillägger att de italienska och sovjetiska kryssarna visuellt också hade betydande skillnader:
Grafik av S. Balakin och Elio Ando till en enda skala
Men om "Kirov" inte är en "180 mm kopia" av "Montecuccoli" eller "Eugenio di Savoia", vad är då italienarnas roll i skapandet av den sovjetiska kryssaren? Här finns det tyvärr många frågor som väntar på deras eftertänksamma forskare. Historien om utformningen av kryssarna i projektet 26 beskrivs många gånger, men mycket tydligt, medan olika källor till stor del motsäger varandra. Här är en till synes enkel fråga: det är välkänt (och bekräftat av alla källor) att kraftverket (EU) för våra kryssare köptes i Italien. Men från vilken kryssare? När allt kommer omkring skilde sig EHM "Montecuccoli" och "Eugenio di Savoia" från varandra. A. Chernyshev och K. Kulagin i sin bok "Sovjetiska kryssare av det stora patriotiska kriget" hävdar att Sovjetunionen köpte installationen av kryssaren "Eugenio di Savoia". Men om vi öppnar "Encyclopedia of WWII Cruisers. Jägare och försvarare "och titta på avsnittet av sovjetiska kryssare (författare - SV Patyanin), då kommer vi att bli förvånade över att finna att kontrollenheten för kryssaren" Montecuccoli "köptes. Och till exempel A. V. Platonov i sina verk kringgår denna fråga helt i tysthet och begränsar sig till frasen "huvudkraftverket köptes i Italien" utan ytterligare specifikation.
Originalen i dokumenten kunde ha gett svaren, men tyvärr är det inte så lätt att hitta dem: författaren till denna artikel kunde inte hitta texten i avtalet med Ansaldo av den 11 maj 1934. Vi har dock förfogar över ett "samarbetscertifikat från sjöfartsstyrelsens direktorat för Röda armén. med det italienska företaget" Ansaldo "inom skeppsbyggnad" av den 11 maj 1934 (dvs. upprättat tre dagar före kontraktets undertecknande - ca. red.) undertecknad av chefen för avdelningen för varvsindustrin UVMS RKKA Sivkov (nedan -"Hjälp"). Det står:
”Jag. Som ett resultat av mottagande av mekanismer och tekniskt bistånd för skeppsbyggnad från det italienska företaget Ansaldo bör en kryssare med följande huvudelement byggas: beväpning: 6 - 180 mm kanoner i 3 tvillingtorn; 6 - 100 mm luftvärnskanoner; 6 - 45 mm halvautomatiska enheter; 6 - 5 -tums maskingevär (ett uppenbart tryckfel, troligen 0,5 -tums maskingevär, dvs. maskingevär av kaliber 12,7 mm - författarens anmärkning); 2 - 3 21 tums torpedorör; 2 - flygplan på en katapult; PUAO -system för italienska "Central"; spärregruvor och djupladdningar vid överbelastning. Reservation: bräda - 50 mm; däck - 50 mm. Körhastighet - 37 knop. Kraften hos huvudmekanismerna är 126 500 hk. med. (vilket betyder makt under tvång - författarens anmärkning) Navigeringsområde - 12 timmar. i full fart (450 miles). Econ. flytta från normerna. app. - 1400 mil. Deplacement - standard, 7 tusen ton.
II. Vid utvecklingen av kontraktet kommer företaget att leverera:
a) En komplett uppsättning huvud- och hjälpmekanismer-pannor, turbo- och dieseldynamor, gruvkompressorer, flygkylmaskiner, en styrväxel och andra små mekanismer i maskinpannanläggningen, helt identiska med den hos den italienska kryssaren E. di Savoia , med alla arbetsritningar, beräkningar och specifikationer för den elektromekaniska delen. Fartygets mekanismer är de mest moderna i den italienska flottan och tillverkas för närvarande av företaget för 36,5-nodals kryssaren under konstruktion med en förskjutning på 6950 ton.
b) Tekniskt bistånd för att skapa produktionen av ovanstående mekanismer vid Sovjetunionens fabriker, både när det gäller metallurgi och mekanisk bearbetning och installation. Tekniskt bistånd kommer att bestå i överföring av alla data från den tekniska processen till Sovjetunionens fabriker, leverans av kalibrer, mallar, enheter och anordningar som är nödvändiga för tillverkning av dessa mekanismer, utskick av högkvalificerade ingenjörer (18-24) och tekniker till Sovjetunionen för att utbilda och hantera arbetet i våra fabriker och slutligen utbilda våra ingenjörer (12) och arbetare (10) i deras fabriker.
c) En uppsättning ritningar, beräkningar och specifikationer för skrovet på kryssaren "Montecuccoli", en av de nyaste kryssarna i den italienska flottan, som togs i bruk 1935, samt teoretiska ritningar och ritningar av propeller för kryssaren och förstöraren vi designade."
Således kan det hävdas att Sovjetunionen förvärvade en komplett uppsättning kraftverk med alla hjälpmekanismer från Eugenio di Savoia (vilket också bekräftas av liknande kraftverk på denna italienska och sovjetiska kryssare), medan italienarna åtog sig att organisera produktion av liknande anläggningar i Sovjetunionen …Men då är allt inte klart igen: dokumentet säger tydligt om förvärv av "ritningar, beräkningar och specifikationer" av "Montecuccoli" -skrovet, varför många författare (A. Chernyshev, K. Kulagin och andra) anger att den teoretiska ritningen av kryssaren "Kirov" var en reviderad version av Eugenio di Savoia? Hur kan detta förklaras?
Det är möjligt att det i sista stund, eller till och med efter kontraktets ingående, beslutades att ersätta ritningarna av "Montecuccoli" med "Eugenio di Savoia". Men några fraser i ovanstående "Hjälp" antyder att försäljningen av den teoretiska ritningen av den italienska kryssaren bara är en del av affären, och förutom detta åtog sig italienarna att skapa en ny teoretisk ritning för ett specifikt projekt av det sovjetiska skeppet. Låt oss uppmärksamma: "… liksom teoretiska ritningar och ritningar av propellrar för kryssaren vi konstruerade …" Dessutom läser det fjärde avsnittet i "Hjälp":
”Företaget garanterar kraft och bränsleförbrukning för de viktigaste mekanismerna som tillhandahålls av det, liksom mekanismer som är byggda i Sovjetunionen enligt dess ritningar och instruktioner. Dessutom garanterar företaget hastigheten på ett fartyg byggt enligt en teoretisk ritning som det utvecklat och utrustat med företagets mekanismer. Garantins materiella uttryck bestäms av böter som inte får överstiga 13% av kontraktets värde (enligt det italienskt-sovjetiska avtalet av den 6 maj 1933)."
Uppenbarligen gjordes den teoretiska ritningen av Project 26 -kryssarna ändå på grundval av Eugenio di Savoia, men vem som gjorde det, sovjetiska designers eller italienare, är inte klart.
Enligt ett avtal med Ansaldo sålde italienarna endast kraftverk och skrovritningar till oss, men det är allmänt känt att detta inte uttömde det sovjet-italienska samarbetet vid skapandet av Project 26-kryssare: italienska specialister hjälpte oss med beräkningen av vikten kryssarens egenskaper, dessutom var tornens huvudkaliber också utformad med italiensk hjälp. Det kan inte uteslutas att vi vände oss till Mussolinis varvsföretag i andra tekniska frågor. Det kan antas att en kort historia av utformningen av sovjetiska kryssare såg ut så här: efter utseendet av den första OTZ (6 000 ton, 4 * 180 mm kanoner) fick Sovjetunionen möjlighet att bekanta sig med projekt från senaste italienska kryssare, under vilka beslut fattades om att köpa Montecuccoli kraftverk "Och installationen av det tredje tornet i huvudkalibern på det sovjetiska skeppet. Följaktligen skapade inhemska konstruktörer ett utkast till en kryssare med en förskjutning på 6 500 ton och med 6 * 180 mm kanoner, och parallellt med detta pågick förhandlingar om att köpa löparredskap och tekniskt stöd från italienare. I maj 1934 undertecknades ett avtal med Ansaldo -företaget, och den sovjetiska sidan förklarar sin önskan att bygga en kryssare på 7000 ton (här uppenbarligen försäkrade de sig mot en ytterligare ökning av förskjutningen). Italienarna ansåg att den teoretiska ritningen av "Eugenio di Savoia" skulle vara bäst lämpad som grund för designen för det nya sovjetiska skeppet, och skapade motsvarande ritning-för en kryssare på 7000 ton med tre tvåpistoliga 180 mm torn, och i slutet av 1934 de "kördes in" i europeiska experimentpooler. Medan italienarna var engagerade i en teoretisk ritning skapade sovjetiska designers ett projekt (ändå är den inre strukturen i sovjetkryssningsfackens fack, utan att beräkna pannrum och maskinrum, mycket annorlunda än de italienska, åtminstone pga. olika bokningssystem). Naturligtvis hade våra designbyråer vid designen möjlighet att samråda med italienarna, men i vilken utsträckning är det inte klart. Som ett resultat, i slutet av 1934, skulle de italienska teoretiska ritningarna och sovjetstudierna "smälta samman" till ett kryssningsprojekt av hög kvalitet på 7 000 ton. Olycka förhindrade - precis i slutet av 1934 det "spontana" förslaget från AA antogs i Sovjetunionen. Florensky om att byta ut tvåpistors torn med trepistoler, vilket krävde en ny utformning av tornen, revidering av skrovets design och naturligtvis omarbetning av den teoretiska ritning som italienarna skapade, men de sovjetiska designbyråerna utförde detta arbete nästan självständigt. Varför frågades inte italienarna? Mest troligt för att de redan hade uppfyllt sina skyldigheter och designat kryssaren på begäran av kunden, och om kunden plötsligt och i sista steget bestämde sig för att revidera villkoren, kunde italienarna inte bära ansvaret för detta. Samtidigt gjorde nivån på sovjetisk designtänkande det redan möjligt att lösa sådana problem självständigt.
Det bör noteras att TsKBS -1 -specialister, efter att ha fattat ett sådant beslut, tog en ganska risk - italienarna gick bara in för att nå kontraktshastigheten om kryssaren var byggd med ett italiensk chassi och enligt den italienska teoretiska ritningen. Följaktligen, efter att ha gjort ändringar av den senare, tog specialisterna på TsKBS-1 ansvar för sig själva, nu, om avtalshastigheten inte uppnåddes, var det de, och inte italienarna, som blev ansvariga. Men för ett sådant misslyckande var det möjligt att falla in i "folkets fiender".
Ändå bör kryssare av Kirov-klass övervägas främst av sovjetisk utveckling. Naturligtvis utnyttjade Sovjetunionen till fullo Italiens kunskap och erfarenhet av skeppsbyggnad, och detta var helt korrekt. Under förhållandena för revolutionen, inbördeskriget och den extremt svåra ekonomiska situationen i landet i slutet av 1920 -talet och början av 1930 -talet kunde den inhemska varvsindustrin inte utvecklas, den stagnerade faktiskt. Och de ledande marinmakterna vid den tiden gick in i ett tekniskt genombrott: pannorna och turbinerna på 30-talet överträffade i grunden allt som skapades före första världskriget, mycket avancerade torninstallationer av medelkaliberartilleri, mer hållbart rustning etc. dök upp. Det skulle vara extremt svårt att hänga med i allt detta samtidigt (även om det är möjligt om vi till exempel minns kraften i Leningrad -ledarnas kraftverk som skapades i Sovjetunionen), så användningen av någon annans erfarenhet var mer än motiverat. Samtidigt skapades en mycket specifik typ av kryssare i Sovjetunionen, som motsvarar den sovjetiska marinläran och helt annorlunda än andra makters kryssare. Man kan argumentera länge om hur korrekta förutsättningarna i OTZ för den första sovjetiska kryssaren var, men man kan inte förneka specificiteten hos egenskaperna hos fartygen i projektet 26 och 26-bis, vilket orsakade så mycket kontrovers om deras "klass" -tillhörighet.
Kryssaren "Kirov" under andra världskriget, det exakta datumet för fotot är okänt
Så vilken typ av kryssare fick Sovjetunionen? Lätt eller tungt? Låt oss försöka förstå de klassificeringar som fanns på 30 -talet, bestämda av internationella sjöfartsavtal.
År 1922 undertecknade världens fem största sjömakter (England, USA, Japan, Frankrike, Italien) Washington Naval Agreement, enligt vilket standardförskjutningen av kryssare var begränsad till 10 000 "långa" (eller 10 160 metriska) ton, och vapenkaliber bör inte överstiga 203 mm:
Artikel 11 i avtalet lyder: "De avtalsslutande parterna får inte förvärva eller bygga, varken själva eller inom ramen för sin jurisdiktion, krigsfartyg av andra klasser, andra än stora fartyg och hangarfartyg, med en standardförskjutning överstigande 10 000 ton."
I artikel 12 föreskrivs: "Fartyg från de avtalsslutande parterna som fastställts i framtiden, med undantag för stora fartyg, får inte bära vapen av mer än 203 mm kaliber."
Det fanns inga andra begränsningar eller definitioner för kryssare i detta dokument. I huvudsak försökte Washingtonavtalet begränsa byggandet av slagfartyg och hangarfartyg, och båda ovanstående artiklar syftar till att hindra medlemsländer från att försöka bygga slagfartyg under kryssningsskydd. Men Washingtonavtalet reglerade inte kryssningsklasserna på något sätt-skulle du vilja betrakta 203-mm 10-tusen som en liten eller lätt kryssare? Din födslorätt. I avtalet stod det helt enkelt att ett fartyg över 10 tusen ton eller med artilleri över 203 mm skulle betraktas som ett slagfartyg, det är allt. Det är intressant att de första italienska "Washington" -kryssarna "Trento" och "Trieste", när de lades ner 1925, listades som lätta kryssare (även om de senare omklassificerades som tunga). Så ur Washington-avtalets synvinkel kan "Kirov-klass" säkert hänföras till lätta kryssare.
Londons sjötraktat från 1930 är en annan sak. I artikel 15 i avsnitt 3 etablerades två underklasser av kryssare, och tillhörigheten bestämdes av vapnenas kaliber: den första underklassen inkluderade fartyg med artilleri över 155 mm, och den andra, med kanoner på 155 mm eller lägre. Med tanke på att Londonfördraget inte upphävde Washingtonavtalet (enligt artikel 23 blev det ogiltigt den 31 december 1936) kunde båda underklasserna av kryssare inte vara större än 10 tusen ton standardförskjutning.
Intressant nog vägrade Frankrike och Italien att underteckna den tredje delen av Londonfördraget, som specificerade kryssaren. Självklart var poängen inte alls i klassificeringen, utan i det faktum att Frankrike och Italien försökte undvika de begränsningar av antalet kryssare, förstörare och ubåtar, som fastställdes genom artikel 16 i tredje avsnittet. Hur som helst så undertecknades hela fördragstexten endast av tre sjömakter - USA, Storbritannien och Japan. Men senare (Rompakten 1931) gick Frankrike och Italien ändå överens om att erkänna den tredje delen av Londons sjöfördrag 1930, men 1934 vägrade Japan helt att uppfylla det.
Trots dessa "kast" är det förmodligen fortfarande möjligt att anse att Londons sjöfördrag från 1930 gav världsklassificeringen av kryssare, men det bör komma ihåg att den tredje delen av detta fördrag (tillsammans med många andra), som Washingtonavtalet, agerade endast fram till 31 december 1936. Så från och med den 1 januari 1937 reglerade inget dokument kryssningsegenskaper, såvida inte länderna återigen samlas för en internationell konferens och kommer med något, men om de kommer att samlas och vad de kommer att besluta hade ingen kunnat förutse.
Som ni vet undertecknade Sovjetunionen varken Washingtonavtalet eller Londonfördraget från 1930 och var inte skyldigt att uppfylla deras villkor, och idrifttagandet av de sovjetiska kryssarna av projekt 26 skulle utföras (och genomfördes faktiskt) först efter att dessa fördrag hade löpt ut.
Det sista marinavtalet före kriget som reglerade klasserna av ytfartyg (Londons sjöfördrag 1936) kan inte anses vara internationellt, eftersom av de fem största sjömakterna har bara tre undertecknat det: USA, Storbritannien och Frankrike. Men även om Sovjetunionen inte deltog i konferensen, erkände den dess bestämmelser, om än senare. Detta hände vid tidpunkten för ingången av det anglo-sovjetiska sjöfartsavtalet 1937, där Sovjetunionen lovade att följa klassificeringarna av Londons sjöfördrag 1936. Vilka var dessa klassificeringar?
Själva begreppet "kryssare" fanns inte i den. Det fanns 2 klasser av stora artilleri -krigsfartyg - stora ytfartyg (kapitalfartyg är krigsfartyg) och lätta ytfartyg (ljusa ytfartyg). De första är slagfartyg, som i sin tur delades in i två kategorier:
1) ett fartyg ansågs vara ett slagskepp av den första kategorin om det hade en standardförskjutning på mer än 10 tusen "långa" ton, oavsett vilken kaliber artilleriet installerades på den. Den första kategorin omfattade också fartyg med en förskjutning av 8 till 10 tusen "långa" ton, om kalibern för deras artilleri översteg 203 mm;
2) slagfartyg av den andra kategorin inkluderade fartyg som hade en standardförskjutning på mindre än 8 tusen "långa" ton, men hade mer än 203 mm artilleri.
Vilken slags slagskepp är mindre än 8 tusen ton? Förmodligen försökte de på detta sätt separera kustförsvarets slagfartyg till en separat underklass.
Lätta ytfartyg hade en standardförskjutning på högst 10 tusen ton."Långa" ton och delades in i tre kategorier:
1) fartyg vars vapen var större än 155 mm;
2) fartyg, vars vapen var lika med eller mindre än 155 mm, och vars standardförskjutning översteg 3 tusen "långa" ton;
3) fartyg vars vapen var lika med eller mindre än 155 mm och vars standardförskjutning inte översteg 3 tusen "långa" ton.
Ett antal källor indikerar att den andra London gav en annan definition av lätta kryssare och att de ansågs vara de vars artillerikaliber inte översteg 155 mm, och standardförskjutningen var 8 tusen "långa" ton. Men att döma av avtalstexten är detta ett misstag. Faktum är att Londonfördraget från 1936 förbjöd byggandet av "Lätta ytfartyg" i den första kategorin (det vill säga med vapen över 155 mm) och tillät konstruktion av den andra kategorin, men endast under förutsättning att standardförskjutningen av sådana fartyg skulle inte överstiga 8 tusen "långa" ton. De där. om någon makt hade kryssare med en förskjutning på 8 till 10 tusen ton med 155 mm artilleri vid tidpunkten för kontraktstecknandet, erkändes det som lätt (andra kategorin), men fram till fördragets utgång var det förbjudet att bygga ljus kryssare över 8 tusen ton förskjutning.
Och hur är det med våra Kirovs? Uppenbarligen är kryssningsfartygen i projekt 26 och 26-bis tunga kryssare (den första kategorin av "Lätta ytfartyg") ur fördragsbrevets synvinkel. Ändå låg den lilla standardförskjutningen (för kryssarna i projektet 26 - 7880 ton) inom de gränser som tillåts för konstruktion. Därför underrättade Sovjetunionen under förhandlingsprocessen om det anglo-sovjetiska marinavtalet England att de nya sovjetiska kryssarna är lätta och har en förskjutning på mindre än 8 tusen "långa" ton, men de har 180 mm kanoner.
I själva verket hade "sanningens ögonblick" kommit för våra kryssare: de skilde sig verkligen från allt som de ledande sjömakterna byggde, och deras position i kryssnings "tabellen över led" förblev oklar. Nu var det nödvändigt att avgöra om de var lätta eller tunga (närmare bestämt om de tillhör den första eller andra kategorin av "lätta krigsfartyg" i Londonfördraget från 1936), och frågan var oerhört viktig … Faktum är att om kryssarna i Project 26 erkändes som tunga, skulle deras konstruktion, i enlighet med Londonfördraget från 1936, ha varit förbjudet. Det är klart att Sovjetunionen inte skulle ta isär de fyra kryssare under uppbyggnad, men det var möjligt att förbjuda att sådana fartyg läggs i framtiden eller kräva att 180 mm kanoner byts ut mot 152 mm. Hänvisningar till det faktum att Sovjetunionen inte hade 152 mm artilleri vid den tiden kan inte beaktas, eftersom samma England mycket väl kunde tillhandahålla åtminstone ritningar, åtminstone färdiga vapen och torninstallationer till det mest rimliga priset.
För att helt förstå vad som hände i framtiden måste du tänka på följande. Under denna period var Storbritanniens ekonomi långt ifrån högkonjunktur, och en ny marinvapenkapplöpning var förstörande för den. Det var därför britterna var så ivriga att sluta internationella fördrag som begränsade antalet och kvaliteten på krigsfartyg i alla klasser. Detta var det enda sättet som England kunde förbli den ledande marina makten (enades endast om paritet med USA).
Englands ansträngningar var dock förgäves: Italien och Japan ville inte underteckna ett nytt fördrag, och därmed var britterna, fransmännen och amerikanerna i en position där de restriktioner de hade uppfunnit gällde endast dem, men inte deras potential motståndare. Detta satte Storbritannien, USA och Frankrike i nackdel, men ändå gick de för det, förutom fanns det fortfarande hopp om att Japan och Italien skulle ändra sig och gå med i det andra Londonfördraget.
Samtidigt ingicks det anglosovjetiska fördraget från 1937 endast mellan Storbritannien och Sovjetunionen. Och om det skulle visa sig att det här fördraget på något sätt skulle motsäga Londonfördraget från 1936, så skulle både USA och Frankrike ha all rätt att omedelbart bryta det avtal som var ogynnsamt för dem. Dessutom skulle Italien och Japan effektivt kunna använda en sådan kränkning och meddela att England övertalar de ledande sjöfartsländerna på samma villkor, men just där bakom ryggen slutar de avtal om helt andra, och det från och med nu, England, som initiativtagare av internationella avtal finns det inget förtroende och kommer inte att vara det kanske. Ännu värre, detsamma kunde ha gjorts av Tyskland, som ganska nyligen (1935) ingick ett sjöavtal med England, som den sistnämnda ledningen försökte presentera för sitt folk som en stor politisk seger.
Med andra ord, om England, när man undertecknade ett sjöfördrag med Sovjetunionen, på något sätt skulle bryta mot Londonfördraget från 1936, skulle alla politiska ansträngningar inom området för att begränsa marinvapen gå till spillo.
England gick med på att överväga kryssare av Kirov-klass godkänd för konstruktion. Således erkände britterna de jure att, trots 180 mm-kalibern, de sovjetiska fartygen i 26 och 26-bis-projektet fortfarande borde betraktas som lätta kryssare. Samtidigt införde britterna bara ett, ganska rimligt, villkor: de insisterade på att begränsa antalet sådana fartyg med kvoter av tunga kryssare. Sovjetunionen fick rätten att bygga sju 180 -mm fartyg - dvs. lika många som det fanns 203 mm kryssare i Frankrike, vilket likställdes med Sovjetunionens flotta under det anglo-sovjetiska avtalet. Detta var logiskt, eftersom om antalet kryssare i Kirov-klass som tillåts byggas inte var begränsat visade det sig att Sovjetunionen fick rätten att bygga mer kraftfulla lätta kryssare än Storbritannien, Frankrike och USA.
Intressant nog varken USA eller Frankrike, och ingen i världen försökte protestera mot ett sådant beslut och ansåg inte kryssarna i projekt 26 och 26 bis vara ett brott mot befintliga fördrag. Således instämde det internationella samfundet i den brittiska tolkningen och de facto erkände kryssarna i Kirovklassen som lätta.
Frågan uppstår. Om sovjetisk marinvetenskap och det internationella samfundet erkänner kryssarna i projekt 26 och 26-bis är lätta, vad är då anledningen för moderna historiker att översätta dem till en underklass av tunga? Är det samma bokstav i Londons 155 mm-fördrag? Och överskrider denna parameter per tum automatiskt Kirovs tunga kryssare? Okej, låt oss titta på frågan om att klassificera sovjetiska kryssare från en annan synvinkel.
Det är välkänt att Washington -kryssarnas begränsningar - 10 tusen ton och 203 mm kaliber - inte uppstod som ett resultat av utvecklingen av denna fartygsklass, men i allmänhet av en slump - vid tidpunkten för undertecknandet av Washingtonavtalen, England hade de senaste Hawkins-kryssarna med en förskjutning på 9,8 tusen ton med sju 190 mm kanoner i däckinstallationer, och det var klart att Storbritannien inte skulle skicka nybyggda fartyg för skrot.
Vid den tiden var dessa de största moderna kryssarna och Washington -restriktionerna var inriktade på dessa fartyg. Men Hawkins, för all sin nyhet, var skeppsbyggnadens gårdag. På vägen var helt nya typer av fartyg, med tornartilleri av huvudkaliber, som vägde mycket fler däckinstallationer. Samtidigt byggdes Hawkins som en jaktplan för lätta kryssare och hade som sådan ett extremt måttligt skydd som endast kunde täcka fartyget från 152 mm skal från lätta kryssare. Men alla rusade för att bygga "Washington" tiotusen, och följaktligen uppstod frågan om att möta samma kryssare i strid, vilket krävde tillräckligt skydd mot 203 mm skal.
Mycket snabbt blev skeppsbyggare runt om i världen övertygade om att det var omöjligt att skapa ett harmoniskt fartyg med 203 mm kanoner i en förskjutning på 10 160 ton - det visade sig vara snabba, men nästan oskyddade fartyg. Sedan gick nästan alla världens flottor till fusk - de förstärkte prestandaegenskaperna för sina fartyg, vilket bryter mot Washington- och Londonavtalen om en förskjutning av ett till två tusen ton, eller ännu mer. Italienska Zara? Standardförskjutningen är 11 870 ton. Bolzano? 11 065 ton. Amerikanska Wichita? 10 589 ton. Japanska "Nachi"? 11 156 ton. Takao? 11 350 ton. Hipper? I allmänhet 14 250 ton!
Inget av ovanstående (och många andra som inte nämns i denna lista) är enligt den nuvarande internationella klassificeringen inte en kryssare. Alla med en standardförskjutning på över 10 000 "långa" (10 160 metriska) ton är … slagfartyg. Därför, med fokus på fördragets bokstav, kan vi naturligtvis känna igen de sovjetiska kryssarna av projekt 26 och 26 bis tunga. Men i det här fallet är det helt meningslöst att jämföra fartyg av helt olika klasser, som ur Londonfördragets synvinkel 1936 är den tunga kryssaren Kirov och till exempel slagfartyget Zara eller Admiral Hipper.
Frågan är inte chicanery, utan det faktum att situationer med brott mot internationella fördrag är absolut identiska. I Sovjetunionen utformades en lätt kryssare, men de ansåg att 180 mm-kalibern passade bättre för sina uppgifter och därmed överskred gränserna för lätta kryssare enligt den internationella klassificeringen. I Italien konstruerades den tunga kryssaren Zara och för att göra den mer balanserad ökades förskjutningen, vilket överskred gränserna för tunga kryssare enligt samma internationella klassificering. Varför ska vi överföra kryssaren Kirov till nästa underklass kryssare, men samtidigt behålla Zara i sin klass?
