Kryssaren "Voroshilov"
Innan vi fortsätter med beskrivningen av rustningen, kraftverket och några av de strukturella särdragen hos de sovjetiska kryssarna, låt oss ägna några ord åt torped-, luft- och radarbeväpningen på fartygen 26 och 26 bis.
Alla kryssare (med undantag för Molotov) var utrustade med två trerörs 533 mm torpedorör 39-Yu, men Molotov fick mer avancerad 1-H, utvecklad 1938-1939. 1-N kännetecknades av en något högre vikt (12 ton mot 11, 2 ton 39-Yu) och en och en halv gånger högre hastighet för torpedutgången från apparaten. Alla torpedorör hade individuella siktanordningar (placerade på mittröret), men kunde styras av centrala halvautomatiska styranordningar. Tyvärr hittade inte författaren till denna artikel en detaljerad beskrivning av schemat för deras arbete.
I allmänhet kan torpedbeväpning av sovjetiska kryssare kännetecknas som helt motsvarande deras uppgifter. Till skillnad från, säg, japanska tunga kryssare, var det ingen som belastade sovjetiska fartyg med skyldigheten att attackera fiendens kryssare och slagfartyg med torpeder. Fartyg av projekt 26 och 26 bis var tänkta att sänka fiendens transporter med torpeder efter förstörelsen av konvojens omedelbara eskort under korta angrepp till fiendens kommunikation, och för detta sex 533 mm torpeder, "starka mellersta bönder", i världen torpedhierarki i närvaro av tillräckligt hög kvalitetskontrollenheter skytte var tillräckligt. Ursprungligen var det tänkt att lägga ytterligare 6 extra torpeder på sovjetiska kryssare, men sedan vägrade de, och detta var det rätta beslutet: konceptet med att använda inhemska kryssare innebar inte långa pauser mellan attacker, och att ladda om torpeder till sjöss var mycket otrevligt uppgift. I allmänhet kompenserade de teoretiska fördelarna med en ökning av ammunition inte på något sätt för faran med att lagra ytterligare torpeder och extra vikt, både för ammunition och dess transportmedel.
Kryssarna hade också anti-ubåtvapen som en del av 20 stora djupladdningar BB-1 (innehållande 135 kg sprängämnen) och 30 små (25 kg), och kort före krigets början (1940), båda fick mycket pålitliga säkringar K-3, som ger en bombdetonation på 10- 210 m djup. Men sedan har vi en annan gåta, som är full av historien om de första inhemska kryssarna.
Det är absolut känt att fartygen i projektet 26 och 26-bis inte hade ljudriktnings- eller hydroakustiska stationer, men de hade Arctur-sonarkommunikationsstationer (ZPS) (troligen Arctur-MU-II). Samtidigt indikerar vissa källor (till exempel "Sovjetkryssare av det stora patriotiska kriget" av A. Chernyshev och K. Kulagin ") att denna station:
"Tillät inte att bestämma avståndet till ubåtar och hade en kort räckvidd"
Å andra sidan hävdar andra källor (AA Chernyshev, "Cruisers av typen" Maxim Gorky ") att denna ZPS inte kunde utföra funktionen för en ljudriktnings-sökande enhet. Vem har rätt? Tyvärr hittade författaren inget svar på denna fråga.
Naturligtvis är det inte en lätt kryssares sak att jaga en ubåt, för henne är han inte en jägare, utan ett byte. Med hänsyn till den lilla torpedoskyddsfältet är det dock ganska motiverat att utrusta kryssaren med djupavgifter - i vissa fall, när man ser ett periskop i närheten, kan fartyget, med sitt ganska stora djup, försöka ramma båten (så här kan berömda Otto Veddigens "U-29" dog, krossad stjälk av slagfartyget "Dreadnought"), och sedan kasta djupladdningar på den. Därför är förekomsten av djupladdningar på en kryssare ganska berättigad, även om det inte finns någon ljudriktnings- / hydroakustisk station på den.
Men å andra sidan kan även sämre ubåtsdetekteringsutrustning berätta för kryssaren att de är på väg att starta en attack mot honom och därmed låta honom undvika döden. Det är naturligtvis självklart att det är bättre att ha en kraftfull GUS, förstklassiga ljudriktare, men allt detta är en extra vikt, som en lätt kryssare redan har (jag ber om ursäkt för tautologin) värt sin vikt i guld. Men för sovjetiska lättkryssare, som ni vet, var uppgiften att interagera med ubåtar, så förekomsten av Arctur ZPS på den är mer än motiverad.
Samtidigt är undervattenskommunikationen byggd exakt på ljudvibrationer, så ZPS -mottagaren måste i vilket fall som helst ta upp lite undervattensbuller. Med hänsyn till ovanstående är det svårt att föreställa sig att ZPS inte kan utföra rollen som en enkel brusriktare. Detta kan dock inte uteslutas.
Anti-gruvvapnen från projekt 26 och 26-bis kryssare representerades av K-1 paravans. Vissa författare noterar att deras handlingar är otillräckliga, men det är inte så lätt att bedöma. Så den 29 november 1942 sprängdes Voroshilov -kryssaren av två gruvor, men detta hände med en hastighet av 12 knop (första detonation) och under (andra detonation), medan paravaner förväntades arbeta effektivt med en fartygshastighet på 14-22 nod. Och trots de "onormala" arbetsförhållandena skyddade paravans kryssarens sidor från att bli berörda av gruvor - båda exploderade, om än i närheten, men fortfarande inte nära sidan, så skadan, även om den var allvarlig, hotade inte att döda kryssaren. Ytterligare en explosion inträffade vid kryssaren "Maxim Gorky", och dess rosett revs av, men även här är inte allt klart. Den 23 juni 1941 gick kryssaren in på ett minfält, åtföljt av tre förstörare, som rörde sig med en hastighet av 22 knop, och snart sprängdes förstöraren "Rage", som gick 8 kbt före kryssaren, av en gruva, tappar bågen. Efter det vände "Maxim Gorky" och la sig på motsatt kurs, men efter en kort stund dundrade en explosion. I vilken hastighet kryssaren träffade gruvan rapporteras inte.
Kryssaren "Maxim Gorky" med en avriven rosett
Förutom paravaner var alla kryssare utrustade med avmagnetiseringsanordningar installerade efter krigets början, och att döma av tillgängliga data är deras effektivitet tveksam - samma "Kirov" har upprepade gånger befunnit sig i områden där andra fartyg som gjorde inte har demagnetiseringssystem sprängdes av bottengruvor. "Kirov" sprängdes först när dess avmagnetiseringsanordning stängdes av.
Flygplanets beväpning enligt projektet representerades av en katapult och två spotterflygplan, som också skulle utföra spaningsfunktioner. Fartygen i Project 26 fick två KOR-1-flygplan, trots att dessa flygplan i allmänhet misslyckades med testerna. Trots de mer eller mindre anständiga flygegenskaperna visade sjöflygplanen extremt låg sjövärdighet, men inga andra var tillgängliga, därför … Men kryssarna i 26-bis-projektet fick dock den nyaste KOR-2 redan under kriget. Med katapulterna visade det sig vara ett kontinuerligt lapptäcke-den inhemska ZK-1 kunde inte produceras i tid, varför Project 26-kryssare fick K-12-katapulterna som köptes i Tyskland. När det gäller deras prestandaegenskaper motsvarade de fullt ut de inhemska, men hade en lägre massa (21 ton kontra 27). På de första kryssarna i 26-bis-projektet-"Maxim Gorky" och "Molotov" installerade de inhemska ZK-1, men under kriget lät Molotov ersätta det med en mer modern ZK-1a, men Östersjön kryssare (Maxim Gorky och "Kirov"), demonterades katapulterna för att stärka luftvärnsvapnen. Stillahavskryssarna "Kaganovich" och "Kalinin" fick inte katapulter när de togs i drift; efter kriget installerades ZK-2b på dem.
Prestandaegenskaper för sovjetiska flygplan KOR-1 och KOR-2 enligt A. Chernyshev och K. Kulagin "Sovjetiska kryssare av det stora patriotiska kriget"
Åsikten, som upprepade gånger stött på både i ett antal källor och på Internet, att flygvapen inte behövdes för kryssare som Kirov och Maxim Gorky, för all logik anser författaren fortfarande inte vara korrekt. Till exempel kunde kompetent flygspaning och justering av kryssarens "Kirov" eld under beskjutningen av det finska batteriet på Russare Island, som ägde rum den 1 december 1939, mycket väl ha säkerställt att detta batteri på 254 mm dämpades vapen, dessutom, från avstånd som är otillgängliga för dess eld. Kryssaren Kirov hade helt enkelt inget annat sätt att förstöra den. Du kan också minnas skjutningen av Black Sea -kryssaren "Voroshilov" den 19 september 1941 vid ansamlingar av nazistiska trupper i byarna Alekseevka, Khorly och Skadovsk, som ligger i utkanten av Perekop. Sedan för att skjuta från ett avstånd av 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) och 101 kbt (Skadovsk) användes MBR-2-flygplanet, som fungerade som en spotter.
Tvärtom kan det hävdas att professionella besättningar på spotterflygplan, som helt känner till särdragen i avfyrningen av marinartilleri och kan justera elden, kan spela en stor roll i att skjuta fiendens trupper utom synhåll. När det gäller rena marinoperationer är luftkorrigering av eld på ett rörligt mål extremt svårt (även om det fanns sådana fall under andra världskriget), men användbarheten av spaningsflygplan är obestridlig. Utsläppsflygningens försvinnande från efterkrigstidens kryssare i västländerna är förknippat med ett stort antal hangarfartyg, som kunde ge flygspaning bättre än kryssningsfartygens sjöflygplan.
Radarvapen - vid utformningen av de första inhemska kryssarna var installationen inte planerad av den anledningen att Sovjetunionen under dessa år ännu inte ägnade sig åt radar. Den första skeppsstationen "Redut-K" skapades först 1940 och testades på kryssaren "Molotov", varför den senare blev den enda sovjetiska kryssaren som fick en radar före kriget. Men under krigsåren fick kryssarna av projekt 26 och 26-bis radar för olika ändamål.
Reservation
Pansarskyddet för sovjetiska kryssare av projekt 26 och 26-bis var strukturellt mycket enkelt, särskilt jämfört med italienska kryssare. Men i det här fallet är "bara" inte alls synonymt med "dåligt".
Grunden för rustningen var ett utökat citadell, som var 121 meter långt (64,5% av skrovlängden) och täckte pannrum och maskinrum samt ammunitionskällare. Pansarbältets höjd var mycket imponerande (för en kryssare) - 3,4 meter. Vid "Kirov" och "Voroshilov" var citadellet en slags låda, där väggarna (pansarbälte och travers) var täckta med däckpansar, och på alla ställen var tjockleken på pansarplattorna densamma - 50 mm. Och samma, 50 mm, skydd mottogs av huvudkaliberns torn och deras barbets. Dessutom konntornet (150 mm), styr- och styrfacket (20 mm), styrstolpar för torpedorör (14 mm), KDP (8 mm), stabiliserade styrstolpar och skärmar på 100 mm B-34 vapen (7 mm).
Kryssarna i 26-bis-projektet hade absolut samma bokningsschema, men samtidigt på vissa ställen blev rustningen tjockare-pansarbältet, traverser, frontplattor, tak och barbeter på 180 mm torn fick inte längre 50- mm, men 70 mm rustning, styrning och styrfack - 30 mm istället för 20 mm, annars motsvarade rustningens tjocklek kryssare av typen "Kirov".
Det är intressant att jämföra inhemska kryssnings bokningssystem med sin italienska "förfader"
Det första som fångar er är att italienarens försvar är mycket svårare. Men gjorde det henne mer effektiv? Låt oss titta på de möjliga banorna för nederlag.
Bana 1 och 2 är fallet av luftbomber. Här, på den sovjetiska kryssaren, kommer ammunitionen att möta det 50 mm pansardäcket, men på de italienska kryssarna - bara 35 respektive 30 mm. Samtidigt täcks sådana viktiga fack som pannrum och maskinrum och ammunitionsförråd endast av italienarna med 35 mm rustning (bana 1), och kryssaren för 26-bis-projektet har 50 mm. Närmare sidorna är situationen något bättre - även om italienarnas däcks rustning är reducerad till 30 mm (bana 2), men om en bomb, som har genomborrat den tunna rustningen, exploderar i skrovet på ett italienskt fartyg, där kommer att vara ett 35 mm rustningskott mellan det och samma pannrum, och fragmenten, som går ner, kommer att möta horisontellt lagda 20 mm rustningsplattor. Här uppnår kryssaren i Project 26 -bis och Eugenio di Savoia ungefärlig jämlikhet - det är svårare att tränga in i det inhemska pansardäcket, men om bomben bryter igenom det blir konsekvenserna av en explosion inuti skrovet farligare än den hos”italienaren”, eftersom de inre pansarskotten har Det finns inget”Maxim Gorky”. En projektil som träffar en italiensk kryssare längs bana 3 kommer först att stöta på 20 mm sidopansar och sedan 35 mm däck, och här förlorar Eugenio di Savoia igen för den sovjetiska kryssaren - Maxim Gorky skyddas här med 18 mm sidostål (dock inte pansar) och 50 mm pansardäck. Situationen utjämnas igen om projektilen träffar Eugenio di Savoia i 30 mm -däcket mellan huvudpansarbältet och rustningsskottet - i detta fall, efter nedbrytningen av 20 mm -sidan och 30 mm -däcket, kommer projektilen fortfarande att måste övervinna 35 mm vertikalt skydd, vilket totalt motsvarar ungefär 18 mm sida och 50 mm pansardäck "Maxim Gorky". Men nedanför är italienaren bättre skyddad - en projektil som träffar hans 70 mm rustningsbälte, även om den penetreras, måste bryta 35 mm rustningsskottet bakom den, medan den sovjetiska kryssaren inte har något bakom samma 70 mm rustningsbälte (bana 5 för italienaren och för sovjetkryssare). Men barbets "Eugenio di Savoia" är sämre skyddade - med var 70 mm barbet rustning (bana 6), där 60 mm (bana 7), där - 20 mm bräda + 50 mm barbet (bana 8), "italienaren" är något svagare än den sovjetiska kryssaren där fiendens skal kommer att stöta på 70 mm (bana 6 och 7) och 18 mm plätering + 70 mm barbet (bana 8). Tornen själva … det är svårt att säga. Å ena sidan var italienarnas frontplatta tjockare (90 mm kontra 70 mm), men väggarna och taket var bara 30 mm mot sovjetiska 50 mm. Det är lika svårt att säga hur italienarna hade rätt i att "smeta ut" rustningen genom hela sin tornliknande överbyggnad-ja, de skyddade det hela med antifragmenteringspansar, men konningstornet hade bara 100 mm mot 150 mm av Sovjetkryssare. Det är helt oklart varför, efter att ha lagt ner så mycket arbete på att rusta sidorna, skyddade italienarna inte på samma sätt traversen, där de begränsade sig till endast 50 mm rustning (för sovjetiska kryssare - 70 mm). Det är lika naturligt för en lätt kryssare att delta i strider vid reträtt eller jakt på en fiende som det är att ett slagfartyg står i kö. En annan nackdel med den italienska kryssaren var avsaknaden av något skydd för styr- och rorkultsektionerna, men jag måste säga att Maxim Gorky inte var helt ok med detta - bara 30 mm rustning. Vilket är särskilt märkligt med tanke på att de sovjetiska kryssarna enligt projektet hade lite trim på näsan - en ökning av tjockleken på styrningen och rorkultens rustning till samma 50 mm skulle ge dem ett mycket allvarligare skydd, förskjutningen skulle lägga till en lite och samtidigt skulle minska trimmen på näsan.
I allmänhet kan det konstateras att när det gäller skrovets vertikala rustning var Eugenio di Savoia något överlägsen 26-bis-projektet, men när det gäller artilleripansar och horisontellt skydd var det sämre än det. Samtidigt, på grund av svaga traverser, är den italienska kryssaren mindre skyddad än den sovjetiska för att slåss på skarpa rosetter och akter. Den övergripande skyddsnivån för fartyg kan anses vara jämförbar.
En liten anmärkning. När du läser inhemska källor kommer du fram till att skyddet av sovjetiska kryssare var helt otillräckligt, "kartong". Ett klassiskt exempel är uttalandet av A. A. Chernyshev, gjord av honom i monografin "Kryssare av typen" Maxim Gorky ":
”Jämfört med de flesta utländska lättkryssare var bokningen otillräcklig, även om den på 26-bis-projektets fartyg förstärktes något-enligt beräkningar gav den skydd mot 152 mm artilleri i intervallet 97-122 kbt (17, 7-22, 4 km),elden från fiendens 203 mm kanoner var farlig för våra kryssare på alla avstånd"
Det verkar som om du kan argumentera här? Pansarpenetrationsformler har varit kända länge och överallt kan du inte argumentera med dem. Men … här är vad du ska tänka på.
Faktum är att varje formel för rustningspenetration, förutom kalibern, också fungerar med projektilens vikt och dess hastighet "på rustningen", dvs. vid kontaktpunkten för projektilen med rustningen. Och denna hastighet beror direkt på projektilens initialhastighet. Resultatet av beräkningen av "sårbarhetszonerna" eller "frimanövreringszonerna" för vilket fartyg som helst beror direkt på vilken pistol som togs i beräkningen. Eftersom det är ganska uppenbart att rustningspenetrationen av tyska SK C / 34, som avfyrar en 122 kg projektil med en initialhastighet på 925 m / s, kommer att skilja sig väsentligt från amerikanska Mark 9, som skickar in 118 kg av en projektil i flygning med en hastighet av 853 m / s.
Naturligtvis skulle det vara mest rimligt vid beräkning av rustningspenetration att fokusera på sina potentiella motståndares vapen, men detta väcker ett antal problem. För det första finns det alltid flera potentiella fiender, och de har olika vapen. För det andra brukar länder inte tala om prestandaegenskaperna för sina vapen. Till exempel, genom att jämföra kapaciteten hos dreadnought-slagfartyg av "kejsarinnan Maria" -typen och de dreadnoughts som byggdes för turkarna i England, gjorde inhemska utvecklare ett stort misstag i kvaliteterna hos de brittiska 343-mm-kanonerna. De trodde att det pansargenomträngande skalet på en sådan pistol skulle väga 567 kg, medan det brittiska skalet faktiskt vägde 635 kg.
Därför använde de ofta, när de beräknade rustningspenetrationen i landet, antingen data från sina egna vapen av erforderlig kaliber, eller någon idé om vilka vapen som kommer att vara i tjänst med andra länder. Därför kommer beräkningarna av sårbarhetszoner utan att specificera prestandaegenskaperna för vapnet som de är utformade inte att hjälpa läsaren som vill förstå motståndet mot skyddet för ett visst fartyg.
Och här är ett enkelt exempel. Inhemska utvecklare för sina beräkningar antog en så kraftig 152 mm pistol att den kunde tränga in i ett sovjetiskt kryssnings 70 mm rustningsbälte på alla avstånd, upp till 97 kbt eller nästan 18 km (det är oklart varför A. A. Chernyshev skriver cirka 17,7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Men italienarna, som beräknade sårbarhetszonerna för sina kryssare, kom fram till att det yttre 70 mm rustningsbältet "Eugenio di Savoia" skyddar, redan från 75,6 kbt (14 km). Dessutom, enligt italienarna, på ett avstånd av 14 km, kunde ett 70 mm rustningsbälte bara hålas när en projektil träffade i en vinkel på 0, d.v.s. helt vinkelrätt mot plattan, vilket är praktiskt taget omöjligt (på ett sådant avstånd faller projektilen i en viss vinkel, så det måste finnas en mycket stark rullning som kan "sätta ut" rustningsbältet vinkelrätt mot dess bana). Mer eller mindre tillförlitligt började Eugenio di Savoia rustningsbälte bara slå igenom (ungefär) vid 65 kbt (12 km), där en 152 mm projektil kunde tränga in i en sådan rustning i en vinkel på 28 grader mot normalen. Men det här, igen, i en slags duelleringssituation, när fartyg kämpar som slagfartyg och vänder sig i sidled mot varandra, men om kampen till exempel är i 45 graders kursvinkel, för att besegra 70 mm rustningsplatta, enligt italienska beräkningar, borde ha närmat sig mindre än 48 kbt (mindre än 9 km).
Varför är det en sådan skillnad i beräkningar? Det kan antas att sovjetiska utvecklare, som dragit mot superkraftiga vapen, trodde att vapen i väst inte var sämre och beräknade rustningspenetration baserat på de helt monströsa massorna av skal och deras initiala hastigheter för 152 mm kanoner. Samtidigt styrdes troligen italienarna av de faktiska uppgifterna om sina egna sex tum.
Det är också intressant att, enligt italienska beräkningar, en 203 mm projektil trängde in i 70 mm rustningsbältet och 35 mm skottet "Eugenio di Savoia" bakom den när projektilen avvek från det normala med 26 grader redan från ett avstånd på nästan 107 kbt (20 000 m). Naturligtvis hade den sovjetiska 180 mm B-1-P-pistolen en något lägre rustningspenetration, men det kan hävdas att på ett avstånd av 14-15 km kommer det italienska kryssarens vertikala skydd att vara ganska genomträngligt för inhemska 97,5 kg skal. Och här kommer vi till en förståelse för värdet av 180 mm artilleri för en lätt kryssare-medan Maxim Gorky på ett avstånd av 75-80 kbt (det vill säga avståndet för ett avgörande slag, vid vilket en ganska hög andel av träffar bör förväntas) kommer att kännas praktiskt taget osårbara, eftersom varken dess sida, eller däck eller barbets kan trängas in av 152 mm italienska skal, den större Eugenio di Savoia (standardförskjutning 8 750 ton mot 8 177 ton Maxim Gorky) har inget skydd mot 180 mm skal från den sovjetiska kryssaren.
Bogtorn MK-3-180. Kryssare, tyvärr, inte identifierad
Om vi kommer ihåg att kryssarnas hastigheter i allmänhet är jämförbara, kommer den italienska kryssaren inte att kunna införa gynnsamma stridsavstånd för den, och försök att fly eller omvänt närma sig den sovjetiska kryssaren kommer bara att leda till faktum att "italienaren" kommer att ersätta sin eld helt "kartong" för 180 mm kanoner i traversen.
Hur noggranna är de italienska rustningspenetrationsberäkningarna? Det är ganska svårt att säga, men slaget vid det tyska fickfartyget "Admiral Graf Spee" nära La Plata blev en indirekt bekräftelse på att det var de italienska, och inte sovjetiska, beräkningarna som var korrekta. I den träffade engelska sex-tums halvpansargenomträngande skal SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap-semi-rustning-piercing med en lätt spets för att förbättra ballistiken) 75-80 mm sidoplattor på de tyska huvudkalibern torn tre gånger (dessutom uppnåddes två träffar från ett avstånd av cirka 54 KB), men den tyska rustningen genomborrade inte. Men Exeters 203-mm-kanon visade mycket hög pansarpenetration-ett halvpansargenomträngande brittiskt skal med liknande design trängde in i den 100 mm rustningsplattan på den tyska raiden och 40 mm stålskottet bakom det från ett avstånd av cirka 80 kbt. Och detta talar om den höga kvaliteten på de brittiska SRVS -skalen och deras förmåga att tränga in i rustningar.
När det gäller tillförlitligheten i det horisontella skyddet kan vi med säkerhet säga att 30 mm bokning inte var tillräckligt. Det är känt att 250 kg bomber trängde in i 30 mm av däckspansar för kryssare av typen Admiral Hipper med ett gap under pansardäcket och fallet av en sådan bomb från en höjd av 800 m till 20 mm avfasning av Voroshilov kryssare (och en explosion på rustningen) ledde till bildandet av ett hål i rustning med en yta på 2, 5 kvm. Samtidigt skyddade 50 mm däckspansar av kryssaren "Kirov" fartyget från direkta träffar från 5 bomber. En av dem, som slog på prognosdäcket, exploderade i kommandostugan, den andra, som också träffade prognosen, träffade pansardäcket, men exploderade inte - detta hände under ett luftangrepp den 23 september 1941. Ytterligare tre bomber träffade fartyg i akteröverbyggnaden den 24 april 1942 d under Operation Getz von Berlichingen, och kryssaren skadades mycket kraftigt-ammunitionen som tillfördes vapnen fattade eld, de kastades överbord, men 100 mm och 37 mm skal exploderade, och ibland i händerna på sjömän. Däcket var dock inte genomborrat. Tyvärr är det nu omöjligt att på ett tillförlitligt sätt fastställa kalibern på bomberna som träffade kryssaren. Det finns ingen information alls om dem som hamnade i täcket, men för de som orsakade allvarlig förstörelse i aktern indikerar olika källor massan 50 kg, 100 kg och 250 kg. Det är knappast möjligt att fastställa sanningen här, men det bör komma ihåg att för tyskarna var luftbomber som vägde 50 kg och 250 kg typiska. Samtidigt uppnåddes samma tre träffar i aktern på kryssaren "Kirov" inte som ett resultat av en oavsiktlig razzia, utan under en riktad operation för att förstöra stora fartyg i Östersjöflottan - det är extremt tveksamt att flygplan för att attackera sådana mål var utrustade med endast 50 kg ammunition. Å andra sidan kan detta inte helt uteslutas - kanske var några av flygplanen utrustade med 50 kg bomber för att undertrycka positionerna för mark -luftvärnsartilleri.
Kraftverk.
Alla kryssare i projektet 26 och 26-bis hade tvåaxlade pann-turbininstallationer, bestående av två huvudturbo-växlar (GTZA) och sex kraftfulla pannor placerade i mitten av skrovet enligt samma schema (från fören till akter):
1) Tre pannfack (en panna i varje)
2) Motorrum (GTZA på styrbordets propelleraxel)
3) Ytterligare tre pannfack
4) Motorrum (GTZA på propelleraxeln på vänster sida)
Ett italiensk tillverkat kraftverk installerades på huvudkryssaren Kirov och på alla efterföljande kryssare-inhemska som kallas TV-7, som är italienska installationer med viss modernisering. Nominell effekt på en GTZA skulle vara 55 000 hk, med efterbrännare - 63 250 hk. - d.v.s. en kryssare med två GTZA hade 110 000 hk. nominell effekt på maskiner och 126 500 hk. när man tvingar pannor. Uppmärksamheten uppmärksammas på att det italienska chassit "Kirov" bara kunde utveckla 113 500 hk, medan den inhemska TV-7 visade 126 900 hk. ("Kalinin") och 129 750 hk ("Maxim Gorkij"), trots att hushållspannor visade sig vara ännu mer ekonomiska än italienska.
Det är intressant att de italienska kryssarna, som var större, ändå visade större hastighet i acceptansprov än de sovjetiska. Men detta är snarare en tillrättavisning för de italienska skeppsbyggarna, snarare än deras förtjänst. Samma kryssare "Kirov", som utvecklats under försök med en effekt på 113 500 hk. hastigheten 35, 94 knop, nådde mätlinjen i en "ärlig" förskjutning på 8 742 ton, medan dess normala förskjutning (även med hänsyn till konstruktionsöverbelastningen) borde ha varit 8590 ton. Och italienarna tog sina fartyg till mållinjen helt enkelt förtrollande överbelysta, inte bara nästan utan bränsle, utan också med många mekanismer som ännu inte är installerade. Till exempel gick samma "Raimondo Montecuccoli" med en normal förskjutning på 8 875 ton för testning, med bara 7 020 ton, dvs. 1855 lättare än det var tänkt! Och det utvecklade naturligtvis 38,72 knop vid 126 099 hk, varför kan vi inte utveckla något.
Jag måste säga att både den italienska och den sovjetiska marinen har detta kraftverk bevisat sig från den bästa sidan. Som regel, och med sällsynta undantag, i daglig drift kan fartyg inte visa hastigheten de visade på en uppmätt mil, vanligtvis är det en knut eller två lägre. Till exempel gick samma amerikanska "Iowas", med 33 knop enligt referensboken, vanligtvis inte mer än 30-31 knop. Detta är förståeligt och begripligt - hastigheten på full hastighet enligt boken beräknas vanligtvis för designens normala förskjutning, och de försöker utföra testerna genom att lossa fartygen till designvikten. Men i vardagen "lever" fartygen överbelastade (här både överbelastning av konstruktion och utrustningens vikt under uppgraderingarna), dessutom försöker de inte ha med sig 50% av det maximala bränslet (som det borde vara med en normal förskjutning), men mer …
Till skillnad från den tidigare "Condottieri", på tester, som gav under 40 och över 40 knop, men i daglig drift knappt kunde utveckla 30-32 knop, kunde fartyg av typen Raimondo Montecuccoli och Duca d'Aosta med säkerhet hålla 33-34 knop och blev därmed en av de snabbaste italienska lättkryssarna - inte i ord, utan i handling. Och samma sak kan sägas om sovjetiska kryssare.
Trots att vissa källor av någon anledning hävdar att "Molotov" i en stridsituation inte kunde utveckla mer än 28 knop, samma A. A. Chernyshev rapporterar att i december 1941 15 vagnar med ammunition (detta är redan cirka 900 ton "övervikt"), vapen och murbruk (i okänd mängd), samt 1200 personer av personlig sammansättning av divisionen. Kryssaren vägde ankare och åkte till Sevastopol, medan:
"Vid övergången nådde hastigheten 32 knop"
Och detta trots att fartyget under denna övergång tydligt inte tvingade fram mekanismerna - varför skulle han göra detta? Dessutom finns det många andra fall - till exempel efter beskjutningen av tyska trupper nära Perekop i september 1941 återvände Voroshilov -kryssaren till basen med en hastighet av 32 knop. Så var kom de 28 knop för Molotov då? Det enda jag tänker på: natten den 21-22 januari 1942 föll den starkaste nord-ost (den så kallade boran) på Molotov vid piren, vilket resulterade i att kryssaren drabbades hårt mot piren, som orsakade betydande skador på skrovet. Nästan alla fixades av krafterna i reparationsanläggningen i Tuapse, men på grund av bristande kapacitet var det omöjligt att fixa den böjda stammen, vilket orsakade en förlust av hastighet med 2-3 knop. Visserligen reparerades stammen, men kryssaren fick under en tid hastighetsbegränsningar. Dessutom hände ytterligare en "olägenhet" för Molotov - hans akter revs av en torped, det fanns ingen tid att bygga en ny, så skeppet var "fäst" på aktern på den ofärdiga kryssaren Frunze. Men, naturligtvis, konturerna på den nya aktern skilde sig från den teoretiska ritningen av kryssarna i 26-bis-projektet, vilket kan påverka Molotovens fulla hastighet. Återigen, A. A. Chernyshev påpekar att, enligt testresultaten, hade den "nymatade" kryssaren inte någon hastighetsförlust (men tyvärr indikerar den inte vilken fartyget visade under testerna).
Därefter installerades GTZA TV-7 (åtminstone med några modifikationer och uppgraderingar) på projektet 68 "Chapaev" och 68-bis "Sverdlov" kryssare, där de också visade enastående kraft och tillförlitlighet i drift.
Men de italienskt-sovjetiska kraftverken hade ytterligare en extremt viktig fördel …
Fortsättning följer..
