Efter att ha övervägt olika alternativ för utveckling av händelser kommer vi till följande möjliga typer av konflikter mellan Nato och Ryska federationen:
Global kärnvapenraket - det vill säga en konflikt som börjar med att båda sidor använder strategiska kärnkraftsstyrkor i full skala. Oavsett om en sådan konflikt kommer att vara plötslig (säg till följd av ett fel i varningssystemen för en kärnvapenattack) eller om den kommer att föregås av en period av försämring av förbindelserna, kommer USA, Ryska federationen och Europa att behålla en viss militär potential även efter användning av strategiska kärnvapenstyrkor och kommer att kunna utföra markbaserade och luftstrider, bland annat med användning av taktiska kärnvapen. Detta beror på det faktum att dagens första strejkstyrkor (cirka 1500-1600 stridshuvuden för varje sida, plus en viss mängd utplacerade kärnvapen från England och Frankrike) inte kommer att räcka för att helt förstöra motståndarnas ekonomiska och militära potential.
I en sådan konflikt ligger nyttan av amerikanska hangarfartyg inte i direkt deltagande i fientligheter, utan i förmågan att dra sig tillbaka från attacken av strategiska kärnkraftsstyrkor en betydande mängd bärbaserade flygplan (vi pratar om hundratals flygplan), som vid ankomsten till Europa kan vara ett avgörande argument i post-apokalyptisk konfrontation. I det här fallet kommer hangarfartyg att bli lufttransporter och reparationsverkstäder, men om det är i denna inkarnation som de kan bidra till att vinna kriget - varför inte?
Den andra typen av konflikter är icke-kärnvapen. Det börjar med användning av konventionella vapen, men det kan hävdas att alla icke-kärnvapenkonflikter i full skala mellan Ryska federationen och Nato, under vilka parterna inte kommer att hitta en diplomatisk lösning, med en 99,99% sannolikhet kommer att utvecklas till en global kärnkraftsmissil.
Detta leder till att scenarier som till exempel en storskalig icke-kärnvapeninvasion i Ryska federationen i syfte att förstöra dess statskap (eller tvärtom en "utflykt" av den ryska försvarsmakten till Engelska kanalen) kan inte genomföras på grund av avsaknad av rimliga mål. Om ett sådant försök inte avvisas av konventionella vapen, kommer kärnvapen att användas, och inkräktarna kommer att drabbas av skador som sätter nationen på randen av förstörelse och många möjliga fördelar från kriget. Följaktligen är det avsiktligt att släppa lös en sådan konflikt helt meningslöst för båda sidor.
Och ändå är det omöjligt att helt avvisa förekomsten av en icke-kärnvapenkonflikt. Ett av de möjliga scenarierna är en sammandrabbning mellan de väpnade styrkorna hos en av Nato -medlemmarna och Ryska federationen i "hot spots" som Syrien, följt av eskalering.
Här bör följande beaktas: även om den mänskliga civilisationen kommer att överleva i händelse av en global kärnvapenkonflikt, kommer den att få så många negativa konsekvenser att det kommer att bli extremt svårt att "ta isär" dem. Inget land som har gått in i ett kärnvapenkrig kan räkna med en värld som är bättre än förkriget - det kommer att bli många gånger sämre för det. Följaktligen kan det förväntas att i händelse av en icke-kärnvapenkonflikt kommer parterna i den att skjuta upp användningen av kärnvapen till det sista och kommer att använda dem endast när det är omöjligt att försvara sina intressen med hjälp konventionella vapen.
Det är absolut omöjligt att föreställa sig att en icke-kärnvapenkonflikt kommer att inledas som ett resultat av ett avsiktligt beslut och systematisk förberedelse av en av parterna, i bilden och i likhet med hur Hitler förberedde sig och drog sina trupper till den sovjet-tyska gränsen före invasionen av Sovjetunionen. Men det kan mycket väl uppstå oväntat för båda sidor till följd av en tragisk olycka.
En icke-kärnvapenkonflikt kan börja som en följd av någons misstag eller en planerad åtgärd av någon av parterna, med tillförsikt att ingen repressalier kommer att följa. Ett exempel är döden av en Tu-154 2001 från en ukrainsk luftvärnsrobot eller förstörelse av en Su-24 av ett turkiskt flygvapenplan i Syrien. I båda dessa fall avgjordes konflikten genom diplomatiska kanaler, men det kan inte garanteras att detta kommer att fortsätta att vara så.
För all omöjlighet av en förplanerad storskalig icke-kärnvapenkonflikt kan vi således inte utesluta en oavsiktlig sammandrabbning mellan Ryska federationens och Natos väpnade styrkor på en viss plats. Och om den skadade inte går igenom en politisk lösning av händelsen, men slår tillbaka och därigenom öppnar storskaliga militära aktioner, kan det i detta fall uppstå ett krigstillstånd mellan Ryska federationen och ett Nato-medlemsland.
Huvudscenarierna är tre alternativ för utveckling av händelser:
1) Militära insatser får en karaktär begränsad i tid, plats och sammansättning av de inblandade krafterna (som att tvinga fred i Georgien), varefter en diplomatisk lösning kommer att hittas och fred kommer att regera
2) Militära operationer kommer att utvecklas till en fullskalig icke-kärnvapenkonflikt mellan Ryska federationen och Nato, som trots detta kommer att kunna avsluta och avsluta ett vapenstillestånd innan fullskalig användning av strategiska kärnvapen
3) Militära insatser kommer att utvecklas till en fullskalig icke-kärnvapenkonflikt mellan Ryska federationen och Nato, som kommer att utvecklas till ett globalt kärnvapenkrig.
Det är osannolikt att en icke -kärnvapenkonflikt kommer att pågå länge - enligt författarens uppfattning kommer det inte att gå mer än en och en halv till två månader från dess början till en politisk uppgörelse, eller kärnkraftsmissilen Armageddon, och kanske ännu mindre. Långa pauser som den som föregick Desert Storm är knappast möjliga. Under de fem månader av passivitet som de multinationella styrkorna behövde för att samla de styrkor de behövde för kriget med Irak, kommer Ryska federationen och Nato att kunna enas tre gånger om en kompromiss som är acceptabel för alla parter.
Slumpmässighet och förgänglighet är två nyckeldrag i en eventuell icke-kärnvapenkrock mellan Nato och Ryska federationen.
Uppenbarligen kommer båda sidors mål i en sådan konflikt att vara att tvinga fienden till fred på de mest gynnsamma villkor för sig själva och innan ett kärnvapenkrig börjar. Detta bestämmer strategin för de väpnade styrkorna på båda sidor, vars huvudsakliga uppgift blir den snabbaste eliminering av fiendens militära potential som används mot dem för att beröva honom möjligheten att "fortsätta politiken på andra sätt". I huvudsak kommer det tidiga nederlaget för fiendens militära gruppering att sätta honom i förhållanden där det är nödvändigt att antingen acceptera motpartens politiska förhållanden eller att använda kärnvapen, som ingen vill ha.
Och det är lättare och snabbare att krossa fienden med överlägsna krafter. Därför är takten i överföringen av förstärkningar till konfliktområdet av yttersta vikt. Och här går USA och Nato inte bra.
Utan tvekan är den totala icke-kärnvapenmilitära potentialen i USA och Nato många gånger större än Rysslands. Det amerikanska flygvapnet (inklusive flygvapnet, ILC-luftfarten och flygbaserad luftfart) är många gånger överlägsen de ryska flyg- och rymdstyrkorna när det gäller dess kapacitet. Antalet markstyrkor för RF: s väpnade styrkor är sämre än antalet landstyrkor i Turkiet ensam. Men problemet är att Nato behöver betydande tid för att koncentrera sin potential på rätt plats, och vid en plötslig, oväntad väpnad konflikt kommer de inte att ha en sådan möjlighet.
I den föregående artikeln jämförde vi styrkorna från Nato och ryska flygstyrkor i Europa år 2020 och kom fram till att de, dessa styrkor, vid en plötslig konflikt och före flytten av massan av det amerikanska flygvapnet till Europa, kommer att vara ganska jämförbara.
Det är fullt möjligt att detta är en alltför optimistisk bedömning för RF Aerospace Forces. Det kan antas att köp av flygplan fram till 2020 inte kommer att vara så stora som författaren föreslog, och kommer att reduceras eller skjutas upp till ett senare datum i den nya GPV 2018-2025. Dessutom är VKS inte bara den materiella delen, utan också piloterna, som tack vare herr Serdyukovs ansträngningar nu saknas. Förstörelsen av utbildningsinstitutioner, uppsägningen av rekryteringen av kadetter kunde inte gå förgäves, och omfattningen av detta problem, enligt den öppna pressen, är tyvärr odefinierad.
Men de ryska flyg- och rymdstyrkorna har ett enhetligt kommando, en kraftfull del av markluftförsvaret och andra fördelar som anges i föregående artikel. Och detta gör att vi kan förvänta oss att även med de mest negativa bedömningarna av materielförsörjningen och antalet utbildade piloter i Ryska federationen, vid en plötslig start av en konflikt, kommer NATO -flygvapnet fortfarande inte att ha överväldigande luft överlägsenhet. Och det är mycket viktigt, också för att luftfarten är ett utmärkt sätt att avsevärt bromsa leveransen av förstärkningar till fienden i konfliktområdet.
I den föregående artikeln bestämde vi antalet stridsfärdiga flygplan i de europeiska länderna i NATO och Ryska federationen år 2020 till cirka 1200 mot 1000, utan att räkna 136 amerikanska flygplan vid europeiska baser och flygvapnen i CSTO-länderna. Men det bör noteras att mycket mer blygsamma styrkor kan skickas till området för den påstådda konflikten, eftersom både europeiska länder och Ryska federationen inte kommer att kunna koncentrera sina flygvapen i full kraft. Det finns många anledningar till detta: det är logistik och behovet av luftskydd i andra riktningar, och för vissa i Nato finns det också en banal önskan att undvika en kamp, avskräcks av oförberedelse eller genom att begränsa sig till att sända symboliska kontingenter. Därför kan vi förmodligen tala om en konfrontation mellan luftgrupper med hundratals (kanske 600-800 på varje sida, men kanske mindre), men inte tusentals (och inte ens tusen) flygplan.
Vilken roll kan amerikanska hangarfartyg spela i denna konfrontation? Uppenbarligen extremt högt.
Antag att vid tidpunkten för konfliktens utbrott kan Förenta staterna bara sätta i havet bara fyra hangarfartyg av tio, varav två i Stilla havet och två till i Atlanten. Vad betyder det här?
Beroende på var konflikten exakt började (den södra regionen, Svarta havet eller den norra regionen närmare Östersjön), hade ett par amerikanska hangarfartyg lastat upp till 90 helt moderna F / A-18E / F Superhornet på sina däck, kan gå vidare till Medelhavet eller till Norges kust. Därifrån kommer några av flygplanen att flyga till landningsfält, medan den andra delen kommer att kunna operera direkt från hangarfartygen själva. Hur långt? Tja, till exempel kan ett hangarfartygs slagstyrka (AUS), som gick till svenska Göteborg, mycket väl attackera från deras däck både Sankt Petersburg och Minsk (mindre än 1 100 km), föremål för tankning, vilket inte kommer att vara svårt att organisera från Norges eller Polens territorium. Tja, trots att Sverige tillåter användning av sitt luftrum, förstås.
Samtidigt förblir AUS själv praktiskt taget osårbart, eftersom det förutom sina egna styrkor och medel täcks av ett helt nätverk av mark- och luftmedel för att upptäcka ett luftangrepp, av fartyg från den tyska och polska flottan från Östersjön, och förvänta dig en attack från Norska havet … Lyft strategiska missilbärare, åk norrut, gör en stor omväg runt Norge och följ dess kust, flyga över Nordsjön? Och sedan attackera utan stridsskydd? Detta, även för en andra klassens actionfilm, skulle förmodligen bli för mycket. Och vad mer? Det är för långt för kustförsvarets missilsystem, och det finns fortfarande problem med målbeteckningen. Baltiska flottan? Nu är det för obetydligt att hoppas på att slå igenom med tillräckliga krafter inom området vapenapplikation till AUS. Norra flottan? Tyvärr var det en helt icke-trivial uppgift att föra atomubåtar till Nordsjön under Sovjetunionen, och idag, i händelse av en konflikt, kommer våra få atomubåtar att vara extremt nödvändiga för att åtminstone ge lite skydd för strategiska missil ubåtar, om konflikten är allt kommer att utvecklas till en kärnvapen. Och det här är en viktigare uppgift än eliminering av ADS, så det är ytterst tveksamt att den norra flottan alls kommer att rikta något mot Atlanten.
Situationen är liknande från sydlig riktning - till exempel, vid en konflikt med Turkiet, hindrar ingenting AUS, som ingår i USA: s sjätte flotta, att flytta in i Egeiska havet. Även utan att klättra in i Dardanellerna och Bosporen, manövrera någonstans i Izmir-regionen, kan AUS attackera nästan hela Svarta havet med transportbaserade flygplan och LRASM-fartygsmissiler. Från Izmir till Sevastopol i en rak linje - mindre än 900 km … Återigen finns det en situation där hangarfartygen själva har nästan absolut skydd, eftersom de bara kan attackeras genom Turkiets territorium, täckta av många krigare och, ännu viktigare, många detektionsradarer luftmål. För Su-30 och Tu-22M3 på Krim är AUS i Egeiska havet ett helt ouppnåeligt mål. Faktum är att bara den ryska Medelhavskvadronen kan ge någon form av motstånd mot AUS, men låt oss inse det - femte OPESK: s tider då Sovjetunionen permanent hade upp till 30 ytfartyg och 15 ubåtar, utan att räkna transporter och stödfartyg, är sedan länge borta. Och de ett och ett halvt fartyget som vi har råd med idag i Medelhavet nu kan bara visa att de vet hur de ska dö med värdighet.
När det gäller Stilla havet, här kan AUS från ett par hangarfartyg med eskortfartyg använda hit-and-run-taktiken och leverera oväntade strejker från långt avstånd till våra kustmål. Uppenbarligen kommer de inte att orsaka för mycket skada, men de kommer att kräva en allvarlig avledning av flygstyrkor för Fjärran Östern. Uppenbarligen är det nödvändigt att ha minst två regiment för jaktflyg och ett regemente (eller bättre, två men ingenstans att ta) missilbärare för att kunna slåss mot AUS för två hangarfartyg med goda chanser att lyckas, inte räkna med flygplanet för att täcka Vladivostok, Komsomolsk-na-Amur, Kamchatka … I huvudsak är närvaron av den amerikanska AUS på våra gränser i Fjärran Östern motiverad av det faktum att de kommer att dra på stora styrkor inom flyg- och rymdstyrkorna för att motverka hangarfartyg. Varken Stillahavsflottan (nu reducerad till nominella värden) eller kustmissilsystem kommer att kunna motstå ADS på egen hand utan stöd från landbaserad luftfart.
Mot bakgrund av ovanstående förstår vi hur djupt misstänkta de är som anser amerikanska hangarfartyg som konceptuellt föråldrade mål för ryska missfartyg. Tänk på argumentet mot luftfartyg:
Hangarfartyg bär för få flygplan för att få en betydande inverkan på flygvapnets kamp
Detta gäller endast under förhållanden när det finns tid för koncentrationen av flygvapnet. Men i det mest troliga scenariot av konflikten mellan Ryska federationen och Nato (överraskning!), Kommer denna tid inte att existera. Och sedan kan utseendet i de inledande stadierna av konflikten mellan ett par hangarfartyg som bär 180 stridsflygplan plus stöd- och informationsstödsflygplan, utrustat med allt som behövs (ammunition, bränsle), ha ett avgörande inflytande på luftstrider. Helt enkelt för att när 500 inrikesflygplan kämpar mot 700 Natoflygplan kan tillägget av 180 flygplan till förmån för Nato vara avgörande.
Flygplanets rörelse styrs enkelt med hjälp av rymdspaning och radar över horisonten, och sedan förstörs de lätt med kryssningsmissiler
Faktum är att det enda rymdsystemet som tillåter inriktning mot missiler mot fartyg existerade i Sovjetunionen ("Legend"), men vi förlorade det på grund av dess höga kostnad och oförmåga att upprätthålla satellitbanans konstellation på den minsta tillräckliga nivån. Men det bör förstås att även under sina bästa år var "Legenden" inte ett "wunderwaffe" och i stort sett ett bra (men väldigt dyrt) rymdspaningssystem (men inte målbeteckning). Tyvärr, än i dag finns det tillräckligt många människor som är övertygade om att fyra satelliter i det nya Liana -systemet (varav två inte är fullt operativa) kan ge våra fartyg målbeteckning när som helst och i vilken punkt som helst i världshaven. Författaren tänker inte argumentera med denna synvinkel (särskilt eftersom satelliternas verkliga kapacitet fortfarande är klassificerade), men påminner om att i alla moderna konflikter var Natos standardpraxis den första "bländande" attacken, som berövade fienden hans möjligheter att kontrollera situationen. Och det råder ingen tvekan om att i händelse av krigsutbrott, våra ZGRLS, som är stora stationära föremål, liksom spaningssatelliter (vi försöker spåra banan för fiendens militära satelliter, och vi och USA från det ögonblicket av lanseringen) kommer att attackeras och troligen förstöras.
Dessutom finns det bland människor som är långt ifrån militär utrustning en brist på förståelse för att Kalibr-missilerna mot fartyg har en mycket kortare räckvidd än kryssningsmissiler som är utformade för att förstöra stationära mål. Detta är en dogm, och inte bara för oss. Samma USA, efter att ha anpassat kryssningsmissilen Tomahawk för användning som en fartygsbeständig missil, fick en minskning av räckvidden från 2500 km till 550 km (enligt andra källor-450-600 km). Därför är scenarierna enligt vilka fiendens AUSs ligger i havet från satelliter i realtid, sedan tas de för att följa med ZGRLS och drunknar av "Kalibrarna" som skjuts upp från kusten på ett avstånd av 2000 km från vår kustlinje, trots all sin attraktivitet faller de i kategorin ovetenskaplig fiktion.
En modern atomubåt kan på egen hand förstöra AUG. 10 AUG - 10 Premier League, schackmat, Yankees!
Det mest intressanta är att det inte finns så lite sanning i detta uttalande. En modern atomubåt är verkligen ett extremt formidabelt vapen som under vissa förutsättningar och med stor tur kan förstöra ett fiendens hangarfartyg som skyddar yt- och ubåtsfartyg.
Det enda problemet är att ingenting kommer gratis. Kostnaden för en modern seriell atomubåt från projekt 885M ("Yasen-M") 2011 bestämdes till 32,8 miljarder rubel, vilket vid den dåvarande växelkursen översteg en miljard dollar. Det finns visserligen information om att även detta pris inte återspeglade kostnaden för tillverkning och därefter höjdes till 48 miljarder rubel. för en seriebåt, d.v.s. uppgick till cirka 1,5 miljarder dollar per fartyg. Ryska federationen hade inte råd med den massiva konstruktionen av sådana ubåtar, och begränsade sig till en serie på 7 skrov, och idag finns det bara en "Severodvinsk" i tjänst.
Resten av den multifunktionella atomubåtarna i den ryska marinen är gamla fartyg från Sovjetunionens tid, men problemet är inte ens det - de visste hur man byggde båtar i Sovjetunionen, och samma "Shchuki -B" är fortfarande en formidabel fiende för alla atomubåtar i världen. Problemet är deras tekniska skick.
Av de 27 atomubåtarna (så för enkelhetens skull kommer vi att kalla APKRKR och MAPL), som ingår i marinen:
4 båtar - i reserv
3 båtar - väntar på reparation
8 båtar - under reparation och modernisering
12 båtar är i tjänst.
Samtidigt har den amerikanska marinens ubåtflotta 51 multifunktionella kärnbåtar. Naturligtvis repareras också ett visst antal av dem, men det är ganska uppenbart att andelen amerikanska kärnbåtar i tjänst är procentuellt högre än vår. Och det betyder att vi, med en lönesumma på nästan 2 amerikanska båtar till en av våra, i händelse av en konflikt, kommer att ha 3-3, 5 (om inte fler) amerikanska multifunktionella kärnbåtar mot en av våra båtar. Naturligtvis kan situationen förbättras något av närvaron av ett visst antal dieselbåtar - tills vi kommer ihåg ubåtarna i de europeiska Natoländerna.
Med andra ord, under vatten kommer vi att konfronteras av en fiende som är många gånger överlägsen oss i antal, men det skulle bara vara bra i antal … Det kommer att vara konstigt att hoppas att kvaliteten på utrustningen i de nyaste "Virginias" överstiger inte samma "Shchuk-B". Faktum är att Severodvinsk förmodligen kan "spela" på lika villkor som Virginias och Sea Wolves, men det finns bara en, och det finns 18 amerikanska kärnkraftsubåtar av de angivna typerna.
Samtidigt, för Ryska federationen i händelse av en konflikt med Nato, kommer uppgiften av yttersta vikt att vara att täcka SSBN med interkontinentala kärnvapenmissiler ombord. Omkring 700 stridshuvuden är utplacerade på dem, vilket är mer än 40% av deras totala antal, redo för omedelbar användning, och deras bevarande är strategiskt viktigt. Så det kommer inte att vara ett misstag att anta att våra atomicins huvudkrafter kommer att sättas in för att täcka patrullområdena för strategiska missilubåtar - före Armageddon är detta en mycket viktigare uppgift än jakten på hangarfartyg. Det kan mycket väl vara så att 3-4 av våra kärnbåtar fortfarande kommer att våga skicka in i havet, men ser allvarligt på att ett par Anteev 949A från den norra flottan kan passera norska havet till norra flottan och dit, uteslutande med sina egna upptäcktsmedel, för att identifiera platsen för AUS och slå honom … Naturligtvis händer mirakel, men du kan inte bygga en strategi på dem. Jo, hangarfartygen i Medelhavet med konfliktens början blir helt otillgängliga för våra atomubåtar, för i krigstid kommer de inte att passera genom Gibraltar. Om inte, som tur är, en av "Antaeus" kommer att vara i tjänst i Medelhavet. Men även där tenderar chansen att lyckas med ett enda fartyg att nollas.
Det sorgligaste är att på medellång sikt kommer situationen för oss bara att bli värre. Naturligtvis kommer vi att bygga Yaseny år 2030, men nästa, Husky, kommer att tas i drift efter 2030, och vid den tiden kommer de flesta av vår ubåtflotta, arvet från Sovjetunionen, att överstiga 40 års ålder. Kanske kommer vi i framtiden att kunna förbättra oss något, ha 14-16 nyaste kärnbåtar i drift, utan att räkna med dem som genomgår reparationer, men detta kommer inte att förändra situationen i grunden.
Hangarfartyg är flytande kistor, en missil i flygdäcket räcker och det är det - fartyget är ur spel.
Även om så var fallet, hur kunde man nå honom med denna raket? Varken vårt ytfartyg eller vår ubåt kan flytta till ett hangarfartyg som verkar i Nord- eller Medelhavet, förutom kanske en lyckad paus. Och luftfarten är inte heller en assistent här - hur attackerar man AUS nära Izmir, eller ingången till Dardanellerna? Tja, de samlade på Krim en avdelning av styrkor från regementet av tre, och vad då? Om det turkiska luftförsvarsflyget inte stoppar dem, kommer det att klämma dem så att det inte finns fler krafter kvar för någon AUS, och förlusterna kommer att vara upprörande, eftersom några av de skadade fordonen inte kommer att kunna nå dem tillbaka över havet.
Luftfarten är utan tvekan en formidabel fiende till ett hangarfartyg. Kanske den mest formidabla. Men inte i fallet när hon behöver flyga många hundra kilometer, vada genom luftvärn genom fiendens territorium, och först då försöka attackera en skeppsorder, varnad i förväg och redo för försvar, strös med krigare och luftvärnsrobotar.
När det gäller våra Fjärran Östergränser är allt både mer komplicerat och enklare med dem. Det är lättare, för mellan oss och fienden finns det bara havsvatten, och i detta fall har både kärnkraftsubåtar och luftfart en dramatisk ökning av chanserna att framgångsrikt motverka ADS. Det är svårare i den bemärkelsen att amerikanerna i Fjärran Östern inte behöver någon form av seger, men de behöver bara dra ut en del av styrkorna i flyg- och rymdstyrkorna, så taktiken med "hit-and-run" är lämplig för dem, och det är mycket svårare att motverka det.än att slå ett slag mot AUS, som verkar på en specifik plats.
Med hänsyn till det föregående kan det konstateras att de amerikanska kärnvapnens hangarfartyg fortfarande är relevanta i dag och kan utöva, om inte avgörande, då en mycket allvarlig inverkan på utfallet av både den globala kärnmissilen och den icke-kärnvapenliga konflikten mellan Ryska federationen och Nato.
Tack för uppmärksamheten!
Slutet.
Tidigare artiklar i serien:
Ryssland mot Nato. Taktisk luftvapenbalans
Ryssland mot Nato. Förutsättningar för konflikten
Ryssland mot Nato. Hangarfartygs roll i en kärnvapenkonflikt
