Inaktivitet i strid, i en stridsituation eller som förberedelse för fientligheter är oacceptabelt, eftersom det gör det lättare för fienden att förstöra våra soldater. Om du inte agerar är fienden på jobbet.
Inaktivitet leder till nederlag och död. Detta är en självklar sanning. Det skulle vara logiskt att anta att infanteriet i alla situationer kommer att göra allt för att påverka fienden och minska skador på deras enheter. Praktiken visar dock att passivitet var och är ett utbrett fenomen inom armén.
Infanteristen måste minska militär passivitet. Hur ska man förklara orsakerna till militär passivitet och hur kan man minska det?
Åtgärder i strid bestäms av beslut som fattas i enlighet med situationen. Viljan att undvika att fatta stridsbeslut på alla möjliga sätt är dock inte ovanligt. Det uppstår av oviljan att bära den stora psykologiska börda som oundvikligen uppstår i samband med antagandet av ett stridsbeslut.
De enorma skillnaderna mellan processerna för beslutsfattande i vardagen och beslutsfattande i strider är en av de viktigaste orsakerna till den allvarliga psykologiska påfrestningen på soldaten när han fattar ett stridsbeslut och därmed viljan att undvika att göra det. Det finns följande skillnader mellan att fatta ett stridsbeslut och att fatta ett vanligt, vardagligt beslut:
1. Osäkerhet om situationen. I strid är situationer mycket sällsynta när situationen är helt klar: inte alla fiendens skjutpunkter är kända, det är inte känt hur många fiendens soldater som deltar i striden, dess vapen är okända, det är inte känt var de närliggande enheterna är det inte känt om ytterligare ammunition kommer att levereras, etc. … För alla proffs finns det liknande nackdelar. I vardagen möter en person sällan en sådan grad av osäkerhet, och i strid måste du ständigt fatta beslut baserade endast på sannolika data. Det märktes att soldatens psyke påverkas starkt inte så mycket av fiendens styrka som av nyheten i vad som uppstår i en stridsituation. På slagfältet känner soldaterna sig lugnare när fienden går till attack än innan den startar. När människor inte vet vad de kan förvänta sig tenderar de att misstänka det värsta. När fakta blir kända kan de motverka dem. Därför, under förberedelserna, bör man minska det nya och okända, som en person kan möta i strid.
2. Omöjlighet att uppnå ett "idealiskt" stridsresultat, rädsla för misstag. Även efter fullständig och korrekt förberedelse för strid kan handlingar vara misslyckade eller förknippas med förluster. Fienden eller naturen kan visa sig vara starkare, i strid är alla möjliga överraskningar möjliga som kan förvirra alla planer. I vardagen förväntar sig omgivningen de "rätta" handlingarna från en person och förväntar sig att det "rätta" resultatet av dessa handlingar börjar. Folk tror att det "felaktiga" resultatet är en följd av de "felaktiga" handlingarna. I strid kan även "korrekta" handlingar leda till ett "felaktigt" resultat och omvänt kan felaktiga handlingar sluta med ett "korrekt" resultat. I vardagen kan en person ofta välja bland ett antal möjliga åtgärder som är de mest korrekta och rimliga. I strid finns det som regel inget enda korrekt beslut. Närmare bestämt är det omöjligt att avgöra om detta eller det beslutet är korrekt eller inte i det ögonblick då man fattar ett beslut om att välja ett av flera handlingsalternativ. Först senare, efter striden, när alla omständigheter blir kända, är det möjligt att avgöra vilket beslut i den situationen som skulle vara det mest korrekta.
3. Rädsla för ansvar. Ansvaret kan vara annorlunda - för dig själv, moraliskt, gentemot myndigheter, kriminella etc. Men i alla fall vill en person inte ha problem för sig själv på grund av det negativa resultatet av sina handlingar. I vardagen bör ansvaret uppstå för det "felaktiga" resultatet. För att undvika risken för ansvar måste du agera "rätt". I strid, när det är nästan omöjligt att uppnå ett "positivt" resultat, det vill säga att slutföra en uppgift utan förluster, är resultatet vanligtvis "fel". Följaktligen verkar det för soldaten att ansvaret i en eller annan form kommer nästan för varje handling.
4. Brist på tid att tänka och överväga alla möjliga handlingsalternativ. Händelser kan utvecklas så snabbt att ett beslut måste fattas med blixtsnabbhet.
5. Otydligt syfte med handlingar eller uppenbart mållöshet av handlingar. Ofta är det allmänna syftet med handlingar i strid oklart, inklusive det kan avsiktligt döljas av kommandot för att undvika fiendens gissning av den planerade operationen.
En annan stark faktor som utövar allvarlig psykologisk press på beslutsfattaren är rädslan för död eller skada, rädslan för att fångas, inklusive rädsla för andra. Denna rädsla är en manifestation av en av de grundläggande mänskliga instinkterna - självbevarelsens instinkt. Rädsla har en så kallad "tunnel" -effekt. Hela en persons uppmärksamhet är inriktad på källan till rädsla, och alla handlingar är inriktade på att undvika denna källa. Även en högt uppsatt befälhavare, som inte är van vid faror, tänker först och främst på sig själv och inte på kontrollen över striden, även om han är relativt avlägsen farokällan.
I avsaknad av tillräcklig information börjar en person som är påverkad av rädsla spekulera för att återställa hela bilden av vad som händer, det vill säga att fantisera mot orsakerna till rädsla. Ofta börjar soldaten tro att han kämpar ensam mot många motståndare. Ofta finns det en önskan att bara vänta tills allt slutar av sig självt.
Det verkar som att fiendens soldater skjuter mer exakt och effektivt. Att uppfylla stridsbeslut innebär att man kommer närmare källan till rädsla och uppmärksammar andra fenomen än källan till rädsla. Det är känt att endast en liten andel soldater, som har utsatts för fiendens eld, utför någon form av riktad eld (cirka 15%). Resten skjuter antingen inte alls, eller så skjuter de bara för att skjuta in i tomrummet och slösar bort dyrbar ammunition. Soldaterna försöker stoppa kulorna som flyger mot dem med sin eld. Människor tenderar att genast öppna eld så snart de lägger sig, utan att ens ha bestämt sig för syftet och installationen av sikten. Det är mycket svårt att stoppa en så värdelös eld.
En betydande del av soldaterna deltar mekaniskt i striden. Kampaktivitet imiteras bara, men utförs inte. Med stora ansträngningar för att bekämpa rädslan för styrka finns det inte längre någon självständig, meningsfull handling i striden.
Med hänsyn till faktorn "dumhet" under striden är det nödvändigt att förenkla de handlingar som utförs så mycket som möjligt och under förberedelserna för att lära sig och förverkliga automatiseringsåtgärder i standardsituationer. Observera att "dumhet" uppstår inte bara i samband med rädsla, utan också i samband med handlingar i gruppen. Som ni vet är intelligensnivån hos publiken lägre än för de enskilda personerna som utgör den.
Åtgärder som bara imiterar stridsaktivitet är den bästa gåvan för fienden.
Samma sak händer inom beslutsfattandet. När de blir skjutna tänker de inte på att slutföra uppgiften, alla tankar fokuserar på att imitera handlingar eller på att undvika strid.
Förresten, "tunnel" -effekten av att fokusera på en sak kan användas för att bekämpa rädsla. När en persons uppmärksamhet är inriktad på en aktivitet eller på något som distraherar honom från rädslans källa, drar rädslan tillbaka i bakgrunden. En av distraktionerna kan vara befälhavarens aktiviteter. Du kan organisera räkningen av ammunition, fördjupa skyttegravar eller bestämma inställningarna för sikten. Ofta kan den enkla upprepningen av en rimmad fras hjälpa till att lindra rädsla. Många soldater noterar att i början av striden, när det blir nödvändigt att göra något, minskar rädslan.
Bekämpa stress eller psykisk utmattning är också en faktor som hindrar beslutsfattande. Kampstressens manifestationer kan varieras, eftersom varje person reagerar på sitt eget sätt på en stor mental stress. Resultatet av stridsstress kan vara överaktivitet och försök att ignorera svårigheterna i situationen. Men om reaktionen för att bekämpa stress är depressionen i nervsystemet, blir konsekvensen passivitet, brist på initiativ och oaktsamhet.
En allvarlig psykologisk faktor som hindrar införandet av beslutsmekanismen är effekten av krig på avstånd-soldaten, som inte ser fienden, anser honom som om den är overklig och obefintlig, trots de exploderande skalen och visslande kulor. Soldaten kan inte tro att någon vill göra honom verklig skada.
Slutligen finns det också universella skäl för önskan att undvika att fatta ett stridsbeslut - vanlig mänsklig latskap och ovilja att komma ur ett tillstånd av relativ komfort, uppfattningen av stridsaktivitet, som i själva verket av något arbete, som ett straff, önskan att behålla sin egen prestige (att visa att det inte finns något behov av underordnadas råd att den tidigare givna ordningen är korrekt), efter irrationella motiv (fördomar mot fienden, särskilt om fiendens allmänna överlägsenhet, pessimism, följer i kölvattnet av absolutiserad personlig upplevelse).
Alla dessa faktorer bidrar till att det uppstår en tendens i beteende som syftar till att undvika beslutsfattande.
Och en kommentar till. Det visar sig ofta att ju svårare uppgiften är, desto mindre förluster. Potentiella risker och svårigheter får människor att planera och vidta fler åtgärder. Och enkla uppgifter, tvärtom, slappnar av och orsakar oförberedelse och därmed förluster.
I mänskligt beteende kan undvikande från att fatta stridsbeslut uttryckas i följande former:
1. Skjuta lösningen - från sig själv till en annan.
Överföring av beslutets svårighetsgrad "ner". Denna metod för att driva lösningen innebär att själva uppgiften tas bort från enheten som helhet och att den överförs till något separat element.
Till exempel flyttas hela bördan att fullgöra den tilldelade uppgiften till de krafter som tilldelas huvudenheten. I synnerhet är utförandet av de klassiska infanteriuppgifterna för stormande fiendeställningar tilldelat spaningsenheten, vars sanna och huvudsakliga uppgift är att samla information.
Uppgiften att förstöra en fiendens prickskytt tilldelas endast en speciell prickskytt, och den viktigaste infanterienheten deltar inte i detta.
Arrangemang av trupper i fältet anförtros uteslutande stödsenheter, och före deras tillvägagångssätt tas inga elementära steg för deras eget arrangemang.
En sak gemensamt för alla tre fallen är att den undandrande personen, som hänvisar till specialutbildningen för de tilldelade enheterna, till deras djupare besittning av denna eller den färdigheten, undviker att fatta oberoende beslut och från att involvera huvudenheten i genomförandet av lämpliga åtgärder. Bristen i detta tillvägagångssätt är att varje tilldelad underavdelning inte ska tillämpas istället för, utan tillsammans med huvudindelningen. Infanteriet måste storma fiendens mål själv, måste genomföra motskyttaråtgärder och försörja sig själv.
En annan situation, där beslutet trycks ner, är de fall då undanflyktaren försöker undvika att fatta beslut som syftar till att slutföra uppgiften, försöker visa omöjligheten att fullgöra det.
För en sådan demonstration skickas inte hela enheten utan dess lilla separata element, som uppenbarligen inte kan slutföra uppgiften. Efter nederlaget för detta element eller till och med dess död får undanflyktaren möjlighet att säga att han försökte slutföra uppgiften, men situationen tillät det inte.
Överföring av beslutet "uppåt". Kärnan i denna metod är att den undflyende personen inte gör någonting och tror att alla beslut måste fattas av högre tjänstemän, som helt måste se till att besluten genomförs. Och den undflyende personens verksamhet är bara att utföra orderna. Bristen i detta tillvägagångssätt ligger i det faktum att ingen ens den mest geniala chefen fysiskt kan tänka på allt. Kontrollstegen finns för att distribuera hela volymen av problem som ska lösas på olika nivåer. Den överordnade överordnade måste lösa mer allmänna uppgifter än den underlägsna. Om en överlägsen chef försöker lösa alla lokala uppgifter, kommer arbetet med att utveckla lösningar på denna chefs nivå att bli helt förlamat på grund av dess volym.
Överföring av lösningen i sidled. Kärnan i denna metod är att överföra uppgiften till en angränsande enhet. Dess ondska ligger i det faktum att angränsande enheter måste interagera. Falska "framgångar" för undanflyktaren när det gäller att skjuta lösningen "i sidled" förstör grunden för interaktion, vilket ger upphov till önskan att undvika att ge hjälp och undvika ytterligare interaktion.
2. Följ stridsmanualen eller andra instruktioner.
Att följa bestämmelserna i stridsmanualer, manualer och andra lärorika dokument blir också ofta ett sätt att undvika beslutsfattande. Det är nödvändigt att förstå att stridsmanualen eller manualen är utformad för en viss genomsnittlig stridsituation. De är resultatet av en generalisering av tidigare stridserfarenhet och försök att utvidga den till framtida strider. Stadgarna återspeglar teknikens ståndpunkt när de skrevs. De är associerade med den specifika beväpningen av sina trupper och trupperna från den påstådda fienden, med den taktik som fienden använder, med villkoren för den föreslagna teatern för militära operationer. Och slutligen påverkas de av det eller det här samhällets dogmatiska idéer om "korrekta handlingar" i krig. Stadgar lider av försök att fixa den "mest korrekta och rationella" handlingstaktiken. Konsolidering av de genomsnittliga stridsreglerna ger oundvikligen upphov till viss primitivism.
Alla dessa faktorer indikerar att stridsmanualen i princip inte kan svara på alla frågor och innehåller lösningar för eventuella stridsuppdrag. Varje stridsmanual eller manuell bör inte betraktas som en universell lag som inte tillåter undantag, utan som en samling metodologiska rekommendationer.
Mönstrade lösningar är ofta misslyckade och är stora fiender i ledarskapet. Charteret är ett bra verktyg för att organisera en snabb strid, till exempel för handlingar som snabbt sätts ihop enheter. Eftersom alla soldater i en sådan enhet känner till taktiska mönster, kommer användningen av bestämmelserna i förordningarna att kraftigt minska inkonsekvens och inkonsekvens i åtgärder. Under förhållanden där det finns möjlighet att utarbeta ordningen för interaktion mellan soldater och enheter, bör beslutet att följa de lagstadgade bestämmelserna fattas i varje specifik situation enligt omständigheterna. Det bör inte finnas någon presumtion om att det lagstadgade beslutet är korrekt.
Ett exempel på olämplig användning av stadgan är användningen av artillerispärr. Situationer uppstår ofta när den bara varnar fienden om en förestående attack, som orsakar honom mindre skada och vilseleder dess trupper om graden av undertryckande av fiendens försvar.
Ett exempel på ett misslyckat försök att konsolidera de "mest korrekta och rationella" handlingstaktikerna i stridsmanualen är frågan om infanterikampgrupper. Före början av andra världskriget delades en infanterienhet i strid i två grupper: en grupp som utför en manöver och en brandstödsgrupp. Medan en grupp sköt och undertryckte fiendens skjutpunkter, närmade sig den andra honom. Enligt resultaten från den första perioden av det stora patriotiska kriget övergavs infanteriets uppdelning före kriget i grupper. Under krigets gång blev det tydligt att inflytandestackens kraft försvagades till följd av indelningen i grupper. Det visade sig att brandstödsgruppen endast deltog i striden under en begränsad tid i det inledande skedet och sedan släpade efter manövreringsgruppen. De senare fick kämpa på egen hand. Efterkrigstidens sovjetiska regler föreskrev inte uppdelning av infanterienheter i eld- och manövergrupper. Baserat på erfarenheterna från den tjetjenska kampanjen, återanvänds användningen av stridsgrupper i stridsträning. Man tror att indelningen i grupper hjälper till att minska infanteriförluster, eftersom en separat brandstödsgrupp utför uppgiften att undertrycka fiendens skjutpunkter bättre än en infanterienhet, vars soldater samtidigt närmar sig fienden. Det verkar som om frågan om användningen av stridsgrupper bör avgöras utifrån de specifika förutsättningarna för en viss strid. Försök att konsolidera den "mest korrekta" lösningen på frågan är dömda att misslyckas.
3. Fördröjning i att fatta beslut.
Namnet på denna form av beslutsundvikande talar för sig själv. Det välkända arméspråket”efter att ha fått en order, skynda dig inte att utföra den, eftersom avbokningen kommer” kan mycket väl återspegla vissa punkter i den byråkratiska armémekanismen, men i stridsförhållanden är det ofta ett avsiktligt sätt att undvika militära beslut i hopp om att lämpliga åtgärder kommer att vidtas av någon annan.
4. Ange att det inte finns några uppgifter.
Betydelsen av denna form av undandragning reduceras till formeln "det finns ingen ordning - det betyder att jag inte behöver göra någonting." Högsta befälhavare kanske inte alltid kan eller finner det nödvändigt att utfärda en order. Man måste komma ihåg att under stridsförhållanden måste var och en bedöma situationen själv och göra så mycket som möjligt att ändra den till sin fördel. Avsaknaden av direkt vägledning bör inte vara en anledning till passivitet. Om det inte finns någon order från myndigheterna, måste ordern ges till dig själv.
5. Blind efter order.
Slarvig efterlevnad av brevet i befälhavarens order kan vara en manifestation av önskan att undvika att fatta ett oberoende beslut. Undvikaren hänvisar till närvaron av överbefälhavarens ordning och får honom att följa den bokstavligt, utan att fördjupa sig i dess taktiska innebörd. Du måste förstå att den lägre befälhavaren måste fatta oberoende beslut i utvecklingen av besluten från den högre befälhavaren när du utför en order.
En order om att attackera en uppgörelse som ockuperades av fienden klockan 15.00 ska inte förstås som att infanteriet måste köras över ett plant fält till fiendens otryckta maskingevär, det viktigaste är att inte vara sen med attackens start. Det betyder att attacken före klockan 15.00 måste förberedas på ett sådant sätt att den kommer att slutföras framgångsrikt med minimala förluster.
Ordern att marschera betyder inte att du bara måste sätta dig ner och gå. Det är nödvändigt att genomföra alla förberedande åtgärder för mothållsaktiviteter eller andra möten med fienden.
Att följa en order avlastar psykologiskt ansvaret för att fatta ett beslut, och det används ofta, med hänvisning till det faktum att "armén vilar på ordern". Det vore mer korrekt att säga att armén bygger på initiativ. Ovanstående betyder inte att order kan ignoreras. Nej, det är omöjligt att ändra det beslut som fattats utan närvaro av goda skäl, eftersom interaktionen går vilse och det blir ännu värre. Det är dock nödvändigt att förstå ordningens taktiska syfte (stridens avsikt) och att tolka ordningen exakt i enlighet med detta mål, och inte bara som en plikt att utföra en viss sekvens av handlingar.
Efter att ha visat de viktigaste formerna för undanflykt från att fatta stridsbeslut, låt oss gå vidare till att beskriva sätten att bekämpa detta negativa fenomen.
Jag vill notera att de ständiga uppmaningarna i stridsmanualer och manualer för att manifestera initiativ i strid, liksom dess förhärligande i litteratur, gör lite för att öka soldaternas initiativ. Om initiativ i verkliga livet förblir straffbart och passivitet ofta inte har negativa konsekvenser, blir det naturliga resultatet undvikande av beslutsfattande och passivitet.
Sätt att underlätta antagandet av oberoende stridsbeslut.
1. Permanent order för verksamhet och beslutsfattande.
I en stridsituation är det nödvändigt att utgå från det faktum att varje soldat när som helst har en order att självständigt bedöma situationen och fatta ett oberoende stridsbeslut, även om det inte finns några instruktioner och order från ovan. Soldaten måste förstå att det finns psykologiska skäl som driver honom att undvika beslutsfattande, till passivitet, att de vanligaste formerna av undandrag är kända.
Varje soldat eller befälhavare måste ständigt fråga sig om han försöker undvika ett stridsbeslut. Det är nödvändigt att utgå från att ansvaret för ett beslut som inte har fattats ska vara striktare och mer oundvikligt än ansvaret för ett beslut som visat sig vara felaktigt. Även i en miljö där ingenting verkar hända är det möjligt att hitta sätt att förbättra positionen för våra trupper - det kan vara träning, förstärkning av system för teknisk utrustning av positioner, patruller etc.
En ytterligare effekt av aktiviteten blir att minska rädslan, eftersom personen fokuserar på den handling som utförs, och inte på rädslans källa.
Så: i en stridsituation har alla alltid en order att vidta åtgärder som förbättrar våra truppers position. Undvikande av beslut och handlingar är straffbart.
2. Du måste beställa VAD du ska göra, men inte HUR du ska göra det.
Ett annat bevisat sätt att öka initiativet i trupperna är att införa ett system där ledningen inte utfärdar detaljerade order, och underordnade vet detta och själva bestämmer ordningsföljden för order. De enda undantagen är fall då överbefälhavaren är bättre bekant med terrängen eller situationen, samt när man organiserar särskilt svåra stridsformer - att korsa floder, nattstrid, tillbakadragande etc. Att kämpa i stora områden, en snabb förändring i situationen gör ofta utfärdandet av detaljerade order meningslösa, och väntan från underordnadas sida på en detaljerad order leder till passivitet och passivitet. Den underordnade ska inte förvänta sig detaljerade order från befälhavaren. Och befälhavaren ska inte utbilda underordnade till alltför detaljerade instruktioner. Det är nödvändigt att följa principen om "sätt en uppgift, ge pengar och låt mig slutföra den själv."
Även om omständigheterna kräver utfärdande av detaljerade order, bör stridens allmänna syfte anges så att vid oväntade förändringar i situationen kan mottagaren av ordern korrigera sina handlingar. Om detaljerade beställningar krävs är det lämpligt att rådgöra med dem som kommer att utföra dem.
3. Ansvaret inte för konsekvenserna av beslutet, utan för bristerna i förberedelsen av dess antagande.
Det mest betydelsefulla, men långt ifrån det mest uppenbara sättet att öka initiativet är att ändra inställningen till ansvaret hos dem som ger order. Som nämnts ovan är överraskningar möjliga i en strid, och till och med fullständig förberedelse för att genomföra en viss typ av strid garanterar inte 100% framgång. Resultatet av handlingar i strid, i allmänhet, i de överväldigande majoriteten av fallen är "fel" - även när du utför den tilldelade uppgiften är det långt ifrån alltid möjligt att helt undvika förluster. I vardagen tilldelas ansvaret enligt följande regel: "om det finns negativa konsekvenser av aktiviteten, var aktiviteten" fel ", vilket i sin tur innebär att den person som beordrade utförandet av dessa handlingar gjorde ett misstag och borde bli straffad.
I stridsförhållanden leder användningen av samma tillvägagångssätt för att tilldela ansvar ofta till det faktum att artisterna är rädda för att göra någonting alls. Logiken här är ungefär följande: om jag inte gör något, så finns det inga konsekvenser, inklusive negativa, vilket innebär att det inte finns något ansvar. Som ett resultat visar det sig att en soldat eller befälhavare är redo att ge sitt liv för fosterlandet, men är panikrädd för att bli tillrättavisad för misstag i de åtgärder som vidtagits. Rädslan för ansvar för misslyckande är skadlig; istället för ett incitament för initiativ tvingar det människor att vara inaktiva.
Den enda vägen ut ur den här situationen är att ändra inställningen till att ålägga ansvar. Huvudfrågan för dess införande är följande: har denna eller den personen vidtagit alla RIMELIGA MÖJLIGA och MÖJLIGA åtgärder i den givna situationen för att nå framgång i strid? Även vid nederlag i strid och misslyckande av uppdraget bör ansvar inte åläggas att vidta alla åtgärder. Ansvaret kommer inte "av resultatet", utan "av de ansträngningar som gjorts." Det kan tilldelas även om det var framgång, men denna framgång var av misstag och var inte förutbestämd av de ansträngningar som den eller den personen gjorde.
Det är nödvändigt att stanna kvar vid frågan om att ordern inte följs. Beställningar måste följas. Detta är ett axiom. Förr eller senare kommer dock en situation att uppstå när situationen kommer att kräva att dra sig tillbaka från ordern. I detta fall måste man vägledas av följande: som huvudregel har artisten rätt att ändra metoderna för att utföra den tilldelade uppgiften, men inte för att undvika uppnåendet av det taktiska målet, som måste uppnås i enlighet med ordningen. Förbudet att avvika från den valda metoden för att slutföra uppgiften måste särskilt fastställas av den som ger ordern och motiveras av taktiska överväganden. En befälhavare som berövar sina underordnade möjligheten att välja sätt att utföra den tilldelade uppgiften bör vara fullt ansvarig för ett sådant beslut.
En fullständig vägran att fullgöra uppgiften är endast möjlig om den taktiska situationen har förändrats så mycket att målet som måste uppnås i processen för att utföra ordern uppenbarligen har försvunnit.
Naturligtvis finns det fortfarande situationer då det på grund av objektiva skäl är omöjligt att genomföra en beställning. För att skilja fall av undandrag från beslutsfattande från den faktiska omöjligheten att slutföra uppgiften bör man överväga de åtgärder som vidtagits för att förbereda för genomförandet. Entreprenören är skyldig att vidta alla möjliga åtgärder som bara kan vidtas för att förbereda uppgiften. Och först efter det får han rätten att hänvisa till den fullständiga omöjligheten att genomföra den.
Jag vill betona följande. En person kan effektivt utöva visuell och röstkontroll på slagfältet över en grupp på cirka 10 personer (ungefär lika stor som en trupp). Radiokommunikation utökar befälhavarens kontrollområde, men det är inte den fullständiga motsvarigheten till personlig visuell och röststyrning. Därför tvingas alla befälhavare från plutonen och uppåt delegera myndigheten att ta åtminstone några av besluten ner. Problemet med omöjligheten att kontrollera löses genom att införa vanan att fatta oberoende beslut, med kunskap om den allmänna handlingsplanen. Därför är förmågan att fatta oberoende beslut en nyckelfärdighet hos en soldat och en officer, viktigare än tekniska färdigheter.
