Om undertecknare och prenumeranter
I augusti 1939 hade Sovjetunionen, som vid den tiden inte hade några riktiga allierade, praktiskt taget inga alternativ till att teckna ett avtal med Nazityskland. Det återstod bara några dagar till kollapsen av Polen, som av allt var tydligt redo att överges av Storbritannien och Frankrike och som inte på något sätt ville ha sovjetisk hjälp.
I Röda arméns generalstab sommaren 1939 förstod de väl att det var oundvikligt med ett snabbt nederlag för polarna om det mötte Tyskland en-mot-en. Under en lång tid ville Moskva inte tro att britterna och fransmännen inte skulle komma i slagsmål, vilket begränsade den storskaliga kritiken av Münchenavtalet i media.
Dessutom var det genom Komintern också vanligt att inte kritisera alla fredsinitiativ i London och Paris, utan helt enkelt att ta det för givet. Sedan var det den ökända pakten och den ökända befrielsekampanjen, som gjorde det möjligt att skjuta gränserna för Sovjetunionen långt västerut.
Och ännu längre, många år senare, följt av territoriella krav på Ryssland, Ukraina, Vitryssland, Moldavien från grannländerna i Europa med sina ekonomiska fordringar till samma "svarande". De faktiska eller möjliga påståendena är inte längre så viktiga, men de härrör mestadels inte ens från 1939, utan från 1989.
Det är omöjligt att inte klargöra att händerna på den törstiga efter ryskt land faktiskt löstes upp av folkvalda representanter för Sovjetunionens folkdeputerade kongress den 24 december 1989. Låt oss påminna lite om texten den då antagna resolutionen "Om den politiska och juridiska bedömningen av den sovjet-tyska icke-aggressionspakten 1939".
Så, i ett dokument redan för trettio år sedan, stod det ganska tydligt:
[citat] 2. Avtalet om icke-aggression med Tyskland … hade ett av målen att avvärja hotet om ett förestående krig från Sovjetunionen. I slutändan uppnåddes inte detta mål. [/Citat]
Är det? Eller nästan två år av just en sådan försening räknas bara inte? Varför var det så primitivt att snedvrida verkligheten i den situationen?
Men även från folkdeputaternas arbete blir det plötsligt klart:
[citat] Protokollet den 23 augusti 1939 och andra hemliga protokoll som undertecknades med Tyskland 1939-1941 var ett avsteg från de leninistiska principerna för sovjetisk utrikespolitik "[/citat]
Och hittills har detta dekret, de facto och de jure, som utmanar legitimiteten för Sovjetunionens moderna västra, sydvästra och nordvästra gränser (från oktober 1939 till juli 1940) inte reviderats av det post-sovjetiska Ryssland. Tydligen, eftersom Ryska federationen är Sovjetunionens juridiska efterträdare …
Förresten, i alla länder i världen, fördömde endast Albanien officiellt beslutet från den kongressen av sovjetiska folkdeputerade - den 26 december, inom ramen för uttalandet från dess utrikesministerium. I Tirana namngavs dekretet direkt
[citat] … medvetet samvete med revanchismen i Tyskland och andra länder, liksom förfalskningar av världshistorien. Sovjetrevisionismen urartade slutligen till en medbrottsling av imperialism och revanchism. [/Citat]
Emellertid rapporterades naturligtvis inte det albanska kommunistpartiets ställning i de sovjetiska medierna. Den 24 december 1989 fick Sovjetunionens tidigare stalinistiska ledarskap inte mindre smuts och rent av lögner än från Chrusjtjov vid de ökända XX- och XXII -kongresserna i CPSU. Många människor plågas idag av frågan: varför hände det så?
Med all bolsjevikisk generositet
I detta avseende måste vi erinra om det 1919-21. det var bolsjevikernas ledare och ordföranden för rådet för folkkommissarier V. Lenin inledde överföringen av ett antal regioner till Finland nära Petrograd, Petrozavodsk och Murmansk, samt till Lettland och Estland - ett antal grannregioner i Leningrad- och Pskovregionerna.
Intressant nog flyttades det mesta av västra Armenien och en del av sydvästra Georgien till Turkiet, även med Batumi. I sista stund lyckades I. Stalin personligen förhindra överföring av den framtida huvudstaden i sovjetiska Adjara till turkarna. Därför specificerade dokumentet inte försiktigt vad som var de verkliga gräns accenterna i "leninistiska principer för sovjetisk utrikespolitik" …
Men låt oss återgå till lagstiftningen för det sovjetiska folkets suppleanter. Vidare noterade de:
[Citat] Den åttagna avgränsningen av Sovjetunionens och Tysklands "intressesfärer" och andra åtgärder var ur juridisk synvinkel i konflikt med ett antal tredjeländers suveränitet och oberoende. [/Citat]
Dessutom, [/citat] … Sovjetunionens förbindelser med Lettland, Litauen och Estland reglerades av ett system med fördrag. Enligt fredsavtalen från 1920 och de icke-aggressionsavtal som ingicks 1926-1933, lovade deras deltagare att ömsesidigt respektera varandras suveränitet och territoriella integritet under alla omständigheter. Sovjetunionen hade liknande skyldigheter som Polen och Finland. [/Citat]
Det visar sig att det bara var Sovjetunionen (Tyskland verkar inte ha något att göra med det. - Författare) kränkte dessa länders suveränitet och territoriella integritet! Och från detta "nya tänkande" kan man redan per definition inte låta bli att härleda bland annat ekonomiska och territoriella krav mot Ryska federationen och länderna i OSS: s västra region.
Vi går längre enligt texten i dekretet som fortfarande gäller idag:
[citat] 6. Förhandlingar med Tyskland om hemliga protokoll fördes av Stalin och Molotov i hemlighet från sovjetfolket, centralkommittén för All-Union Kommunistpartiet (bolsjevikerna) och hela partiet, Högsta Sovjet och Sovjetunionens regering. Således var beslutet att underteckna dem i huvudsak och i form av en personlig maktakt och återspeglade inte på något sätt sovjetfolket, som inte är ansvarig för denna konspiration. [/Citat]
Med ett ord är dessa avtal med Berlin, betingade av den välkända (mer och mer spända) militärpolitiska situationen vid Sovjetunionens västra och östra gränser, en "produkt" av Stalins personliga makt. Stanislavsky skulle definitivt säga: "Jag tror inte"! Folkens ledare bestämde naturligtvis då personligen mycket, men Molotov behövde inte tvingas till någonting. Eftersom den internationella situationen själv tvingade.
Först i Izvestia den 27 augusti 1939, och sedan vid Sovjetunionens högsta sovjet den 31 augusti och 31 oktober 1939, förklarade folkkommissarie för utrikesfrågor V. Molotov och folkkommissarie för försvar K. Voroshilov i detalj anledningarna till att Sovjetunionen ingick en pakt med Tyskland om icke-aggression. Ytterligare militärpolitiska åtgärder från Sovjetunionen skisserades också tydligt, och detta material publicerades i alla sovjetiska och i många utländska medier.
Varför 1989 krävdes sådana ogrundade anklagelser mot Stalin, Molotov och Voroshilov är inte lätt att förklara än idag. Var det verkligen bara "mode" att krossa allt som var sovjetiskt? Tvivelaktigt, väldigt mycket.
Förhandlingar och förhandlare
Samma resolution från Congress of People's Deputies säger dock inte ett ord om det faktum att från mars till augusti 1939 fördes mycket intensiva förhandlingar mellan Sovjetunionen, Storbritannien och Frankrike om ömsesidigt militärt bistånd.
De slutade med misslyckande enbart genom fel från de västerländska "partnerna", som gav sina representanter praktiskt taget ingen verklig auktoritet. För det första hade deras delegationer inte ens rätt att underteckna motsvarande avtal. Och för det andra vägrade Storbritanniens och Frankrikes regeringar att förhandla med Polen, Litauen och Rumänien om sovjetiska truppers passage till gränserna för dessa länder med Tyskland och Tjeckoslovakien ockuperat av landet.
Förresten började dessa förhandlingar i Moskva strax efter den tyska ockupationen utan militära åtgärder (mitten av mars 1939) med London och Paris, inte bara "efter München", Tjeckoslovakien, utan också nästan hela den litauiska kusten i Östersjön.
I ett vidare sammanhang, enligt resolutionen från samma kongress, användes de politiska överenskommelserna mellan Sovjetunionen och Tyskland,”av Stalin och hans följe (det vill säga inte av Tyskland, utan bara av Sovjetunionen. - Auth.) Att presentera ultimatum och tvinga påtryckningar på andra stater i strid med deras juridiska skyldigheter”.
Men med en sådan passage är det desto mer möjligt att motivera vad som helst från våra nyligen präglade partners och motståndare. Det är möjligt att motivera ovan nämnda "lovande" territoriella anspråk från ett antal östeuropeiska länder mot Ryssland. Och tillsammans med Ryssland och Vitryssland, Ukraina och Moldavien. Därför är det rimligt att anta att "offrens" officiella direkta territoriella anspråk med största sannolikhet kommer att läggas fram när de får en så kallad amerikansk eller NATO -signal?
Med all sannolikhet kommer deras territoriella påståenden, baserade på resolutionen från samma kongress av sovjetiska folkdeputerade, snart att kunna politiskt”aktivera” revanchistgrupper, till exempel i Finland och Lettland och Estland. Fram till mitten av 1940 inkluderade de faktiskt ett antal regioner i Karelo-finska SSR (sedan 1956 Karelska ASSR), Leningrad, Murmansk, Pskov-regionerna.
Förresten, kartor över "förlorade territorier" är inte ovanliga på museer och städer i dessa länder under lång tid. Denna typ av "offentlig" kartografi, säg, i Suomi började i början av 70 -talet (se karta). Och all denna orgie började, som ni vet, från Damanskijön.
Låt oss erinra om att 1969 ön vid floden Ussuri, rikligt dränkt med blod från sovjetiska gränsvakter, försvarades i en hård konflikt med Kina. Men … redan 1971 var det i hemlighet, och 1991 överlämnades det officiellt till Kina. Men inte ens på 70 -talet reagerade Moskva på den finska kartografin … Historisk sanning påminner om att den officiella annulleringen av den tvivelaktiga resolutionen från samma vice kongress (åtminstone behovet av dess objektiva översyn) är mer än relevant idag.
