I den sista delen av cykeln övervägde vi utsikterna för utveckling (eller snarare fullständig frånvaro av sådana) av förstörare och stora anti-ubåtskepp från den ryska marinen. Ämnet för dagens artikel är kryssare.
Jag måste säga att i Sovjetunionen fick denna klass av fartyg närmast uppmärksamhet: under efterkrigstiden och fram till 1991 kom 45 fartyg av denna klass i tjänst (inklusive artilleri förstås), och den 1 december 2015, 8 kryssare kvar. (Vi kommer att ägna en separat artikel åt den tunga luftfartygsbärande kryssaren "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov", eftersom detta fartyg, oavsett den nationella klassificeringens särdrag, är ett hangarfartyg. Idag kommer vi att begränsa oss till missilkryssare.)
Missilkryssare (RRC) av projekt 1164,3 enheter
Deplacement (standard / full) - 9 300/11 300 t, hastighet - 32 knop, beväpning: 16 anti -skeppsmissiler "Basalt", 8 * 8 SAM S -300F "Fort" (64 ZR), 2 * 2 PU SAM "Osa -MA" (48 missiler), 1 * 2 130-mm AK-130, 6 30-mm AK-630, 2 * 5 533 torpedorör, 2 RBU-6000, hangar för Ka-27-helikoptern.
Alla tre fartyg av denna typ: "Moskva", "Marshal Ustinov", "Varyag" finns i den ryska marinens led, det första av dem är flaggskeppet för Svarta havsflottan och det sista av Stilla havet.
Tung atomkryssare (TARKR) från projekt 1144.2. 3 enheter
Deplacement (standard / full) - 23750-24 300/25 860 - 26190 ton (data i olika källor skiljer sig mycket, ibland anges den totala förskjutningen på 28 000 ton), hastighet - 31 knop, beväpning - 20 skeppsfartygsmissiler "Granit", 6 * 8 SAM "Fort" (48 SAM), "Fort-M" (46 SAM), 16 * 8 SAM "Dagger" (128 SAM), 6 SAM "Kortik" (144 SAM), 1 * 2 130-mm AK-130, 2 * 5 533 mm torpedorör med möjlighet att använda PLUR från Vodopad-NK-komplexet, 2 RBU-12000, 1 RBU-6000, hangar för 3 helikoptrar.
Det antogs att alla tre fartyg av denna typ, "Peter den store", "Admiral Nakhimov" och "Admiral Lazarev", kommer att byggas enligt samma projekt, men i själva verket var de inte identiska och hade någon skillnad i nomenklaturen av vapen. SAM "Fort-M" installeras endast på "Peter den store", resten av fartygen har två SAM "fort", deras totala ammunition är 96 missiler, och inte 94, som på "Peter den store". I stället installerades luftförsvarets missilsystem Kinzhal och Kortik luftförsvarsmissilsystem på Admiral Nakhimov och Admiral Lazarev, Osa-M luftförsvarssystem (2 per fartyg) och åtta 30 mm AK-630. "Peter den store" och "amiral Nakhimov" har 2 RBU-12000 och en RBU-6000, men på "Admiral Lazarev"-tvärtom, en RBU-12000 och två RBU-6000.
"Peter den store" tjänstgör för närvarande i Rysslands norra flotta, "Admiral Nakhimov" genomgår modernisering.”Amiral Lazarev har tagits bort från flottan.
Tunga nukleära missilkryssare (TARKR) från projekt 1144.1. 1 enhet
Deplacement (standard / full) 24 100/26 190 ton, hastighet - 31 knop, beväpning - 20 "Granit" anti -skeppsmissiler, 12 * 8 "Fort" luftförsvarssystem (96 missiler), 2 * 2 "Osa -M "luftförsvarssystem (48 missiler), 1 * 2 PU PLUR" Blizzard ", 2 * 1 100 mm AK-100, 8 30 mm AK-630, 2 * 5 533 mm torpedorör, 1 RBU-12000, 2 RBU-6000, hangar för 3 helikoptrar.
Den förstfödda av TARKR -klassen i den inhemska flottan, i Sovjetunionen fick han namnet "Kirov", i den ryska flottan - "Admiral Ushakov". Drog sig tillbaka från den ryska marinen 2002, men har ännu inte utnyttjats.
Det behöver inte sägas att alla missilkryssare som vi har till vårt förfogande ärvdes av Ryska federationen från Sovjetunionen. Endast "Peter den store" färdigställdes i Ryska federationen, men den lanserades 1989 och vid tiden för Sovjetunionens kollaps var den i en ganska hög grad av beredskap.
Sovjetiska missilkryssare är ett unikt vapen i sitt slag, skapat inom ramen för begreppen för stridsanvändning av Sovjetunionen. Idag kommer vi inte att i detalj analysera historien om deras skapande, eftersom både RRC -projektet 1164 och TARKR -projektet 1144 inte ens är värda en separat artikel, utan en cykel av artiklar var, men vi kommer att begränsa oss till endast den mest allmänna milstolpar.
Under en tid (efter andra världskriget) ansågs vår flottas främsta fiende vara Natos hangarfartygsgrupper, och under denna period innebar begreppet Sovjetunionens flotta att bekämpa dem i vår närhavszon, där ytskepp skulle operera tillsammans med missilbärande flygplan. Även om det är värt att notera att vi redan då byggde havsgående fartyg för oss själva, till exempel artillerikryssare av typen Sverdlov (projekt 68-bis)-tydligen förstod Joseph Vissarionovich Stalin väl att havsflottan inte bara är ett instrument för krig, men också världen.
Efter uppkomsten av kärnbåtar (bärare av ballistiska missiler med kärnstridsspetsar, SSBN) i fiendens flottor blev de emellertid ett prioriterat mål för vår marin. Och här mötte Sovjetunionen, låt oss inte vara rädda för detta ord, olösliga begreppssvårigheter.
Faktum är att räckvidden för till och med de allra första ballistiska missilerna för SSBN var många gånger större än stridsradien för transportbaserade flygplan, respektive, kunde fiendens SSBN operera på ett större avstånd från våra stränder. För att motverka dem måste man gå till havet och / eller avlägsna havsområden. Detta krävde tillräckligt stora ytfartyg med kraftfull sonarutrustning, och de skapades i Sovjetunionen (BOD). Emellertid kunde BODs naturligtvis inte fungera framgångsrikt under förutsättningarna för USA: s och Natos överväldigande dominans i havet. För att Sovjetunionens PLO -grupper lyckades utföra sina funktioner var det nödvändigt att på något sätt neutralisera det amerikanska hangarfartyget och skeppsgrupperna. På våra stränder kunde detta ha gjorts av MRA (marin missilbärande flygplan), men dess begränsade radie tillät det inte att verka i havet.
Följaktligen behövde Sovjetunionen ett sätt att neutralisera Nato -AUG långt från sina inhemska stränder. Ursprungligen tilldelades denna uppgift ubåtar, men mycket snart blev det klart att de inte skulle lösa detta problem på egen hand. Det mest realistiska sättet - skapandet av en egen hangarfartygsflotta - av ett antal skäl visade sig vara oacceptabelt för Sovjetunionen, även om de inhemska sjömännen verkligen ville ha hangarfartyg och i slutändan började Sovjetunionen bygga dem. Men i slutet av 60 -talet och början av 70 -talet kunde man bara drömma om hangarfartyg, atomubåtar kunde inte självständigt besegra Natos flottor i havet och landets ledning satte uppgiften att förstöra SSBN.
Sedan bestämdes det att flytta fokus till skapandet av nya vapen-långdistansfartyg mot kryssningsfartyg, samt ett rymdinriktningssystem för dem. Bäraren av sådana missiler skulle vara en ny, specialiserad klass av ett havsgående attackattack - en missilkryssare.
Vad det egentligen borde vara, det fanns ingen klarhet. Inledningsvis tänkte de på enande på grundval av BOD för projekt 1134 och 1134B, för att skapa PLO -fartyg (det vill säga BOD), luftförsvar (med utplacering av "Fort" luftförsvarsraketsystem på dem) och chock bärare av fartygsbeständiga missiler som använder ett enda skrov. Sedan övergav de detta till förmån för projekt 1165 -missilkryssaren "Fugas", som transporterades av både anti -ship -missilsystemet och "Fort" luftförsvarssystem, men det stängdes sedan på grund av för höga kostnader - fartyget skulle ha gjorts atom. Som ett resultat återvände de till BOD för projekt 1134B, men bestämde sig för att inte göra en förening i en enda kropp, utan en mycket större missilkryssare baserad på den.
Tanken var att skapa ett flaggskepp för ASW-gruppen, utrustat med kraftfulla strejk- och luftvärnsvapen, och det sistnämnda var tänkt att tillhandahålla inget föremål, utan zonförsvar (dvs. täcka hela gruppen av fartyg). Så här såg projektilkryssaren Project 1164 ut.
Samtidigt, och parallellt med utvecklingen av en ny missilkryssare, konstruerade ryska designbyråer en BOD med ett kärnkraftverk. De började med en förskjutning på 8 000 ton, men senare ökade matrosens aptit och resultatet blev ett fartyg med en standardförskjutning på cirka (eller ännu mer) 24 000 ton, utrustat med nästan hela vapensortimentet som fanns vid den tiden. Naturligtvis talar vi om Project 1144 tunga kärnkraftsmisselkryssare.
Det faktum att Project 1164 ursprungligen skapades som en missilkryssare och Project 1144 som en BOD, förklarar till viss del hur i Sovjetunionen samtidigt, parallellt, skapades två helt olika fartyg för att utföra samma uppgifter. Naturligtvis kan detta tillvägagångssätt inte kallas förnuftigt på något sätt, men det måste erkännas att den ryska marinen fick två typer av extremt vackra fartyg i stället för ett (må den kära läsaren förlåta mig för en sådan lyrisk avvikelse)).
Om vi jämför Atlantes (fartyg från projekt 1164) och Orlans (projekt 1144), så är Atlanta naturligtvis mindre och billigare och därför mer lämpligt för storskalig konstruktion. Men naturligtvis är Eagles mycket kraftfullare. Enligt de åsikten från dessa år, för att "tränga in" i AUG: s luftförsvar och orsaka oacceptabel skada på hangarfartyget (helt inaktivera eller förstöra) var det nödvändigt att 20 tunga fartygsrobotar i en salva. "Orlan" hade 20 "Graniter", på atomubåtens missilbärare i Project 949A "Antey" satte de 24 sådana missiler (så att säga med garanti), men "Atlanta" bar bara 16 "Basalter". På "Orlans" fanns två "Fort" luftförsvarssystem, vilket innebär att det fanns 2 radarstolpar för spårning och belysning av "Volna" -mål. Varje sådan stolpe kan rikta 6 missiler mot 3 mål, Orlans förmåga att avvisa massiva räder var mycket högre, särskilt eftersom Atlant -radaren som sitter på baksidan "inte ser" bågsektorerna - de stängs av kryssarens överbyggnad. Det nära luftförsvaret för "Orlan" och "Atlant" var jämförbart, men på "Peter den store" istället för det föråldrade "Osa-M" luftförsvarssystemet installerades "Dagger" luftförsvarssystem, och i stället för "metallskärarna" AK -630 - "Kortik" luftförsvarssystem. På grund av deras mindre storlek är en sådan uppgradering knappast möjlig.
Dessutom offrades Atlantis PLO avsiktligt: faktum är att placeringen av de mäktigaste vid den tiden SJSC Polynom ökade fartygets förskjutning med cirka 1500 ton (SJSC själv väger cirka 800 ton) och detta ansågs oacceptabelt. Som ett resultat fick "Atlant" en mycket blygsam "Platinum", endast lämplig för självförsvar (och även då - inte för mycket). Samtidigt är Orlans undervattenssökfunktioner inte sämre än de för specialiserade BOD. Närvaron av en hel luftgrupp med tre helikoptrar ger utan tvekan Orlan mycket bättre PLO -kapacitet, samt sökning och spårning av ytmål, än en Atlanta -helikopter. Dessutom ger närvaron av ett kärnkraftverk Orlan mycket bättre möjligheter att eskortera fiendens hangarfartygsgrupper än Atlanta med sitt konventionella framdrivningssystem. Atlant, till skillnad från Orlan, har inget konstruktivt skydd.
En intressant aspekt. Under lång tid hävdades det att svaga punkten för våra tunga fartyg var BIUS, som inte kunde kombinera användningen av hela sortimentet av vapen installerade på kryssare. Kanske är det så, men författaren till den här artikeln stötte på ett nätverk av beskrivningar av övningar där en tung kärnvapenmissilkryssare, efter att ha fått data från ett luftmål från ett A-50 AWACS-flygplan (målet observerades inte från kryssaren), utfärdade målbeteckning till ett luftvärnsmissilsystem på ett stort ubåtskyddsfartyg och som, utan att observera luftmålet själv, och endast använde kontrollcentralen mottagen från TARKR, träffade det med en luftvärnsrobot. Uppgifterna är naturligtvis helt inofficiella, men …
Naturligtvis ges ingenting gratis. Dimensionerna på "Orlan" är fantastiska: den totala förskjutningen på 26 000 - 28 000 ton gör det till det största icke -hangarfartyg i världen (även det cyklopiska SSBN för projekt 941 "Akula" är fortfarande mindre). Många utländska referensböcker kallar Peter den store för en "stridskryssare", det vill säga en stridskryssare. Utan tvekan skulle det vara korrekt att följa den ryska klassificeringen, men … titta på Orlans snabba och formidabla silhuett och komma ihåg den fusion av hastighet och eldkraft som slagkryssare visade världen, man tänker ofrivilligt: det finns något i det.
Men ett så stort och tungt beväpnat fartyg visade sig vara väldigt dyrt. Enligt vissa rapporter var kostnaden för TARKR i Sovjetunionen 450-500 miljoner rubel, vilket förde det närmare tunga flygbärande kryssare-TAVKR-projektet 1143,5 (nedan "Kuznetsov") kostade 550 miljoner rubel och kärnkrafts-TAVKR 1143,7 - 800 miljoner. Gnugga.
I stort sett hade sovjetiska missilkryssare två grundläggande brister. För det första var de inte självförsörjande, eftersom deras huvudsakliga vapen, anti-skeppsmissiler, endast kunde användas vid horisontella avstånd för yttre målbeteckning. För detta skapades Legendas spanings- och målbeteckningssystem i Sovjetunionen, och det gjorde det verkligen möjligt att använda missfartygsmissiler på full räckvidd, men med betydande begränsningar. Passiva radarspaningsatelliter kunde inte alltid avslöja fiendens plats, och det fanns aldrig många satelliter med aktiv radar i omloppsbana, de gav inte 100% täckning av havs- och havsytor. Dessa satelliter var mycket dyra, de bar en kraftfull radar som gjorde det möjligt att styra Natos krigsfartyg från en höjd av 270-290 km, en kärnreaktor som energikälla för radarn, och också ett speciellt boosterskede, som efter satelliten tömde sin resurs, skulle starta sin förbrukade reaktor i en bana 500-1000 km från jorden. I princip kommer även därifrån, till slut, gravitationen att dra reaktorerna tillbaka, men detta borde ha skett inte tidigare än på 250 år. Uppenbarligen trodde man i Sovjetunionen att rymdskepp vid denna tidpunkt redan skulle plöja galaxens vida och vi skulle på något sätt räkna ut det med de många reaktorer som låg i atmosfären.
Men det är viktigt att inte ens Sovjetunionen kunde tillhandahålla en absolut täckning av jordens yta med aktiva satelliter från Legend -systemet, vilket innebar att det var nödvändigt att vänta på att satelliten passerade över det önskade området av havet eller havet. Dessutom kan satelliter i relativt låga banor, och till och med maskera sig med stark strålning, förstöras av antisatellitmissiler. Det fanns andra svårigheter, och i allmänhet garanterade systemet inte förstörelsen av fiendens AUG i händelse av en global konflikt. Ändå förblev sovjetiska missilkryssare ett formidabelt vapen, och ingen amerikansk amiral kunde känna sig bekväm att vara inom räckhåll för Kirov- eller Slava -missiler.
Den andra stora nackdelen med inhemska RRC och TARKR är deras höga specialisering. I stort kunde de förstöra fiendens fartyg, leda och kontrollera handlingarna från en avdelning av fartyg och täcka dem med sina kraftfulla luftförsvarssystem, men det är allt. Sådana kryssare utgjorde inget hot mot kustmålen - trots närvaron av ett 130 mm artillerisystem var det för hög risk att föra så stora och dyra fartyg till fientliga stränder för artilleri. I teorin kan man använda ett tungt missilsystem mot fartyg för att koppla in markmål, men i praktiken var det lite meningsfullt. Enligt vissa rapporter kostade Granits anti-skeppsmissilsystem ungefär samma, eller till och med dyrare än dess moderna stridsflygplan, och få kustmål var "värda" en så dyr ammunition.
Med andra ord, det sovjetiska konceptet att bekämpa fiendens AUG: skapandet av långdistansfartygsmissiler och deras bärare (RRC, TARKR, Antey ubåtmissilbärare), spanings- och målbeteckningssystem för dessa missiler ("Legend") och samtidigt var den starkaste havsbaserade missilbärande luftfarten när det gäller kostnader jämförbara med byggandet av en kraftfull hangarfartygsflotta, men gav inte samma breda kapacitet för förstörelse av yt-, undervattens-, luft- och markmål som de som innehas av hangarfartygsgrupper.
Idag har kapaciteten hos missilkryssarna i den ryska flottan minskat avsevärt. Nej, de förblev själva desamma, och trots uppkomsten av de senaste defensiva vapensystemen, till exempel ESSM- eller SM-6-luftfartygsmissiler, skulle författaren till denna artikel inte alls vilja vara i den amerikanska platsen admiral, på vars flaggskepps hangarfartyg Peter den store lanserade två dussin "Graniter". Men Ryska federationens förmåga att ge målbeteckningar till tunga missfartygsmissiler reducerades kraftigt: i Sovjetunionen fanns det en "Legend", men den förstörde sig själv när satelliterna tog slut på sin resurs, och nya dök inte upp, "Liana" kunde inte distribueras. Oavsett hur mycket Natos datautbytessystem blev utpräglade fanns deras analog i Sovjetunionens flotta (stationer för ömsesidigt utbyte av information eller VZOI) och missilkryssaren kunde använda data som mottogs av ett annat fartyg eller flygplan. En sådan möjlighet finns redan nu, men antalet fartyg och flygplan jämfört med Sovjetunionens tider har minskat flera gånger. De enda framstegen är byggandet av radarstationer över horisonten (ZGRLS) i Ryska federationen, men om de kan ge målbeteckning för missiler-det är oklart, såvitt författaren vet, i Sovjetunionen de inte kunde utfärda CU ZGRLS. Dessutom är ZGRLS stationära storskaliga föremål, som förmodligen inte kommer att vara så svåra att skada eller förstöra vid allvarliga konflikter.
Men idag är det missilkryssarna som representerar "stödpunkten" för de inhemska ytflottorna. Vilka är deras utsikter?
Alla tre Atlantas i projekt 1164 är för närvarande i drift - man kan bara ångra att det vid en tidpunkt inte var möjligt att komma överens med Ukraina om köpet av den fjärde kryssaren i detta projekt, som ruttnar på hög beredskap vid utrustningen vägg. Idag är detta steg omöjligt, men det skulle redan vara meningslöst - fartyget är för gammalt för att kunna slutföras. Samtidigt är projekt 1164 bokstavligen”proppat” med vapen och utrustning, vilket gjorde det till ett mycket formidabelt fartyg, men kraftigt minskade dess moderniseringsmöjligheter. "Moskva", "Marshal Ustinov" och "Varyag" blev en del av den ryska flottan 1983, 1986 respektive 1989, idag är de 35, 32 och 29 år gamla. Åldern är allvarlig, men med snabb reparation är RRC-uppgifterna ganska kapabla att tjäna upp till fyrtiofem år, så att ingen av dem kommer att "gå i pension" under det kommande decenniet. Troligtvis kommer fartygen inte att genomgå några radikala uppgraderingar under denna tid, även om installationen av nya missfartygsmissiler i gamla bärraketer och förbättringen av "Fort" luftförsvarsmissilsystem - allt detta är dock gissningar.
Men med TARKR är läget långt ifrån så rosigt. Som vi sa ovan pågår idag arbete vid amiralen Nakhimov, och moderniseringen är ganska global. Det är mer eller mindre pålitligt känt om utbytet av Granits anti-skeppsmissilsystem med UVP för 80 moderna missiler, såsom Caliber, Onyx och i framtiden Zircon. När det gäller luftförsvarssystemet fanns det initialt många rykten i pressen om installationen av Polyment-Redut-systemet på TARKR. Kanske fanns sådana planer till en början, men sedan övergavs de uppenbarligen, eller kanske var det ursprungligen journalisters spekulation. Faktum är att Redoubt fortfarande inte är något annat än ett medeldistans luftförsvarssystem, och komplexen baserade på S-300 har en mycket längre arm. Därför verkar den mest realistiska informationen vara att "Admiral Nakhimov" kommer att få "Fort-M", som den som installerades på "Peter den store". Det kan också antas att komplexet kommer att anpassas för att använda de senaste missilerna som används i S-400, även om detta inte är ett faktum. "Metallskärare" AK-630 kommer, enligt tillgängliga data, att ersättas med ZRAK "Dagger-M". Dessutom var det planerat att installera ett anti-torpedkomplex "Packet-NK".
Om villkoren för reparation och modernisering. Generellt sett har TARKR "Admiral Nakhimov" varit i Sevmash sedan 1999, och 2008 lossades använt kärnbränsle från det. Faktum är att fartyget lades ner snarare än att repareras. Kontraktet för moderniseringen tecknades först 2013, men det förberedande reparationsarbetet började tidigare - från det ögonblick som det blev klart att kontraktet skulle ingås. Det antogs att kryssaren skulle levereras till flottan 2018, sedan 2019, sedan 2018 namngavs 2018 igen, sedan 2020, och nu, enligt de senaste uppgifterna, kommer det att vara 2021. Med andra ord, även om vi antar att villkoren återigen inte "går" till höger och räknas reparationsstarten från det att avtalet ingicks (och inte från det faktiska datumet för reparationens början), det visar sig att reparationen av "Admiral Nakhimov" kommer att ta 8 år.
Lite om kostnaden. År 2012 sade Anatoly Shlemov, chef för statens försvarsorderavdelning vid United Shipbuilding Corporation (USC), att reparationen och moderniseringen av kryssaren skulle kosta 30 miljarder rubel och inköp av nya vapensystem skulle kosta 20 miljarder rubel, det vill säga den totala kostnaden för arbetet med amiral Nakhimov Kommer att uppgå till 50 miljarder rubel. Men du måste förstå att detta bara var preliminära siffror.
Vi har länge varit vana vid situationen när villkoren för reparationer av fartyg och kostnaden för att reparera dem avsevärt ökar från de första. Vanligtvis anklagas skeppsbyggare för detta, de säger att de har glömt hur de ska arbeta, och deras aptit växer, men en sådan anklagelse är inte helt sann, och alla som arbetade i produktion kommer att förstå mig.
Poängen är att en fullständig bedömning av reparationskostnaden endast kan göras när enheten som repareras demonteras och det är klart vad som behöver repareras och vad som behöver bytas ut. Men i förväg, utan att demontera enheten, är det nödvändigt att bestämma kostnaden för reparationen av spådom på kaffesumpen. I denna "spådom" hjälper de så kallade förebyggande underhållsscheman mycket, men på ett villkor-när de utförs i tid. Men det var ett problem med reparationen av flottans fartyg i Sovjetunionen, och efter 1991 försvann det, kan man säga, på grund av frånvaron av reparationer.
Och nu, när ett beslut fattas om att modernisera detta eller det där fartyget, kommer ett slags "gris i en pet" till varvet och det är nästan omöjligt att gissa direkt vad som behöver repareras och vad som inte gör det. De faktiska reparationsvolymerna avslöjas redan under genomförandet, och naturligtvis ökar dessa "upptäckter" både reparationstiden och kostnaden. Författaren till denna artikel försöker naturligtvis inte framställa skeppsbyggare som "vita och fluffiga", det finns tillräckligt med egna problem, men förändringen i termer och kostnad har inte bara subjektiva, utan också ganska objektiva skäl.
Därför bör det förstås att de 50 miljarder rubel som tillkännagavs av Anatoly Shlemov 2012 bara är en preliminär uppskattning av kostnaden för reparation och modernisering av admiral Nakhimov, vilket kommer att öka avsevärt under arbetets gång. Men även de angivna 50 miljarder rubel. i dagens priser, om vi räknar om genom de officiella uppgifterna om inflationen (och inte genom den verkliga inflationen), uppgår de till 77,46 miljarder rubel, och med hänsyn till den "naturliga" ökningen av reparationskostnaderna - kanske inte mindre än 85 miljarder rubel, eller kanske och mer.
Med andra ord är reparationen och moderniseringen av TARKR-projektet 1144 "Atlant" en extremt tidskrävande och kostsam sak. Om vi försöker uttrycka dess kostnad i jämförbara värden, kommer återvändandet av "Admiral Nakhimov" till service att kosta oss mer än tre fregatter i "Admirals" -serien, eller till exempel dyrare än att bygga en ubåt av Yasen -M typ.
Nästa "kandidat" för modernisering är Peter den store TARKR. Kryssaren, som togs i bruk 1998 och inte har genomgått stora reparationer sedan dess, är det dags att göra ett "kapital", och i så fall är det samtidigt värt att modernisera det. Men "Admiral Lazarev" kommer uppenbarligen inte att moderniseras, och det finns flera orsaker till detta. För det första, som nämnts ovan, är kostnaden för modernisering extremt hög. För det andra kommer i dag i Ryska federationen endast Sevmash att kunna utföra reparationer och modernisering av denna komplexitetsnivå, och under de närmaste 8-10 åren kommer den att ockuperas av admiral Nakhimov och Peter den store. Och för det tredje, "Admiral Lazarev" trädde i tjänst 1984, idag är det redan 34 år gammalt. Även om det läggs på varvet just nu och med hänsyn till att det kommer att stanna där i minst 7-8 år, kommer det efter modernisering knappast att kunna tjäna mer än 10-12 år. Samtidigt kommer "Ash", byggd för ungefär samma pengar och samtidigt, att hålla minst 40 år. Således är till och med den omedelbara reparationen av "Admiral Lazarev" ett ganska tveksamt företag, och det kommer inte att vara meningsfullt att utföra reparationen om några år. Tyvärr gäller allt ovanstående för ledningen TARKR "Admiral Ushakov" ("Kirov").
I allmänhet kan vi säga följande: under en tid har situationen med missilkryssare i Ryska federationen stabiliserats. Under de senaste åren hade vi tre fartyg av denna klass redo "för marsch och strid": "Peter den store", "Moskva" och "Varyag" var på språng, "marskalken Ustinov" genomgick reparationer och modernisering. Nu är "Ustinov" tillbaka i drift, men "Moskva" har länge väntat på reparationer, då kommer förmodligen "Varyag" att repareras. Samtidigt kommer”Peter den store” att ersättas av”Admiral Nakhimov”, så vi kan förvänta oss att vi kommer att ha två permanenta kryssare av projekt 1164 och en av projekt 1144 under de kommande tio åren. Men i framtiden kommer Atlantes kommer gradvis att lämna. För att gå i pension-efter ett decennium kommer deras livslängd att vara 39-45 år., Men "Admiral Nakhimov" kanske kommer att förbli i flottan fram till 2035-2040.
Blir det en ersättare för dem?
Detta kan låta upprörande, men det är helt oklart om vi behöver missilkryssare som en klass av krigsfartyg. Det är klart att den ryska marinen idag behöver VARJE krigsfartyg, eftersom deras antal redan har brutit igenom botten för länge sedan och i sitt nuvarande tillstånd kan flottan inte säkerställa att ens en sådan nyckeluppgift som täcker SSBN -utplaceringsområdena uppfylls. Dessutom bör det förstås att vi i framtiden, med den ekonomiska politik som landets ledning bedriver idag, inte förutser några floder av överflöd i vår budget, och om vi vill få en skicklig och något adekvat flotta, då måste de välja fartygstyper med hänsyn till kriteriet "kostnadseffektivitet".
Samtidigt är det extremt tveksamt att klassen missilkryssare uppfyller detta kriterium. I tio år har det pratats om skapandet av en lovande förstörare, och efter starten av implementeringen av GPV 2011-2020 dök det upp några detaljer om det framtida projektet. Från dem blev det ganska tydligt att det faktiskt inte var någon plan för att förstöra en förstörare, utan ett universellt missil- och artilleriytakampfartyg utrustat med kraftfulla slagvapen (kryssningsmissiler av olika slag), zonförsvar, vars grund var att vara luftförsvarssystemet S-400, om inte S -500, ubåtsvapen, etc. En sådan universalism passar emellertid uppenbarligen inte in i förstörarens dimensioner (7-8 tusen ton standardförskjutning), i början sa man att förskjutningen av fartyget för det nya projektet skulle vara 10-14 tusen ton. I framtiden fortsatte denna trend-enligt de senaste uppgifterna är förskjutningen av förstöraren i Leader-klassen 17,5-18,5 tusen ton, medan dess beväpning (igen, enligt okontrollerade rykten) kommer att vara 60 anti-skeppsvingade, 128 anti -flygplan och 16 anti-ubåt missiler. Med andra ord, detta fartyg, i storlek och stridskraft, som intar en mellanliggande position mellan det moderniserade Orlan och Atlant och har ett kärnkraftverk, är en fullfjädrad missilkryssare. Enligt de planer som tillkännagavs i öppen press var det planerat att bygga 10-12 sådana fartyg, men de mer blygsamma siffrorna på 6-8 enheter i serien "gled också igenom".
Men vad kostar det att genomföra ett sådant program? Vi har redan sett att reparationen och moderniseringen av TARKR, enligt preliminära (och klart underskattade) prognoser, 2012 kostade 50 miljarder rubel. men det är uppenbart att byggandet av ett nytt fartyg hade varit mycket dyrare. Det vore helt överraskande om kostnaden för Leader-förstöraren 2014-priserna uppgick till 90-120 miljarder rubel, eller ännu mer. Samtidigt uppskattades kostnaden för ett lovande ryskt hangarfartyg 2014 till 100-250 miljarder rubel. Faktum är att det naturligtvis fanns många bedömningar, men orden från Sergei Vlasov, generaldirektör för Nevsky PKB, i detta fall är de mest viktiga:
”Jag har redan sagt att ett amerikanskt hangarfartyg under den senaste tiden kostat 11 miljarder dollar, det vill säga 330 miljarder rubel. Idag är det redan värt 14 miljarder dollar. Vårt hangarfartyg kommer naturligtvis att bli billigare - från 100 till 250 miljarder rubel. Om den är utrustad med olika vapen kommer priset att stiga kraftigt, om endast luftvärnskomplex levereras blir kostnaden lägre”(RIA Novosti).
Samtidigt klargjorde Sergei Vlasov:
"Om det framtida hangarfartyget har ett kärnkraftverk, kommer dess förskjutning att vara 80-85 tusen ton, och om det är icke-kärnvapen, då 55-65 tusen ton."
Författaren till denna artikel kräver inte alls ett annat "heligt krig" i kommentarerna mellan motståndare och anhängare av hangarfartyg, utan ber bara att ta hänsyn till det faktum att genomförandet av programmet för seriekonstruktion av förstörare (och i faktum - tunga kärnkryssare) "Leader" till sina kostnader är ganska jämförbart med programmet för att skapa en hangarfartygsflotta.
Låt oss sammanfatta. Av de sju missilkryssare som inte gick under gasskäraren före den 1 december 2015 har alla sju bevarats hittills, men två TARKR: er, admiral Ushakov och admiral Lazarev, har inga chanser att återvända till flottan. Totalt har den ryska flottan fortfarande fem missilkryssare, varav tre icke-kärnvapen (projekt 1164) kommer att lämna tjänsten omkring 2028-2035, och två kärnkraftsdrivna kryssare kan mycket väl överleva till och med 2040-2045.
Men problemet är att vi idag har 28 stora icke-flygplansbärande fartyg i havszonen: 7 kryssare, 19 förstörare och BOD och 2 fregatter (räknat som projekt 11540 TFR). De flesta av dem togs i bruk redan under Sovjetunionens dagar, och endast ett fåtal av dem fastställdes i Sovjetunionen och slutfördes i Ryska federationen. De håller på att bli föråldrade fysiskt och moraliskt och kräver ersättning, men det finns ingen ersättning: än idag har inte ett enda stort ytfartyg i havszonen byggts i Ryska federationen (från läggning till leverans till flottan). Den enda påfyllningen som flottan kan lita på under de närmaste 6-7 åren är fyra fregatter från Project 22350, men du måste förstå att det här är fregatter, det vill säga fartyg som är sämre i klass än en förstörare, för att inte tala om en missilkryssare. Ja, vi kan säga att beväpningen av fregatter av typen "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Gorshkov" är betydligt överlägsen vad till exempel våra förstörare av projekt 956 hade. "Spruance", som svar på vilket de skapades. Men fregatten "Gorshkov", med alla sina otvivelaktiga meriter, är inte alls lika med den moderna versionen av "Arlie Burke" med sina 96 celler av UVP, anti-skeppsmissiler LRASM och zonalt luftförsvar baserat på SM-6-missilen försvarssystem.
Projektledare -förstörare placerades som en ersättare för projekt 1164 -missilkryssare, projekt 956 -förstörare och projekt 1155 BOD, men var är dessa ledare? Det spekulerades i att det första fartyget i serien skulle läggas till 2020, men detta förblev välmenat. När det gäller den nya GPV 2018-2025 - först gick det rykten om att "Ledarna" var helt borta därifrån, sedan fanns det en motbevisning om att arbetet med dem skulle utföras, men finansieringen (och arbetstakten) under detta program klipptes. Kommer åtminstone den första "ledaren" att läggas fram till 2025? Mysterium. Ett rimligt alternativ till "Leader" kan vara byggandet av fregatter av projekt 22350M (faktiskt - "Gorshkov", ökad till storleken på förstöraren av projekt 21956, eller "Arleigh Burke", om du vill). Men än så länge har vi inte ett projekt, utan till och med ett tekniskt uppdrag för dess utveckling.
Det finns bara en slutsats från allt ovan. Den yttre oceaniska flottan som ärvts av Ryska federationen från Sovjetunionen dör och ingenting, tyvärr, ersätter den. Vi har fortfarande lite tid att på något sätt rätta till situationen, men det tar snabbt slut.
