I de två föregående artiklarna beskrev vi läget i den ryska marinens kusttrupper, som inkluderar kustmissiler och artilleritrupper och marinister. I den artikel som du uppmärksammar kommer vi att sammanfatta och försöka dra allmänna slutsatser om tillståndet för denna typ av flottstyrkor.
På det hela taget kanske det kan sägas att mot bakgrund av en uppriktigt dyster bild av flottans gradvisa förstörelse (den nuvarande takten för dess "återhämtning" fördröjer faktiskt det oundvikliga och inte nästan gör upp för förlusten i fartyg), ser den nuvarande situationen och utsikterna för BV av den ryska marinen måttligt optimistisk ut … I BRAV-enheten bygger denna optimism på en storskalig omutrustning av trupper från de gamla "Frontiers" och "Redoubts" till ganska moderna "Bastions" och "Bali" brigader, varav hälften kommer att vara beväpnad med "Bastions" "(med antifartygsmissiler" Onyx ", och kanske i framtiden" Zirkon ") och den andra halvan-" Balami "med Kh-35 och Kh-35U. Överraskande som det kan låta, om ett sådant program genomförs, kommer den ryska marinens BRAV definitivt att överträffa Sovjetunionens tiders BRAV i kvantitet och kvalitet på dess missilvapen.
Tyvärr är kvantiteten och kvaliteten på missiler långt ifrån den enda komponenten i BRAV: s stridskraft. Som vi sa tidigare, även om Onyx flygräckvidd är okänt, är det praktiskt taget omöjligt för det att överstiga 500 km, eftersom Ryssland i detta fall massivt bryter mot INF -fördraget, vilket i allmänhet inte är i dess intresse. Således är BRAV: s "långa arm" fortfarande långt ifrån alltgående, och för att kunna slå fienden måste den sättas in i tid på rätt plats. Vilket återigen leder oss tillbaka till problemen med spaning över horisonten och målbeteckning, som, som vi vet, ännu inte har lösts.
Formellt har Ryska federationen all nödvändig utrustning för att skapa ett enhetligt statligt system för belysning av yt- och undervattenssituationen, vilket skulle ge total kontroll över ytan (med undervattens - svårare) föremål på ett avstånd av minst 1500 km från vår kusten. Vi har också spaningsatelliter, radar över horisonten, tidiga varnings- och spaningsflygplan, samt elektronisk spaningsutrustning och mycket mer. Men allt detta är antingen otillräckligt i antal, eller (som till exempel AWACS -flygplan, specialiserade spaningsflygplan) är inte en del av marinen och är inte”bunden” till att skaffa nödvändig information, eftersom den är avsedd för att lösa andra problem och kommer att användas i andra regioner. I allmänhet fungerar UNDISP inte idag, och tyvärr är det oklart när det kommer att fungera - om vi utvärderar takten i dess konstruktion är det osannolikt att vi får det, inte bara år 2030, utan också 3030.
Å andra sidan är det omöjligt att säga att allt är helt hopplöst, eftersom minst två element i UNUSPO för närvarande är ganska väl utvecklade. Den första är över horisonten radar, som idag kan upptäcka ytmål på ett avstånd av 3000 km eller mer.
Dessa stationer gör ett bra jobb med att kontrollera luft- och ytsituationen, men de kan inte kontrollera "vän eller fiende", och viktigast av allt är de massiva stationära föremål som mycket väl kan inaktiveras eller förstöras med början av en konflikt. Det andra elementet är närvaron i sammansättningen av våra kuststyrkor av många elektroniska krigsförband, som också utför elektronisk spaning.
Utan tvekan är kuststyrkorna en av marinens viktigaste komponenter, men det bör förstås att även om vi hade en fullt fungerande EGSONPO, skulle Russian Navy's BV i sin nuvarande form fortfarande inte vara ett absolut skydd mot attacker från hav. Naturligtvis är missiler som kan träffa mål på ett avstånd av 300 (500?) Km ett extremt farligt hot mot någon amfibisk operation. Men "Bastions" och "Balls" kan inte helt störa AUG: s handlingar (bara få dem att stanna på ett visst avstånd från kusten, vilket i allmänhet redan är mycket) och fiendens ytfartyg utrustade med kryssningsmissiler, som "Tomahawks", med en räckvidd på upp till 2500 km. Så, till exempel, "Bollar" och "Bastioner", utplacerade på Krim, kan "sluta skjuta" nästan till den turkiska kusten, men är maktlösa mot ett hangarfartyg utplacerat i Egeiska havet och använder det turkiska flygfältnätet som hoppa flygfält.
När det gäller antalet raketskjutare är å ena sidan en mycket verklig möjlighet att "komma ikapp" till Sovjetunionens nivå underbar. Men vi får inte glömma att Sovjetunionen BRAV var tänkt att säkerställa våra strands säkerhet i närvaro av den mäktigaste sovjetiska marinen, från vilken i dag praktiskt taget ingenting finns kvar. Och om vi uppnår, och till och med överträffar BRAV för Sovjetunionens tid, då … kommer det att vara tillräckligt?
När det gäller marinkåren, så bör det naturligtvis noteras att tillväxten av dess kapacitet är ganska uppenbar under de senaste åren. Marinesoldaterna upprätthåller högsta standard för personalutbildning och är beväpnade med ny militär utrustning (samma pansarbärare), ammunition ("Warrior"), kontroller ("Strelets") och mycket mer. Stridsvagnar återvänder till Marine Corps brigader, även om det inte är T-90 eller "Armata", utan bara T-80BV och T-72B3, men vilken tank som helst är bättre än frånvaron osv.
Ändå är de inhemska marinernas möjligheter att utföra nyckeluppgifterna för denna typ av trupper idag ifrågasatta. Som vi sa tidigare är marinernas främsta uppdrag:
1. landning av taktiska amfibiska attackstyrkor för att lösa oberoende uppgifter och för att hjälpa bildandet av markstyrkor;
2. försvar av baspunkter och andra föremål från luft- och havslandningar, deltagande, tillsammans med markenheter, i antiampfibiskt försvar.
Vi återkommer till den första punkten lite senare, men låt oss nu uppmärksamma den andra. Problemet här är att Ryssland är den lyckliga ägaren till en mycket lång kust: till exempel sträcker sig Rysslands Svarta havskust mer än 1 171 km. Och det är inte möjligt att säkerställa dess skydd av marinesoldaterna ensam, helt enkelt på grund av det relativa lilla antalet av de senare.
Jag måste säga att detta problem förverkligades redan i Sovjetunionen, därför att när kuststyrkorna bildades, förutom de befintliga BRAV- och MP -formationerna, inkluderades också fyra motoriserade gevärdivisioner och fyra artilleribrigader från landstyrkorna i deras sammansättning. Således fick varje flotta en förstärkt motoriserad gevärsdivision, som förutom det statliga tankregementet och tre separata tankbataljoner (en för varje regemente) också hade en extra tankbataljon bestående av 5 kompanier (51 T -80, T - 72, T-64, T-62). När det gäller artilleribrigaderna var var och en av dem beväpnade med 120 152 mm kanoner. Totalt hade Sovjetunionens kuststyrkor cirka 1500 stridsvagnar, mer än 2500 pansarstridsfordon (pansarbärare, BRDM), mer än 1000 kanoner av 100 mm kaliber, etc.
Något av den tidigare glansen finns kvar idag. Således har Svarta havsflottans kuststyrkor den 126: e separata kustförsvarsbrigaden, Östersjöflottan har en motoriserad gevärbrigad och ett separat regemente, den norra flottan har två arktiska motoriserade gevärbrigader. Men naturligtvis, även efter att ha utrustat Marine Corps -formationerna med stridsvagnar (som förväntat - 40 stridsvagnar per brigad), kommer de inte ens att nå nivån för BV i USSR -flottan. Stillahavsflottan är kanske särskilt oroande. Under Sovjetunionens år hade dess kuststyrkor en marin division, en motoriserad gevärsavdelning, en separat artilleribrigad; idag är det två marina brigader.
Man kan naturligtvis anta att RF: s försvarsdepartement har för avsikt att lösa kustförsvarets uppgifter, som involverar markstyrkorna för detta. Men du måste förstå att Rysslands markstyrkor idag omfattar cirka 280 tusen människor. och cirka 2300 stridsvagnar (enligt staten, med hänsyn till återupplivning av divisioner, kan deras antal ha ökat, men naturligtvis inte av storleksordningar). När det gäller antal motsvarar detta ungefär det för de turkiska väpnade styrkorna (260 000 människor och cirka 2224 stridsvagnar i armén). Naturligtvis, när det gäller deras kvaliteter och beväpning, är de inhemska trupperna mycket bättre än de turkiska, men låt oss jämföra Turkiets och Rysslands territorium … Med andra ord är den ryska landarmén inte alls stor och, visserligen är det inte ens helt klart hur ett sådant antal uppgifter kan lösas. storskalig konflikt. Och de har verkligen inte "extra" formationer för att kunna ge bistånd till kuststyrkorna.
Således kan det konstateras att, trots den traditionellt höga utbildningen av marinesoldaterna och den fortsatta utrustningen av dem med ny utrustning, är förmågan att antifampibiskt försvar begränsad helt enkelt på grund av det lilla antalet kustförbandsenheter.
När det gäller landningen, här är tyvärr allt ännu värre. Det första jag skulle vilja uppmärksamma er på det bedrövliga läget för den ryska marinens landningsfartyg. Vi listade i detalj typerna och huvudprestandaegenskaperna för landningsfartyg och båtar i föregående artikel, så vi kommer inte att upprepa oss själva: vi noterar bara att grunden för flottornas amfibiska krafter idag är 15 stora landningsfartyg i projektet 775.
Det verkar vara ett betydande värde, men det yngsta BDK för detta projekt (delserie III) - "Korolev" och "Peresvet" i år fyllde 27 år, "Azov" - 28, och de är långt ifrån unga, fast med rätt vård de är ganska kapabla att tjäna ytterligare 12-15 år.
Men åldern för de andra 9 fartygen av denna typ (II-underserien) idag är från 30 till 39 år gamla, så de måste uppenbarligen bytas ut inom de närmaste 10 åren. De äldsta stora landningsfartygen i den inhemska flottan är tre fartyg i den första underserien av projekt 775 (ett är fyrtio år gammalt, ytterligare två fartyg kom i trafik för 42 år sedan) och naturligtvis fyra fartyg från projekt 1171, som idag är 43 till 52 år gamla. - dessa sju stora landningsfartyg kräver utbyte "igår". Och vad kommer att ersätta dem?
Ja, i stort sett ingenting. I Ryska federationen fastställdes två projekt 11711 Tapir BDK, varav den första, Ivan Gren, som började byggas 2004, slutligen kom in i flottan i juni i år. Det andra fartyget av denna typ, "Petr Morgunov", lovas att tas i drift nästa år, 2019. Även om man ignorerar den nationella sedvan att flytta leveransdatum till flottan "till höger" får vi 2 BDK istället för 7, vilket inom en snar framtid måste dras tillbaka från flottan. Även om man tar hänsyn till att fartygen av "Ivan Gren" -typ i landningskapacitet är kanske dubbelt så stora som Project 775 BDK, verkar detta inte vara en motsvarande ersättning. Och inga fler stora landningsfartyg i Ryska federationen lades eller byggdes, och hur vi ska kompensera för avgången från ytterligare 9 stora landningsfartyg från projekt 775, som gradvis kommer att lämna systemet, är kategoriskt oklart.
Jag måste säga det enligt GPV 2011-2020. det var tänkt att lösa detta problem radikalt - det var planerat att bygga fyra universella landningsfartyg av typen Mistral, varav två skulle byggas åt oss av Frankrike, och två till - av oss själva, under en licens från fransmännen.
Vi kommer inte att i detalj överväga genomförbarheten av att beställa sådana fartyg utomlands: tydligen, utöver korruptionskomponenten, spelade detta beslut en roll för att "återbetala" fransmännen för deras lojala ställning i förhållande till kriget 08.08.08, men det kan finnas har varit andra rimliga överväganden. Detta var i alla fall ett stort misstag, och här satte livet allt på sin plats: spendera tid och pengar, Ryssland tog inte emot de fartyg det behövde. Men pengarna returnerades senare.
Det bör dock erkännas (oavsett meriter och nackdelar med ett särskilt franskt projekt) att omorienteringen från BDK till UDC säkert skulle vara det rätta steget när det gäller att uppdatera vår amfibiska flotta. Faktum är att den huvudsakliga metoden för landning från ett stort landningsbåt är en ramp, där de stora landningsbåtarna måste komma nära stranden.
Det är klart att inte överallt vid havet kan detta göras - till exempel hade det stora landningsfarkosten från projekt 1174 "Rhino", som hade en total förskjutning på över 14 000 ton, en ramplängd som översteg 30 meter, men de kunde landar också trupper bara på 17% av världskusten … Det fanns en annan metod för att landa trupper, som inte krävde att BDK skulle komma nära stranden: bågportarna öppnades och sedan nådde pansarbåtarna land på egen hand, men det är klart att en sådan metod är tillgänglig bara med obetydliga vågor och surf, och även bara för flytande pansarfordon - tankar kan inte lossas på detta sätt.
I Sovjetunionen förstod de detta problem, därför på BDK i projekt 1174, utöver den vanliga rampen, fanns det också en bryggkammare, i vilken antingen 6 landningsbåtar av projekt 1785 eller 1176 placerades, eller tre luftdynor båtar av projekt 1206, som gjorde det möjligt att transportera och landa på outrustade kust tunga pansarfordon-T-64 och T-72 stridsvagnar. "Noshörningarna" ansågs dock inte vara framgångsrika fartyg i Sovjetunionen, och de skulle ersättas av de universella landningsfartygen för projektet 11780 "Ivan Rogov", även känd under smeknamnet "Ivan Tarava" (för deras betydande likhet med amerikanska UDC). Med en förskjutning på cirka 25 000 ton skulle dessa fartyg få ett kontinuerligt flygdäck (luftgruppen-12 Ka-29 transporthelikoptrar i landningsversionen, det var möjligt att använda Yak-38 VTOL-flygplanet) och ett ganska rymligt bryggkammare för fyra landningsbåtar i projekt 1176 eller 2 landningsbåtar på en luftdyna, projekt 1206, trots att "Ivan Tarava" enligt vissa källor kunde transportera upp till 40 stridsvagnar och 1000 fallskärmsjägare (förmodligen över relativt korta sträckor).
Naturligtvis hade UDC betydande fördelar jämfört med de traditionella sovjetiska stora landningsfartygen. Detta är förmågan att landa trupper på kusten där BDK inte skulle kunna komma nära kusten, detta är den utmärkta logistikförmågan som tillhandahålls av flyggruppen för transporthelikoptrar och möjligheten att över horisonten amfibisk landning, när UDC själv inte hotas av brandvapen från kusten. Kanske var den enda fördelen med det stora landningsfarkosten bara landningens hastighet - det är klart att på platser där det var möjligt att gå av från rampen hade lossning av marinorna och deras utrustning från de stora landningsbåtarna varit snabbare än att använda helikoptrar och landningsbåtar, som var tvungna att göra många flygningar för att transportera all utrustning till stranden.
Det bör också noteras att UDC kan mycket bättre anpassas för stridstjänster, som utfördes av den sovjetiska flottan - när landningsfartyg "i full strid" och med marinister ombord gick till samma Medelhav och var där i ständig beredskap för landning. Faktum är att UDC är mycket större än BDK ("Ivan Gren" - 5.000 ton, full förskjutning av samma fartyg i 775 -projektet har cirka 4000 ton, men samma "Ivan Rogov", som vi sa ovan - 25 000 ton), så att mycket bättre förutsättningar för landningen kan skapas på dem - både när det gäller att leva och ge sjukvård etc. Och i det stora hela råder det ingen tvekan om att samma Mistrals, med alla sina brister, skulle vara mycket bättre utformade för sådana militära tjänster än Project 775 BDK eller till och med den nyaste Ivan Gren.
Men … en viktig nyans uppstår här. Faktum är att landningsoperationen inte bara handlar om marinorna och fartygen som transporterar dem. Landningen av en överfallskraft i en modern storskalig konflikt är en komplex operation som kräver tilldelning av olika styrkor av stort antal: det är nödvändigt att "städa upp" kusten, som bör utföras till ett tillstånd av fullständig icke -överlevnad av styrkorna som försvarar det, krigsfartyg för att bilda en amfibisk ordning, täckning för övergången från flottans och flygfiendens inflytande … Och, låt oss vara ärliga, marinens personal och marinens flygning är nu så att det helt utesluter möjligheten att genomföra alla stora amfibieoperationer i ett fullskaligt krig med Nato eller i en väpnad konflikt med något av de utvecklade länderna. Med andra ord har vi helt enkelt inte tillräckligt med medel för att säkerställa förutsättningarna för landningen och säkerheten för fartyg med amfibiska överfallskrafter. Som ett exempel: du kan naturligtvis prata länge om "landningen på Kurilerna", det vill säga transport av förstärkningar till de "omtvistade" öarna med samma "Mistrals" i händelse av en hypotetisk konflikt med Japan. Men livets sanning är att hela vår Stilla flotta inte kan tillhandahålla luftförsvar för landningsstyrkan inom det japanska flygvapnets räckvidd, som har cirka 350 strejkflygplan, inklusive cirka 200 F-15 med olika modifieringar. Vi har inget att motsätta oss den japanska ubåtflottan, som har nästan två dussin (18, för att vara exakt) mycket moderna ubåtar i sin sammansättning. Minns att Stillahavsflottan har 4 BOD, en kärnkraftsdriven ubåt av typen Shchuka-B och sex gamla hälleflundra. Fyra attackfartyg i Stillahavsflottan - två ubåtar Anteya, missilkryssaren Varyag och förstöraren av Project 956 Bystry är helt klart ingen match för 4 japanska helikopterbärare, 38 förstörare och 6 fregatter.
Faktum är att i en väpnad sammandrabbning med ett av de utvecklade länderna eller i en global konflikt reduceras möjligheten att landa på fiendens territorium nästan till landning av spanings- och sabotagegrupper. Förresten, höghastighetslandningsbåtarna Dugong och Serna som har tagit sig i trafik är bara för sådana åtgärder.
Detta skapar en intressant kollision. Om vi pratar utifrån utvecklingen av inhemska amfibiska överfallsfartyg, så är det naturligtvis nödvändigt att designa och bygga fullvärdiga UDC: er. Men den här verksamheten är mycket dyr, och vi kan skapa dem bara till nackdel för flottans andra styrkor: samtidigt, i händelse av en allvarlig konflikt, kommer vi inte att kunna använda dessa fartyg för deras avsedda ändamål. Sådana fartyg från den ryska marinen i deras nuvarande tillstånd kan endast användas i "polis" -operationer, precis som i Syrien, men även där har de snarare statusen "önskvärd" än "nödvändig". Det är därför som skapandet av UDC idag (Priboy -projektet och liknande), med all dess användbarhet för de inhemska amfibiekrafterna, bör betraktas som skadligt och för tidigt för flottan - i dag, marinflygplan, gruvarbetare, ubåtar, korvetter och fregatter är mycket viktigare för oss.
Å andra sidan är det omöjligt att helt glömma flottans amfibiska krafter eller begränsa sig enbart till höghastighetslandningsbåtar. Kanske borde Ivan Gren -serien ha fortsatt och lagt ner ytterligare några sådana fartyg för att ersätta det åldrande stora landningsfartyget Project 775. Eller gå lite annorlunda: faktum är att den syriska operationen avslöjade en annan svaghet i flottan (som om det finns var inte tillräckligt med dem i alla fall) - de fartyg som marinen förfogade över kunde inte säkerställa en snabb leverans av varor till vår militära kontingent i Syrien i de volymer den behövde. De stora landningsfartygen kan utföra rollen som militära transporter, men naturligtvis spelade den relativt små förskjutningen av fartyg i projektet 775 en negativ roll här - de kunde inte bära en tillräcklig mängd last. "Ivan Gren" är mycket större, och kanske skulle vara bättre lämpad för rollen som militär transport. Och om inte, så kanske det är värt att överväga tanken på att skapa en skeppstransport, som "i kombination" kan spela rollen som ett amfibiskt överfallsfartyg: sådana fartyg kommer inte att förlora sin betydelse även om vi någon gång visar sig att vara tillräckligt förmögen för att bygga UDC.
I allmänhet, när jag avslutar den korta serien som ägnas åt våra kuststyrkor, skulle jag vilja notera att, trots att deras tillstånd i dag orsakar minst oro i jämförelse med andra grenar av flottan, ser vi att de idag fortfarande inte kan lösa dem uppgifter i sin helhet, men av skäl som inte direkt är relaterade till BV av den ryska marinen. Kustmissil- och artilleristyrkorna saknar i hög grad EGSONPO, vilket kan avslöja fiendens fartygs rörelse i våra vatten och säkerställa en snabb implementering av mobila missilsystem samt målbeteckning för dem. Dessutom, i kraft av INF -fördraget, har BRAV inte en riktigt "lång arm" för att motverka hangarfartygets strejkgrupper för våra "svurna vänner". Marinisterna har inte tillräckligt många för det anti-amfibiska försvaret av kusten, och dessutom, på grund av landningsfartygens fysiska åldrande och flottans oförmåga att fördela tillräckligt med krafter för att täcka dem, genomföra eventuella storskaliga amfibieoperationer blir extremt riskabla och knappast motiverade i konflikt med något av en allvarlig motståndare.
